Коллеги! Имею очень много вопросов по САБЖу. Даже боюсь начинать задавать их. Попробую ниже, но главный вопрос: что можно почитать на эту тему?
А основные вопросы такие, точнее, вопрос:
Есть заложенное кредитным организациям движимое имущество. Есть взыскатель (поставщик товара) - отличное от залогодержателя лицо.
Если имущество арестовывается в порядке исполнительного производства и реализуется, то кто получит деньги за реализованное имущество в первую очередь: взыскатель или залогодержатель?
Почему возник вопрос: для исполнителя залогодержатель - никто. Для обращения взыскания на заложенное имущество нужно соглашение с залогодержателем или решение суда об обращении взыскания. Достаточно ли соглашения для исполнителя, чтобы деньги за имущество перечислить залогодержателю? Или все-таки нужно решение суда. Если нужно решение суда, то что будет с реализацией имущества на период рассмотрения дела в суде: приостановится или продолжится?
В общем, вопросы цепляются один за другим. Поэтому, если порекомендуете какой-нить материал на эту тему, буду очень признателен.
|
|
||
|
|
|
|
Обращение взыскания на заложенное имущество*
Автор
-AlexeyS-
, 27 Jan 2003 14:17
Сообщений в теме: 82
#2
-Unregistered-
Отправлено 27 January 2003 - 22:43
AlexeyS ! у меня такая же головная боль...!
...есть исполнительный лист , есть решение суда ...но после предложения спристава исполнить обязательство добровольно, Должник заключает кредитный договор с банком под залог своих ОС (транспорт и тд.) пристав говорит не могу мол арестовать заложенное имущество...
а почему собственно?.. под вечер ни че в голову не лезет... какие есть мысли ?
...есть исполнительный лист , есть решение суда ...но после предложения спристава исполнить обязательство добровольно, Должник заключает кредитный договор с банком под залог своих ОС (транспорт и тд.) пристав говорит не могу мол арестовать заложенное имущество...
а почему собственно?.. под вечер ни че в голову не лезет... какие есть мысли ?
#3
-ROY1-
Отправлено 27 January 2003 - 22:50
типа думаю,
блин в голове пусто,
давно с приставами не лаялся.
У кого мысли свежее, подтягивайтесь
Короче "сделали" одну фирмешку на круглую сумму,
ну они гады не платять говорят "бабов нет"
Ну мы к приставу, она копала-копала и говорит "имущество есть но все в залоге у банке"
Что делать?
Предполагаю варианты:
1)
с приставом (требовать ареста)2) .....
3) .....
Ну и все,
если кто не особо занят, подскажите, как все оформить?
#5
-AlexeyS-
Отправлено 28 January 2003 - 17:12
ИМХО, исполнитель в твоей ситуации не прав. Статья 49 закона об исполнительном производстве позволяет без проблем арестовать заложенное имущество. И даже продать его. Вот тут начинаются вопросы: кому и как пойдут деньги? И куча других вопросов.
Для меня, это очень плохо, так как в описанной ситуации я представляю должника. Поэтому, если ты найдешь оснований по которым пристав не может арестовывать заложенное имущество, я буду очень признателен. Но я сомневаюсь в том, что такие основания есть.
Коллеги, неужели никто не поможет советом, а? Лиетратура может есть какая на эту тему?
Для меня, это очень плохо, так как в описанной ситуации я представляю должника. Поэтому, если ты найдешь оснований по которым пристав не может арестовывать заложенное имущество, я буду очень признателен. Но я сомневаюсь в том, что такие основания есть.
Коллеги, неужели никто не поможет советом, а? Лиетратура может есть какая на эту тему?
#6
Отправлено 29 January 2003 - 14:57
Ну а что, по вашему мнению, может пристав здесь сделать?
Посмотрите договор с банком (у пристава может быть), тогда и определитесь в своей позиции.
А банкротство (хоть и сокращенной очередностью) - это не лучший выход.
Посмотрите договор с банком (у пристава может быть), тогда и определитесь в своей позиции.
А банкротство (хоть и сокращенной очередностью) - это не лучший выход.
#7
-Roman V.-
Отправлено 29 January 2003 - 16:08
Я бы "арестовал".
Должник с банком может по-своему договориться, имущество слить, а вы останетесь ни с чем.
Хотя нужно смотреть по ситауции.
Должник с банком может по-своему договориться, имущество слить, а вы останетесь ни с чем.
Хотя нужно смотреть по ситауции.
#8
-Irisk@-
Отправлено 27 February 2003 - 16:17
У меня была ситуация наоборот - наше имущество в залоге, но пристав все равно арестовал, сославшись на то, что другого имущества нет (ст. 49 ФЗ об исп. пр-ве), обжаловали, суд оставил в силе.
- наше имущество в залоге, но пристав все равно арестовал, сославшись на то, что другого имущества нет (ст. 49 ФЗ об исп. пр-ве), обжаловали, суд оставил в силе.
#9
-Leonad-
Отправлено 01 March 2003 - 00:06
Полагаю спорить тут не о чём.
Имущество в залоге в банке - значит оно в обеспечении возврата кредита. И в случае невозврата кредита, оно может (в т.ч. по соглашению сторон) перейти к банку. Залоговый договор, вероятно, никто не видел, так.
То, что суд оставил решенеи пристава об аресте заложенного имущества - это не прецедент. В РФ нет прецедентного права. Я полагаю суд не прав тоже.
Во всех случаях - защищая права одних, нельзя нарушать права других. Согласитесь!
С уважением.
Имущество в залоге в банке - значит оно в обеспечении возврата кредита. И в случае невозврата кредита, оно может (в т.ч. по соглашению сторон) перейти к банку. Залоговый договор, вероятно, никто не видел, так.
То, что суд оставил решенеи пристава об аресте заложенного имущества - это не прецедент. В РФ нет прецедентного права. Я полагаю суд не прав тоже.
Во всех случаях - защищая права одних, нельзя нарушать права других. Согласитесь!
С уважением.
#10
-Fantom-
Отправлено 04 March 2003 - 07:30
ребята - все просто и легко...
есть постановление ВАС РФ, не помню какое, где четко сказано:
что, при такой ситуации и при отсутствии у должника оного имущества, пристав обязан орестовать заложенное и выставить на торги...
Банк же, как кредитор, встает в одну шеренгу с со взыскателем(ями) и молится чтобы ему хватило хоть кусочек...
так, что суд в случае у Irisk@ совершенно справедливо все решил...
есть постановление ВАС РФ, не помню какое, где четко сказано:
что, при такой ситуации и при отсутствии у должника оного имущества, пристав обязан орестовать заложенное и выставить на торги...
Банк же, как кредитор, встает в одну шеренгу с со взыскателем(ями) и молится чтобы ему хватило хоть кусочек...
так, что суд в случае у Irisk@ совершенно справедливо все решил...
#11
-Странник-
Отправлено 06 June 2003 - 13:58
Тема объединена. Jason Voorhees
Закон РФ «Об исполнительном производстве».
" Статья 49. Обращение взыскания на заложенное имущество
1. На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недоста-точности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных граждан-ским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также пра-вил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
2. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его тре-бованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимо-сти этого имущества".
У предприятия-должника имеется только движимое имущество, находящееся в залоге. Сам залогодержатель в суд пока не обращался.
Из Закона РФ «Об исполнительном производстве» не следует обязанности судебного пристава уведомлять залогодержателя о том, что реализуется заложенное имущество. Очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 78 Закона, не предусматрива-ет преимущества залоговых кредиторов.
В том случае, если взыскиваются зарплата, алименты или налоги (в принципе – даже и задолженность с пятой очередью удовлетворения), и нет иного имущества кроме залогового, то возможно ли обращение взыскания судебным приставом на это имущество? Судя по нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве» - это возможно. Более того, если имущество движимое, то и торгов не будет.
Каким образом залогодержатель может воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 49 ? Порядок, при котором залогодержатель может оставить за собой заложенное имущест-во в данном случае, непонятен.
То есть, права залогодержателя при осуществлении исполнительного производства практически не защищены? Ссылка в п. 1 ст. 49 на соблюдение прав залогодержателя, установ-ленных гражданским законодательством не работает, т.к. нормы главы 23 ГК в этом случае, по моему, находятся в противоречии с нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Может быть у кого то была практика обращения взыскания на заложенное имущество при сходных обстоятельствах – хотелось бы узнать Ваше мнение.
Закон РФ «Об исполнительном производстве».
" Статья 49. Обращение взыскания на заложенное имущество
1. На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недоста-точности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных граждан-ским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также пра-вил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
2. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его тре-бованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимо-сти этого имущества".
У предприятия-должника имеется только движимое имущество, находящееся в залоге. Сам залогодержатель в суд пока не обращался.
Из Закона РФ «Об исполнительном производстве» не следует обязанности судебного пристава уведомлять залогодержателя о том, что реализуется заложенное имущество. Очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 78 Закона, не предусматрива-ет преимущества залоговых кредиторов.
В том случае, если взыскиваются зарплата, алименты или налоги (в принципе – даже и задолженность с пятой очередью удовлетворения), и нет иного имущества кроме залогового, то возможно ли обращение взыскания судебным приставом на это имущество? Судя по нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве» - это возможно. Более того, если имущество движимое, то и торгов не будет.
Каким образом залогодержатель может воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 49 ? Порядок, при котором залогодержатель может оставить за собой заложенное имущест-во в данном случае, непонятен.
То есть, права залогодержателя при осуществлении исполнительного производства практически не защищены? Ссылка в п. 1 ст. 49 на соблюдение прав залогодержателя, установ-ленных гражданским законодательством не работает, т.к. нормы главы 23 ГК в этом случае, по моему, находятся в противоречии с нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Может быть у кого то была практика обращения взыскания на заложенное имущество при сходных обстоятельствах – хотелось бы узнать Ваше мнение.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 17 December 2003 - 02:58
#12
-Странник-
Отправлено 09 June 2003 - 19:53
Хорошо, понял. Трансформирую вопрос.
В том случае, если в данной ситуации заложенное имущество будет реализовано судебным приставом, то какие нормы ГК будут иметь преимущество при предъявлении в дальнейшем залогодержателем своих требований:
- ст. 353 ГК, устанавливающая правило о сохранении права залога независимо от факта отчуждения имущества (т.е. у приобретателя его изымут и реализуют в пользу залогодержателя );
- ст. 302 ГК, защищающая права добросовестного приобретателя (здесь возникают проблемы у залогодержателя);
В архиве смотрел - темы подобные когда то возникали - вопрос не разрешен. Может что-то поменялось с тех пор?
Трансформирую вопрос.В том случае, если в данной ситуации заложенное имущество будет реализовано судебным приставом, то какие нормы ГК будут иметь преимущество при предъявлении в дальнейшем залогодержателем своих требований:
- ст. 353 ГК, устанавливающая правило о сохранении права залога независимо от факта отчуждения имущества (т.е. у приобретателя его изымут и реализуют в пользу залогодержателя
);- ст. 302 ГК, защищающая права добросовестного приобретателя (здесь возникают проблемы у залогодержателя);
В архиве смотрел - темы подобные когда то возникали - вопрос не разрешен. Может что-то поменялось с тех пор?
#13
-Носта-
Отправлено 18 June 2003 - 09:33
Коллеги !
Нужна помощь !
Имеется залог, на который пристав наложил арест (у нас исполнительного листа в отношении залога не имеется). Скоро суд в порядке ст. 48 "Об исполнительном производстве", который представляется даст согласие на арест имущества, находящегося у третьих лиц, - у нас заклад.
Существуют позиции, что поскольку требования взыскателя не пользуются преимуществами перед нашими, постольку сумма взысканная на торгах по реализации аретстованного имущества, должна направляться на удовлетворение требований залогодержателя, т.е. нас.
Если кто-то сталкивался, или имеется практика, то прошу помочь.
Best regards !
Нужна помощь !
Имеется залог, на который пристав наложил арест (у нас исполнительного листа в отношении залога не имеется). Скоро суд в порядке ст. 48 "Об исполнительном производстве", который представляется даст согласие на арест имущества, находящегося у третьих лиц, - у нас заклад.
Существуют позиции, что поскольку требования взыскателя не пользуются преимуществами перед нашими, постольку сумма взысканная на торгах по реализации аретстованного имущества, должна направляться на удовлетворение требований залогодержателя, т.е. нас.
Если кто-то сталкивался, или имеется практика, то прошу помочь.
Best regards !
#15
-Странник-
Отправлено 19 June 2003 - 14:26
Найдете в поиске в этом разделе.
Было порядка трех подобных тем. Более-менее обоснованный ответ получите вряд ли, ибо проблема , действительно непростая и в практике встречается нечасто.
Мое мнение таково. Расматриваем тот случай, когда у должника недостаточно иного имущества кроме залога. Если у вас заклад - не недвижимость, то и торгов пристав проводить не будет.
От продажи имущества Вы получите что либо врядли, т.к. у Вас нет исполнительного листа, а очередность, установленная ст. 78 Закона РФ "Об исполнительном производстве", распространяется только на требования взыскателей, участвующих в исполнительном производстве.
Вы, конечно, будете возмущены тем, что существуют нормы ГК о залоге, где ваши права, как залогодержателя защищены от всяческих посягательств со стороны 3-х лиц. Но, это ГК, а судебный пристав знает другой закон, который и будет применять. Т.е. имеем конкуренцию ГК и законодательства об исполнительном производстве
Если у Вас заклад, то можно воспользоваться п. 2 ст. 49 Закона и оставить имущество за собой, в том случае, если нет преимущественных перед вами взыскателей по очередности , установленной ст. 78 Закона.
Но, абсолютно непонятен порядок "оставления за собой" этого имущества и порядок расчета Залогодержателя с преимущественными кредиторами.
Было порядка трех подобных тем. Более-менее обоснованный ответ получите вряд ли, ибо проблема , действительно непростая и в практике встречается нечасто.
Мое мнение таково. Расматриваем тот случай, когда у должника недостаточно иного имущества кроме залога. Если у вас заклад - не недвижимость, то и торгов пристав проводить не будет.
От продажи имущества Вы получите что либо врядли, т.к. у Вас нет исполнительного листа, а очередность, установленная ст. 78 Закона РФ "Об исполнительном производстве", распространяется только на требования взыскателей, участвующих в исполнительном производстве.
Вы, конечно, будете возмущены тем, что существуют нормы ГК о залоге, где ваши права, как залогодержателя защищены от всяческих посягательств со стороны 3-х лиц. Но, это ГК, а судебный пристав знает другой закон, который и будет применять. Т.е. имеем конкуренцию ГК и законодательства об исполнительном производстве
Если у Вас заклад, то можно воспользоваться п. 2 ст. 49 Закона и оставить имущество за собой, в том случае, если нет преимущественных перед вами взыскателей по очередности , установленной ст. 78 Закона.
Но, абсолютно непонятен порядок "оставления за собой" этого имущества и порядок расчета Залогодержателя с преимущественными кредиторами.
#17
-tata-
Отправлено 29 August 2003 - 15:25
Тема объединена. Jason Voorhees
Уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста, разобраться вот в какой ситуации:
Банк выиграл суд о взыскании суммы кредита. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор залога (ипотека) нежилого помещения.
В решении суда сказано просто о взыскании N суммы, но не сказано, что за счет заложенного имущества произвести взыскание.
Все как положено, возбудили исполнительное производство… Должник скрывается, ни каких денег банк не получает… Обратились к приставу о наложении ареста на предмет ипотеки и о его дальнейшей реализации. Пристав ответил, что, поскольку имущество находится у нас в залоге, то как залогодержатель мы должны самостоятельно обращаться в Арб. суд с данным вопросом. Неужели так оно и есть?
Что вы думаете о ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»?
Помогите… Гендир скоро со свету сживет…
Уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста, разобраться вот в какой ситуации:
Банк выиграл суд о взыскании суммы кредита. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор залога (ипотека) нежилого помещения.
В решении суда сказано просто о взыскании N суммы, но не сказано, что за счет заложенного имущества произвести взыскание.
Все как положено, возбудили исполнительное производство… Должник скрывается, ни каких денег банк не получает… Обратились к приставу о наложении ареста на предмет ипотеки и о его дальнейшей реализации. Пристав ответил, что, поскольку имущество находится у нас в залоге, то как залогодержатель мы должны самостоятельно обращаться в Арб. суд с данным вопросом. Неужели так оно и есть?
Что вы думаете о ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»?
Помогите… Гендир скоро со свету сживет…
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 17 December 2003 - 02:52
#19
Отправлено 04 November 2003 - 16:41
Тема объединена. Jason Voorhees
Ситуация такая. Фирма взяла кредит в банке – соответственно заключен кредитный договор. Потом была переуступка по кредиту (банк переуступил право требования возврата долга) и новый кредитор принял на себя соответствующие права по договору кредита. Возник вопрос о гарантийных обязательствах возврата кредита – вот тут они (новый кредитор и должник) заключают доп. соглашение к кредитному договору о том, что гарантом возврата кредита будет Право долевого участия должника в строительстве жилого дома.
Далее кредит не возвращается и новый кредитор подает в суд в просьбой взыскать с должника обратив взыскание на право дол. участия.
Я в суде мол говорю – что право долевого участия нельзя рассматривать как залог – поскольку в соответствии с ГК – договор залога должен быть заключен в письменной форме – что нашем случае не было соблюдено сторонами. Судья удовлетворила исковые требования, сославшись на то – что дополнительное соглашение к кредитному договору никем не признано незаконным и недействующим на чем и основала свое решение. Как считаете верно ли она поступила?
И второе: сейчас будет выдан исполнительный лист, но дело в том, что фактически права долевого участия уже нет, поскольку денежные средства по договору ДУ на основании писем инвестора (должника) все вернули.
Я просто думаю – каким образом может быть исполнен данный исполнительный документ?
Ситуация такая. Фирма взяла кредит в банке – соответственно заключен кредитный договор. Потом была переуступка по кредиту (банк переуступил право требования возврата долга) и новый кредитор принял на себя соответствующие права по договору кредита. Возник вопрос о гарантийных обязательствах возврата кредита – вот тут они (новый кредитор и должник) заключают доп. соглашение к кредитному договору о том, что гарантом возврата кредита будет Право долевого участия должника в строительстве жилого дома.
Далее кредит не возвращается и новый кредитор подает в суд в просьбой взыскать с должника обратив взыскание на право дол. участия.
Я в суде мол говорю – что право долевого участия нельзя рассматривать как залог – поскольку в соответствии с ГК – договор залога должен быть заключен в письменной форме – что нашем случае не было соблюдено сторонами. Судья удовлетворила исковые требования, сославшись на то – что дополнительное соглашение к кредитному договору никем не признано незаконным и недействующим на чем и основала свое решение. Как считаете верно ли она поступила?
И второе: сейчас будет выдан исполнительный лист, но дело в том, что фактически права долевого участия уже нет, поскольку денежные средства по договору ДУ на основании писем инвестора (должника) все вернули.
Я просто думаю – каким образом может быть исполнен данный исполнительный документ?
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 17 December 2003 - 02:48
#20
-Гость-Unregistered-
Отправлено 04 November 2003 - 17:23
Право долевого участие как вы его называете, это скорее всего право на участие в разделе имущества которым обладает соинвестор или участник долевого строительства (название не имеет значения) до момента сдачи дома, т.е. право на получение в собственность квартир, когда они станут объектом недвижимости, а недвижимостью они станут после приемки дома госкомиссией. Если должник этим правом обладал на момент заключения кредитного договора и заложил эти права, то право залога сохраняется (ст. 353 ГК РФ). Нужно обращаться в суд и представить доказательства к кому перешли эти права, пусть судья выдает новый исполнительный лист и укажет нового должника в отношении которого будет исполнение.
#21
Отправлено 04 November 2003 - 17:40
Bat
Не понял, ты ведь сам пишешь -
Или они его устно заключили?
Я в суде мол говорю – что право долевого участия нельзя рассматривать как залог – поскольку в соответствии с ГК – договор залога должен быть заключен в письменной форме – что нашем случае не было соблюдено сторонами.
Не понял, ты ведь сам пишешь -
они (новый кредитор и должник) заключают доп. соглашение к кредитному договору о том, что гарантом возврата кредита будет Право долевого участия должника в строительстве жилого дома.
Или они его устно заключили?
#22
-Guest-
Отправлено 04 November 2003 - 17:43
Мне думается, что судья приняла верное решение, т.к. договор залога мог быть заключен и в форме доп.соглашения к кредитному договору. Дело ведь не в названии, а в том, оговорили ли в нем стороны все существенные условия договора залога (предмет и проч.)
#23
Отправлено 04 November 2003 - 18:03
Т.е. по хорошему нужно было признавать данное соглашение не действительным - поскольку не соблюдена требуемая форма - ТАК?
kuropatka - дело в том что в суд. заседаниии установлено - что договор залога как таковой - не заключался. А было заключено доп. соглашение к кредитному договору. К тому же строительная организация как залогодержатель - должна быть извещена о том, что не совершать никаких сделок с заложенным имуществом. Фирму же не известили - и она по письмам вернула все ден. средства должника.
kuropatka - дело в том что в суд. заседаниии установлено - что договор залога как таковой - не заключался. А было заключено доп. соглашение к кредитному договору. К тому же строительная организация как залогодержатель - должна быть извещена о том, что не совершать никаких сделок с заложенным имуществом. Фирму же не известили - и она по письмам вернула все ден. средства должника.
а к кому перешли эти права? право долевого участия ПРЕКРАЩЕНО. На ту площадь, которая якобы была заложена уже заключены новые долевки... ну придет пристав исполнитель... вот и что он может сделать? я все хочу склониться к невозможности исполнения решения суда... вот о чем яНужно обращаться в суд и представить доказательства к кому перешли эти права, пусть судья выдает новый исполнительный лист и укажет нового должника в отношении которого будет исполнение
#24
-Марина-
Отправлено 25 November 2003 - 19:44
Тема объединена. Jason Voorhees
на имущество, находящееся у нас в залоге наложен арест ССП по исполнительному листу в качестве меры робеспечения исковых требований (взыскатель - третье лицо). Сейчас уже вынесено решение, ожидается реализация имущества (предмета залога). Должник пришел к нам в панике, что делать. Но мы сейчас и сами задумались - что делать, тем более, что "каждая минута дорога".
на имущество, находящееся у нас в залоге наложен арест ССП по исполнительному листу в качестве меры робеспечения исковых требований (взыскатель - третье лицо). Сейчас уже вынесено решение, ожидается реализация имущества (предмета залога). Должник пришел к нам в панике, что делать. Но мы сейчас и сами задумались - что делать, тем более, что "каждая минута дорога".
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 17 December 2003 - 02:55
#25
Отправлено 26 November 2003 - 08:43
Два варианта:
1. Попытаться обжаловать решение суда, одновременно потребовав наложить обеспечительный арест на спорное имущество.
2. Ничего не делать, уповая на то, что залог обладает правом следования. Просто сразу обращаетесь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
1. Попытаться обжаловать решение суда, одновременно потребовав наложить обеспечительный арест на спорное имущество.
2. Ничего не делать, уповая на то, что залог обладает правом следования. Просто сразу обращаетесь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
