Сообщений в теме: 72

[Егорова Екатерина]

сложилась такая ситуация. подавала иск в суд. к иску приложила договор - копию. при подготовке к суду судья глянула на копию договора, сказала "угу". в ходе суд разбирательства оригинал не просила. в решении написала что поскольку оригинал договора не представлен то доказательств обоснования требований нет, и вообще действия истца являются злоупотреблением. соответственно кассация мне оригиналы вернула, поскольку в 1 инстанцию я их не предоставила. щас грозит надзор. в связи с этим скажите пожалуйста - есть у меня какой то шанс или я косяк полный и сама во всем виновата? могу ли я в данной ситуации просить надзор отменить судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение?

[не сын юриста]

Нужно было опираться на протокол судебного заседания.

[Alex Solver]

А что, у суда возникли вопросы к "подлинности" копии?
Как об этом в решении написано?
суд, видимо, общей юрисдикции...тогда смотрите 71 ГПК.

[Pastic]

в решении написала что поскольку оригинал договора не представлен то доказательств обоснования требований нет

Как правило, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу представить подлинники письменных доказательств. Было такое?

[important]

сложилась такая ситуация. подавала иск в суд. к иску приложила договор - копию. при подготовке к суду судья глянула на копию договора, сказала "угу". в ходе суд разбирательства оригинал не просила. в решении написала что поскольку оригинал договора не представлен то доказательств обоснования требований нет, и вообще действия истца являются злоупотреблением. соответственно кассация мне оригиналы вернула, поскольку в 1 инстанцию я их не предоставила. щас грозит надзор. в связи с этим скажите пожалуйста - есть у меня какой то шанс или я косяк полный и сама во всем виновата? могу ли я в данной ситуации просить надзор отменить судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение?

Вы обязаны были доказать обстоятельства, не которые ссылаетесь Т.к. Вами не было представлено подлинники документов, обстоятельства не доказаны. Все правильно сделал судья.

[askpravo]

Т.к. Вами не было представлено подлинники документов, обстоятельства не доказаны. Все правильно сделал судья.

Да что ВЫ говорите? А как насчет того, что суд вообще не вправе их приобщать не предложив представить подлинники? Это на каком же основании суд их приобщил? До кучи
Тогда где в деле предложение представить подлинники?
Или я не прав и в деле это есть ?

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Сообщение отредактировал xoma031: 18 December 2010 - 20:28

[Скучный]

Вообще конечно вменяемый судья 10 раз под протокол предложит представить подлинник, разъяснит последствия непредставления, прежде чем отказать. Впрочем, сейчас, после кассации, об этом уже нет смысла рассуждать... Это что за регион такой чудесный, скажите нам, автор?

[nereklama]

Все правильно сделал судья.

Уверены?

[remеdium]

Копии были заверены?

[Pastic]

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Есть еще и статья 71. Незаверенная копия есть недопустимое доказательство. И статья 67 в этом случае применяться не будет, потому что суд не вправе вообще оценивать недопустимые доказательства.

Все правильно сделал судья. Уверены?

Если было предложено представить подлинники и нет доказательств, что они предоставлялись - да.

Сообщение отредактировал Pastic: 19 December 2010 - 01:29

[nereklama]

Pastic,

Есть еще и статья 71. Незаверенная копия есть недопустимое доказательство. И статья 67 в этом случае применяться не будет, потому что суд не вправе вообще оценивать недопустимые доказательства.

Продолжая Вашу логику 67-я ГПК в любом случае применяться не будет, ибо суд ни в каком случае не вправе оценивать недопустимые доказательства, а если так, то выходит, что это "пустая" норма, поэтому либо Вы не правы, либо в ч.7 ст.67 ГПК имеется ввиду нечто иное, например, речь идет о заверенной копии, тогда и норма во взаимосвязи со ст.71 ГПК приобретает смысл.

[Pastic]

речь идет о заверенной копии

Именно о ней и идет. А ксеркопии документов - вообще не доказательства и судом не оцениваются.

[nereklama]

Если было предложено представить подлинники и нет доказательств, что они предоставлялись - да.

А это откуда следует?

[Pastic]

Если было предложено представить подлинники и нет доказательств, что они предоставлялись - да. А это откуда следует?

Из того, что обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах (ст. 57 ГПК РФ).

[important]

Да что ВЫ говорите? А как насчет того, что суд вообще не вправе их приобщать не предложив представить подлинники? Это на каком же основании суд их приобщил?

Приниматься должно всё, что приложено к исковому, в т.ч. - ксерокопии. А оцениваться в судебном заседании - оригиналы или надлежащим образом заверенные копии.

[Alex_Say]

А ксеркопии документов - вообще не доказательства и судом не оцениваются.

А поподробнее мысль раскрыть можно? Всегда и везде? Мне казалось, что можно и с ксерокопиями в процесс вступать...

Сообщение отредактировал Alex_Say: 19 December 2010 - 20:22

[Pastic]

А ксеркопии документов - вообще не доказательства и судом не оцениваются. А поподробнее мысль раскрыть можно? Всегда и везде? Мне казалось, что можно и с ксерокопиями в процесс вступать...

Смотря что понимать под "вступать". Прикладывать к исковому заявлению - можно. Но если до прений сторонами не представлены подлинники или заверенные копии этих документов, то в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ данные доказательства не являются допустимыми.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20433

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности истцами обоснованности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что оригиналы трудовых договоров от 01.04.2009 г. с условием сдельной оплаты труда истцами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, а представленные копии не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 33-186/2010

Между тем, раздел спорных гаражей произведен судом при неполном исследовании доказательств по делу; вывод суда о возможности такого раздела основан на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные гаражи принадлежат на праве собственности какой-либо из сторон по делу. Имеющиеся в материалах дела копии паспортов гаражей (л.д. 38, 98) не заверены надлежащим образом, а потому в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 33-6196

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем в суд первой инстанции представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии договора купли-продажи от 19.01.1992 г., заключенного между Л. и производственным обществом "Развитие, ЛТД и Ко" в лице директора Соколова Н.А., договора купли-продажи от 26.11.1991 года, заключенного между малым предприятием "Союз-5С" в лице директора Клюшина В.М. и ПО "Развитие, ЛТД и Ко" в лице директора Соколова Н.А., договора купли-продажи от 30.03.1990 года, заключенного между Пигаловой В.А. и Горьковским филиалом ЭТПО "Союз" в лице директора Клюшина В.М.

[feta]

Мне в одном суде (Московская область)судья сказал, что если ваш ответчик не оспаривает идентичность копии оригиналу, то можете подлинники не приносить.

[askpravo]

Мне в одном суде (Московская область)судья сказал, что если ваш ответчик не оспаривает идентичность копии оригиналу, то можете подлинники не приносить

Ха, мне Серпуховский горсуд Московской области вынес решение основанное на копии (незаверенной) техпаспорта БТИ. Это при том, что я, демонстративно полистав ГПК, на вопрос о приобщении ответил: " На усмотрение суда". Суд и усмотрел

Главный прикол в том, что я это решение обжаловал вплоть до ВС (ссылаясь в том числе и на ст.67, ст.71 ГПК) - устояло

[Егорова Екатерина]

Да действительно ситуация сложилась именно по моей ошибке, но есть ли выход из нее?

У меня не один десяток процессов прошел именно по копиям (1 инстанция и кассация) обычным и не заверенным. Ни у кого не возникало вопросов, а тут попалась такая принципиальная судья.

[Alex Solver]

Егорова Екатерина,
Вы можете привести текст того, что суды написали про Ваши копии? зависит от мотивировки - если они посчитали недостоверным доказательством незаверенную копию - это одно (бред полный), а если прямо указали, что незаверенная копия не является доказательством и не подлежит исследованию и оценке судом - совсем другое дело.

З.Ы. В последнем случае шансов в надзоре, имхо, у Вас не будет.

[Alex_Say]

2 Pastic:
Часть 7 ст. 67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств". Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:
факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
оригинал документа утрачен и суду не передан;
с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.
При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.
В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются только тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии документов (представленные истцом и ответчиком) различны по своему содержанию. При оценке письменных доказательств, в т.ч. копий, необходимо учитывать положения ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 67 ГПК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А62-3066/2009 (извлечение)
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Г" не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов, не заслуживает внимания, в виду того, что ответчиком нетождественных копий данных документов не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а потому подлинное содержание первоисточника суды обоснованно посчитали возможным установить на основании заверенных копий, что не противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А45-20248/2008
Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы кассационной жалобы о том, что копия товарной накладной не может служить надлежащим доказательством, поскольку суд не исследовал оригинал данной накладной, так как частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, нетождественных копий накладной в материалы дела не представлено.

Я понимаю, что это слабая аргументация, но мне кажется, что если доказывается не только копией документа, то можно зайти в процесс и без оригиналов. Вот так как-то...

Сообщение отредактировал Alex_Say: 20 December 2010 - 19:51

[Егорова Екатерина]

Alex_Say, спасибо. попробую использовать.

Alex Solver: мотивировка в решении такая: . В обоснование своих требований истец не представил подлинные документы .поскольку истец в порядке 56 ГПК не представил доказательств в обоснование своих требований, ее действия по предъявлению иска являются злоупотреблением правом. на что кассация пишет: учитывая, что требования, заявленные истцом основаны на документах, свидетельствующих по мнению истицы о внесении ею денежных средств в банк, поэтому истец обязана была представить суду либо подлинники данных документов, либо надлежаще заверенные копии. Между тем, истцом до вынесение решения данные документы предоставлены не были. (орфография и порядок слов в предложении сохранен как в источнике).

[askpravo]

на основании заверенных копий

Так всё же заверенных, ага?

надлежащим образом заверенной копии

что если доказывается не только копией документа, то можно зайти в процесс и без оригиналов

без, но с надлежаще заверенными копиями, имхо

Между тем, истцом до вынесение решения данные документы предоставлены не были

Вы на вопрос то ответьте: суд предлагал истцу представить подлинники ( я про материалы дела, конечно) ?

[Dispositus]

Суд, разруливает эти моменты при подготовке дела к судебному разбирательству, по крайне мере должен это делать ибо судья руководит процессом, ставит на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств, определяет предмет доказывания, какими доказательствами могут быть подтверждены или опровергнуты те или иные обстоятельства для каждой из сторон. Т.е суд определяет кто и чем будет доказывать. Суд не должен был принимать к рассмотрению только лишь копию не обозрев оригинал, или же вообще его не принимать это если в сз, а если вместе с исковым то предложить представить оригинал для сравнения потому, что это обязанность суда и если принял и не проверил, то судья не должен вопить потом о том, что представлены хреновые доказательства, поскольку сам про.бал этот момент. Молчание - знак согласия.