Сообщений в теме: 64

[Filaret]

Рассматривается дело в арбитражном суде субъекта. Назначен судья, с которым проходит подготовка к судебному разбирательству, и даже одно заседание в рамках судебного разбирательства, которое откладывается. После отложения приходим на новое заседание и узнаем, что судья якобы болеет, поэтому дело передано другому судье. Другой судья рассматривает дело прямо с колес и выносит решение, которое нас не устраивает.
Замена судьи оформлена распоряжением председателя состава, в котором дословно указно "на основании пп. 1 п. 2 ст. 18 АПК РФ дело передать на рассмотрение судье Имярек".

Статья 18. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Хочу в апелляции попробовать отменить решение с переходом к рассмотрению по правилам I инст по мотиву незаконного состава суда. Разве может быть распоряжение председателя состава немотивированным, т.е. без указания конкретного основания для замены судьи, предусмотренного в пп. 1 п. 2 ст. 18 АПК РФ.

Сообщение отредактировал Filaret: 29 March 2011 - 19:55

[Alderamin]

Рассматривается дело в арбитражном суде субъекта. Назначен судья, с которым проходит подготовка к судебному разбирательству, и даже одно заседание в рамках судебного разбирательства, которое откладывается. После отложения приходим на новое заседание и узнаем, что судья якобы болеет, поэтому дело передано другому судье. Другой судья рассматривает дело прямо с колес и выносит решение, которое нас не устраивает.
Замена судьи оформлена распоряжением председателя состава, в котором дословно указно "на основании пп. 1 п. 2 ст. 18 АПК РФ дело передать на рассмотрение судье Имярек".

Хочу в апелляции попробовать отменить решение с переходом к рассмотрению по правилам I инст по мотиву незаконного состава суда. Разве может быть распоряжение председателя состава немотивированным, т.е. без указания конкретного основания для замены судьи, предусмотренного в пп. 1 п. 2 ст. 18 АПК РФ.

Обсуждались уже такие ситуации... Ерунда всё это... Если и было процессуальное нарушение, то совершенно несущественное... Но попробовать никто не запрещает...

[Filaret]

Такая ситуация в СОЮ - точно ерунда. Пишут только потому, что дело в арбитраже и уж очень странная была замена (есть подозрения на занос).

[Alderamin]

Такая ситуация в СОЮ - точно ерунда. Пишут только потому, что дело в арбитраже и уж очень странная была замена (есть подозрения на занос).

Замены судей в АСах случаются, так что понять, занос или нет, невозможно. А в апелляции на это вряд ли обратят хоть какое-то внимание... Но попытка - не пытка...

[Filaret]

Вынуждены будут обратить, т.к. мы планируем заявлять в апелляции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции.
ИМХО немотивированность замены судьи это существенное нарушение норм процессуального права, т.к. сама процедура замены носит исключительный характер. В силу п. 2 ст. 18 АПК РФ дело должно быть рассмотрено тем судье, который начал его рассматривать.

[Galov]

Боюсь, что апелляционная инстанция напишет, что вопрос об основании замены судьи отнесен к компетенции председателя суда, его зама или председателя состава. Ну в крайнем случае, отложат заседание и получат справку председателя суда относительно основания замены.

[Filaret]

Мда, не иначе как до Президиума ВАС придется дойти)))
Чтобы ходатайство выглядело повнушительнее, еще хотим написать, что суд в нарушение ст. 10 АПК не исследовал доказательства непосредственно в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью заседания. Да, почти все так сейчас делают. Но..закон есть закон И хотя это основание не указано среди безусловных оснований для отмены решения суда, но оно является фундаментальным процессуальным нарушением, которое не могло не привести к неправильному разрешению дела.

[Galov]

На что апелляционная инстанция напишет, что судья безусловно исследовал доказательства, поскольку сослался на них в решении . И кроме того, в ст.162 АПК значительно более узко решен вопрос об оглашении письменных доказательств, нежели в ГПК.

Сообщение отредактировал Galov: 30 March 2011 - 02:55

[Uncle_Sam]

Galov,

Ну в крайнем случае, отложат заседание и получат справку председателя суда относительно основания замены

Согласен.
Filaret,
А пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 Вы смотрели?

[RAR*]

Вынуждены будут обратить, т.к. мы планируем заявлять в апелляции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции.
ИМХО немотивированность замены судьи это существенное нарушение норм процессуального права, т.к. сама процедура замены носит исключительный характер. В силу п. 2 ст. 18 АПК РФ дело должно быть рассмотрено тем судье, который начал его рассматривать.

А в чем заключается немотивированность. В статье ведь ясно указано, что замена может быть произведена в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни. Более того, даже если процессуальное нарушение допущено, то для его отмены необходимо доказать, что такое нарушение повлекло вынесение неправильного решения. А неправильность решения не может зависеть от замены одного судьи на другого. Поэтому решение надо оспаривать по существу.

[Alderamin]

В силу п. 2 ст. 18 АПК РФ дело должно быть рассмотрено тем судье, который начал его рассматривать.

Вы неправильно понимаете эту норму... Речь о том, что нельзя, к примеру, начать разбирательство одному судье, а после перерыва закончить другому - другой судья обязан провести разбирательство "с нуля"... Обсуждалось как-то...

Мда, не иначе как до Президиума ВАС придется дойти)))

Попробуйте... Только на мой взгляд этот случай не заслуживает столько внимания...

Чтобы ходатайство выглядело повнушительнее, еще хотим написать, что суд в нарушение ст. 10 АПК не исследовал доказательства непосредственно в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью заседания. Да, почти все так сейчас делают. Но..закон есть закон И хотя это основание не указано среди безусловных оснований для отмены решения суда, но оно является фундаментальным процессуальным нарушением, которое не могло не привести к неправильному разрешению дела.

То, что Вы цепляетесь за несущественные процессуальные нарушения, указывает на отсутствие у Вас возражений по существу... Что выглядит в суде сами понимаете, как...

даже если процессуальное нарушение допущено, то для его отмены необходимо доказать, что такое нарушение повлекло вынесение неправильного решения. А неправильность решения не может зависеть от замены одного судьи на другого. Поэтому решение надо оспаривать по существу.

Вот именно...

[Filaret]

Вы неправильно понимаете эту норму... Речь о том, что нельзя, к примеру, начать разбирательство одному судье, а после перерыва закончить другому - другой судья обязан провести разбирательство "с нуля"... Обсуждалось как-то...

Ммм...не помню такого обсуждения здесь. Всегда читал эту норму именно как гарантию неизменности состава суда.

То, что Вы цепляетесь за несущественные процессуальные нарушения, указывает на отсутствие у Вас возражений по существу... Что выглядит в суде сами понимаете, как...

Да все у меня есть. Но это не мешает проробатывать процессуальную линию отмены решения суда.

Вот именно...

Ну Alderamin..незаконный состав суда это безусловное основание для отмены решения, Вам ли не знать
А то, о чем говорит RAR это "иные процессуальные нарушения".

RAR*,

А в чем заключается немотивированность. В статье ведь ясно указано, что замена может быть произведена в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни.

Ну вот представьте, что судья заболел на 1 день, но председатель состава вынес распоряжение о передаче дела другому судье без оснований такой передачи. Соответствует ли это требованиям ст. 18 АПК РФ? Если мы говорим, что апелляционная инстанция не вправе оценивать соблюдение ст. 18 АПК РФ председателем судебного состава, то нафига тогда нужна ст. 18 АПК РФ. Это норма процессуального права или организационная норма?

Galov,

На что апелляционная инстанция напишет, что судья безусловно исследовал доказательства, поскольку сослался на них в решении . И кроме того, в ст.162 АПК значительно более узко решен вопрос об оглашении письменных доказательств, нежели в ГПК.

Тем не менее, Сэр, ст. 10 АПК РФ недвусмысленно требует от судьи непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Если аудиопротоколирование выявит полное отсутствие этой стадии судебного разбирательства, то встанет вопрос а как суд мог оценить в совещательной комнате то, что он не исследовал в заседании?
Я не идеалист и все понимаю, что с нынешней загруженностью судей ст. 10 АПК РФ не совсем согласуется, но я и не могу понять (и принять) как судья может рассмотреть гражданско-правовой спор из 50 томов дела прямо с колес, не задав ни одного вопроса сторонам и даже не попытавшись заглянуть в эти тома. Тем более, что все эти тома, кроме первого, остались в зале заседания пока судья был в совещательной комнате.

Сообщение отредактировал Filaret: 31 March 2011 - 16:29

[Практикант]

Всегда читал эту норму именно как гарантию неизменности состава суда.

сдаётся мне, что это скорее гарантия непосредственности

Соответствует ли это требованиям ст. 18 АПК РФ?

вполне

нафига тогда нужна ст. 18 АПК РФ

для закрепления принципа непосредственности

Это норма процессуального права или организационная норма?

очевидно смешанная (если брать целиком).

дословно указно "на основании пп. 1 п. 2 ст. 18 АПК РФ дело передать на рассмотрение судье Имярек"

может я что-то путаю, но в п. 2 ст. 18 АПК РФ нет никаких подпунктов

[Снeжoк]

Всегда читал эту норму именно как гарантию неизменности состава суда.

т.е. один судья, что бы с ним не случилось, обязан довести дело до решения?
А если, скажем, представить, что судья уходит в отпуск и откладывает дело на 2 месяца? Вы подаете заявление по 6.1, Вам назначают нового судью, который рассматривает дело сначала. Это тоже нарушение, инициатором которого, кстати, являетесь уже Вы сами?)

как судья может рассмотреть гражданско-правовой спор из 50 томов дела прямо с колес, не задав ни одного вопроса сторонам и даже не попытавшись заглянуть в эти тома.

Вот это намного интереснее, чем замена в связи с болезнью.

[Filaret]

сдаётся мне, что это скорее гарантия непосредственности

Одно другого не исключает. Тем не менее, правило о замене судьи и правило о рассмотрении дела тем судьей, который его начал рассматривать помещено в статью, регулирующую формирование состава суда.

для закрепления принципа непосредственности

этот принцип закреплен в ряде других норм. Зачем тогда было закреплять его в статье, посвященной формированию состава суда?

может я что-то путаю, но в п. 2 ст. 18 АПК РФ нет никаких подпунктов

опечатался. Имелся сввиду пп. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ

[Снeжoк]

Практикант,

Соответствует ли это требованиям ст. 18 АПК РФ?

вполне

Просто п. 2 - правило, п. 3 - исключения.

[Dispositus]

ничего не получится, председатель состава вправе решать эти вопросы ...

[Filaret]

Снeжoк,

А если, скажем, представить, что судья уходит в отпуск и откладывает дело на 2 месяца? Вы подаете заявление по 6.1, Вам назначают нового судью, который рассматривает дело сначала. Это тоже нарушение, инициатором которого, кстати, являетесь уже Вы сами?)

В новой редакции АПК (п. 5 ст. 158) предусмотрено, что председатель суда, его зам. или председатель судебного состава вправе отложить судебное заседание на срок не более 10 дней в случае невозможности проведения заседания по болезни судьи и иным такого рода причинам. Как я полагаю, это и есть недлительное отсутсвие судьи, которое не влечет его замены в порядке ст. 18 АПК РФ.

Просто п. 2 - правило, п. 3 - исключения.

Да я сам об этом и говорю. Но любое исключение должно подтверждаться. Произвольных исключений в правосудии быть не может.

[Снeжoк]

Filaret,

Как я полагаю, это и есть недлительное отсутсвие судьи, которое не влечет его замены в порядке ст. 18 АПК РФ.

Так и есть. Но дело в том, что, с одной стороны, возможно отложить, с другой - заменить.

А по поводу длительности тут всё неоднозначно)

[Практикант]

как судья может рассмотреть гражданско-правовой спор из 50 томов дела прямо с колес, не задав ни одного вопроса сторонам и даже не попытавшись заглянуть в эти тома.

Вот это намного интереснее, чем замена в связи с болезнью.

это направление действительно эффективнее. он же миниму должен задать те же вопросы, что и предшественник.

в статье, посвященной формированию состава суда?

а куда ж его тогда? в главу "непосредственность"? - шутка канешна.

с одной стороны, возможно отложить, с другой - заменить

с целью обеспечить право на разумные сроки отпраления правосудия и вася не чешись

[Alderamin]

Вы неправильно понимаете эту норму... Речь о том, что нельзя, к примеру, начать разбирательство одному судье, а после перерыва закончить другому - другой судья обязан провести разбирательство "с нуля"... Обсуждалось как-то...

Ммм...не помню такого обсуждения здесь. Всегда читал эту норму именно как гарантию неизменности состава суда.

Так оно и есть... Дальше, как я понимаю, надо выяснить, одинаково ли мы понимаем, с какого момента начинается рассмотрение дела...

незаконный состав суда это безусловное основание для отмены решения, Вам ли не знать

Хм... В АСах специфическое понимание подобных вопросов - в АСах, к примеру, не отменяют решения по делам, рассмотренным с нарушением правил подсудности...

[Filaret]

Так оно и есть... Дальше, как я понимаю, надо выяснить, одинаково ли мы понимаем, с какого момента начинается рассмотрение дела...

Думаю одинаково, имея ввиду стадию судебного разбирательства.

Хм... В АСах специфическое понимание подобных вопросов - в АСах, к примеру, не отменяют решения по делам, рассмотренным с нарушением правил подсудности...

В конве идей ВАС РФ об исключении коррупциогенных факторов при формировании состава суда, я думаю, понимание должно быть именно таким, о котором я пытаюсь говорить.

Сообщение отредактировал Filaret: 01 April 2011 - 11:19

[Galov]

Сэр, ст. 10 АПК РФ недвусмысленно требует от судьи непосредственного исследования доказательств в судебном заседании

Но указанная статья не устанавливает порядок реализации исследования. Порядок исследования определен статьей 162 АПК, которая называет только нескоторые виды доказательств, которые оглашаются (показания свидетелей, заключения экспертов, объяснения сторон). А в отношении остальных письменных доказательств ( в отличие от судов общей юрисдикции) никакого предписания об оглашении не имеется. И,сли судья говорит, что суд знаком с письменными докзаательствами, то это вполне логично( поскольку судья изучат дело до судебного заседания) и вряд ли опровержимо ( поскольку он сослался на них в решении).

[Практикант]

сли судья говорит, что суд знаком с письменными докзаательствами, то это вполне логично( поскольку судья изучат дело до судебного заседания)

п. 2 ст. 10 АПК

Сообщение отредактировал Практикант: 01 April 2011 - 11:28

[Galov]

в АСах, к примеру, не отменяют решения по делам, рассмотренным с нарушением правил подсудности...

Это было давно. С принятием Конституционным судом определения от 15.01.2009 № 144-О-П, практика изменилась.

п. 2 ст. 10 АПК

Вы полагаете, что я эту статью не видел? Я указал в посте, что степень глубины исследования доказательств законом не регулируется. Пролистнул судья материалы и сказал, что ознакомился. В аудиозаписи это обычно так звучит: "Суд знаком с материалыми дела. Желают стороны обратить внимание на суда на какое-либо письменное доказательство?".