Сообщений в теме: 39

[dizel]

Фабула дела такова
действующие лица
Гражданин
Помойка
ЖСК
Строитель

Строитель – векселедатель простого векселя. Первый векселедержатель – Помойка.
Помойка передает индоссаментом вексель Гражданину. Гражданин по индоссаменту – в ЖСК в качестве взноса за оплату квартиры.

Далее ЖСК - предъявляет вексель Строителю. Строитель говорит что, этот вексель уже ранее был погашен по соглашению о новации между Строителем и Помойкой. Строитель утверждает, что вексель выбыл из его обладания неизвестным путем. Третейский суд (между Строителем и ЖСК) подтверждает правоту Строителя, в том, что вексель был погашен в результате соглашения о новации. Гражданин пытается оспорить решение третейского суда – отказ.

Суд ОЮ по иску ЖСК расторгает договор с Гражданином о внесении взносов (так как векселя фактически оплачены не были и ЖСК денег за жилье не получило).

Гражданин обращается с иском к ЖСК о возврате переданного по договору векселя. Ответчик и 3 лицо (Строитель) сообщают, что вексель уничтожен. Гражданин меняет требования на взыскание номинальной суммы векселя. Отказ в иске.

Основной предполагаемый лейтмотив отказа Гражданину – вексель "безденежный" и разбирайтесь с тем, от кого вексель получили (Помойка). С Помойкой решать вопросы бессмысленно.

Очень требуется судебная практика желательно СОЮ, в отношении векселедателей на тему «обязанность векселедателя по оплате векселя, утраченного им».

[Kuprina]

Строитель утверждает, что вексель выбыл из его обладания неизвестным путем

ну и где уголовное дело, в процессе расследования которого будет установлен этот самый путь?

Помойка передает индоссаментом вексель Гражданину

при каких обстоятельствах? - это к тому же делу

[dizel]

уголовного дела нет, заявлений о пропаже нет.

вот обстоятельства получения векселя от Помойки - тут, прямо скажем, тонкий ледок для Гражданина. документальных связей Помойки и Гражданина кроме как индоссамента - нет (по факту за векселя, полученные Гражданином от Помойки другое лицо отдало некое имущество)

[dizel]

up!

[Kuprina]

Суд ОЮ по иску ЖСК расторгает договор с Гражданином о внесении взносов

так как векселя фактически оплачены не были и ЖСК денег за жилье не получило).

по мне так это вообще не основание для расторжения, надо видеть документы
в суд решении какое последствие расторжения договора?

Ответчик и 3 лицо (Строитель) сообщают, что вексель уничтожен.

а вот с этого момента необх было Гражданину писать заявление правоохранителям

меняет требования на взыскание номинальной суммы векселя

вексель ордерная ЦБ и отказ в иске вполне понятен

[dizel]

н.ц. =по мне так это вообще не основание для расторжения, надо видеть документы
в суд решении какое последствие расторжения договора? =

ы судебном решении о расторжении договора с ЖСК- НИКАКИХ последствий расторжения договора. просто: иск удовлетворить, договор такой-то расторгнуть.
я тоже считаю, что

логика Гражданина такая - если бы мне вернули вексель, я бы мог его предъявить векселедателю. коли векселей нет, то оплатите мне столько сколько я бы мог потребовать от векселедателя - номинал векселя. расчет был, как раз на то, что заявят о том, что векселей нет (сами понимаете, могли быть определенные сложности с предъявлением векселя). а какие вы усматриваете основания для отказа в иске о взыскании номинальной стоимости векселя, с учетом того, что со слов лиц которым он передан они его уничтожили? по мне так на стороне ЖСК неосновательное обогащение, которое Гражданин и пытался взыскать.

я тоже считаю, что неоплата векселя Строителем ЖСК - не основание расторжения договора между Гражданином и ЖСК, но вот суды рассудили по-другому. кассация указала на то, что Гражданин не лишен возможности потребовать вексель от ЖСК и самостоятельно реализовать свои права по векселю. вот гражданин вексель потребовал - его нет, говорят - тогда верните деньги.

[Kuprina]

а какие вы усматриваете основания для отказа в иске о взыскании номинальной стоимости векселя

вексель ордерная ЦБ

[dizel]

не понимаю. если бы гражданин продолжал настаивать - верните вексель, после того как ему сказали? что вексель уничтожен - да: нет ЦБ, нет индоссамента, отказ. но он то говорит: я передал ЖСК Ценную бумагу номиналом 100 у.е. ее мне возвратить возможности нет. возвратите тогда ее стоимость. при чем тут ордерная ЦБ или нет?

[Kuprina]

Суд ОЮ по иску ЖСК расторгает договор с Гражданином о внесении взносов

акт приема-пеердачи векселя есть?
есть практика ВАС (письо 49 и еще , не помню) о возможности стороны истребовать ранее исполненное по договору, при его расторжении, мож аналогию применить

[dizel]

акты приема-передачи есть.
я ссылаюсь как раз во всех жалобах на эту практику (п.65 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010), только к сожалению безрезультатно...если у вас есть еще ссылки на соответствующую практику - прошу поделиться

[dizel]

up! ну если нет практики, то хоть соображениями поделитесь

[boba]

Строитель – векселедатель простого векселя. Первый векселедержатель – Помойка.
Помойка передает индоссаментом вексель Гражданину. Гражданин по индоссаменту – в ЖСК в качестве взноса за оплату квартиры.

Далее ЖСК - предъявляет вексель Строителю. Строитель говорит что, этот вексель уже ранее был погашен по соглашению о новации между Строителем и Помойкой.

Дата индосамента, по которому Помойка передала вексель Гражданину после соглашения о новации или до?

Строитель утверждает, что вексель выбыл из его обладания неизвестным путем.

Я так понял, что вексель выбыл уже после того, как его ЖСК предъявила Строителю в оплату.
ТОгда должны быть акты приёма-передачи между ЖСК и Строителем, подтверждающие передачу векселя.
Вообще надо начинать от даты новации и ндосамента в пользу Гражданина и исходя из этого либо признавать новацию незаконной либо мошенничество со стороны Помойки

[КряК]

dizel,

Третейский суд (между Строителем и ЖСК) подтверждает правоту Строителя, в том, что вексель был погашен в результате соглашения о новации. Гражданин пытается оспорить решение третейского суда – отказ.

это как так? я правильно понял.. суд отказал добросовестному векселедержателю в оплате векселя по причине того, что кто то там в цепочке индосаментов этот вексель уже как то там оплатил? бред какой то.. векселю пофиг на то, что векселедатель его уже оплачивал, но он снова ему предъявлен. И тут хоть двадцать раз его предъявляй - всякий раз платить придется

[dizel]

Дата индосамента, по которому Помойка передала вексель Гражданину после соглашения о новации или до?

даты индоссамента в тексте векселя нет. дата выдачи векселя и дата соглашения о новации - один и тот же день.

это как так? я правильно понял.. суд отказал добросовестному векселедержателю в оплате векселя по причине того, что кто то там в цепочке индосаментов этот вексель уже как то там оплатил? бред какой то..

согласен что бред.. сегодня я выпускаю вексель в оборот, через час делаю соглашение о новации этого векселя (не изымая его из оборота), а потом всем предъявляющим мне вексель лицам говорю, что вексель погашен - вот оно соглашение о новации. а третейский суд - ну сами, понимаете, если ЖСК и Строитель договорились о том, что надо сделать так чтобы по векселю не платить - вынесет любое решение...

[nick_ruller]

dizel, решения судов в студию.
Хочется глянуть.

[dizel]

по возможности выложу (надо много затирать индивидуализирующей информации), но на сегодня ситуация такова, что суды первой инстанции квалифицируют вексель как "безденежный", ну а раз он "безденежный" то есть ничего не стоит, то и взыскать Гражданину нечего.

[nick_ruller]

dizel, на какие нормы суды ссылаются?

[dizel]

определение гор коллегии на решение о расторжении договора ЖСК-Гражданин.


решение суда по иску Гражданина к ЖСК о взыскании стоимости переданного векселя


ссылки в решении на Арбитраж - это засилено решение третейского суда и выдан исп лист.

[nick_ruller]

В решении районного суда содержится ссылка на другое решение ссуда в котором указаны причины, что вексель вовсе не вексель.
Где это решение?

[boba]

Как я понял, самое главное что сделало этот вексель не векселем - это отсутствие подписи ген.директора лица выдавшего вексель (либо вексель подписан не ген директором, либо подписан другим лицом за ген.директора, либо подделка подписи).
Также отсутствовал последний индосамент (правда это не делает вексель ничтожным).
Все дело в подписи. И вторично - то что вексель к моменту предъявления был уже погашен. Правда в самом векселе это не отражено, а поэтому опять таки не важно.
Вобщем всё дело в подписи.

[dizel]

nick_ruller,
выложу позже, его засилила кас инстанция - определение выложил

boba,
вексель выдан должным образом. подпись директора Помойки - индоссанта - поставлена под сомнение.

[nick_ruller]

dizel, в кассация ни одного слова про недействительность векселя не говорит.

dizel,

вексель выдан должным образом. подпись директора Помойки - индоссанта - поставлена под сомнение.

Подлинность подписи устанавливается экспертизой.

[dizel]

nick_ruller,
согласен, кассация прямо спрашивала у ЖСК - что деньгами НО отдавать хотите?
"экспертиза" была проведена в рамках третейского разбирательства между ЖСК и Строителем. заключение - подпись не директора "Помойки"

[nick_ruller]

dizel,

"экспертиза" была проведена в рамках третейского разбирательства между ЖСК и Строителем. заключение - подпись не директора "Помойки"

1. Что за спор бы в третейском суде? Какое было решение?

2. "Левая" на векселе подпись само по себе не делает его не действительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 1937 г. N 104/1341
7. Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Если у кого-то вексель выбыл из владения не законно вправе истребовать его! Но опять, незаконность выбытия векселя не делает его недействительным.

16. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

[boba]

nick_ruller,
выложу позже, его засилила кас инстанция - определение выложил

boba,
вексель выдан должным образом. подпись директора Помойки - индоссанта - поставлена под сомнение.

Тогда остаётся, что в соответствии с уставом ЖСК вексель должен быть оценён оценщиком (чего не было)
И второе, в случае отказа векселедателя в оплате векселя, требование об оплате может быть предъявлено помимо векселедателя также любому из индоссантов (в том числе и гражданину, как одному из индоссантов). Мне кажется что на этом основании суд правильно сделал свои выводы. Даже не углубляясь в действительности, недействительности векселя, в подписях, в погашен или нет вексель - это не важно.
Важно то, какие имеет последний векселедержатель (ЖСК) права в случае отказа векселедателя платить по векселю

Сообщение отредактировал boba: 05 August 2011 - 19:25