ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 28
О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
Плюс есть куча определений КС РФ, где содержится аналогичный вывод. Вопрос - кто-то реально слышал о признании заключений недопустимыми доказательствами по такому основанию?
Стоит пробовать?
Нашел только вот такую практику:
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ
ПРАКТИКИ СУДОВ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 237 УПК РФ
По уголовному делу, рассмотренному Новочебоксарским городским судом ЧР, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, следователем 16 декабря 2002 года были назначены судебно-медицинская и судебно-биологическая экспертизы. В нарушение требований ст. 198 УПК РФ следователь ознакомил А. и его защитника с постановлением лишь 21 декабря 2003 года, за 7 дней до ознакомления с материалами уголовного дела. Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 75 УПК РФ повлекло признание данных доказательств недопустимыми.
|
|
||
|
|
|
|
2 Голосов
ч.3 ст. 195 УПК РФ - и признание заключения недопустимым доказательством
Автор Pastic, 07 Aug 2011 17:52
Сообщений в теме: 226
#2
Отправлено 07 August 2011 - 19:13
Здесь обсуждалось, и даже кое-какая практика приводится, как "за", так и "против"
http://forum.yurclub...pic=230929&st=0
http://forum.yurclub...pic=230929&st=0
#3
Отправлено 07 August 2011 - 20:11
OldmAN, спасибо, почему-то дискуссия прошла мимо меня.
В основном, внушает определенную надежду вот это:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДОНГАКА ШОЛБАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 53, 86, 195 И 207
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При этом как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).
Плюс то, что в 2010 году все-таки на необходимость знакомить с постановлением ДО назначения экспертизы ВС РФ указал в постановлении Пленума, на которые все-таки суд больше внимания обращает.
Короче, попробуем, по результатам отпишусь.
В основном, внушает определенную надежду вот это:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДОНГАКА ШОЛБАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 53, 86, 195 И 207
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При этом как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).
Плюс то, что в 2010 году все-таки на необходимость знакомить с постановлением ДО назначения экспертизы ВС РФ указал в постановлении Пленума, на которые все-таки суд больше внимания обращает.
Короче, попробуем, по результатам отпишусь.
#4
Отправлено 08 August 2011 - 03:50
Точка в деле еще не поставлена. У меня мировой судья признал недопустимыми заключения судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном слушании + еще чуть-чуть по мелочи и "пнул" дело по 237. В процессе гособвинение согласилось, что "так делать нельзя" и поддержала идею возврата по 237.
Как всегда впоследствии родилась аппеляционная жалоба. Районный суд сказал, что "ничего страшного" и нарушения несущественные. Всё отменить и дело начать рассматривать.
Подали кассационную. Назначено на 23 августа. Будем посмотреть.
А по пооду стоит или ент обжаловать. Стоит. Я вот также "дотянул" до прений , а там высказался по поводу получения доказательств ( заключения экспретиз) с нарушениями . То же указал и в касачке. Краевой суд мудро
указал мне , что надо было обжаловать законность получения эксперитз, а сейчас уже поздно.
#5
Отправлено 08 August 2011 - 10:28
Вот еще нашел практику:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 1995 года
Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Косыхина А.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1995 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г., которым С., <...>, не судимый, осужден по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
По ст. 190 УК РСФСР оправдан за отсутствием состава преступления.
По данному делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., заключение прокурора Васильевых Г. К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Кассационная палата
установила:
вердиктом суда присяжных С. признан виновным в совершении изнасилования А.
Преступление совершено 1 сентября 1994 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он не совершал изнасилования А., считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ему не была предоставлена возможность принять участие в составлении вопросов для эксперта.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная палата считает приговор суда присяжных заседателей в части осуждения С. по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 465 УПК РСФСР, односторонность судебного следствия, возникшая ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела, является основанием для отмены приговора суда присяжных.
Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину С. в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у А. спермы, которая может принадлежать С.
Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права.
Несмотря на это обвиняемый С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования.
Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела.
Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае состоявшегося исследования доказательства, признать его не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Оснований для прекращения дела в отношении С. Кассационная палата не находит.
При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на допустимость представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 465 УПК РСФСР, Кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г. в отношении С. в части его осуждения по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения С. оставить содержание под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.В.МИКРЮКОВ
А.Ф.КОСЫХИН
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 1995 года
Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Косыхина А.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1995 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г., которым С., <...>, не судимый, осужден по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
По ст. 190 УК РСФСР оправдан за отсутствием состава преступления.
По данному делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., заключение прокурора Васильевых Г. К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Кассационная палата
установила:
вердиктом суда присяжных С. признан виновным в совершении изнасилования А.
Преступление совершено 1 сентября 1994 г. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он не совершал изнасилования А., считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ему не была предоставлена возможность принять участие в составлении вопросов для эксперта.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная палата считает приговор суда присяжных заседателей в части осуждения С. по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 465 УПК РСФСР, односторонность судебного следствия, возникшая ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела, является основанием для отмены приговора суда присяжных.
Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину С. в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у А. спермы, которая может принадлежать С.
Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права.
Несмотря на это обвиняемый С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования.
Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела.
Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае состоявшегося исследования доказательства, признать его не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Оснований для прекращения дела в отношении С. Кассационная палата не находит.
При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на допустимость представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 465 УПК РСФСР, Кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г. в отношении С. в части его осуждения по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения С. оставить содержание под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.В.МИКРЮКОВ
А.Ф.КОСЫХИН
#6
Отправлено 08 August 2011 - 11:05
Практика,ИМХО, несмотря на наличие ППВС, всё-таки еще неустоявшаяся, и решение чаще всего зависит, в первую очередь, от наличия/отсутствия совести у судьи (судьи-докладчика), и во-вторую, от конкретных обстоятельств дела.
Вот что мешало ПВС РФ указать в п.9 постановления, что несоблюдение данной нормы, вследствие нарушения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством ?
Вот что мешало ПВС РФ указать в п.9 постановления, что несоблюдение данной нормы, вследствие нарушения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством ?
#7
Отправлено 08 August 2011 - 14:01
Вот что мешало ПВС РФ указать в п.9 постановления, что несоблюдение данной нормы, вследствие нарушения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством ?
Ну ВС РФ никогда этого не указывает... типа, сами грамотные
Да и КС РФ тоже.
#8
Отправлено 08 August 2011 - 20:48
А если суд, при назначении экспертизы, не ознакомил подсудимого с его правами (ч. 3 195 УПК. Есть в этом случае шанс признать экспертизу недопустимой
#9
Отправлено 08 August 2011 - 21:23
у меня сейчас по делу на следствии около 3-х десятков экспертиз. все назначены и проведены без ведома обвиняемого и нас ознакомляли с постановлениями и заключениями после их проведения. всегда в протоколах писали, что права нарушены, подавали отдельное ходатайство, что для нас все важно, знакомьте загодя в соотв. с упк. жаловались нач. су и прокурору. ПОХ! Посмотрим, что скажет суд. смотрел суд.практику в к+. Вижу, что ВС РФ на кассации пост. указывает, что раз на следствии на это не жаловались, в протоколах ознакомления ничего не писали, то - пох, права типа не нарушены. 
#10
Отправлено 08 August 2011 - 21:42
ВС РФ на кассации пост. указывает, что раз на следствии на это не жаловались, в протоколах ознакомления ничего не писали
Интересно, что я могу написать в протоколе ознакомления с заключением по поводу желания задать дополнительные вопросы эксперту, если экспертиза УЖЕ ПРОВЕДЕНА?
#11
Отправлено 08 August 2011 - 22:29
ВС РФ на кассации пост. указывает, что раз на следствии на это не жаловались, в протоколах ознакомления ничего не писали
Интересно, что я могу написать в протоколе ознакомления с заключением по поводу желания задать дополнительные вопросы эксперту, если экспертиза УЖЕ ПРОВЕДЕНА?
Ну, формально, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы у обвиняемого и защитника нет сведений о том, что экспертиза уже проведена, а потому дополнительные вопросы эксперту в протокол я бы занёс, а при ознакомлении с заключением эксперта заявил бы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в имеющемся ответы на данные (дополнительные) вопросы экспертом не даны. И пусть следак репку морщит, как ему "мотивированно" отказать
#12
Отправлено 08 August 2011 - 22:38
Ну, формально, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы у обвиняемого и защитника нет сведений о том, что экспертиза уже проведена
Если нас знакомят ОДНОВРЕМЕННО и с постановлением о назначении экспертизы и заключением?
#13
Отправлено 08 August 2011 - 23:12
ну в протоколе ознакомления с заключением однозначно надо указывать основания, доп. вопросы и т.п.
#14
Отправлено 08 August 2011 - 23:16
ну в протоколе ознакомления с заключением однозначно надо указывать основания, доп. вопросы и т.п.
Думаю, Вы все-таки имели ввиду протокол ознакомления с постановлением о назначении.
#15
Отправлено 09 August 2011 - 10:51
Одновременно - это в один день? Но следственные действия-то разные.Если нас знакомят ОДНОВРЕМЕННО и с постановлением о назначении экспертизы и заключением?
#16
Отправлено 09 August 2011 - 13:05
Ну нас так и знакомили. В один день и с постановлением о назначении и с заключением. В протоколе о назначении сделал запись , что имею доп.вопросы к эксперту и что данные вопросы будут озвучены в отдельном ходатайстве ( места в протоколе было мало 
). Далее в письменном виде заявил ходатайство. Следопыт "послал лесом" дескать это ( мои вопросы) отражено в заключении. Далее , что произошло, смотри выше в моём посте.
Прежде чем спорить по этому вопросу прошу внимательно прочитать Определение КС РФ. Есть моменты , которые в не зависимости от того- заявлено или нет ходатайство о постановке доп.вопросов, не могут быть реализованы обвиняемым ( подозреваемым) в ходе следствия после "такого" ознакомления с заключением эксперта.
Эти моменты очень важны , например, при реализации права обвиняемого о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, чем "предложил" следопыт. Дела по ДТП. Я всегда прошу чтобы автотехническую экспертизу проводили эксперты из регионального центра судебных экспертиз, а не эксперты УВД края.
Да можно возразить- заявите о назначении экспертизы в указанном выше центре. А основания какие? Суд пошлёт и где-то будет прав.
В качестве флуда. Вы хотите обвинить человека в совершении преступления? Да пожалуйста! Процессуально оформите это так чтобы его ( подозреваемого, обвиняемого) права, предоставленные ему ЗАКОНОМ, не были нарушены. В суде разберемся.
А если Вы нарушаете его права- " с вещами на выход". 
). Далее в письменном виде заявил ходатайство. Следопыт "послал лесом" дескать это ( мои вопросы) отражено в заключении. Далее , что произошло, смотри выше в моём посте.Прежде чем спорить по этому вопросу прошу внимательно прочитать Определение КС РФ. Есть моменты , которые в не зависимости от того- заявлено или нет ходатайство о постановке доп.вопросов, не могут быть реализованы обвиняемым ( подозреваемым) в ходе следствия после "такого" ознакомления с заключением эксперта.
Эти моменты очень важны , например, при реализации права обвиняемого о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, чем "предложил" следопыт. Дела по ДТП. Я всегда прошу чтобы автотехническую экспертизу проводили эксперты из регионального центра судебных экспертиз, а не эксперты УВД края.
Да можно возразить- заявите о назначении экспертизы в указанном выше центре. А основания какие? Суд пошлёт и где-то будет прав.
В качестве флуда. Вы хотите обвинить человека в совершении преступления? Да пожалуйста! Процессуально оформите это так чтобы его ( подозреваемого, обвиняемого) права, предоставленные ему ЗАКОНОМ, не были нарушены. В суде разберемся.
А если Вы нарушаете его права- " с вещами на выход".
#17
Отправлено 15 August 2011 - 14:29
угу, такая ж фигняраз на следствии на это не жаловались, в протоколах ознакомления ничего не писали, то - пох, права типа не нарушены.
буквально 15 минут назад знакомился с постановлением от 15.04.2011 г. и с заключением от 18.04 (ст.228 ук)Интересно, что я могу написать в протоколе ознакомления с заключением по поводу желания задать дополнительные вопросы эксперту, если экспертиза УЖЕ ПРОВЕДЕНА?
Грю следаку, что завтра принесу вопросы эксперту. Следак: - "а какие могут быть доп вопросы по наркоте?".
Сказал, что завтра увидит. А он грит, что пох, откажет. (дело пришло из другого региона, вещдоки там).
Сказал ему что знаю, но зато в суде будет бумага о том, что на следствии заявлялось..
и чтоб не пи...ли, что на следствии не заявлялось.что раз на следствии на это не жаловались, в протоколах ознакомления ничего не писали, то - пох, права типа не нарушены.
Хотя я полностью согласен
Интересно, что я могу написать в протоколе ознакомления с заключением по поводу желания задать дополнительные вопросы эксперту, если экспертиза УЖЕ ПРОВЕДЕНА?
#18
Отправлено 15 August 2011 - 18:00
Например, в связи с тем, что заключение эксперта N является недостаточно ясным и полным, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос:....., возникший в отношении исследованных обстоятельств дела, ходатайствую о назначении дополнительной экспертизы.... Как-то такХотя я полностью согласен
Просмотр сообщенияPastic сказал(а):
Интересно, что я могу написать в протоколе ознакомления с заключением по поводу желания задать дополнительные вопросы эксперту, если экспертиза УЖЕ ПРОВЕДЕНА?
#19
Отправлено 15 August 2011 - 18:33
Например, в связи с тем, что заключение эксперта N является недостаточно ясным и полным, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос:....., возникший в отношении исследованных обстоятельств дела, ходатайствую о назначении дополнительной экспертизы....
Все-таки это совершенно разные права - предлагать свои вопросы для экспертизы и требовать проведения дополнительной экспертизы.
#20
Отправлено 15 August 2011 - 19:02
Кто мешает реализовать оба? К тому же они (эти права) явно взаимосвязаны. Ваш дополнительный вопрос в протоколе ознакомления с постановлением о НЭ новый по уже исследованным обстоятельствам дела? Новый.Все-таки это совершенно разные права - предлагать свои вопросы для экспертизы и требовать проведения дополнительной экспертизы.
- Основания для назначения дополнительной экспертизы. Опять же, никто не гарантирует, что при своевременном ознакомлении с постановлением Ваш дополнительный вопрос непременно включат в постановление о НЭ. Сл-но, если Вы считаете, что вопрос имеет право на существование - ходатайствуйте о назначении доп.экспертизы, дабы получить на него ответ. Как-то так...
#21
Отправлено 15 August 2011 - 19:45
OldmAN, принципиальная разница - в сроках. Если бы меня своевременно ознакомили с постановлением, я бы ходатайствовал о включении дополнительного вопроса и уже сейчас бы мы имели результат. А дополнительная экспертиза может занять несколько месяцев и если жулик под стражей... сами понимаете
#22
Отправлено 15 August 2011 - 19:59
Понимаю. Но, чтобы добиться желаемого результата сделать-то все равно надо, а чтобы суд прислушался и, м.б., назначил дополнительную экспертизу уже в ходе судебного следствия, нужно предъявить суду - типа, смотрите, мы и доп.вопрос задали, но реализация этого права невозможна из-за нарушений следствия, потому что поздно ознакомили, и после ознакомления с заключением ходатайствовали о доп. экспертизе для выяснения ответа на данный вопрос... Впрочем, что я Вам объясняю, Вы же сами знаете... ...а под стражей подзащитный будет сидеть ни на следствии, так в суде, если суд удовлетворит ходатайство о ДЭ... лучше пару месяцев посидеть, чем потом, без ответов, способных повлиять на решение суда, огрести срок немалый...Впрочем, что я Вам объясняю, Вы же сами знаете...
_____________
исправил опечатки по Фрейду
_____________
исправил опечатки по Фрейду
Сообщение отредактировал OldmAN: 15 August 2011 - 22:38
#23
Отправлено 20 August 2011 - 14:26
у мну ситуевина. Доп экспертиза мне в принципе не нужна (нового ничего не даст). Хотел на 217 й заявить об ознакомлении с вещдоками (в надежде что они в Якутии, дело выделенное от туда пришло), а следачка грит на ухо - "дело пришло с вещдоками".Но, чтобы добиться желаемого результата сделать-то все равно надо, а чтобы суд прислушался и, м.б., назначил дополнительную экспертизу уже в ходе судебного следствия, нужно предъявить суду - типа, смотрите, мы и доп.вопрос задали, но реализация этого права невозможна из-за нарушений следствия,
Вот тоже морочусь как обыграть ситуацию (ознак с постановлением одновременно с заключением)
22.08. 217 я...
#24
Отправлено 20 August 2011 - 14:52
ХЕЗ...попытаться "выбить" заключение? А кто/что помешает суду назначить экспертизу, по ходатайству того же ГО? Так что, скорее всего, никак, бо и первая инстанция, и кассация, вдохновляясь примером ВС единодушно решат, что нарушение есть, но "несущественное".Вот тоже морочусь как обыграть ситуацию (ознак с постановлением одновременно с заключением)
#25
Отправлено 20 August 2011 - 15:06
Но сначала же будет ходатайство о признании недопустимым дока.А кто/что помешает суду назначить экспертизу, по ходатайству того же ГО?
Суд отказывает, типа "кто мешал заявлять о допэ?" (Хотя я считаю, что это право стороны, а не обязанность. И заявить свое право я имею на любой стадии процесса.).
ГО ходатайствует о допэ. Тока интересно какие вопросы он поставит?
(экспертиза по "гашишному маслу", чистому, без табака и других примесей). "Косяков" по экспертизе нет.Вопчем решил отфоткать все дело, глянуть вещ. доки, а протокол подписать на следующий день. (может чего и "рожу")
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
