Сообщений в теме: 47

[cyfqgth]

Здравствуйте! Хотелось бы пообщаться по практике сложившейся в стране!!!
Пример:
СК выплачивает страховую сумму согласно правилам Осаго и закона. Через некоторое время приходит претензия от страхователя о том, что денег не достаточно так как в СТОА цены не те, что в экспертизе проведённой независимой экспертной организацией. В дополнении он приносит свой экспертный отчёт который в 2 раза выше чем первый.Страховщик естественно отказывает и через некоторое время клиент подаёт в суд.
Док -во доводов истца экспертиза проведённая им в досудебном порядке.В до-во своих возражений ответчик (СК) предоставляет первоначальную экспертизу проведённую в независимой ЭО в соответствии с которой была выплачена сумма.
Истец в свою очередь заявляет неустойку в соответствии с правилами!
Правомерно ли требование неустойки при таких обстоятельствах? Потому как в нашем регионе практика складывается не в пользу страховщика.
Хочу заметить что страховщик выполнил свои обязательства и произвёл страховую выплату, сумма которой была определена независимым экспертом, в независимой организации.Страховщик не обладает специальными техническими познаниями и не может самостоятельно определить сумму необходимую для восстановления ТС.
Практика не однозначна! Часть мировушек взыскивают неустойку при таких обстоятельствах. Часть приминяют 333ст. ГК, ну а часть отказывают в таких требованиях. В районных судах в нашем регионе к неустойке относятся так же не однозначно.
Делитесь своей практикой коллеги да и просто знатоки страхования...

[Димсон С.]

Если судебная НЭ выявила, что независимая экспертная организация, с которой у вас договорные отношения, неверно определила расходы, необходимые для приведения ТС потерпевшего в первоначальное состояние, то что вам мешает стрясти с них убытки? Не сами ли просите сумму поменьше писать?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 September 2011 - 20:11

[cyfqgth]

Дело не в том, что просят насчитать поменьше или нет!Эти факты трудно доказуемы... Дело в том правомерно ли вообще взыскание неустойки при таких обстоятельствах.

[Pilot6]

Дело не в том, что просят насчитать поменьше или нет!Эти факты трудно доказуемы...

А никто это доказывать и не собирается. Сами нарываетесь. Поэтому и взыскание неустойки - законно.

[Страховой юрист]

СК выплачивает страховую сумму согласно правилам Осаго и закона. Через некоторое время приходит претензия от страхователя о том, что денег не достаточно так как в СТОА цены не те, что в экспертизе проведённой независимой экспертной организацией. В дополнении он приносит свой экспертный отчёт который в 2 раза выше чем первый.Страховщик естественно отказывает
Правомерно ли требование неустойки при таких обстоятельствах? Потому как в нашем регионе практика складывается не в пользу страховщика.

Поделиться практикой не могу, но обращу внимание на основание для неустойки по ОСАГО. Это неисполнение в установленный срок обязанности отказать или выплатить по заявлению.
Ваш пример о том, что выплата уже осуществлена!, далее разбор по размеру, претензия.
Но претензии не предусмотрены ОСАГО, а их неудовлетворение не наказывается неустойкой.

[Pilot6]

Страховой юрист,
То есть можно выплачивать всем 1 рубль и все? В любом случае 395 ГК никто не отменял. А неустойку все равно режут. А на практике и неустойку взыскивают.

[cyfqgth]

Дело не в сумме страховой выплаты. На самом деле случается так, что страхователь ремонтируя свой ТС за 30р полностью, требует оплатить 60р по экспертизе со страховщика. Эксперт может насчитать сумму которая будет необходима заказчику и назвать отсчёт об оценке каким нибудь заключением эксперта, а это разные вещи. И если за оценочный отчёт эксперт несёт ответственность согласно закона "Об оценочной деятельности" , то за заключение (мнение) эксперта никто с него ничего спрашивать не станет.
ДЕЛО НЕ В ТОМ ПРАВ ЛИ СТРАХОВЩИК , ИЛИ СТРАХОВАТЕЛЬ , И НЕ В ТОМ КТО КОМУ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ НАСЧИТАЛ, СУММА ВСЕГДА БУДЕТ ОТЛИЧАТЬСЯ. ДЕЛО В ТОМ ЧТО САМ ПРИНЦИП ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ОБОСНОВАН И ПОЭТОМУ ТАКАЯ НЕОДНОЗНАЧНАЯ ПРАКТИКА СУДОВ.

Тем более, ситуация бывает встаёт таким образом, что о не согласии страхователя с выплаченой страховой суммой, страховщик узнаёт только из искового заявления к которому прикрепляется отчёт эксперта и требование о неустойке.

Поэтому людей которые рассматривают ситуацию в этой теме с точки зрения "СТРАХОВЩИК ВСЕГДА НЕ ПРАВ, И ОБВОРОВЫВАЕТ ЛЮДЕЙ" попрошу не беспокоить потому как тема заключается в том как избежать неправомерного взыскания неустойки при обстоятельствах когда страховщик исполняет свои обязательства согласно закону и правилам ОСАГО.

Я могу даже привести пример такой практики в Москве истец требует от страховщика и третьего физ. лица через суд довыплаты страховой суммы. Истец доказывает, что экспертиза страховщика несостоятельна и требует взыскать по своему отчёту со всех лиц -ответчиков. Суд удовлетворяет часть требований взыскивая со страховщика по экспертизе истца сумму с учётом износа , а с третьего лица не взыскивает, указывая в своём решении на то, что до тех пор пока ТС отремонтирована не будет ставить требование со стороны истца о взыскании с ФИЗ.ЛИЦА разницы между износом и фактическими затратами не уместен.


В нашем же регионе практика показывает, что если есть экспертиза то фактические затраты с физ. лица будут взысканы на основании экспертизы истца , а не на основании фактического ремонта ТС.
Лично я считаю, что Москва в своём решении права и взыскивает верно!

НО ВОПРОС НЕ В ЭТОМ ,А В НЕУСТОЙКЕ!!!!

[Страховой юрист]

Страховой юрист,
То есть можно выплачивать всем 1 рубль и все?

Если экспертиза показывает ущерб 1 рубль, то его и платить. Все по закону, оснований для неустойки нет.

[Димсон С.]

Если экспертиза показывает ущерб 1 рубль, то его и платить. Все по закону, оснований для неустойки нет

Страховой юрист всё растолковал топикстартеру, абсолютная истина установлена. Pilot6, вроде тема себя исчерпала!?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 September 2011 - 13:00

[guardsman]

Страховой юрист,

САМ ПРИНЦИП ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ОБОСНОВАН

Почему же? Даже если отбросить лирику насчет прикормленных оценщиков, то всегда можно вспомнить п. 3 ст. 401 ГК - страховщик сам выбирал оценщика, который неверно определил размер ущерба, вот пусть и несет за это ответственность.

Иначе риторический вопрос коллеги Pilot6 про 1 рубль можно развить до абсурда. Со ссылкой на пункт 2 ст. 6 закона об ОСД Что и пытается проделать один мой оппонент, заявляя в каждом процессе о праве страховщика самостоятельно и исключительно по своему усмотрению определять размер страховой выплаты

[Pilot6]

Тем более, ситуация бывает встаёт таким образом, что о не согласии страхователя с выплаченой страховой суммой, страховщик узнаёт только из искового заявления к которому прикрепляется отчёт эксперта и требование о неустойке.

Чтобы такие ситуации исключить, надо обращаться к оценщикам, которые расчитывают ущерб близко к тому, что может показать судебная экспертиза. И проблемы не будет. Если же пытаться хитрить, то надо быть готовым к отрицательным последствиям.

до тех пор пока ТС отремонтирована не будет ставить требование со стороны истца о взыскании с ФИЗ.ЛИЦА разницы между износом и фактическими затратами не уместен.

Взыскание этой разницы не уместно и после ремонта. Вообще, факт ремонта ни на что не влияет. Обсуждалось много раз.

[Concrescere]

cyfqgth, у нас судебная практика в СОЮ достаточно однообразна (как бы это не было неприятно потерпевшим), вот такая она:

обращу внимание на основание для неустойки по ОСАГО. Это неисполнение в установленный срок обязанности отказать или выплатить по заявлению.
Ваш пример о том, что выплата уже осуществлена

Одно радует - недавно ВС высказался, что считать неустойку надо от 120000 рублей (независимо от того, что недовыплачено было меньше).

[Страховой юрист]

Одно радует - недавно ВС высказался, что считать неустойку надо от 120000 рублей (независимо от того, что недовыплачено было меньше).

А разве там была недовыплата? В постановлении по делу Абрамова речь о порядке расчета пени в принципе за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Независимо от суммы ущерба считают пени, а не от суммы недоплаты (о которой речи не шло).

Сообщение отредактировал Страховой юрист: 06 September 2011 - 00:11

[Concrescere]

Одно радует - недавно ВС высказался, что считать неустойку надо от 120000 рублей (независимо от того, что недовыплачено было меньше).

А разве там была недовыплата? В постановлении по делу Абрамова речь о порядке расчета пени в принципе за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Независимо от суммы ущерба считают пени, а не от суммы недоплаты (о которой речи не шло).

Речь шла о том, что

"...В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку..."

Как Вы считаете, страховая выплата должна производиться в размере, соответствующем реальному размеру причиненного ущерба (но не более лимита страховой суммы), или "как-то так"?

Если второе, то почему же тогда суды удовлетворяют иски о взыскании доплат страховых возмещений, констатируя тем самым каждый раз, что право потерпевшего, корреспондирующее обязанности "произвести страховую выплату", было нарушено (а именно за это нарушение законом установлена неустойка)?

"Финты" страховщиков, ссылающихся на результаты "независимых экспертиз" как на основания своих "ущербных выплат", явно не канают, так как страховщики с равным успехом могут оценивать размер ущерба и силами своих штатных оценщиков.

[Vassily]

страховщики с равным успехом могут оценивать размер ущерба и силами своих штатных оценщиков.

В рамках ОСАГО не могут.
У меня по суброгации АС не принимает в качестве доп.док. по делу отчеты сотрудников разных дегенеративных СК:
"...
Кроме того, доказательства по делу, посредством которых каждое лицо, участвующее в деле, обосновывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Акт разногласий №... от 24.05.2011г. не отвечает указанным выше критериям ввиду нижеследующего.
1) Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям Экспертная Организация – это юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации, а эксперт-техник – это физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, учитывая положения Ст.4 Федеральный закона об оценочной деятельности в Российской Федерации №135-ФЗ от 29.07.1998г. субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным Ст.15.1 настоящего Федерального закона.
ОАО СК «...» не является Экспертной Организацией, а составившая Акт разногласий №... от 24.05.2011г. Н.А. ...ова, исходя из представленных документов, не является Экспертом-техником.
2) Согласно Ст.11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации №135-ФЗ от 29.07.1998г. в отчете в обязательном порядке должны...
И т.д."

[guardsman]

В рамках ОСАГО не могут.

Ога : смотрим пункт 45 правил ОСАГО

"В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться."

[Vassily]

guardsman , несомненно. Но, как я понял, в данном случае идет речь о недоплате, соответственно ни о каком

согласии о размере страховой выплаты

не м.б. и речи...

[guardsman]

не м.б. и речи..

Согласии с размером выплаты - да. Но согласие на оценку работником СК может быть. Во всяком случае я сталкивался с некоторыми компаниями, которые практиковали подобную схему (правда в настоящее время все они вывели свои оценочные подразделения в отдельные юрлица, но не из-за правовых или организационных проблем, а чисто по экономическим соображениям).

[Vassily]

не из-за правовых ... проблем

Видимо, защитники потерпевших интеллектом были не обременены. Проблем не возникало лишь по этой причине...

[guardsman]

Видимо, защитники потерпевших интеллектом были не обременены.

Опять мимо, коллега. "Псевдо-экспертиза" страховщика занимала (как правило) от двух до трех недель. А соглашаясь с расчетом не оспариваемой СК сумой выплаты мой клиент её получал через неделю. А еще через два дня страховщик становился ответчиком в судебном процессе, по результатам которого влетал на всё остальное.

[Vassily]

И смысл такого "Соглашения" для СК?

[guardsman]

И смысл такого "Соглашения" для СК?

А причем здесь СК? Это в интересах потерпетого. А если страховщик соглашается на это - замечательно. Все довольны.

[Vassily]

guardsman , я про то, зачем страховщику составлять и подписывать такое соглашение, которое потом не мешает требовать недоплату?

[guardsman]

Vassily,

я про то, зачем страховщику составлять и подписывать такое соглашение, которое потом не мешает требовать недоплату?

Возвращаемся к статистике - какое количество потерпевших потащится в суд из-за недоплаты в 7-10 тыр

[Vassily]

Ясно. Расчет РГС. Порода...

Сообщение отредактировал Vassily: 07 September 2011 - 11:00