Сообщений в теме: 31

[munky]

Предъявляйте к учредителю.
Определитесь, будете ли привлекать в качестве соответчика автора статьи (при его наличии) или нет. Отсюда и подсудность.
Это на всякий случай.

[yanas]

АС расматривает деловую репутацию. Тогда возьмут и с автором - ФЛ.
А честью они не занимаются...
см.
http://forum.yurclub...ST&f=21&t=28016

Здесь специальная подсудность АС по предмету, а не субъектная.

[yanas]

О! Рада за Вас безгранично, ибо правовая природа редакции, по мне, ближе всего к темному лесу

Главное, по-быстрому найти вокруг нее какое-нибудь юрлицо и слово "редакция" забыть

[yanas]

Ну тогда верной дорогой идите, и успехов.
надо с ними бороться, свободными нашими и независимыми...

[stanny]

Yanas, перед таким специалистом я просто умолкаю в смирении. Лучше помолчать, поскольку уже нечего добавить.

[yanas]

Распределение ролей такое. Сторонам добавить нечего - суд удаляется для вынесения решения. Против свободных и независимых.

[stanny]

Всех зарэжэм. Больно не будет. А если серьезно, то половина газет в России выходит с явными нарушениями правил выходных данных или с информацией, зачастую вводящей в заблуждение о статусе учредителей. А что касается региональной прессы, работающей под каким-нибудь московским изданием и его названием ... Вот с чем надо Минпечати броться и чем заняться.

[Gordey]

yanas, stas1905 злые вы...

[stanny]

Мы не злые. Просто моя специализация - это защита чести и достоинства.
Привожу пример (название выдуманное) - "Запупыринская туалетная газета". Учредитель - ООО "Сортир" (город Москва). Находит истец учредителя. Приходит представитель учредителя в суд и говорит: "Да, учредители-то мы, но вот публикуют там все материалы сотрудники ЗАО "Клозет" по авторскому договору, то есть мы по закону ответственности не несем". И так по кругу.
Gordey, с искренним уважением хочу заметить, что когда слишком долго общаешься с нашими журналистами, то перестаешь их жалеть. Вот кого мне жалко, так это юристов, представляющих интересы своих изданий.

[Gordey]

stas1905, как вы навреное понимаете, я принципиальный противник обощений в рамках првоприменительной деятельности.
Кстати, пресса, по моим наблюдением, в части солюдения закона о СМИ становиться все более и более законопослушной. Другой вопрос, что сам закон во многом устарел.

[stanny]

Закон сам по себе не устарел. просто материальные законы не должны регулировать процессуальные вопросы. Вот Закон о СМИ сей

Добавлено:
Закон сам по себе не устарел. просто материальные законы не должны регулировать процессуальные вопросы. Вот Закон о СМИ сейчас противоречит как ГК, так и ГПК.

[kuropatka]

stas1905

Закон о СМИ сейчас противоречит как ГК, так и ГПК.

В чем, например? В определении статуса редакции?

[stanny]

Там, например, в законе установлен очень интересный порядок опровержения - обращение к главному редактору, а в случае отказа - обжалование его действий. Что же касается статуса редакции - я в это не лезу, надо газетчиков и прочих спросить, насколько их это устраивает, однако еще раз повторяю, если само по себе издание не явлляется юридическим лицом, а его издает другое юридическое лицо, то необходимо изменить закон - включить указание на то, что четко указывается учредитель с его юридическим адресом.

[yanas]

Святая правда - и ГК, и ГПК. С какой радостью многие журналисты кричат, что ЗоСМИ устанавливает сокращенный срок на обращение в суд за опровержением! Есть там нечто про один год в том месте, где на самом деле давность не распространяется. А то, что обжалование действий редактора (так вот как это называется!!!!) по непубликации опровержения и обращение за защитой чести и пр. - вещи принципиально разные, они (ж-ты) хотят забыть.
Кстати, неспроста, их этому (сама свидетель по первому образованию) учат в вузах. Там что такое свобода слова преподают, а про ответственность времени не хватает. Юристы в газетах могут быть честными профессионалами, но они не успевают своих подзащитных за руку схватить, когда они "информации" пишут.
Поэтому в суде потом защищаться надо, а что сказать? "Уважаемый суд, это наступление на свободу прессы!"?


Добавлено:
А страшная история про устав редакции, который закон о СМИ рекомендует включать в устав ЮЛ. И что потом делать? Изменять его общим собранием акционеров, которые и не знают, что у них такое диво - редакция - есть в каком-нибудь холдинге-ЗАО? А то, что "редакция МОЖЕТ быть юридическим лицом". Да юристы-цивилисты заболевают от этих фраз...(эти к вопросу противоречия ГК).
А то, что именно благодаря закону о СМИ слово "хозяйствующий субъект" у нас ругательным оказалось...

[kuropatka]

yanas

А то, что именно благодаря закону о СМИ слово "хозяйствующий субъект" у нас ругательным оказалось...

Вот спасибо! А то голову ломал - откуда это понятие взялось?! В обиход-то его Путин ввел, по-моему?

[stanny]

А причем здесь Путин? Этот термин ввели еще в 20-х годах, когда пытались придумывать слова-заменители. У нас - красные директора, а не предприниматели и т.д.

[kuropatka]

stas1905

Этот термин ввели еще в 20-х годах, когда пытались придумывать слова-заменители.

Блин, опять промахнулся... Просто я это впервые услышал при разборках на НТВ - в интервью Путина.

[stanny]

Да нет, господа. Не промахнулись. Просто сейчас мы опять возвращаемся в те благословенные времена, революционная необходимость, понимаете ли.
А если вернуться к теме, то надо сразу заметить, что всплывает в споре о том, кто является ответчиком по делам со СМИ, старая болезнь нашего законодательства - полное отсутствие прописанной в законе процедуры разрешения споров и четкости в ответе на вопрос: кто виноват. В других случаях не лучше, но со СМИ это наиболее ярко, поскольку они, болезные, наделены правом пропищать о своих проблемах со своих страниц, телеэкранов и радиочастот.
В общем, сидит законодатель и думает перед сытным обедом - а голосну я так, как бог на душу положит. А там потом пусть судьи, юристы и прочая братия разбирается, что к чему и как, нервы друг другу мотают, в конфе умные советы спрашивают ... В ощем, пишите коротко и неясно. Или длинно и неясно, но неясность - главный принцип.

[Vermut]

Было у меня дело по защите чести, так вот мы и пытались обосновать в качестве ответчика одно ЗАО, которое являлось учредителем газеты. Доказали в муках, и лишь потому, что не было ни устава, ни договора с главным редактором, у ЗАО была лицензия на издание книгопечатной продукции ну и т.д. Тогда я понял, какой бред идет со всеми газетами, статусом редакции, как выходные данные искажаются. Надо менять закон о СМИ. Но что-то не торопятся это делать наши избранники - значит устравивает.

[Gordey]

Тогда я понял, какой бред идет со всеми газетами, статусом редакции, как выходные данные искажаются. Надо менять закон о СМИ. Но что-то не торопятся это делать наши избранники - значит устравивает.

Поностью солидарен.

[yanas]

Надо менять закон о СМИ. Но что-то не торопятся это делать наши избранники - значит устравивает.

Да нет, они меняют. Там ТАКОЕ получается...
Объявляют о необходимости защищать свободу слова, не к ночи будь помянута, от хозяйствующих субъектов. Правда, в остальном в плане свободы слова там нельзя почти ничего. Вообще отсутствие у авторов профильного законодательства некоего чуть более системного видения права организаций СМИ как субъектов еще и гражданского, и процессуального права - весьма печальная реалия, и как тоьлко у них возникает стремление все улучшить, получается, еще более как всегда...