Сообщений в теме: 1127

[ALEX.SH.]

по применению ЗоЗПП...?

наткнулся сегодня

http://zakon.ru/Disc..._licenziyu/3317

Сообщение отредактировал ВладимирD: 29 June 2012 - 12:12

[ВладимирD]

Да, давно пора, а то сою уже совсем беспределом занялись.

[ALEX.SH.]

Да, давно пора, а то сою уже совсем беспределом занялись.

))))Владимир, я конечно Постановления не видел, но судя по описанию-СОЮ еще больше беспредельничать будет)))

[Uncle_Sam]

Тему надо бы закрепить )
Верховный Суд подумал о потребителях

19 июня 2012 15:33
Во вторник Пленум ВС РФ обсудил проект постановления о судебных спорах по защите прав потребителей. У главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко особую радость вызвал запрет банкам передавать долги физлиц коллекторам. Другие заметные фрагменты документы касаются подсудности, неустойки, бремени доказывания некачественности товара на гарантии и вопросов компенсации морального вреда.

http://pravo.ru/news/view/73805/

[ВладимирD]

))))Владимир, я конечно Постановления не видел, но судя по описанию-СОЮ еще больше беспредельничать будет)))

Вы знаете, я таки за хоть какие-то, но правила. Применять сегодня бредятину, написанную в 1994-м, уже нет просто физической возможности, поэтому любые новые пойдут только на благо. Запрет на коллекторскую деятельность я поддерживаю, ибо ничего хорошего и законного в ней нет.

[Filaret]

Исходя из того, что слышно, новое постановление обещает быть неплохим, т.к к его составлению приложил руку Роспотребнадзор. Вроде даже укажут про исключительность снижения неустойки.

[Roman.]

"Важным является п. 49 проекта, касающегося штрафов. В случае, если после обращения потребителя в суд ответчик добровольно удовлетворит требования, суд все равно сможет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за то, что до обращения потребителя в суд ответчик не удовлетворил его требования добровольно. Штраф, по мнению ВС, может взыскиваться в пользу потребителя (п.п. 48, 49 проекта), однако заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров отметил, что прямо из закона такое положение не вытекает."



Это же изменения ч. 6 ст. 13 (на "внесудебный порядок"), которые ранее хотели протащить в законопроекте о внесении изменений в ЗоЗПП красавцы

[Levap]

А сам проект пока нигде нельзя посмотреть?

[V.R.I.]

Roman., судя по всему вы видели проект? не жмите колегам выкладывайте

запихали, конфа глючит, по три сообщения выкладывает

Сообщение отредактировал V.R.I.: 20 June 2012 - 16:55

[ALEX.SH.]

))))Владимир, я конечно Постановления не видел, но судя по описанию-СОЮ еще больше беспредельничать будет)))

Вы знаете, я таки за хоть какие-то, но правила. Применять сегодня бредятину, написанную в 1994-м, уже нет просто физической возможности, поэтому любые новые пойдут только на благо. Запрет на коллекторскую деятельность я поддерживаю, ибо ничего хорошего и законного в ней нет.

запрет на КД я то тоже поддерживаю...
но вот поддержится ли остальное?

Тот же штраф
Да задолбали они уже со своим штрафом!!!!

Его нужно снизить до 10 % максимум
Нефига продавцов им пугать
И ввести обязательную сдачу товара на ПК

Исходя из того, что слышно, новое постановление обещает быть неплохим, т.к к его составлению приложил руку Роспотребнадзор. Вроде даже укажут про исключительность снижения неустойки.

При всем уважении к Вам-имхо, наоборот, если приложил руку РПН, то ничего хорошего не жди
Они тут такие советы потребителям дают-волосы дыбом.
Если они свои бредовые идеи пропихнут в ФЗ. то думаю вообще вешалка будет

[Roman.]

А сам проект пока нигде нельзя посмотреть?

Roman., судя по всему вы видели проект? не жмите колегам выкладывайте

запихали, конфа глючит, по три сообщения выкладывает

отходил от компьютера, сорри...


да, видел, но только в инете. это только проект был. он висел на оф сайте Минэкономразвития.. давно было около полугода назад...

[ALEX.SH.]

А замученный (в смысле замутили)))) осенью законопроект так и повис где то....
Жаль

В целом, Владимир, мое мнение таково, что действующий ФЗ нужно ликвидировать и написать нормальный новый закон

Возможно туда же воткнуть и правила торговли, раз по ним живем, и правила продажи отдельных видов, и уже продажу через Инет...
Торговля и потребские отношения-очень большая часть нашей жизни, любого гражданина и сотен тысяч предпринимателей...
Так написать пусть и толстый, но нормальный закон
Целиком поддерживаю что невозможно жить по реалиям 1994 года...

Роман, скорей всего вы видели проект внесения изменений в ФЗ

а тут новое Постановление ВС
оно не могло висеть на сайте Минэконома

[Roman.]

Роман, скорей всего вы видели проект внесения изменений
а тут новое Постановление ВС
оно не могло висеть на сайте Минэконома

да только законопроект и видел

проект постановления самому очень интересно почитать

[Filaret]

Текст приобщаю в PDF.
ИМХО самые ценные разъяснения:
- что уменьшение неустойки должно производиться в исключительных случаях;
- дана довольно подробная расшифровка понятий, связанных с недостатками.

О понятиях:
«существенный недостаток товара (работы, услуги)»,
«недостаток технически сложного товара»
12. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав
потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные
статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по
его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), и приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен
в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение
которого приближены или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги), или выгоду, которую потребитель предполагает получить от его
использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением
сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок
устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не
определен, время, превышающее минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым
способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно –
различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном
им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте
условий обычно предъявляемым требованиям), и приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен
в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)
описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения –
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий
по его устранению.
13. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка
товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует
понимать различные недостатки товара, на устранение которых в
совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности
использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение
каждого года гарантийного срока.

Как-то ВС РФ смешивает в кучу все основания для расторжения ДКП, предусмотренные ст. 18 ЗоЗПП. Превышение срока гарантийного ремонта более 45 дней и так уже является основанием для расторжения, а теперь еще и существенности недостатка свидетельствует. То же самое про 30 дней невозможности пользования...правда самого-то главного не написали как эти 30 дней высчитывать.
Хорошо, что Пленум строго развел понятия неоднократного и повторного недостатка, значительно облегчив доказывание неоднократности.

Прикрепленные файлы

•  97560993-ПОСТАНОВЛЕНИЕ-09-06.pdf   147.52К   3 скачиваний

[ВладимирD]

Превышение срока гарантийного ремонта более 45 дней и так уже является основанием для расторжения, а теперь еще и существенности недостатка свидетельствует.

Я бы сказал, что, в общем-то, это логично. Если недостаток таков, что сроки его устранения означают наступление определенных юридических последствий, то его нельзя не назвать несущественным. Другое дело, что суд не видит разницы между "затрачивается" и "необходимо затратить". Полно случаев, когда простейший недостаток по каким-то причинам устраняется долго, но от этого он не становится существенным...

То же самое про 30 дней невозможности пользования...

Да они тут просто норму закона переписали...

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

О как! Т.е. подсудность таки можно выбирать потребу по своему выбору, но нужно обязательно оспорить условие договора о подсудности.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Жестко, но, в общем-то, логично, ибо суды уже запарили своим произволом.

44. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует
иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей его функции, возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Давно пора было разжевать.

Отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя является основанием для взыскания судом штрафа в пользу предъявившего иск потребителя.

Лихо... что и говорить... Вообще, если это все пройдет (неустойки, штраф), потребиллерство станет доходным бизнесом.

52. С учетом положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов
потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом.

Ну вот и он, капец коллекторскому беспределу...

[Filaret]

О как! Т.е. подсудность таки можно выбирать потребу по своему выбору, но нужно обязательно оспорить условие договора о подсудности.

причем не указано как именно "оспорить". Ведь оспорить можно и путем выражения несогласия с ним, не думаю, что надо обязательно заявлять отдельное исковое требование.

[Galov]

Пункт 52 проекта свидетельствует о совершенном непонимании ВС норм гражданского права, регулирующего перемену лица в обязательстве. Ладно бы Онищенко, но судьи ВС....

[Ludmila]

Народ, а можно файл как-то перезалить? А то не хочет скачиваться - говорит, недостаточно прав.

[Filaret]

Интересно, даже у меня самого прав не достаточно, оказывается.
Вот ссылка: http://www.scribd.co...7560993/content

[dockerr]

пп.Д п.3 Проекта. "Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физ.лицу финансовой организацией и связанную с привлечением или размещением ЕГО денежных средств...". То есть кредитные договоры "выводятся" из-под действия ЗоПП. Ибо сложно представить ситуацию, когда "разумный и добросовестный" потреб передает свои денежные средства банку для последующей выдачи ему же кредита Точно, РПН писал

[Filaret]

пп.Д п.3 Проекта. "Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физ.лицу финансовой организацией и связанную с привлечением или размещением ЕГО денежных средств...". То есть кредитные договоры "выводятся" из-под действия ЗоПП. Ибо сложно представить ситуацию, когда "разумный и добросовестный" потреб передает свои денежные средства банку для последующей выдачи ему же кредита Точно, РПН писал

Забанили бы вас уже, наконец. Бестолковое и бессмысленное существование на форуме, одни провокации. Возврат кредита потребитель, как думаете, из чьих средств производит?

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую
физическому лицу финансовой организацией и связанную с привлечением и
(или) размещением его денежных средств, в рамках которой деньги
выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных
банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов),
обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

[dockerr]

Забанили бы вас уже, наконец. Бестолковое и бессмысленное существование на форуме, одни провокации. Возврат кредита потребитель, как думаете, из чьих средств производит?

Блин... хамство - визитная карточка РПН. Предоставляя кредит, банк передает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности привлеченные денежные средства самого заемщика, так что ли? Много примеров "предоставления кредитов (займов)" сможете привести?
Или вы полагаете, что осуществляя погашение кредита и начисленных процентов, заемщик оказывает банку финансовую услугу по размещению своих денежных средств?

[ВладимирD]

Перезалил, но не уверен, что открываться будет.

Прикрепленные файлы

•  97560993-ПОСТАНОВЛЕНИЕ-09-06.pdf   147.52К   1468 скачиваний

[Filaret]

Нет, я так не полагаю и это не следует из данного выше определения финансовой услуги.

[dockerr]

Хорошо. Возьмем последний абзац п.36. Буквальное толкование содержащихся в нем рекомендаций показывает, что предоставление кредита (займа) как бы не есть услуга в понимании ЗоПП ("либо"). Тем не менее, указывается на возможность взыскания неустойки по ст.28 ЗоПП, которая начисляется а) после предъявления потребом поименованных в законе требований в случае оказания услуги ненадлежащего качества б) --- в случае нарушения сроков оказания услуги (кстати, если комиссия по КД уплачивается не за оказание услуги, от цены какой услуги предлагается рассчитывать неустойку? ). Наряду с неустойкой допускается взыскание процентов по ст.395 ГК. Начисляются на одну и ту же сумму, в том же периоде. Плюс штраф по ст.13 ЗоПП, который, оказывается, может быть взыскан в пользу потребителя.) Итого имеем 3 гражданско-правовых санкции (проценты, неустойка, которая "носит штрафной характер", и собственно штраф) за 1 нарушение. Сверх взыскания убытков и компенсации морального вреда. Вам такой подход не кажется несколько ... спорным? С учетом того, что цель взыскания здесь - восстановление нарушенного права, компенсация, а не обогащение истца. "Contra legem" в исполнении ВАС РФ отдыхает. Такое ощущение, что Лебедев переборщил, отмечая отмену возрастных ограничений для Председателя ВС

Сообщение отредактировал dockerr: 25 June 2012 - 01:06