Сообщений в теме: 2609

[ak7717]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей»

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения с СК по КАСКО:
1. Просить суд согласно ззпп ст. 13 взыскать штраф в размере 50% от выплаченной страховой суммы.
2. Просить суд согласно ззпп ст. 28 взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки?

Спасибо.

Сообщение отредактировал ak7717: 10 July 2012 - 14:58

[CAN]

ak7717,

1. А Вам зачем? Штраф все равно в бюджет взыскивается. Тем более ВС указал, что таким правом суд обладает, даже если соответствующее требование не заявлялось.
2. Вряд ли. Во-первых, ст. 28 не относится к общим положениям. Во-вторых, интересно, а от какой суммы Вы собираетесь пеню взыскивать?

[Димсон С.]

Ссылки по теме:

сообщение в процессе изменения

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2012 - 17:03

[SamSpec]

1. Да, имеет смысл требовать взыскания штрафа именно в пользу потребителя ссылаясь на п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановление Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г.
исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

2. Вероятнее всего, нет, поскольку трехпроцентная неустойка не относится к общим положениям ЗЗПП и в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

Сообщение отредактировал SamSpec: 10 July 2012 - 19:36

[CAN]

Да, имеет смысл требовать взыскания штрафа именно в пользу потребителя ссылаясь на п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012

Раньше вот ВС по другому считал. Интересно, а как согласуется гражданско-правовой характер санкции с тем, что она может взыскиваться независимо от того, заявлялись такие требования или нет. У нас вроде статью 1 ГК РФ никто не отменял.

[Димсон С.]

Раньше вот ВС по другому считал. Интересно, а как согласуется гражданско-правовой характер санкции с тем, что она может взыскиваться независимо от того, заявлялись такие требования или нет. У нас вроде статью 1 ГК РФ никто не отменял.

Вроде было конкретное разъяснение ВС РФ со ссылкой на Бюджетный кодекс, где указывалось в чей бюджет зачислять сей штраф. Приведённое решение - казус

[ak7717]

1. Да, имеет смысл требовать взыскания штрафа именно в пользу потребителя ссылаясь на п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановление Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г.
исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Интересно как суд отреагирует на такое требование. В уже идущем судебном процессе я могу заявлять данное требование?

[tushkoff]

Вы не знаете Ваших прав?
заявляйте, ведь ни чего не теряете.

[Alexandr78]

Здравствуйте и позвольте встрять с вопросом.Согласно данному постановлению можно ли иск к СК (недостаточное возмещение по осаго) подавать по месту жительства истца?Я помню на форуме была подобная тема.Аргументом тогда служило постановление ГАК от 95 или 96гг.но после изменений в ЗоЗПП 2008 года получилось так,что ЗоЗПП к отношениям ,вытекающим из договоров страхования перестал применяться вовсе.Теперь ,раз он применяется в части общих положений-альтернативная подсудность,освобождение от госпошлины и пр...-вроде бы такая возможность вернулась..
В постановлении оговорены договоры личного и имущественного страхования-не станет ли это препятствием.Все таки Осаго это немного другое?

[Pastic]

Все таки Осаго это немного другое?

Прежде всего по ОСАГО иск о

недостаточное возмещение по осаго

подает выгодоприобретатель, который потребителем не может являться в принципе, поскольку никаких услуг не заказывает.

[tushkoff]

Все таки Осаго это немного другое?

Прежде всего по ОСАГО иск о

недостаточное возмещение по осаго

подает выгодоприобретатель, который потребителем не может являться в принципе, поскольку никаких услуг не заказывает.

похоже, что это действительно так. см. преамбулу к ЗоЗПП (определение понятия Потребитель)



потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести

либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности;


http://www.consultan...m/37_1.html#p55
© КонсультантПлюс, 1992-2012

[begemotch]

Все таки Осаго это немного другое?

Прежде всего по ОСАГО иск о

недостаточное возмещение по осаго

подает выгодоприобретатель, который потребителем не может являться в принципе, поскольку никаких услуг не заказывает.

Посмотрим, что суды скажут Мы закинули десяток исков, в том числе и по ОСАГО. Договор заключен в пользу третьего лица, т.е., согласно Преамбуле ЗоЗПП это само лицо пользуется услугой, следовательно, является потребителем.

[Мих]

"я заказал услугу возмещения причиненного мною вреда, а вы ее не выполняете, хотите что бы меня привлекли, я все равно Вас потяну соответчиком, скажете Вас ЗПП не касается, хорошо, я заплачу возмещение сам, Вас привлеку как непосредственный заказчик услуги..." Ну так в порядке размышлений Вопрос касается ли данное ПП ВС № 17 ОСАГО в принципе, или только КАСКО

[Alexandr78]

Это все вроде верно.но может не стоит так глубоко анализировать природу Осаго.ПП ВС упомянул страхование личное и имущественное.ГК тоже других не знает.Услуга ОСАГО вытекает из договора страхования.думаю ближе к имущественному.

[Prosecutor]

Завтра подаю исковое о взыскании штрафа. Прошло дело о взыскании по КАСКО до выхода этого Пленума. Преюдиция есть. Регулирования нет.
По ОСАГО последствия неисполнения урегулированы в специальном законе и ИМХО ЗоЗП не применяется даже если в суд обращается сам страхователь (например, самостоятельно заплативший терпиле). А вот по КАСКО ничем не урегулировано))))

[Prosecutor]

Еще круче! Подам завтра дополнения к апелляционной жалобе. Пусть сразу облсуд разбирается.

[Prosecutor]

Прошу оценить, коллеги:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года частично удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения. По делу Истцом подана апелляционная жалоба, от доводов которой он не отказывается и поддерживает в полном объеме. Кроме того, с состоявшимся по делу судебным актом Истец не согласен в части невзыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с новой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

В суде первой инстанции данное требование не заявлялось и не рассматривалось, однако это не препятствует рассмотрению его в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 года (абзац 3):

«… судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Например, …при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)».

С учетом того, что в пользу Истца с Ответчика причитается 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей (при условии удовлетворения основной апелляционной жалобе), штраф, подлежащий взысканию составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 196, 328 ГПК РФ

ПРОШУ: Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года по настоящему делу изменить также в части невзыскания в пользу Истца штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 12 July 2012 - 15:57

[V.R.I.]

Прошу оценить, коллеги:

вот оно, потребиллерство чистой воды

[Prosecutor]

Прошу оценить, коллеги:

вот оно, потребиллерство чистой воды

Скотством чистой воды было поведение страховой. Клиентка из-за этих сволочей платила кредитные проценты за счет своих денег, вот пусть и получают под хвост. Моя совесть чиста.

[ораора]

Интересно какая будет позиция суда.Дополнение хорошее.

[ksirotin]

Друзья!
Как появится у кого практика по вопросу применения этого ППВС №17 и Закона о защите право потребителей к отношениям по ОСАГО - не поленитесь - отпишитесь здесь! Очень актуально!
Заранее спасибо!

[ksirotin]

А вот такая ситуация:
1). СК определяет сумму выплаты в 80 000 р.;
2). Страхователь пишет СК претензию, ссылаясь на независимую экспертизу (согласно которой ущерб составляет 300 000 руб.) просит СК пересмотреть сумму выплаты и выплатить все положенные 120 000 р.;
3). СК пишет отказ в пересмотре и выплате 120 000 р.;
4). Насчитанные 80 000 р. СК выплачивает с просрочкой в 60 дней.
Короче стандартная история.
Теперь хочу взглянуть на нее в свете нового ППВС №17, который говорит, что в части не урегулированной спец. законом применяется Закон ОЗПП (допустим, что к ОСАГО все таки он применим).

Спец. закон, а именно ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает ответственность за нарушения срока выплаты ИЛИ предоставленияя мотивированного отказа от выплаты (п.2 ст.12). Таким образом, за просрочку в выплате 80 000 р. СК заплатит неустойку 1% за каждый день.

А как быть с недоплаченной суммой в размере: 120 000 - 80 000 = 40 000 руб.?
указанный выше п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" здесь не применим, так как отказ от выплаты предоставлен.

Получается, что в части не выплаты Страхователю 40 000 руб. можно применить нормы Закона О ЗПП... т.е. неустойку 3% (ст.28) и штраф 50% (ст.13).

Ведь так?

Сообщение отредактировал ksirotin: 12 July 2012 - 20:36

[В.Р.]

Прошу оценить, коллеги

А можно я, как Ваш земляк, не буду политкорректен? Одним словом - бред.

[Concrescere]

Договор заключен в пользу третьего лица, т.е., согласно Преамбуле ЗоЗПП это само лицо пользуется услугой, следовательно, является потребителем.

+1

[Junior98]

Прошу оценить, коллеги

А можно я, как Ваш земляк, не буду политкорректен? Одним словом - бред.

Владимир, будьте добры, аргументируйте плз Спасибо