Уважаемые коллеги, такая ситуация:
Человек привлекается к административной ответственности по ч.1 ст12.8 КоАП, в первом заседании заявляет ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью привлечения в процесс защитника для оказания ему юридической помощи. Судья удовлетворяет данное ходатайство и откладывает процесс на 4 часа)))) Естественно за такое время человек не нашел защитника и если бы даже и нашел то защитник бы не успел ознакомиться с материалами дела и сформировать и выстроить защиту интересов доверителя. В следующем заседании судья вынесла постановление о лишении прав))) Думаю что не предоставление разумного срока для реализацию права на получение юридической помощи гарантированное нам КРФ является основанием для отмены постановления. Какие будут мысли коллеги?
|
|
||
|
|
|
|
Отложение процесса на несколько часов для привлечения защитника
Автор Злой Антон, 11 Oct 2012 18:01
процесс защитник
Сообщений в теме: 33
#2
Отправлено 12 October 2012 - 04:28
Злой Антон, думаете неверно, суд ожидать пока вы юриста найдете не станет, обжаловать по этому основанию смысла нет
Кстати "отложение" судебного заседания было не отложением по смыслу ст. 169 ГПК, а перерывом по смыслу ч.3 ст.157 ГПК, но это не суть важно конечно в вашем вопросе
Кстати "отложение" судебного заседания было не отложением по смыслу ст. 169 ГПК, а перерывом по смыслу ч.3 ст.157 ГПК, но это не суть важно конечно в вашем вопросе
#3
Отправлено 12 October 2012 - 09:17
Не припомню ни одного случая отмены по этому основанию.
Разумность срока - оценочное понятие, формально права ЛВОКА соблюдены.
Разумность срока - оценочное понятие, формально права ЛВОКА соблюдены.
#5
Отправлено 12 October 2012 - 12:30
Конечно 
Ходатайства стоит заявлять до судебного заседания.
Если не хотите "позлить" судью, конечно.
Ходатайства стоит заявлять до судебного заседания.
Если не хотите "позлить" судью, конечно.
Сообщение отредактировал Шайсман: 12 October 2012 - 12:31
#6
Отправлено 12 October 2012 - 12:49
odysseus,Шайсман,Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2010 г. N 4-АД10-7 )
вопрос № 12 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года указано: «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2004 г. N 25-О установил что, в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Поэтому думаю, что право ЛВОКа на получение квалифицированной юридической помощи нарушено, а это право гарантировано КРФ. Или неужели 4 часа на поиск представителя это разумный срок))) Тогда можно и пол часа дать)
Шайсман,Если честно первый раз столкнулся с таким поведением судьи) Обычно ходатайство заявлялось на первом судебном заседании и рассмотрение дела откладывали на разумный срок (10-20 дней). У судьи есть 3 мес. чтобы рассмотреть дело. Но в этом случае попался судья "жадный" на время)))) Полагаю в этом случае действия судьи не совсем правомерны)
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2010 г. N 4-АД10-7 )
вопрос № 12 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года указано: «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2004 г. N 25-О установил что, в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Поэтому думаю, что право ЛВОКа на получение квалифицированной юридической помощи нарушено, а это право гарантировано КРФ. Или неужели 4 часа на поиск представителя это разумный срок))) Тогда можно и пол часа дать)
Шайсман,Если честно первый раз столкнулся с таким поведением судьи) Обычно ходатайство заявлялось на первом судебном заседании и рассмотрение дела откладывали на разумный срок (10-20 дней). У судьи есть 3 мес. чтобы рассмотреть дело. Но в этом случае попался судья "жадный" на время)))) Полагаю в этом случае действия судьи не совсем правомерны)
#7
Отправлено 12 October 2012 - 14:49
Кто ж спорит? Вы понимаете, что срок недостаточный, я понимаю, все на форуме это понимают.
А вы судью попробуйте убедить!
И судебный акт засилившийся здесь выложите.
Первый признаю, что был неправ
А вы судью попробуйте убедить!
И судебный акт засилившийся здесь выложите.
Первый признаю, что был неправ
#8
Отправлено 12 October 2012 - 16:04
Злой Антон, правильно - каждый имеет право пользоваться проф.юр помощью и иметь (в хорошем смысле слова) своего представителя. Но вы же должны себя и обеспечить представителем, а не суд, иные гос.органы, т.д. Не успели - ваши проблемы.
#9
Отправлено 12 October 2012 - 16:17
odysseus,успеть за 4 часа?))))
Шайсман,Выложу попозже, когда отсканирую!
Суть вопроса отличается ли многим отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс защитника от удовлетворения данного ходатайства с учетом переноса заседания на 4 часа?)))) Мне если честно кажется что в принципе это одно и тоже)
Шайсман,Выложу попозже, когда отсканирую!
Суть вопроса отличается ли многим отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс защитника от удовлетворения данного ходатайства с учетом переноса заседания на 4 часа?)))) Мне если честно кажется что в принципе это одно и тоже)
#11
Отправлено 12 October 2012 - 16:44
odysseus,ЛВОКА с его правами ознакомили только в суде, и суть то в том, что ст 48 КРФ зачем тогда вообще существует?
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
ЛВОК когда был ознакомлен со своими правами (на суде) то он заявил ходатайство о привлечении в процесс защитника и дальше....... 4 часа))) В принципе 5 минут могли дать)
повторюсь, отличается ли многим отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс защитника от удовлетворения данного ходатайства с учетом переноса заседания на 4 часа?)))) Мне если честно кажется что в принципе это одно и тоже) А по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника смотрите выше, а так же ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в котором однозначно сказано, что:
8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
ЛВОК когда был ознакомлен со своими правами (на суде) то он заявил ходатайство о привлечении в процесс защитника и дальше....... 4 часа))) В принципе 5 минут могли дать)
повторюсь, отличается ли многим отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс защитника от удовлетворения данного ходатайства с учетом переноса заседания на 4 часа?)))) Мне если честно кажется что в принципе это одно и тоже) А по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника смотрите выше, а так же ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в котором однозначно сказано, что:
8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
#12
Отправлено 12 October 2012 - 16:55
Злой Антон, многие свои права узнают уже после суда, вам еще повезло . Не знание прав участником процесса не есть довод для отмены судебного постановления. Норма закрепленная в Конституции РФ и т.д. суть гарантия для участника процесса воспользоваться услугами квалифицированного в вопросах права представителя, вам разве отказали в привлечении в качестве представителя приглашенную вами персону?? не допустили представителя в зал суда?? заявили что только вы лично вправе участвовать в деле и т.д.?? нет, как я понял такого не случилось
#13
Отправлено 12 October 2012 - 19:44
odysseus,ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2009 г. г. Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Животовского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. Животовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Животовского С.Г. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Животовский С.Г. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку им было письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что вменяемого правонарушения он не совершал, а также на то, что мировым судьей также необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании выписки из журнала дежурного по переезду.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.05.2009 г. в 18 часов 35 минут водитель Животовский С.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 202 УВ 97, следовал в г. Москве по Варшавскому шоссе, в районе дома №26 нарушил требования п.15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Указанными действиями Животовский С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Животовский С.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию защитника, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что копию протокола об административном правонарушении он получил 01.05.2009г., с момента составления протокола имел возможность воспользоваться помощью защитника, ознакомился с материалами дела 25.05.2009г. с применением фотосъемки и также имел возможность воспользоваться помощью защитника.
Такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства следует признать необоснованным и нарушающим право Животовского С.Г. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство было заявлено на первом судебном заседании, после разъяснения мировым судьей Животовскому С.Г. его процессуальных прав, однако, мировой судья не предоставил возможности Животовскому С.Г. их реализовать. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела.
Указанное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи Чертановского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17, ст.30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. в отношении Животовского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев
Вот о чем я и говорил))))
08 сентября 2009 г. г. Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Животовского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. Животовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Животовского С.Г. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Животовский С.Г. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку им было письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что вменяемого правонарушения он не совершал, а также на то, что мировым судьей также необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании выписки из журнала дежурного по переезду.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.05.2009 г. в 18 часов 35 минут водитель Животовский С.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 202 УВ 97, следовал в г. Москве по Варшавскому шоссе, в районе дома №26 нарушил требования п.15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Указанными действиями Животовский С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Животовский С.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию защитника, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что копию протокола об административном правонарушении он получил 01.05.2009г., с момента составления протокола имел возможность воспользоваться помощью защитника, ознакомился с материалами дела 25.05.2009г. с применением фотосъемки и также имел возможность воспользоваться помощью защитника.
Такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства следует признать необоснованным и нарушающим право Животовского С.Г. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство было заявлено на первом судебном заседании, после разъяснения мировым судьей Животовскому С.Г. его процессуальных прав, однако, мировой судья не предоставил возможности Животовскому С.Г. их реализовать. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела.
Указанное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи Чертановского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17, ст.30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 26.05.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. в отношении Животовского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев
Вот о чем я и говорил))))
#14
Отправлено 12 October 2012 - 22:57
Злой Антон, ну ну...давайте пробуйте, отпишитесь потом. Сдается мне что кто-то по "вашему" постановлению "промутил" вопрос да и все, ну а там как знать, такова позиция суда....отпишитесь потом сюда чем закончилось ваше дело, я лично перспективы особо не вижу
#15
Отправлено 12 October 2012 - 23:16
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.
хех.. Дмитриева кстати и "ушли" за такие вот прекращения.
#16
Отправлено 13 October 2012 - 06:26
то есть ЗаконЗаместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.
хех.. Дмитриева кстати и "ушли" за такие вот прекращения.
Злой Антон, на "первом месте" ст. 6 Конвенции ЕСПЧ о том, что каждый привлекаемый должен иметь ДОСТАТОЧНО время для пдготовки своей защиты.
только щаз в рассеи закон пох... только диррективы... вон судья Bold ответил.
#17
Отправлено 13 October 2012 - 16:04
ст. 6 Конвенции ЕСПЧ о том, что каждый привлекаемый должен иметь ДОСТАТОЧНО время для пдготовки своей защиты.
Хм.. несомненно. От составления протокола до первого заседания как правило времени проходит достаточно для того, чтоб нанять адвоката и подготовить защиту. Однако и автор, и господин Животновский почему то решили прикинуться дурачками..
#21
Отправлено 16 October 2012 - 09:19
Не знаю, где как, а у нас в Пермском крае судьи неадекватно реагируют на упоминание норм международного права...
"И вообще, в Европейской конвенции говорится о правах обвиняемого в совершении уголовного преступления" (цы) мировая судья с/у ***
"И вообще, в Европейской конвенции говорится о правах обвиняемого в совершении уголовного преступления" (цы) мировая судья с/у ***
#22
Отправлено 16 October 2012 - 11:26
Мой мнение - если ходатайство о защитнике было заявлено в первом заседании и срок привлечения к адм.ответственности не истекал, то конечно отменят - нарушено право на защиту по любому. Если права ранее уже разъясняли и заседание не первое - устоит. Всё таки работает формула "лишать всех", а если нет - "объяснение на стол"...Кстати, судьи стали и в больницы ездить... выездное и лишение по любому...
#23
Отправлено 16 October 2012 - 12:38
rodik73,да насчет выезда судей в больницу и у нас в регионе такое практикуется)))
#24
Отправлено 16 October 2012 - 20:46
Конвенция распространяется на все виды судебных производств, насчет исключительно уголовного это ваше заблуждение. ЕС административные и уголовные не разделяет."И вообще, в Европейской конвенции говорится о правах обвиняемого в совершении уголовного преступления" (цы) мировая судья с/у ***
Темы с аналогичным тегами процесс, защитник
Жизнь ЮрКлуба →
Объявления, вакансии, резюме ЮрКлубовцев →
Нужна консультация по вопросу восстановления процессуальных сроковАвтор ВадимК., 16 Jun 2021  процесс, срок
|
|
|
||
Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) →
Процессуальное право →
Административный процесс →
Встреча защитника по делу об АП с лицом подвергнутому задержаниюАвтор Злой Антон, 11 Nov 2014 защитник, ивс, задержание
|
|
|
||
Жизнь ЮрКлуба →
Наука, обучение, статьи →
Иск: проблемные вопросы построения структурыАвтор mooner, 23 Jun 2014 иск элементы иска, процесс
|
|
|
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
