Сообщений в теме: 35

[Вуду пипл]

Добрый день!
Собственно САБЖ.
ТЗ - в частности под 03,05 классы "крем", ИЗ - вещество - крем, в названии (и в формуле) используется ТЗ.
Писали эксперту по ИЗ ещё на стадии экспертизы, на регламент по ИЗ апеллировали, что вроде как не рекомендуется чужие ТЗ и иже с ними в название ИЗ вставлять, эксперт ответила: "Учту", НО не учла...
Итог: патент выдан.
Что делать? Столкновение интересов неизбежно. Рынок один, товар один. У нас ТЗ "Ромашка" на крем, у них патент на ИЗ "Крем Ромашка".
Если с самим товаром (крем) более или менее ясно, то как например быть с неизбежными публикациями и предложениями к продаже. Например: "Наш уникальный крем запатентован (патент РФ № ....... "Крем Ромашка") и поэтому покупайте его быстрей и мажьте гуще". Будет ли это использованием ТЗ? Или тут НДК?
Какие есть соображения по этому поводу? Буду благодарна за комментарии или ссылки на практику.

[tsil]

1. На эксперта особенно не обижайтесь. Эксперт имел право лишь порекомендовать заявителю исключить "Ромашку" из названия и формулы ИЗ. Причем эту рекомендацию он мог изложить только в запросе, направляемом по другим основаниям. Так что, если заявка на ИЗ была хорошей и оснований для запроса экспертизы не было, эксперт ничем не мог Вам помочь.
2. Если вам ясно с самим кремом, как Вы пишите, то так же ясно должно быть и с предложениями о его продаже - ст. 1484 ГК.

Сообщение отредактировал tsil: 18 October 2012 - 20:15

[Вуду пипл]

tsil, спасибо за ответ.
На эксперта не обижаюсь, хотя там переписка активная была. Эксперт может и давала рекомендации заявителю, они могли не внять.
По использованию как-бы ясно, но...как-бы не ясно. Смущает, что они же на товаре, на предложениях к продаже, и т.д. не просто наш ТЗ использовать будут, а название своего изобретения. Принцип "старшего права", я так понимаю, что тут не работает. Тогда какие основания? НДК?

[tsil]

Смущает, что они же на товаре, на предложениях к продаже, и т.д. не просто наш ТЗ использовать будут, а название своего изобретения. Принцип "старшего права", я так понимаю, что тут не работает. Тогда какие основания? НДК?

Обратите внимание на п.3. ст. 1484.

[Джермук]

Писали эксперту по ИЗ ещё на стадии экспертизы, на регламент по ИЗ апеллировали, что вроде как не рекомендуется чужие ТЗ и иже с ними в название ИЗ вставлять, эксперт ответила: "Учту", НО не учла... Итог: патент выдан.

Вполне не исключаю, что эксперт нашел в доступной литературе инфу о том, что данное слово было ДАВНО известно до даты приоритета ТЗ, и им обозначался именно тот продукт, способ производства которого был усовершенствован. В этом случае, образно говоря, эксперт просто "плюнул" на сведения о том, что кто то хапнул позже на себя это наименование продукта в качестве ТЗ. Таких ТЗ - много.
Вот пример. Допустим кто то хапнул ТЗ на слово "Наполеон" в отношении кондитерских изделий (допустим), а заявка на изобретение подана на Способ изготовления слоеного торта "НАПОЛЕОН". Так эксперт, сохраняя это слово в названии ИЗ будет отталкиваться не от права на ТЗ, а от более раннего "права", которое является свободным для всех лиц, изготавливающих торт "Наполеон". Это всего лишь пример, говорящий о том, что в каждом случае могут быть свои фактические обстоятельства.

[Вуду пипл]

Смущает, что они же на товаре, на предложениях к продаже, и т.д. не просто наш ТЗ использовать будут, а название своего изобретения. Принцип "старшего права", я так понимаю, что тут не работает. Тогда какие основания? НДК?

Обратите внимание на п.3. ст. 1484.

Да, спасибо. Это понятно. Вопрос: где кончается право правомерного использования название своего ИЗ и начинается чужое право на ТЗ? Допустим это публикация в СМИ о продукте со ссылкой на патент. Есть использование?

Писали эксперту по ИЗ ещё на стадии экспертизы, на регламент по ИЗ апеллировали, что вроде как не рекомендуется чужие ТЗ и иже с ними в название ИЗ вставлять, эксперт ответила: "Учту", НО не учла... Итог: патент выдан.

Вполне не исключаю, что эксперт нашел в доступной литературе инфу о том, что данное слово было ДАВНО известно до даты приоритета ТЗ, и им обозначался именно тот продукт, способ производства которого был усовершенствован. В этом случае, образно говоря, эксперт просто "плюнул" на сведения о том, что кто то хапнул позже на себя это наименование продукта в качестве ТЗ. Таких ТЗ - много.
Вот пример. Допустим кто то хапнул ТЗ на слово "Наполеон" в отношении кондитерских изделий (допустим), а заявка на изобретение подана на Способ изготовления слоеного торта "НАПОЛЕОН". Так эксперт, сохраняя это слово в названии ИЗ будет отталкиваться не от права на ТЗ, а от более раннего "права", которое является свободным для всех лиц, изготавливающих торт "Наполеон". Это всего лишь пример, говорящий о том, что в каждом случае могут быть свои фактические обстоятельства.

Нет. Слово фантазийное. ТЗ старый, изначально разработанный правообладателем под конкретный продукт. Там другая ситуация - рассорились партнеры. Т.е. намеренно ТЗ в названии ИЗ был использован.

[Никитин]

Вуду пипл,
Если уж хотите разобраться сами, разберитесь сперва, что такое товарный знак и с чем его едят.

Это понятно.

По ходу, все-таки нет.

[Вуду пипл]

Никитин,
Я очень хочу разобраться. И очень хочу увидеть например Ваше мнение по этому, как мне кажется, интересному вопросу.
Ещё раз обращаюсь к общественности по поводу судебной практики, я не думаю, что мы первые, должны быть подобные дела. Буду признательна.

Сообщение отредактировал Вуду пипл: 19 October 2012 - 01:57

[Babintseva]

А кто слово то первым придумал: правообладатель товарного знака или патента?

[tsil]

Вполне не исключаю, что эксперт нашел в доступной литературе инфу о том, что данное слово было ДАВНО известно до даты приоритета ТЗ, и им обозначался именно тот продукт, способ производства которого был усовершенствован. В этом случае, образно говоря, эксперт просто "плюнул" на сведения о том, что кто то хапнул позже на себя это наименование продукта в качестве ТЗ.

Очень интересный вопрос, который упустили.
Эксперт отраслевого отдела ФИПС конечно же не будет проводить поиск по ТЗ, но(!):
Согласно АР эксперт должен проверить ФИ на предмет отсутствия в ней таких выражений признаков, которые не могут обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Поэтому, если "крем "Ромашка" " это давно и хорошо известное специальное наименование, то ограничительная часть ФИ может вообще состоять из одного лишь родового понятия "Крем "Ромашка"", но может и раскрывать его содержание. Тогда отличительная часть должна состоять только из дополняющих признаков. В остальных случаях можно и отказать заявителю во включении в ФИ этого специального наименования, как признака, выраженного так, что он не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Неужели этого в Руководстве ИЗ нет? Сейчас посмотрю.

Да, кое-что подобное есть в п. 2.3.1 Руководства ИЗ.
Но, к сожалению, это не мотив для возражения против выдачи патента.

Сообщение отредактировал tsil: 19 October 2012 - 14:29

[Джермук]

Но, к сожалению, это не мотив для возражения против выдачи патента

Это точно.

[Брульон]

Господа, а если перевернуть ситуацию?

Сначала был получен патент, в котором изобретение было поименовано как "Ромашка", а затем другим лицом был зарегистрирован ТЗ на соответствутствующий товар с названием "Ромашка".

Можно ли оспорить товарный знак? Вот если бы было промышленным образцом...

[Джермук]

Сначала был получен патент, в котором изобретение было поименовано как "Ромашка", а затем другим лицом был зарегистрирован ТЗ на соответствутствующий товар с названием "Ромашка". Можно ли оспорить товарный знак? Вот если бы было промышленным образцом...

Можно, если кроме ИЗ, поименованного в патенте "Ромашка", на рынке были и изделия, в которых воплощено данное ИЗ - "Ромашка".

[Брульон]

Сначала был получен патент, в котором изобретение было поименовано как "Ромашка", а затем другим лицом был зарегистрирован ТЗ на соответствутствующий товар с названием "Ромашка". Можно ли оспорить товарный знак? Вот если бы было промышленным образцом...

Можно, если кроме ИЗ, поименованного в патенте "Ромашка", на рынке были и изделия, в которых воплощено данное ИЗ - "Ромашка".

Да, были. Правда, с момента регистрации ТЗ эти товары производились по лицензионному договору с правообладателем ТЗ, но в определенный момент он решил сменить производителя (притом что патент именно у производителя). Я так понимаю, через признание действий по регистрации ТЗ недобросовестной конкуренцией?

[Джермук]

Я так понимаю, через признание действий по регистрации ТЗ недобросовестной конкуренцией?

Тут уже думать надо. Факторов разных много, а потому и варианты нуно прокачивать разные.

[Брульон]

Я так понимаю, через признание действий по регистрации ТЗ недобросовестной конкуренцией?

Тут уже думать надо. Факторов разных много, а потому и варианты нуно прокачивать разные.

А какие возможны еще варианты?)

[Server]

Брульон, возможно, как "вошедший во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида" (пп1 п. 1 ст. 1483 ГК)...надо изучать конкретные обстоятельства

Сообщение отредактировал Server: 14 December 2012 - 12:10

[tsil]

Брульон, возможно, как "вошедший во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида" (пп1 п. 1 ст. 1483 ГК)...надо изучать конкретные обстоятельства

Вряд ли здесь это возможно. Были хорошие старые методические рекомендации, которые можно по этому вопросу порекомендовать ТС почитать, не забывая о том, что документ от 1997 года http://www.bestpravo...trukcii/i7r.htm

[Брульон]

Интересно, а может обладатель патента и дальше производить товар "Ромашка", не обладая ТЗ?

[tsil]

Интересно, а может обладатель патента и дальше производить товар "Ромашка", не обладая ТЗ?

А почему нет? Не размещай на изделии чужой ТЗ и производи на здоровье.
ТС писал: "изобретение поименовано "Ромашка", т.е. "Ромашка" указано в названии изобретения. Очевидно, патентообладатель не внял рекомендациям экспертизы, основанным на п. 10.7.3(9) АР ИЗ: "В названии изобретения не рекомендуется использовать личные имена, фамильярные наименования, аббревиатуры, товарные знаки и знаки обслуживания, рекламные, фирменные и иные специальные наименования, наименования мест происхождения товаров, слова "и т.д." и аналогичные, которые не служат целям идентификации изобретения".

Сообщение отредактировал tsil: 14 December 2012 - 20:43

[Джермук]

Интересно, а может обладатель патента и дальше производить товар "Ромашка", не обладая ТЗ?

Ну, если он сможет доказать, что "Ромашка" это некое номенклатурное наименование конкретного товара, например, торта (а не воще- кондитерских изделий), то может производить именно товар-торт, а если кто на него наедет, тот от меча сего и погибнет (почти словами Александра Невского из кинофильма с участием Черкасова в роли Невского).
Есть несколько сотен таких номенклатурных наименований конкретных продуктов пищевой промышленности, по которым с таким названием продукта еще в СССР утверждены рецептуры и т.п.
Раньше такие наименования хапали в качестве ТЗ все, кому не лень, а теперь- уши от мертвого ишшшака. Кто располагает такими списками и может в ППС доказать, что "Ромашка" это устаканенное наименование продукта- торт, то новоявленного обладателя ТЗ может послать нах, если мозгами обладает, а если не обладает, то пошлют его.

[Брульон]

Проблема еще и в том, что между сторонами был договор, по которому одна разрабатывала рецептуру, а другая осуществляла правовую охрану. Та, что разрабатывала рецептуру, получила патент (раньше ТЗ) и занималась производством, а та, что осуществляла правовую охрану - зарегистрировала ТЗ. В течение нескольких лет стороны успешно сотрудничали, но потом разбежались. В итоге производитель не может продавать хорошо зарекомендовавший себя товар, а обладатель ТЗ слегка изменил формулу и производит продукт в другом месте. Но по сути, вся разработка товара и его продвижение осуществлялось обладателем патента. Вот и не ясно, что же ему делать..

[tsil]

Проблема еще и в том, что между сторонами был договор, по которому одна разрабатывала рецептуру, а другая осуществляла правовую охрану.

Что было в договоре о правах на ИС, созданную в процессе разработки?

В итоге производитель не может продавать хорошо зарекомендовавший себя товар, а обладатель ТЗ слегка изменил формулу и производит продукт в другом месте. Но по сути, вся разработка товара и его продвижение осуществлялось обладателем патента. Вот и не ясно, что же ему делать..

Производителю: производить и не размещать на продукте чужой ТЗ.
Обладателю ТЗ: тоже можно производить свой продукт, если Ваши слова "слегка изменил формулу" означают, что в этом продукте не содержатся все признаки независимого пункта формулы по тому первому (чужому!) патенту.

[Valeriya131]

 

Интересно, а может обладатель патента и дальше производить товар "Ромашка", не обладая ТЗ?

А почему нет? Не размещай на изделии чужой ТЗ и производи на здоровье.
ТС писал: "изобретение поименовано "Ромашка", т.е. "Ромашка" указано в названии изобретения. Очевидно, патентообладатель не внял рекомендациям экспертизы, основанным на п. 10.7.3(9) АР ИЗ: "В названии изобретения не рекомендуется использовать личные имена, фамильярные наименования, аббревиатуры, товарные знаки и знаки обслуживания, рекламные, фирменные и иные специальные наименования, наименования мест происхождения товаров, слова "и т.д." и аналогичные, которые не служат целям идентификации изобретения".

 

 

А если все-таки сделать в названии полезной модели указание на фамилию автора (допустим, экспертиза приняла и выдала патент), например, "Ивановская гайка", то какие правовые последствия для этого патента могут быть в дальнейшем?

[1581]

А если все-таки сделать в названии полезной модели указание на фамилию автора (допустим, экспертиза приняла и выдала патент), например, "Ивановская гайка", то какие правовые последствия для этого патента могут быть в дальнейшем?

Никаких, если речь именно о названии полезной модели. (есть требования к названию, но раз экспертиза пропустила, то к выданному патенту уже не придерешься из-за названия)

А вот если Вы говорите о родовом понятии, то последствия могут быть. Мне совершенно не понятно к какому объекту относится "Ивановская гайка". Я знаю шайбу Гровер, винт Архимеда, но вот в моем институте мне ничего не рассказывали о гайке Иванова .

Сообщение отредактировал 1581: 17 February 2015 - 13:28