Сообщений в теме: 747

[Димсон С.]

"Вышло в свет очередное постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Возвращаемся к 2007 году, т.е. к периоду применения общих норм ЗоЗПП к страховым правоотношениям, до выхода приснопамятного Обзора судебной практики за 1 кв. 2008 г. Короче, говоря, к отношениям страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей:
* о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12);
* об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13);
* о возмещении вреда (статья 14);
* о компенсации морального вреда (статья 15);
* об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17);
* об освобождении от уплаты государственной пошлины до 1.000.000р. (пункт 3 статьи 17), пункты 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. "
отредактировал В.Р.: 29 Июнь 2012 - 18:41

Давайте выкладывать в этой теме только новую практику с указанием региона, а также разъяснения, принимаемые высшими судами ( в т.ч. субъектов РФ ) по результату рассмотрения ими ПП ВС N 17.

К судебным актам желательны краткие пояснения - ОСАГО / КАСКО / ДСАГО, требовали... ( неустойка, убытки, штраф, моральный вред, иное ), суд взыскал (....), уменьшил в ...раз ...отказал по мотиву (...).
Сам текст судакта желательно СКРЫВАЕМ спойлером - ставим [/spoiler] после текста и [spoiler] перед текстом.

Например оформляем вот так

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 March 2013 - 13:31

[Димсон С.]

Путеводитель по теме ПП ВС РФ от 28.06.2012г. и не только:



вышел Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012г. http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8197 по ОСАГО И ЗоЗПП - отменили все предыдущие разъяснения из "Ответов на вопросы" - применяем к ОСАГО...на страницах 77-78 отозваны такие ответы

про взыскание штрафа в пользу истца-потребителя: http://supcourt.ru/S...pdf.php?Id=8037

Информационное письмо ВС республики Татарстан

Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333

пересмотр дела по новым обстоятельствам (п.п.5 ч.4 ст.392 ГПК)

если выгодоприобретатель по КАСКО - потребитель услуги, то почему выгодоприобретатель по ОСАГО - нет?

чьи имущественные интересы являются объектом страхования при заключении договора ОСАГО/ДСАГО?

разбираем понятие "страховой услуги"

ОСАГО - налоговый сбор?

"Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны" и пробуем сделать этот Обзор судебной практики ВС РФ основанием для пересмотра по НоО

Здесь обновляется информация о применении судами регионов ЗоЗПП к отношениям из страхования.

Опубликован "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8412

Есть рабочая версия ППВС 2013 о вопросах добровольного страхования

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 April 2013 - 11:25

[UDAF]

Тему оставить!!!
Хватит плодить темы на 100 страниц...

ОСАГО. Взыскание со страховой до 120 000 руб. Сверх 120 000 руб. с причинителя.
Взыскано ВСЕ!!! 395, ФЗ об ОСАГО, штраф по ЗоЗПП.

Гр. дело №2-3751/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: истца Ветрова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец требует взыскать с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 17150руб., а с ответчика Фролова А.А. – 65992руб. сверх лимита страховой ответственности ОАО "СГ МСК" до полного возмещения убытков, причиненных в результате неосторожного ДТП по вине Фролова А.А.05.02.2012г., в результате которого автомобиль истца Х1 получил механические повреждения.
Истцовая сторона поддержала иск по изложенным основаниям; против разбирательства дела в заочной форме не возражала.
ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о времени и месте судебного заседания по разбирательству дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, об отложении разбирательства не просило, представило возражения по существу дела (л.д.68-70), существо которых сводится к недоверию в отношении доказательств истца; представлены материалы выплатного дела (л.д.71-95).
Ответчик Фролов А.А., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, но уклонившись от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения и доказательства по существу дела не представил. Суд находит, что ответчик, вопреки разумным и обычным правилам, не предпринял мер по извещения контрагента о перемене своего места жительства либо о месте своего пребывания, в месте своего постоянного проживания такие сведения не зафиксировал, иной адрес места жительств либо временного пребывания, вопреки требованиям закона, не зарегистрировал в установленном порядке, приняв на себя таким образом все риски, связанные с несвоевременным извещением о времени и месте, существе судебного разбирательства по настоящему делу, диспозитивно распорядился своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела.
Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов суд делает вывод о том, что ОАО "СГ МСК" не спорит на предмет, являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения), поскольку этот ответчик признал его таковым и произвел, страховую выплату в бесспорной части, что изложено истцом в заявлении в суд. Спор между сторонами вызвал истинный размер подлежащего возмещению ущерба.
На л.д.27 представлен полис страхования ОСАГО истца ОАО "СГ МСК", таким образом, между этими участниками имеет место т.н. "прямая выплата", предусмотренная законом.
Поврежденный автомобиль принадлежит истцу (л.д.9-11), автомобиль поврежден в ДТП (л.д.13), виновность в совершении которого установлена на стороне Фролова А.А. (л.д.14).
Истец своевременно известил ОАО "СГ МСК" о происшествии (л.д.15-18), что является существенным для дела обстоятельством; автомобиль осмотрен и произведена оценка ущерба (л.д.19-25), с которой истец не согласился и произвел собственную оценку(л.д.28-58), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна 137150,95руб.(стоимость услуг оценщика составила 4тыс.руб.). Расходы по оплате независимой экспертизы убытков входят в состав этих убытков (страхового возмещения), на счет судебных расходов отнесены быть не могут, сообразно этому изменяется размерное соотношение взыскания с каждого из ответчиков (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит иск о взыскании возмещения (как страхового, так и убытков от причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО) обоснованным по праву и по размеру.
Требования иска соответствуют ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1083ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2009 N13271).
Кроме того, истец требует взыскания штрафа за несвоевременность страховой выплаты в порядке ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263).
В деле установлена просрочка принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом тридцати дней после поступления заявления на страховую выплату. При проверке расчетов в этой части суд руководствуется правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 NКАС11-382: в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Дополнительно к тому истец требует взыскания в порядке ст.395 ГКРФ процентов за незаконное удержание денежных средств, исчисляя такой период со дня страховой выплаты в размере меньшем, нежели истинный, на разницу между большим и меньшим размером. Суд находит такое взыскание законным; для определения ответственности в данной части достаточно установления факта удержания (неосновательного обогащения путем сбережения средств за счет другого лица), причины такого удержания (например, ошибочный отчет оценщика, положенный в основание расчетов страховщика) правового значения не имеют. Неопределенность окончательного размера взыскания до судебного постановления по спорному вопросу также не должно приниматься во внимание, поскольку само правонарушение не устраняет; кроме того, стороны не лишены возможности разрешить вопрос во внесудебном порядке на принципах взаимности.
Суд находит, что указанные штрафные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в состав убытков и страховой выплаты не включаются, следовательно, могут быть взысканы сверх установленного лимита размера страховой выплаты.
Наряду с этим истец по делу понес расходы на оплату госпошлины в связи с подачей рассматриваемого иска в суд (л.д.2), а также на оплату услуг представителя (л.д.61-63) – 20тыс.руб., при определении размеров взыскания в порядке ст.100 ГПКРФ суд руководствуется правовым принципом разумности, уясняя его согласно разъяснениям высших судов как исключение произвольного судебного усмотрения в данной части.
Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и ОАО "СГ МСК" регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х):
-страховое возмещение в размере 65992 рублей 00коп,
-штрафные проценты в порядке п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) в размере 4224 рублей 00 коп,
-штрафные проценты в порядке ст.395ГКРФ в размере 245 рублей 00 коп,
-штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 32996 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 15779 рублей 33коп,
а всего взыскать 119236 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать шесть)рублей 33коп.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с Фролова А.А.:
-в счет возмещения материального ущерба – 21150 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 7889 рублей 66коп,
а всего взыскать 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять)рублей 66коп.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст.237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).
Судья:

ОСАГО. Взыскание со страховой до 120 000 руб. Сверх 120 000 руб. с причинителя.
Взыскано ВСЕ!!! 395, штраф по ЗоЗПП.

Гр. дело №2-3750/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: истца Назарова Ю.Е., ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице представителя по доверенности Агурашвили В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.Е. к Демидовой Т.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец требует взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 57224руб., а с ответчика Демидовой Т.М. – 20347руб. сверх лимита страховой ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия" до полного возмещения убытков, причиненных в результате неосторожного ДТП по вине Демидовой Т.М. 31.01.2012г., в результате которого автомобиль истца Х1, получил механические повреждения.
Истцовая сторона поддержала иск по изложенным основаниям.
ОСАО "Ресо-Гарантия", действуя в лице представителя, иск не признала, указывая на недостоверность представленных истцом в подтверждение искомых размеров взыскания доказательств, полученных во внесудебном порядке; при этом этот ответчик со своей стороны доказательства не представил, ходатайство об их истребовании не заявил, при разрешении вопроса о завершении разбирательства дела указал на отсутствие дополнений к собранной совокупности доказательств.
Ответчик Демидова Т.М., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, но уклонившись от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения и доказательства по существу дела не представил. Суд находит, что ответчик, вопреки разумным и обычным правилам, не предпринял мер по извещения контрагента о перемене своего места жительства либо о месте своего пребывания, в месте своего постоянного проживания такие сведения не зафиксировал, иной адрес места жительств либо временного пребывания, вопреки требованиям закона, не зарегистрировал в установленном порядке, приняв на себя таким образом все риски, связанные с несвоевременным извещением о времени и месте, существе судебного разбирательства по настоящему делу, диспозитивно распорядился своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, определил разобрать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов суд делает вывод о том, что ОСАО "Ресо-Гарантия" не спорит на предмет, являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения), поскольку этот ответчик признал его таковым и произвел, страховую выплату в бесспорной части, что изложено истцом в заявлении в суд. Спор между сторонами вызвал истинный размер подлежащего возмещению ущерба.
На л.д.14 представлен полис страхования ОСАГО истца ОСАО "Ресо-Гарантия"; на л.д.15 – заявление о прямой выплате, предусмотренной законом.
Поврежденный автомобиль принадлежит истцу (л.д.8-11), автомобиль поврежден в ДТП (л.д.12), виновность в совершении которого установлена на стороне Демидовой Т.М. (л.д.13).
Истец своевременно известил страховщика о происшествии (л.д.20), что является существенным для дела обстоятельством; автомобиль осмотрен и произведена оценка ущерба (л.д.16-19), с которой истец не согласился, направив досудебную претензию (л.д.21) и произвел собственную оценку(л.д.32-58), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна 140374,27руб.(стоимость услуг оценщика составила 4тыс.руб.(л.д.32-а)). Расходы по оплате независимой экспертизы убытков входят в состав этих убытков (страхового возмещения), на счет судебных расходов отнесены быть не могут, сообразно этому изменяется размерное соотношение взыскания с каждого из ответчиков (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит иск о взыскании возмещения (как страхового, так и убытков от причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО) обоснованным по праву и по размеру; однако исковые расчеты не выдерживают критики: при установленном размере ущерба недоплаченная потерпевшему разница составляет 72229,59руб.(в иске -57224,48), разница страховой выплаты и законного лимита страховой суммы действительно 51855,32руб., соответственно, разница между лимитом страховой суммы и реальным ущербом -20374,27руб.
Требования иска соответствуют ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1083ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2009 N13271).
Истец по делу понес расходы на оплату госпошлины в связи с подачей рассматриваемого иска в суд (л.д.2), а также на оплату услуг представителя (л.д.60-63) – 20тыс.руб., при определении размеров взыскания в порядке ст.100 ГПКРФ суд руководствуется правовым принципом разумности, уясняя его согласно разъяснениям высших судов как исключение произвольного судебного усмотрения в данной части.
Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 167, 194-199, гл.39ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Назарова Ю.Е. к Демидовой Т.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения.
Взыскать в пользу Назарова Ю.Е. с ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х):
-страховое возмещение в размере 51855 рублей 32коп,
-штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 25927 рублей 66 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 14020 рублей 88коп,
а всего взыскать 91802 (девяносто одна тысяча восемьсот два)рубля 88коп.
Взыскать в пользу Назарова Ю.Е. с Демидовой Т.М.:
-в счет возмещения материального ущерба – 20374 рублей 27 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 9347рублей 25коп,
а всего взыскать 29721 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать один)рубль 52коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл.39 ГПКРФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:


КАСКО. Отказ по трасологии.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3442/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3442/2012 2. Номер материала М-2396/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 13.06.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Максимова Татьяна Сергеевна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 15.06.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 13.09.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 12. Решение вступило в законную силу 30.10.2012



КАСКО. Отказ нет ТО.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3441/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3441/2012 2. Номер материала М-2397/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 13.06.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Максимова Татьяна Сергеевна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 15.06.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 13.09.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 12. Решение вступило в законную силу 30.10.2012



КАСКО. Отказ по трасологии.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3181/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3181/2012 2. Номер материала М-1938/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 15.05.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Степанова Марина Владимировна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 18.05.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 01.10.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12. Решение вступило в законную силу

Сообщение отредактировал UDAF: 24 November 2012 - 17:12

[User555]

отличная тема ! буду тоже решения выкладывать ...

[Практик страхования]

Тема неплохая, хотя неизбежны определенные сложности, думаю, в техническом плане.
Предлагаю приводить практику только на уровне субъектов, а то сейчас навыкладываем вплоть до решений мировых судей, не вступивших при этом в законную силу.

[Практик страхования]

Самарская область
Решение районного суда оставлено облсудом в силе

КАСКО
Отказ суда во взыскании штрафа, так как не было досудебной претензии
Отказ суда во взыскании % по 395 ГК РФ, так как рассматривался спор по сумме

Скрытый текст

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Самарский областной суд — Судебные акты

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-9002/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.Н. Таскаева А.Н., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова А.Н. страховое возмещение в размере 118349 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по разборке- сборке автомобиля в размере 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739, 78 руб., а всего взыскать 135728 (Сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) 78 копеек.
В остальной части исковые требования Филиппову А.Н. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак № и выдан страховой полис серия №. Согласно данному договору, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму 1 000 000,00 руб. Страховая премия в размере 64 000 рублей была уплачена единовременно, в полном размере.
ТС было застраховано по программе «Профи», в соответствии с которой выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали, страховая сумма безагрегатная, о чем имеется отметка в страховом полисе. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 05мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 действующего на основании доверенности и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала 3 роты Полка ДПС по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «ГСК «Югория». Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фотографирование и составлен акт осмотра. В дальнейшем, в ходе разборки автомобиля и подготовки к ремонту было выявлено множество внутренних повреждений (скрытых дефектов), о чем истец немедленно уведомил страховщика, который в свою очередь организовал и провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик принял решение о признании факта ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, размер которого составил 238 711 рублей.
В связи с несогласием с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>»» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта. Оплата услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей.
Согласно отчета об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 357 060 рублей.
На момент совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Истец считает, что ответчик необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта на 118 349 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 500 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 118 349 руб., расходы на проведение повторной оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 руб., УТС в размере 40 500,00 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 660 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 118 349 руб., УТС в размере 40 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба размере 10 000 руб., расходы по разборке- сборке автомобиля в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,78 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 660 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 94744,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3307, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филиппова А.Н. – Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 500 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости УТС 3 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 97 744 рубля 50 копеек, и вынести по делу новое решение в части удовлетворения указанных требований в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Н. – Таскаев А.В., доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Филиппову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. выдал доверенность ФИО1 с правом пользования, управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, а также с правом страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, получением страхового возмещения.
между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «угон», «хищение», что подтверждается полисом серия 04 №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Филиппов А.Н.
Страховая сумма по договору составила 1000000 руб., страховая премия - 64000 руб., которая была выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).
ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, оба передних блока фар, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передний государственный регистрационный знак, имеются внутренние повреждения.
ОАО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, составило страховой акт №, а также калькуляцию №, на основании которой была произведена выплата в размере 238 711 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласившись с размером страховой выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», по результатам которой составлен отчет. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357060 руб., с учетом износа - 334423 руб.Суд, оценив представленные в дело истцом и ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к правильному выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок официального дилера на работы и запасные части в связи с нахождением а/м истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.
При этом суд правомерно не принял во внимание калькуляцию восстановительного ремонта, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» превышает выплату страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 118 349 рублей.
В связи с тем, что судом принят в качестве доказательства отчет ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», судом правомерно взысканы с ответчика расходы на производство данного исследования в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что истец настаивал на взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости.
По мнению, судебной, коллегии суд правомерно отказал в удовлетворении требований Филиппова А.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из содержания страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория».
Согласно пункту 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, «утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида» не является страховым случаем.
Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.
Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил в ОАО «ГСК «Югория» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон, «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, верно, указал, в решении, что расходы на составление отчета об оценке УТС, понесенные истцом также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 640 рублей, которые были необходимы для выявления всех скрытых повреждений, полученных вследствие данного ДТП, в связи с чем, суд обосновано и на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно, в разумных пределах удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично в размере 1 000 рублей, в соответствии с нормами статьи 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика нарушившего права потребителя, на получение качественной услуги. В данной части решение суда также не обжалуется сторонами.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Филипповым А.Н. не представлено доказательств, того, что указанные расходы понесены им для представления его интересов в рамках конкретного судебного производства.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 97 744 рубля 50 копеек, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Филиппов А.Н., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
Поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представил страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба и, как следствие по обязанности произвести страховое возмещение в данной части. При таких обстоятельствах, основания для привлечения страховщика к ответственности за пользования чужими денежными средствами могут возникнуть только после вынесения судом решения о взыскании недоплаты по страховому возмещению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 3 739 рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть включена в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ полное возмещение убытков, может быть ограничено договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны заключили договор, по условиям которого утрата товарной стоимости исключена из страховых рисков. Следовательно, оснований полагать, что условия правил страхования противоречат Гражданскому кодексу и иным законам не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 November 2012 - 23:08

[Практик страхования]

Самарская область
Решение районного суда оставлено облсудом в силе

ОСАГО
Отказ суда во взыскании неустойки, так как неоспариваемая сумма была выплачена в 30-дневный срок, а размер оставшейся суммы был определен решение суда

Скрытый текст

Судья: Дергунов Д.А. гр. дело № 33-8914/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джаубатырова Х.Б. – Джаубатырова А.Х. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2012 года, которым постановлено:
«Иск Джаубатырова Х.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаубатырова Х.Б. страховое возмещение в размере 32 673 руб. 06 коп., УТС – 12 540 руб., расходы на оценку и УТС в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 1 781 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 57 024 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

У С Т А НО В И Л А:

Джаубатыров Х.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сумбаевой С.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сумбаевой С.Ф., не выполнившей требования п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сумбаевой С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел истцу страховую выплату в размере 16 961 руб. 94 коп.
Однако истец считает данную сумму недостаточной, чтобы произвести ремонт своего автомобиля.
С целью подтверждения данного обстоятельства истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № Оц-23-03/12 от 21.03.2012 года, стоимость материального ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 73 672 руб., с учетом износа – 65 411 руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 48 449 руб. 06 коп.
На основании изложенного, Джаубатыров Х.Б. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 449 руб. 06 коп., УТС – 15 660 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки и УТС в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 03 коп.
Представитель истца Джаубатыров А.Х., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования уточнил требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 080 руб. 40 коп., в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем истца Джаубатыровым А.Х. (по доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Джаубатыров А.Х. ссылается на то, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки, судебную коллегию не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. 30.12.2011 № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 09.09.2011 года в г. Самара на пересечении улиц Московское шоссе и проспект Масленникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сумбаевой С.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сумбаевой С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сумбаевой С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел истцу страховую выплату в размере 16 961 руб. 94 коп (л.д. 10).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчетам № Оц-23-03/12 и Оц-35-04/12 ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 65 411 руб. (л.д. 11), УТС – 15 660 руб. 75 коп (л.д. 38).
За оценку истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 66).
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам данной экспертизы № 8575 от 25.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 49 653 руб., УТС – 12 540 руб.
Суд с учетом представленных сторонами доказательств принял в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>».
Поскольку судом данное экспертное заключение проверено, признано соответствующим действующему законодательству и достоверным доказательством, судебная коллегия признает его правильным.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца и правомерно взыскал с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 673 руб. 06 коп., а также сумму расходов на оценку в размере 5 000 руб.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных агрегатов, узлов, механизмов, соединений и защитных покрытий.
В этой связи владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма УТС в размере 12 540 руб., а также сумма расходов на определение УТС в размере 2 500 руб.
Кроме того, судом верно с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании ООО "Росгосстрах" неустойки исходя из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами за период в 281 день, начиная с 17 октября 2011 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 16 сентября 2011 года, представлен автомобиль на осмотр 06 октября 2011 года.
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает не ранее 06 ноября 2011 года.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до указанной даты, что стороной истца не оспаривается.
Таким образом, 30-дневный срок выполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не пропущен.
Действительный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен только в постановленном судом решении.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке (в оспариваемом ответчиком размере) штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем суд правомерно отказал Джаубатырову Х.Б. во взыскании неустойки.
Апелляционная жалоба в указанной части в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаубатырова Х.Б. – Джаубатырова А.Х. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 November 2012 - 23:09

[odysseus]

Димсон С., ваша новая редакция темы уже более менее ничего стала

[Практик страхования]

Согласен.

Сводное обновление информации по субъектам см. http://forum.yurclub...00#entry5061846

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 February 2013 - 01:29

[odysseus]

Саратовский областной суд (Апелляционное определение на решение районного суда)

ОСАГО, страховая компания выплатила по "заниженной оценке", суд назначил оценку и обязал доплатить, ЗОЗПП применим, взыскан штраф в доход потребителя (!!!!!!)

http://судебныерешен...sr/case/2975480

Иркутский областной суд (Апелляционное определение на определение районного суда об оставлении без движения)

Отменено определение районного суда об оставлении без движения в связи с неуплатой гос.пошлины при подаче иска по спору из ОСАГО.

Вывод суда: по ОСАГО ЗОЗПП применим, истец (потерпевший) освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска и пользуется правом на альтернативную подсудность.

http://судебныерешен...sr/case/2903882

Вологодский областной суд (Апелляционное определение на определение районного суда о возвращении заявления)

Вывод - ЗОЗПП к ОСАГО применим, Общественная организация по защите прав потребителей вправе обратиться с иском по ОСАГО в защиту потребителя

http://судебныерешен...sr/case/2879891

Тульский областной суд (Апелляционное определение на решение районного суда)

Решение районного суда оставлено в силе, тем самым областной суд подтвердил правильность выводов районного суда о применении ЗОЗПП к отношениям по ОСАГО, взыскание штрафа в доход потребителя.

http://судебныерешен...sr/case/2952749

выводы те же - Тульский областной суд

http://судебныерешен...sr/case/2952466

Ярославский областной суд (Апелляционное определение на решение районного суда, попытка страховой компании обжаловать взыскание штрафа при ОСАГО)

Суд подтвердил правильность позиции нижестоящего суда о взыскании штрафа в доход потребителя в связи с тем, что страховая компания обязанная по ОСАГО произвести выплату страхового возмещения произвела ее не в полном объеме, тем самым нарушила права потребителя на внесудебное удовлетворение требований.

http://судебныерешен...sr/case/2926450

Брянский областной суд (Апелляционное определение на определение районного суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора по месту жительства истца)

Суд отменил определение нижестоящего суда, указав что ЗОЗПП применим к отношениям из ОСАГО и в том числе при определении подсудности по выбору истца. Иск о взыскании страхового возмещения по ОСАГО можно подавать по месту жительства истца.

http://судебныерешен...sr/case/1960212

Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение на решение районного суда)

Преамбула: ОСАГО, страховщик полностью отказал в выплате потерпевшему (заявителю), при этом в 30-ти дневный срок направил ему мотивированный отказ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что:
1) ЗОЗПП к отношениям по ОСАГО применим
2) Необходимо взыскать штраф в доход потребителя по ЗОЗПП
3) Во взыскании неустойки отказать, так как мотивированный отказ страховщик представил заявителю в установленный 30-ти дневный срок.

http://судебныерешен...sr/case/2512637

еще одно определение СПб гор.суда - довзыскан штраф по ОСАГО в доход потребителя.

http://судебныерешен...sr/case/2512635

p.s. кто отыщет позицию Орловского областного суда по делам ОСАГО + ЗОЗПП мой респект. Очень нужно, имеется там два дела сейчас.

Сообщение отредактировал odysseus: 25 November 2012 - 19:41

[Практик страхования]

Я против, поскольку предложение хорошее, но преждевременное. Не все суды субъектов определились, можно упустить интересное решение. Но в дальнейшем идею поддержу. Хотелось бы обсудить технические возможности сортировки решений, кто как видит? Иначе скоро тема обрастёт.

1) Ладно, но давайте все-таки приоритет оставим за судами субъектов. Районные если действительно интересные, то выкладываем, но вступившие в законную силу. Мировые не надо.

2) Сортировка предполагается по темам или субъектам?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 November 2012 - 20:39

[Aleksandr542]

Алтайский край
Моя практика из третьей - кассационной инстанции.
До этого постановления ЗоЗПП к отношениям из ОСАГО в нашем регионе не применяли.

Суть: отменены определение первой, апелляционной инстанции, которыми оставлено без движение исковое заявление о взыскании выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

№ 44Г- 55/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 13 ноября 2012 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Немзоровой В.И., Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Шевелёвой Р.В., Камнева С.П.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Абрамова А.Г. - Гайдукова А.П. на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года об оставлении без движения

525]искового заявления Абрамова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

525]

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя заявителя Гайдукова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что 19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «…» под управлением истца и автомобиля «…» под управлением Федорова В.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Федоров В.В. признан виновником данного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», однако страховая компания отказала Абрамову А.Г. в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.
Просил суд обязать ответчиков возместить убытки, которые состоят из невыплаченного страхового возмещения, расходов по восстановлению транспортного средства, а также моральный вред. Обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере …. от присужденного.
Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено доплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании суммы возмещения вреда, предъявленным к страховой компании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 августа 2012 года, представитель истца просит отменить судебные постановления, поскольку полагает, что на отношения со страховой компанией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения доводов жалобы по запросу судьи материал истребован из районного суда 28 сентября 2012 года, поступил в Алтайский краевой суд 03 октября 2012 года, а затем определением судьи от 17 октября 2012 года кассационная жалоба вместе с материалом переданы на рассмотрение президиума краевого суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум находит жалобу обоснованной.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами допущены нарушения такого характера.
Оставляя исковое заявление Абрамова А.Г. без движения, судья указал на необходимость представления им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как возникают не на основании договора имущественного страхования, а в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при обращении потерпевшего к страховщику, застраховавшему его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, последний производит страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда.
С таким выводом судьи районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав о деликтной природе правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком.
Между тем, этот вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного является выгодоприобретателем, а значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки, но не деликта. При этом вопросы уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты в связи с предъявлением исков, вытекающих из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по выплате страхового возмещения, этим законом не урегулированы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе предоставления льгот по уплате государственной пошлины.
Позиция судебных инстанций, изложенная выше, ограничивает участие сторон договора имущественного страхования в использовании льгот, установленных Законом о защите прав потребителей, признавая такое право лишь при наличии договоров страхования рисков утраты или повреждения имущества.
При таком положении дела определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, которое привело к нарушению прав Абрамова А.Г., в связи с чем указанный акт подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение оставил без изменения, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда также не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Абрамова А.Г. - Гайдукова А.П. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 16 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года отменить.
Материал направить в Центральный районный суд города Барнаула на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.


Председательствующий В.Н. Городов


Справка: судья Попов С.В.

ГСК : Чубуков С.К. -предс.,

75]Варнавский В.М. – докл.,

75]Титова В.В.

Дело передано в президиум судьей Цибиной Т.О.

Сообщение отредактировал Aleksandr542: 25 November 2012 - 21:44

[Практик страхования]

p.s. кто отыщет позицию Орловского областного суда по делам ОСАГО + ЗОЗПП мой респект. Очень нужно, имеется там два дела сейчас.

Лично я не нашел, чтобы применяли ЗоЗПП к ОСАГО в Орловском облсуде. Может, кто-то и владеет иной информацией

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 February 2013 - 12:08

[odysseus]

p.s. кто отыщет позицию Орловского областного суда по делам ОСАГО + ЗОЗПП мой респект. Очень нужно, имеется там два дела сейчас.

Лично я не нашел, чтобы применяли ЗоЗПП к ОСАГО в Орловском облсуде. Может, кто-то и владеет иной информацией

вы из Орловской области или специально ради меня искали?? в любом случае спасибо)) я просто знаю что именно там было на рассмотрении месяц назад дело по ОСАГО, но увы не сохранилось реквизитов, не знаю чем закончилось и какова позиция суда оказалась в итоге. Через поисковики различные и на сайте самого суда мне не удалось найти.

[Василий21]

А у кого есть решения по г. Новосибирску по взысканию со страховой по кражи из квартиры????
А притензия обязательна нужна если есть заявление о выплате????

[odysseus]

Практик страхования, в вашем случае - удалить никак, только просить об этом модератора. Но пока вы можете вносить изменения (редактировать) сообщение то вполне логично вправе и удалить технические сообщения внеся в новую редакцию поста ссылки на судебные решения судов субъектов РФ (я не про уставные само собой).

Василий21, вы не в ту ветку написали, здесь ОСАГО и КАСКО и позиции судов о возможности применения ЗОЗПП к данным отношениям и о пределах применения

[Василий21]

Спасибо!!

[Практик страхования]

Пока такая информация - с этого форума, с других ресурсов интернета, по иным моим данным. Разумеется, будет обновляться

Алтай — применяют (ранее не применяли)
Архангельск — не применяли
Брянск — применяют
Владимир - применяют
Вологда - применяют (ранее не применяли)
Воронеж — не применяли
Иркутск — применяют
Казань - применяют
Калуга — применяют. Претензии обязательны. Штрафы снижаются по 333 ГК РФ
Карелия - не применяли
Кемерово — применяют
Коми — применяют
Краснодар — не применяли
Красноярск — применяют (раньше только по прямому)
Липецк — применяют (раньше только в отношении взыскания морального вреда)
Мари-Эл — применяют. Раньше штрафы взыскивали, только если просили
Нижний Новгород — применяют
Новосибирск — не применяли
Омск — применяют (раньше не применяли?)
Орел — не применяли
Оренбург — применяют. Претензии обязательны
Пенза — не применяли
Псков — применяют
Рязань — не применяли
Самара — применяют. Претензии обязательны
Саратов - применяют
Сургут — применяют. Штрафы, если не просили, не взыскивали
Тверь — не применяли
Томск — применяют
Тула — применяют
Тюмень — применяют
Ульяновск — не применяли
Ханты-Мансийск - применяют
Чувашия — применяют
Ярославль — применяют. Штрафы снижаются по 333 ГК РФ

[тагил]

В. Новгород - не применяли, кроме отдельных городов области

[odysseus]

Практик страхования, это инфа из судебных позиций уровня областных судов, краевых, республиканских, т.д. (в общем высшая инстанция СОЮ в субъектах) ?????????

[Василий21]

Василий21, вы не в ту ветку написали, здесь ОСАГО и КАСКО и позиции судов о возможности применения ЗОЗПП к данным отношениям и о пределах применения

Как считаю, что вопросы задал правельные - тема судебная практика по ППВС №17!!!! Не хотите не отвечайте!!!
В предыдущей теме только что и делается, как обсуждается вышеуказанные вопросы! Две польностья дублирубщие темы.
Не нашол практики по своему вопросу вот и задаю. Ответ хоть и знаю, но интересно и мнение других может и более квалифицировнных специалистов.

[Практик страхования]

Практик страхования, это инфа из судебных позиций уровня областных судов, краевых, республиканских, т.д. (в общем высшая инстанция СОЮ в субъектах) ?????????

Здесь все что касаемо ОСАГО (к КАСКО уж, наверное, почти все применяли кроме Ульяновска?) В тех регионах, где "не применяли", ставил именно прошедшее время, так как на настоящее время ситуация может быть иная. Буду ждать новую информацию.
Часть информации - на уровне областей. Часть - по ответам моих коллег с разных филиалов или информации участников этого форума - верю на слово. Часть - по интернетовским источникам (но не ниже судов районного уровня).

В. Новгород - не применяли, кроме отдельных городов области

Скажите, плиз, а сейчас применяют к ОСАГО? Если да, есть ли особенности какие?

Не нашол практики по своему вопросу вот и задаю. Ответ хоть и знаю, но интересно и мнение других может и более квалифицировнных специалистов.

Если знаете ответ, информационно скажите - какова ситуация в Новосибирске на настоящий момент: применяют или не применяют Постановление от 28 июня к ОСАГО и КАСКО?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 November 2012 - 13:34

[перюр.]

А по Мск касательно каско получается нет сведений по штрафам и их уменьшению?

[Sandy_]

По Ульяновску есть одно решение районного суда по ОСАГО, где применили штраф в 50%, но снизили по ст. 333 ГК РФ. В других процессах по ОСАГО не заявлял.
По КАСКО применяют, если заявишь. Иногда приходится пободаться.

Один из первых 50% штрафов по КАСКО у меня страховая обжаловала, поэтому в перспективе будет постановление суда апелляционной инстанции.

Сообщение отредактировал Sandy_: 27 November 2012 - 00:03

[Практик страхования]

По Ульяновску есть одно решение районного суда по ОСАГО, где применили штраф в 50%, но снизили по ст. 333 ГК РФ.

В облсуд оно обжаловалось, в силу вступило? Какая вообще установка у судей на сей счет по ОСАГО?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 November 2012 - 01:10