Сообщений в теме: 106

[sui-generis]

Арбитражный суд назначил экспертизу, перед экспертом поставил следующий вопрос:
"Содержит ли представленное для исследования изделие каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели "продукт", приведенной в патенте № ___ (дата приоритета ____) либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий по использованию изобретения?".

Не совсем понятно к чему вторая часть данной сентенции... (выделил жирным). По поводу "изобретения", видимо опечатка. А вот почему эквивалентный должен быть известный именно до совершения действий???

Иск предъявлен о запрете использования полезной модели.

[Не леди]

к чему вторая часть данной сентенции

Не иначе как к п. 3 статьи 1358 ГК)))

[sui-generis]

к чему вторая часть данной сентенции

Не иначе как к п. 3 статьи 1358 ГК)))

ну да...
А почему должен быть стать известным до совершения? Т.е. если стал известным после совершения, то уже не признается использованным? И опять же кому известным...
Это собственно дело эксперта написать, что там стало или не стало или признается... но всё же хочется понимать.

[Не леди]

А почему должен быть стать известным до совершения? Т.е. если стал известным после совершения, то уже не признается использованным? И опять же кому известным... Это собственно дело эксперта написать, что там стало или не стало или признается... но всё же хочется понимать.

Давайте я вам буквально на пальцах, ок? Потом подтянутся более умные в этом вопросе товарищи и расскажут по-умному))
Эксперт своей волей не должен выходить за рамки поставленного вопроса)) Если ставится вопрос: содержит ли все признаки, он и должен написать - содержит все или не все и какие признаки не содержит. Если содержит все - значит есть нарушение, если не все - нету)) Поэтому правильно поставить вопрос об эквивалентности тех признаков, которые не тождественны.
Например, состав продукта "Хрень" по патенту представляет собой:
воду - в таком то кол-ве
известь -....
и хрюндель.
Истец говорит:"ответчик, ты нарушаешь мой патент!" А ответчик говорит в ответ:"Нет, моя "Суперхрень" содержит: воду, известь и штрундель. А у вас в патенте хрюндель. Значит мы не нарушаем". Вот перед экспертом и ставят вопрос:"эквивалентен ли хрюндель штрунделю и было известно о том, что они являются эквивалентами на тот момент, когда ответчик включил штрундель в свой продукт".

Сообщение отредактировал Не леди: 21 January 2013 - 16:54

[sui-generis]

Будем двигаться дальше?
По поводу того были ли они известны на тот момент, когда Ответчик включил "штрундель" в свой продукт.
1. Какое правовое значение имеет когда включил, до того как стали известны или после того? Это про (для) преждепользование?
2. Кому стали известны? Распатенту из поданых заявок? Общественности из публикаций? Как это определяется?

[tsil]

По поводу того были ли они известны на тот момент, когда Ответчик включил "штрундель" в свой продукт.
1. Какое правовое значение имеет когда включил, до того как стали известны или после того? Это про (для) преждепользование?
2. Кому стали известны? Распатенту из поданых заявок? Общественности из публикаций? Как это определяется?

1. для разъяснения правового значения п.3 ст. 1358 ГК недостаточно?

2. известны из уровня техники,
определяется путем проведения поиска по общедоступным источникам на глубину, ограниченную "сверху" датой, указанной в п.3 ст. 1358 ГК.

При производстве судебной экспертизы эксперт, разумеется, такой поиск не проводит - права не имеет собирать доказательства. Так что доказательства эквивалентности либо должны содержаться в материалах, предоставленных судом для производства экспертизы, либо эксперту такая эквивалентность известна как специалисту. В последнем случае представление в экспертном заключении ссылок на источники информации рассматривается как "любезность" - помощь суду в оценке достоверности выводов эксперта.

Не леди,

Сообщение отредактировал tsil: 21 January 2013 - 21:29

[Джермук]

1. Какое правовое значение имеет когда включил, до того как стали известны или после того? Это про (для) преждепользование? 2. Кому стали известны? Распатенту из поданых заявок? Общественности из публикаций? Как это определяется?

Тут на нашем форуме, в директории Статьи, выложены книжицы касательно патентного права с комментом. Почитайте. Там много сказано на эту тему. Если, почитавши, опять что то будет не ясно, тогда спрашивайте. Ну очень не хочется начинать пояснения со времен сотворения мира.

[sui-generis]

Спасибо, господа

Ну очень не хочется начинать пояснения со времен сотворения мира

Он рыться не имел охоты,
В хронологической пыли Бытописания Земли. (с)
Шутка.
Видимо придется более плотно позаниматься... как-то в последнее время даже в нашей провинции, интеллектуальная тема становится всё более и более актуальной... Буду читать и доставать всех дальше, извините

[Джермук]

Видимо придется более плотно позаниматься... как-то в последнее время даже в нашей провинции, интеллектуальная тема становится всё более и более актуальной... Буду читать и доставать всех дальше, извините

Это точно. Тренд как щас модно говорить, в сторону развития ИС пшел.
Так что читайте, а потом- доставайте.

[kagury]

либо эксперту такая эквивалентность известна как специалисту.

Т.е. что, правда безо всяких ссылок? Мол, он говорит, мол, я специалист, и для меня, как для специалиста очевидно, что штрюндель эквивалентен хрюнделю? И этого мнения будет суду достаточно?

P.S. Как раз сейчас рассматриваем ситуацию, о том, можно ли считать, что концентрация активного вещества 45 мг/мл эквивалентна концентрации 40 мг/мл. Вот как раз с точки зрения "просто специалиста" вполне, а ссылок на известность пока не находится.

[Джермук]

либо эксперту такая эквивалентность известна как специалисту.

Т.е. что, правда безо всяких ссылок? Мол, он говорит, мол, я специалист, и для меня, как для специалиста очевидно, что штрюндель эквивалентен хрюнделю? И этого мнения будет суду достаточно?

P.S. Как раз сейчас рассматриваем ситуацию, о том, можно ли считать, что концентрация активного вещества 45 мг/мл эквивалентна концентрации 40 мг/мл. Вот как раз с точки зрения "просто специалиста" вполне, а ссылок на известность пока не находится.

И без ссылок, и без адреса, и воще без ничего. Типа: "Это я сказал, Чинганчук, меня каждая бля в судах знает. Хайяяяя!"

Сообщение отредактировал Джермук: 29 July 2013 - 21:20

[kagury]

Очередной вопрос про эквивалентность.
Есть запатентованная композиция, содержащая активный компонент А + хрюндель или штрюндель . При этом в описании указано, что авторы попробовали композиции А с хрюнделем, штрюнделем и фигундилем, и оказалось, что Х и Ш подходят отлично, а вот с фигундилем тоже неплохо, но не так хорошо, как с Х и Ш.
В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

Злостный конкурент делает композицию, аналогичную запатентованной, только вместо хрюнделя/штрюнделя берет фигундель. Будет ли в данном случае фигундель эквивалентен хрюнделю и штрюнделю?

Тех. результат применения любого из Х, Ш и Ф - повышение стабильности композиции. Но Х и Ш позволяют достичь стабильности 100%, а фигундель - только 98%. Можно ли считать, что в таком случае тех. результат при использовании Ф не достигается?

[JowDones]

Тех. результат применения любого из Х, Ш и Ф - повышение стабильности композиции [в сравнении с прототипом].

+

фигундель [позволяет достичь стабильности] 98%. Можно ли считать, что в таком случае тех. результат при использовании Ф не достигается?

Вывод, если стабильность 98 % лучше, чем у прототипа -> эквивалентны.

Сообщение отредактировал JowDones: 01 August 2013 - 16:18

[kagury]

Теперь я засомневалась насчет прототипа. В данном случае из уровня техники было известно, что добавление любого из Ф, Х и Ш к композиции повышает ее стабильность. Путем подбора были отобраны Х и Ш. Т.е. формально прототипа в виде ( А+ некий стабилизатор) не существовало.

Поэтому задача, вообще-говоря, решается и путем использования в композиции фигунделя. Просто качество композиции будет на 2-5 процентов хуже (что все равно в пределах статистического интервала). Однако почему-то фигундель в формулу не включили.

[JowDones]

Теперь я засомневалась насчет прототипа. В данном случае из уровня техники было известно, что добавление любого из Ф, Х и Ш к композиции повышает ее стабильность. Путем подбора были отобраны Х и Ш. Т.е. формально прототипа в виде ( А+ некий стабилизатор) не существовало.

Поэтому задача, вообще-говоря, решается и путем использования в композиции фигунделя. Просто качество композиции будет на 2-5 процентов хуже (что все равно в пределах статистического интервала). Однако почему-то фигундель в формулу не включили.

Два уточняющих вопроса: за что выдали патент в такой ситуации? Синергетический эффект?

Что вообще вы имели в виду, когда писали о "повышении стабильности"? Слова "повышение чего-то там" не имеют вообще никакого содержания и не могут рассматриваться в качестве технического результата в отрыве от сравнительного образца/аналога/прототипа.

Можно предположить, что ваш результат заключается не "в повышении" вообще, а в повышении на 100 % по сравнению с чистым А. В этом случае вывод очевиден.

Сообщение отредактировал JowDones: 01 August 2013 - 17:04

[kagury]

Никакого синергетического эффекта. Просто компонент А - некое новое вещество, обуславливающее активность композиции. А сама композиция составлена по стандартным правилам. При этом кроме упомянутых штрунделей/хрюнделей, там еще присутствует стандартный набор ингредиентов.

Насчет повышения стабильности, вы, пожалуй, правы. Авторы пишут, что цель - создание стабильной композиции на основе А. Когда они сравнивают А+Ш с А+Х и А+Ф , то оказывается, что разница в стабильности составляет 2-5%. Для меня поэтому и странно, что эти несколько процентов повлияли на то, что в итоге осталось в формуле.

[JowDones]

Никакого синергетического эффекта. Просто компонент А - некое новое вещество, обуславливающее активность композиции. А сама композиция составлена по стандартным правилам. При этом кроме упомянутых штрунделей/хрюнделей, там еще присутствует стандартный набор ингредиентов.

Насчет повышения стабильности, вы, пожалуй, правы. Авторы пишут, что цель - создание стабильной композиции на основе А. Когда они сравнивают А+Ш с А+Х и А+Ф , то оказывается, что разница в стабильности составляет 2-5%. Для меня поэтому и странно, что эти несколько процентов повлияли на то, что в итоге осталось в формуле.

Давайте мыслить логически. Если патент дали за то, что стабильность повышена на 100 % за счет Ш или Х, а Ф дает только 98 %, очевидно, что он не может обеспечить этого результата и именно поэтому не включен в формулу.

[Джермук]

Очередной вопрос про эквивалентность.

Почти как наколка на груди рецидивиста: "Не забуду мать родную и эквивалентные признаки"

При этом в описании указано, что авторы попробовали композиции А с хрюнделем, штрюнделем и фигундилем, и оказалось, что Х и Ш подходят отлично, а вот с фигундилем тоже неплохо, но не так хорошо, как с Х и Ш. В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

"В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель" или как говорил Пеликан в оперетте "Принцесса цирка" в исполнении Ярона: "что выросло, то выросло", а посему применят к Вам Эстоппель, и Вы знаете, о чем речь, т.к. присутствовали в С.- П-ге при обсуждении "эстоппеля" в его вариациях. Почти рядышком вроде сидели.

Злостный конкурент делает композицию, аналогичную запатентованной, только вместо хрюнделя/штрюнделя берет фигундель. Будет ли в данном случае фигундель эквивалентен хрюнделю и штрюнделю?

Не будет, т.к. САМ патентообладатель от этого отказался уже в своем описании изобретения. Н Э Б У Д Е Т, а там, как самый гуманный суд решит! .

Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2013 - 23:14

[Никитин]

Не будет, т.к. САМ патентообладатель от этого отказался уже в своем описании изобретения. Н Э Б У Д Е Т, а там, как самый гуманный суд решит!

Думал чего бы добавить. Нет, сказано АБСОЛЮТНО точно! Но вообще мое мнение: kagury, забейте вы на эквиваленты в химии. Никто с полной уверенностью не скажет, как поведет себя то или иное вещество в композиции или организме. Вам тысячу доводов приведут, что замена признака с получением ТОГО ЖЕ САМОГО техреза, без появления у объекта новых свойств и т.д., неочевидна специалисту. 100% и 98% это не всегда почти одно и то же. За эти 2% может идти борьба поколений Я вообще не знаю таких прецедентов, когда такие вещи признавали бы эквивалентными (если знаете, укажите), но если они даже есть, то наверняка спорные. Ну, а суд - да, такое дело, сами наверняка знаете

[Не леди]

Я бы сказала, что в описываемом случае должен быть признан эквивалент. Аминь.

[JowDones]

Я бы сказала, что в описываемом случае должен быть признан эквивалент. Аминь.

Хех, смотря чей эксперт...

[kagury]

Очередной вопрос про эквивалентность.

Почти как наколка на груди рецидивиста: "Не забуду мать родную и эквивалентные признаки"

При этом в описании указано, что авторы попробовали композиции А с хрюнделем, штрюнделем и фигундилем, и оказалось, что Х и Ш подходят отлично, а вот с фигундилем тоже неплохо, но не так хорошо, как с Х и Ш. В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

"В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель" или как говорил Пеликан в оперетте "Принцесса цирка" в исполнении Ярона: "что выросло, то выросло", а посему применят к Вам Эстоппель, и Вы знаете, о чем речь, т.к. присутствовали в С.- П-ге при обсуждении "эстоппеля" в его вариациях. Почти рядышком вроде сидели.

Я-то помню, конечно, про эстопель. Но вот согласится ли наш "самый гуманный" вспомнить в нужный момент? Все ж таки доктрина-доктриной, а всем известная статья ГК ни на какой эстопель не ссылается. Или я уж слишком не доверяю компетентности суда?

Но вообще мое мнение: kagury, забейте вы на эквиваленты в химии.

С какой радостью я бы это сделала. Но видимо у меня просто паранойя временами случается в этом вопросе

Сообщение отредактировал kagury: 02 August 2013 - 14:00

[Никитин]

Я бы сказала, что в описываемом случае должен быть признан эквивалент. Аминь.

Хех, смотря чей эксперт...

+
и чей судья

Но видимо у меня просто паранойя временами случается в этом вопросе

Это нормально. Сейчас вообще, по-моему, теорию эквивалентов исказили уже до неузнаваемости. Можно вообще над формулами не париться и патентоводов всех уволить нах. Заменили на хрен - редьку, получили тот же техрез - все, блин, эквиваленты итить!

Сообщение отредактировал Никитин: 02 August 2013 - 16:01

[usernick]

В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

kagury, Вы имеете в виду, что формулу уточняли, или она с самого начала не включала Ф?

[kagury]

В итоге в формуле остались только хрюндель или штрюндель.

kagury, Вы имеете в виду, что формулу уточняли, или она с самого начала не включала Ф?

Судя по заявке, с самого начала не включала.