Сообщений в теме: 50

[odysseus]

Думал что так нельзя, однако встретил позицию никого-нибудь а самой г-жи Новоселовой Л.А.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ прилагаю.

Собственно позиция тройки судей ВАС РФ в следующем:

Передавая акции в залог, акционер вправе передать залогодержателю в том числе и права по акциям - например право принимать участие в ОСА и голосовать по вопросам повестки дня, право получать доход по акциям и т.д.

Надо полагать, что различий между АО или ООО быть принципиальных не должно и вероятно и передавая в залог долю в ООО можно также передавать права по долям - голосовать, получать распределенную прибыль и т.д.

Но все-таки как разграничить какие права передать можно (голосовать по вопросам об отчуждении имущества общества) и какие нельзя (я вот сомневаюсь что залодержатель вправе голосовать по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала например)?? каждый раз - на усмотрение суда??

Для меня откровенно говоря немного сомнительная позиция, в практике ее ранее встречать не доводилось. Но придерживался мыслей АС-первой инстанции и ААС в предлагаемом к анализу деле. А вот ФАС и тройка из ВАС РФ посчитали иначе.


Вопрос - а иных аналогичных позиций ВАСа или хотя бы рядовых АСов (или обратной названной позиции) вам не встречалось??

Прикрепленные файлы

•  A21-7628-2007_20090320_Opredelenie.pdf   213.58К   354 скачиваний

[Alxhom]

Собственно позиция тройки судей ВАС РФ в следующем

позиция тройки в том, что оснований для президиума нет, а не в том, что вы написали...

[odysseus]

Собственно позиция тройки судей ВАС РФ в следующем

позиция тройки в том, что оснований для президиума нет, а не в том, что вы написали...

а енто не одно и тоже??? Мне думалось что позиция тройки - это то что написано ФАС был прав признавая действительным условие соглашения о передаче вместе с залогом и прав на участие в ОСА и голосовании на нем, не??

у ФАСа буквально так указала тройка ВАС РФ:

"Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в законе запрета на передачу акционером полномочий на участие в общем собрании акционеров другим лицам, в том числе и тому, кому акции переданы в залог.
О возможности передачи залогодателем залогодержателю прав, удостоверенных ценной бумагой, свидетельствуют также требования к залоговому распоряжению, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Пунктом 3.4.3 Положения определено, что в залоговом распоряжении может также содержаться информация о том, кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога".

[Alxhom]

Мне думалось что позиция тройки - это то что написано ФАС был прав

неа)))

[odysseus]

Мне думалось что позиция тройки - это то что написано ФАС был прав

неа)))

это из серии - "ФАС разрешая спор по акциям применил законы военного времени и отобрал все акции в пользу судьи-докладчика....а так как ВАСу нафик здалось передавать в Президиум ибо единообразие практики на лицо - все так делают когда приспичит"???

[Alxhom]

это из серии

Это не из серии... Отказное определение говорит только о том, что оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 304, нет. Все.

[odysseus]

это из серии

Это не из серии... Отказное определение говорит только о том, что оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 304, нет. Все.

ну ок...а что по существу вопроса, пан.....ФАС прав был в том деле..ну и вообще ваша позиция относительно таких фортелей по передаче прав залогодержателю на период срока залога

[Alxhom]

ФАС прав был в том деле..ну и вообще ваша позиция относительно таких фортелей по передаче прав залогодержателю на период срока залога

Если рассуждать с тз оборота, то такая ситуация, как была в деле, мне кажется логичной... если ты что-то отдаешь в залог, то вполне можешь передать право голосования по вопросу отчуждения этого имущества залогожержателю.
Но с тз текущего регулирования я себе слабо это представляю. Строго говоря, это нереально. Ссылка тройки на форму передатки, мне кажется, вообще за гранью добра и зла...

[vbif]

здесь, позволю себе напомнить, имеет значение не столько перечень правомочий которые залогодатель пытается передать залогодержателю и что действительно законом не запрещено, а то, каким именно образом залогодержатель эти правомочия будет реализовывать
и здесь, с учетом порядка отражения залога в реестре акционеров а также правил допуска к участию в голосовании лиц имеющих право на участие в ОСА у залогодержателя могут возникнуть проблемы с реализацией этих правомочий
хе-хе
т.е. предусмотреть то они договором передачу могут..только вот на практике эта передача будет означать только возможность для залогодержателя заявить претензии залогодателю который несмотря ни на что взял да и реализовал свои якобы переданные правомочия

[Alxhom]

и надо тебе было все до кашицы разжевать?)))

[odysseus]

Но с тз текущего регулирования я себе слабо это представляю.

я тоже себе слабо представлял пока случайно не встретил дело по которому определение тройки ВАС РФ запостил...

т.е. предусмотреть то они договором передачу могут..

пан, все понятно что и в договоре поставки можно предусмотреть поставку недоброжелаеля частями в пакетах...все-таки мы ведем речь о том, когда логовор будет "работать"

на практике эта передача будет означать только возможность для залогодержателя заявить претензии залогодателю который несмотря ни на что взял да и реализовал свои якобы переданные правомочия

а если не реализовал, а залогодержатель пришел на ОСА и требует бюллетеня и учета его голоса. На ОСА его шлют лесом и голосуют оставшиеся акционеры (допустим кворум есть), а залогодержатель потом иск к АО подает в АС и требует признать решения ОСА недействительными, он то против был и его не пустили на ОСА. Шансов то выиграть суд у залогодержателя ноль??

[Alxhom]

Шансов то выиграть суд у залогодержателя ноль??

да. Только залогодателю что-то предъявлять...

я тоже себе слабо представлял пока случайно не встретил дело по которому определение тройки ВАС РФ запостил...

а что оно изменило в вашей картине мира? Даже если не принимать во внимание, что это отказное определение, там нигде не сказано, что залогодержателю кто-то даст бюллютень)))

[odysseus]

Даже если не принимать во внимание, что это отказное определение, там нигде не сказано, что залогодержателю кто-то даст бюллютень)))

ну ок, а если акционеры другие спят и видят как бы дать бюллетень залогодержателю, вот датут, тот проголосует и решение принято...вопрос - а каковы шансы у залогодателя оспорить решение ОСА??? его то не было на собрании, однако ж права по акциям он вроде как передал по договору - что суду делать??

[vbif]

что суду делать??

смотреть на список лиц имеющих право участвовать в ОСА составленный в порядке предусмотренном применимым законом
включен в список или имеешь доверенность от лица включенного в список - голосуешь

Шансов то выиграть суд у залогодержателя ноль??

именно

все понятно что и в договоре поставки можно предусмотреть поставку недоброжелаеля частями в пакетах..

глупость вы себе позволили сморозить...
есть смысл объяснять почему или будем учитывать традиции корпаративки?

все-таки мы ведем речь о том, когда логовор будет "работать"

он и с залогом будет работать..
просто для этого залогодатель должен будет наделить залогодержателями соотвествующими полномочиями в виде доверенности
т.е. мы имеем дело с совершенно не противоречащим закону договором между двумя сторонами реализация которого предполагает дополнительные телодвижения (например выдача доверенности и нечинение залогодержателю препятствий в реализации своих правомочий следующих из договора и подтвержденных соотвествующей доверенностью на участие и голосование в ОСА) несовершение которых может рассматриваться как нарушение обязательств по договору залога со стороны залогодателя

и надо тебе было все до кашицы разжевать?

да чегото накатило....

Сообщение отредактировал vbif: 27 April 2013 - 02:15

[nordee]

что суду делать??

смотреть на список лиц имеющих право участвовать в ОСА составленный в порядке предусмотренном применимым законом
включен в список или имеешь доверенность от лица включенного в список - голосуешь

А если рассматривать указание на полномочие по голосованию как доверенность, содержащуюся в тексте договора залога? На мой взгляд новые поправки в ГК позволяют такое.

[odysseus]

На мой взгляд новые поправки в ГК позволяют такое.

я считаю что и старые правила это позволяют, но вопрос то в другом

залогодатель должен будет наделить залогодержателями соотвествующими полномочиями в виде доверенности т.е. мы имеем дело с совершенно не противоречащим закону договором между двумя сторонами реализация которого предполагает дополнительные телодвижения

все-таки вопрос с доверенностью это одно, а вопрос с передачей прав это другое.....насколкьо я понимаю смысл всех телодвижений по аналогичным делам мог быть следующий - Основное обязательство - например заемное - расчитано на возврат займа через 10 лет, в обеспечение залогодатель передает в залог принадлежащие ему акции АО, а также права по акциям в части возможности голосования на ОСА по вопросам связанным с отчуждением имущества АО. Т.е. залогодержатель хочет контролировать что в залоге у него находится не филькина грамота, а реальный актив, так как ценность акций корреспондируется ценности активов АО и если за 10 лет имущество АО будет распродано самим же АО то каков толк в обращении взыскания на предмет залога (ну разве что ради прикола, шобы было). Залогодержатель имеет цель вместе с формальным предметом залога (акция) получить также "право вето" на некоторые решения ОСА. А залогодатель соответственно должен бы лишаться на период действия залога своих прав связанных с голосованием по отдельным вопросам на ОСА - например отчуждение имущества АО решением ОСА, залогодержатель, имея право голоса по такого рода вопросу контролирует, чтобы АО не распродало активы. А иного смысла в схеме я не вижу. Задумка понятна, но корпоративное право РФ такое как мне кажется не допускает. Увидел Определение ВАС РФ и подумал - "да лан..неуж та". ЧТо же мешало ФАСу оставить в силе акты АС и ААС - формализм - так можно обязываться (шобы было), но цели к которой шли стороны при заключении договора все равно защиты при случае не дадим, в лучшем случае убытки, которые взыскать супер сложно!!!!!!

[nordee]

На мой взгляд новые поправки в ГК позволяют такое.

я считаю что и старые правила это позволяют, но вопрос то в другом

Приведите ссылку на нормы права и надлежащую судебную практику. И каким образом по-вашему передается право голоса по акциям?

[odysseus]

На мой взгляд новые поправки в ГК позволяют такое.

я считаю что и старые правила это позволяют, но вопрос то в другом

Приведите ссылку на нормы права и надлежащую судебную практику. И каким образом по-вашему передается право голоса по акциям?

это было относительно возможности указания в самом договоре текста доверенности вместо оформления оной в форме отдельного документа, не считаю что ГК так не повзоляет

относительно передачи прав на голос на период залога я наоборот изначально указал, что не считаю это законным, единственная известная мне практика то самое определение ВАС РФ которое в стартовом посте, оно меня и смутило, сомневаюсь что в том деле залогодержатель заключая соглашение о залоге намеревался именно как доверенное лицо действовать в отношениях с АО на собраниях....доверенность ведь можно и отменить - ст.188 ГК РФ, думаю если применять к условию договора о "передаче прав на голос" положения о доверенности то можно применять и 188-ю а не ссылаться на то что договор не может быть расторгнут даже в части в одностороннем порядке

[nordee]

odysseus, право голоса можно передать, в частности, посредством выдачи доверенности. Последние поправки в ГК предусматривают, что доверенность м.б. безотзывной и включаться в текст договора. В этом случае дополнительных "телодвижений" от залогодателя не потребуется.

А пока данные положения должным образом реализованы быть не могут, выше разъяснили почему.

[odysseus]

Последние поправки в ГК предусматривают, что доверенность м.б. безотзывной

что-то я новеллу видимо забыл, про безотзывную доверенность это сильно законодатель завернул

право голоса можно передать, в частности, посредством выдачи доверенности.

а разве доверитель лишиться права?? сам не сможет придти и проголосовать на ОСА??

[nordee]

odysseus, нет не лишится, сможет придти и проголосовать. Но и залогодержатель сможет придти и проголосовать.

[odysseus]

Но и залогодержатель сможет придти и проголосовать.

акционер "ЗА", залогодержатель "Против"...их рассудят ордалии

[Shopen]

odysseus, нет не лишится, сможет придти и проголосовать. Но и залогодержатель сможет придти и проголосовать.

сможет проголосовть только один

[nordee]

Shopen, а второму что бюллетень не дадут?)

Но и залогодержатель сможет придти и проголосовать.

акционер "ЗА", залогодержатель "Против"...их рассудят ордалии

есть иные правовые последствия

[veverica]

Shopen, а второму что бюллетень не дадут?)

смеётесь... вообще-то так оно и бывает: зарегистрировался первым, скажем, представитель по доверенности, ему акционерский бюллетень дали; приходит сам доверитель - а всё, его бюллетеня уже нет. выдан! и не регистрируют акционера, и бюллетень ему не выдают, пусть идёт и ищет своего доверенного лица.