Сообщений в теме: 28

[Дарьена]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться.
Физ. лицо А устно попросило у физлица Б в займы сумму Х рублей, чтобы погасить долг по платежам по ипотеке.
Физлицо Б вместо тогов, чтобы перечислить указанную сумму физлицу А, перечислило ее "за физлицо А" в банк в погашение ипотеки.
Сейчас А отказывается возвращать деньги Б.
Собираемся обращаться в суд.
Как квалифицировать сложившиеся отношения сторон??
1) Займ?? - но займ реальный договор, а передача денег лично в руки физлица А произведена не была.
2) Неосновательное обогащение.
3) Поручение.
Спасибо за ответы.

[Zmeyka]

Неосновательное обогащение.

[Ростов-на-Дону]

А банк без вопросов принял исполнение третьим лицом?

[nick_ruller]

Дарьена, 4) Дарение

Пожалуйста.

[Дарьена]

в платежке указано, что оплата по Договору такому-то за такое-то лицо..
Оплата производилась с банковской карты, платеж прошел

Нет, это не дарение - из чего Вы сделали такой вывод? Договора дарения нет, есть только факт перечисления денег за другого человека.

[Ростов-на-Дону]

Дарьена, А может имеет смысл к банку обратиться с исковым требованием? Если откажет ничего не потеряете, пойдете с иском к физику, просто у банка деньги реальней получить.

Скрытый текст

Исполнение кредитного обязательства третьим лицом

Рассмотрим ситуации, возникающие в рамках исполнения кредитного обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
Напомним, что согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебной практике до сих пор не выработано единого подхода касательно возможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям. На сегодняшний день можно выделить три основные позиции правоприменительных органов по указанному вопросу.
В рамках первого подхода суды указывают, что из условий и положений гл. 42 ГК РФ не следует возможность погашения за заемщика долга третьими лицами. В частности, ВАС РФ в 2007 г. рассмотрел дело, в рамках которого общество, являющееся заемщиком, обратилось к банку об обязании принять исполнение по данному договору от третьего лица. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа Постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения указанный судебный акт. Судами было установлено, что между банком и обществом заключен договор о предоставлении заемщику кредита. В последующем физическое лицо открыло в банке депозитный счет и сделало распоряжение о перечислении с него денежных средств на ссудный счет заемщика в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Давая правовую квалификацию кредитному договору, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что из буквального толкования его условий и положений гл. 42 ГК РФ не следует возможность погашения за заемщика долга третьими лицами. ВАС РФ в Определении от 28.04.2007 N 4857/07 об отказе в передаче дела в Президиум указал, что нижестоящими судами сделан правильный вывод о недоказанности заемщиком факта возложения исполнения обязательства по договору на физическое лицо, а также отсутствии доказательств извещения кредитора об указанном поручении. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для принятия исполнения за заемщика по кредитному договору от третьего лица.
Итак, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о невозможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям. ВАС РФ в рамках конкретного дела мнения о принципиальной невозможности применения ст. 313 ГК РФ к кредитным отношениям не высказал, но отметил два обстоятельства, делающие невозможным применение данной статьи к указанным отношениям. Первое обстоятельство связано с недоказанностью факта возложения исполнения обязательства на третье лицо, второе - с отсутствием доказательств извещения кредитора об указанном поручении.
Второй подход при применении ст. 313 ГК РФ сводится к следующему. Для того чтобы принятое банком исполнение кредитного обязательства от третьего лица было правомерным, требуется: во-первых, наличие договора между заемщиком и третьим лицом, в котором предусмотрена возможность исполнения такого договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору; во-вторых, указание в кредитном договоре на возможность погашения задолженности заемщика путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора. По крайней мере в 2010 г. ВАС РФ именно так трактовал ст. 313 ГК РФ применительно к кредитным отношениям. Так, в рамках дела N А60-56611/2009-С1 общество обратилось к банку о взыскании неосновательного обогащения. Как было установлено судами, общество перечислило банку по платежному поручению данные денежные средства, указав в качестве назначения платежа погашение задолженности предприятия по кредитному договору. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с банком и ошибочность перечисления указанной денежной суммы, общество обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области с банка в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания банком истребуемой суммы. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было принято во внимание, что отношения между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) урегулированы договором купли-продажи, п. 5.3 которого установлено, что датой оплаты товара по договору признается дата поступления денежных средств на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между банком и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор, в рамках которого у предприятия возникло обязательство по погашению кредита. Исполнение обязательства по погашению кредита за предприятие в соответствии со ст. 313 ГК РФ было принято банком от общества, поскольку в кредитном договоре была предусмотрена возможность погашения задолженности предприятия путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора. Таким образом, денежные средства были перечислены обществом в счет взаиморасчетов между обществом, банком и предприятием. Факт получения банком от общества денежных средств не является для банка неосновательным обогащением <1>.

Статья: Исполнение кредитного обязательства лицом, не являющимся заемщиком
(Севастьянова Ю.В.)

[Дарьена]

Rostov-na-Dony Спасибо, но если предъявлять требование к банку, то чем объяснять перечисление денег по договору за другое физ лицо? Ошибкой?

[Ростов-на-Дону]

Дарьена, ну вот над основанием, почему он заплатил надо подумать...

в платежке указано, что оплата по Договору такому-то за такое-то лицо

помутнение нашло) Кроме ошибки пока ничего на ум не приходит(

[Saatka]

Неосновательное обогащение.

[Дарьена]

Для неосновательного обогащения должна быть какая-то логика, почему взял деньги и перечислил на определенный счет определенную сумму сам, седь никто не заставлял..более логично: по устной просьбе дать займ - дал займ, но перечислил прямо в банк...а суд скажет, что т.к. договор реальный, передачи денег указанному физлицу не было, а уплата банку - как неосновательное обогащение но для кого - для банка? или для физлица ? (если погасились его долги перед банком?)
Непростая ситуация в общем..

[Erling]

Исходим из принципа "джентльменам (и леди - а то пол не указан) в нашем клубе верят на слово".

Физ. лицо А устно попросило у физлица Б в займы сумму Х рублей

Физлицо Б вместо тогов, чтобы перечислить указанную сумму физлицу А, перечислило ее "за физлицо А" в банк в погашение ипотеки.

Как квалифицировать сложившиеся отношения сторон??

Ну если кто-то кому-то даёт взаймы, то это заём, по-любому А то, что деньги получил не заёмщик, а указанное им лицо, не препятствует заключению договора займа.

А если серьёзно, то вот: http://forum.yurclub...рам#entry245120 лично мне по душе сообщение №45.

[dubby]

уплата банку - как неосновательное обогащение но для кого - для банка? или для физлица ?

Деньги поступили на счет банка, а не на счет физ.лица.

[Erling]

Деньги поступили на счет банка, а не на счет физ.лица.

Чёрт побери, это снимает вопрос

[mrOb]

А если серьёзно, то вот: http://forum.yurclub...рам#entry245120 лично мне по душе сообщение №45.

+1
+ ППрезВАС (реквизиты не помню) по транспортной компании: одно лицо погасило долг за другого, указав в назначении платежа соответствующие данные, свидетельствующие о наличии возложения (ст. 313), что означало отсутствие оснований у кредитора не принимать исполнения. На этом основании было отказано во взыскании с получателя. Дело обсуждалось на конфе. Поэтому

А может имеет смысл к банку обратиться с исковым требованием?

требования только в физику.

Сообщение отредактировал mrOb: 23 May 2013 - 21:17

[Ростов-на-Дону]

требования только в физику.

ну я не был бы так котегоричен)

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 24 May 2013 - 00:17

[Ростов-на-Дону]

удалил неинформативное сообщение

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 24 May 2013 - 00:48

[Ростов-на-Дону]

mrOb,На мой взгляд имеет место быть двум точкам зрения, которые имеют право на жизнь. Если подходить к вопросу взыскания - с банка куда проще сдернуть деньги чем с физика. Другой вопрос, что в случае подачи иска к банку о неосновательном, отпадает вариант займа с физиком и другие варианты с изьявлением воли заемщика. я не говорю, что на 100% получится с иском к банку, я просто говорю что теоретически есть такая возможность...

[Valentin Sapiens]

Как квалифицировать сложившиеся отношения сторон??

CОЮ умный и правильно квалифицирует: это его обязанность. По ГПК истец не должен даже такое слово знать.
Предъявите обоим, СОЮ умный и взыщет с кого надо.

[Dmitry-lawyer]

Ну если кто-то кому-то даёт взаймы, то это заём, по-любому А то, что деньги получил не заёмщик, а указанное им лицо, не препятствует заключению договора займа. А если серьёзно, то вот: http://forum.yurclub...рам#entry245120 лично мне по душе сообщение №45

Вот еще темка была http://www.company-l...howtopic=208825

[Изяслав]

одно лицо погасило долг за другого, указав в назначении платежа соответствующие данные, свидетельствующие о наличии возложения (ст. 313), что означало отсутствие оснований у кредитора не принимать исполнения.

да, указание в назначении платежа обязательства должника трактуется ВАС как свидетельство о возложении исполнения, и отсутствие оснований не принимать исполнение.

ЗЫ: встречался с точкой зрения, что возложение исполнения на 3-е лицо возможно только в случае наличия задолженности у третьего лица перед должником. ИМХО, полный бред.

[Zmeyka]

трактуется ВАС

не факт, что СОЮ до таких выводов в состоянии дойти без ВС

[aaaaaSHKA]

Дарьена, Какую сторону представляете?
Интересует вопрос, как вы собираетесь доказывать факт заключения договора займа, если не соблюдена письменная форма?
Если представлять А., то лучше, имхо, рассматривать как договор дарения.
У Б., на мой взгляд, более проигрышная позиция.

[Чукотка]

готов получить свою порцию критики, но... Что, если попробовать притянуть

Статья 980. Условия действий в чужом интересе
1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе
1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Практику не могу сейчас поискать, а навскидку основания есть

Сообщение отредактировал Чукотка: 24 May 2013 - 19:05

[Изяслав]

но...

почему нет, на случай кривляний должника, дескать не возлагал.

[RinRino]

Да какая фиг разница били ли у Б договоры займа и прочее.
Неосновательное обогащение А тут очевидно.
А получило выгоду в связи с тем, что Б выполнило за А его денежные обязательства.
Какие есть основания для того чтобы Б несло расходы А? Ни каких?
Зато у банка достаточно оснований не возвращать деньги Б, т.к. тот действовал осознанно за А и выполнял его обязательства, так что для банка Б просто "принес деньги от А", а поскольку А действительно должник, то платеж принят и удерживается обоснованно. И банк не канают отношения м/у А и Б.
Т.о. нет оснований для того чтобы Б нес расходы А, следовательно Б праве требовать от А понесенные за него расходы.
Банк ни кому ни чего не должен, т.к. получил правомерно.

Кстати, Б может сказать так: "А - мой знакомый и попросил меня внести за него денежку и обещал вечером отдать... но не отдал". Вот и все, все остальное это головняк А.
В суде именно А будучи ответчиком д.б. доказывать наличие оснований требовать от Б исполнения денежных обязательств А, чего сделать не сможет.
Б будучи истцом достаточно будет доказать факт несения раходов за А, что не составит труда.

P.S. вопрос из задачника для второкурсников.