Итак, в каких случаях нужен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (в терминологии ст. 1489 ГК) и в каких случаях он не нужен? Кратко набросаю свои взгляды.
1. Пример А. Лицензиат ЛТ использует товарный знак лицензиара ЛР, нанося его на товары или оказывая под ним услуги (товары и услуги входят в перечень ТЗ). Здесь, как правило, нет сомнений, что ЛД нужен. Это прямо вытекает из ст. 1489.
2. Пример Б. "Лицензиат" ЛТ внутри РФ обычным образом покупает у "лицензиара" ЛР товары, маркированные ТЗ-м ЛР-а, и затем перепродает. Здесь, как правило, нет сомнений, что ЛД не нужен, а стороны - де-юре никакие не лицензиар и не лицензиат, т.к. нет лицензионных отношений.
3. Пример В. То же самое, что в примере Б, но продажа от ЛТ к ЛР трансгранична, и ЛР ввозит товар в РФ. Здесь уже интереснее, т.к. есть усложняющий элемент "введение товара в оборот на территории РФ" ЛТ-ом. Не хотел бы открывать ящик Пандоры и провоцировать новое соприкосновение с многотомной темой про параллельный импорт
Ограничусь констатацией того, что превалирующая точка зрения (в т.ч., насколько я понимаю, поддерживаемая таможенными органами), что о лицензионных отношениях тут все же говорить не вполне корректно, корректнее говорить о трансграничной поставке/дистрибуции. Я придерживаюсь этой точки зрения. ЛД не нужен. Зачастую нужно разрешение правообладателя в форме письма в ФТС, но это отдельный вопрос.4. Пример Г. ЛТ не наносит товарный знак ЛРа на товары/услуги, но использует его в рекламе, маркетинге, объявлениях и т.д. На практике мы нередко видим ЛД в таких случаях. Юридически он оправдан. Обязателен ли он? - другой вопрос, для меня не самый очевидный. Пока ограничусь тем, что распространена точка зрения, что нужен.
5. Пример Д. ЛТ использует товарный знак лицензиата ЛР, нанося его на товары (почти как вариант А), но есть нюанс. Допустим, ЛТ производит товары по заказу ЛР, маркирует их товарным знаком и продает товары исключительно ЛР. С одной стороны, ЛТ маркирует производимые товары товарным знаком ЛР-а и тем самым использует товарный знак. С другой стороны, использование происходит по заказу ЛР-а, товары на открытый рынок не выпускаются. Была некая судебная практика на этот счет, ограничусь констатацией, что ЛД в этом случае, возможно, не нужен.
Это лишь некоторые наиболее типичные ситуации. На мой взгляд, неопределенность в ответах на эти вопросы диктуется пресловутой неопределенностью понятия "использование товарного знака", а ведь ст. 1489 ГК от него и отталкивается. Если же для расшифровки этого понятия руководствоваться перечнем в пункте 2 ст. 1484 ГК, то можно прийти к выводу, что очень большой круг действий является таким "использованием", а следовательно широк круг случаев, когда оправдан и даже необходим ЛД (с коим выводом я не вполне согласен, т.к. считаю, что практически смысл и сфера применения ЛД узки - что следует хотя бы из положения ст. 1489 (2) о контроле качества - и не стоит их неоправданно расширять).
В общем, если для кого-то решение этих вопросов кажется более простым и очевидным или есть иные доводы - предлагаю обменяться мнениями. Если что, готов какие-то позиции, кратко обозначенные выше, попробовать раскрыть подробнее.
