Сообщений в теме: 32

[AYDAR]

Попал камень , скол на капоте страховая(Ингосстрах-полис КАСКО) отказала сославшись на ст18 (параграф 5 глава страховой риск)

 

п 3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» — внешнее механи-

ческое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гра-

вия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая 

локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали 

(сколы). 

 

Локальные повреждения лакокрасочного покрытия-это естественный износ?

Подскажите как бороться со страховой?

[Puzerg]

А если это страховой случай то какой? ДТП?

[AYDAR]

 скол это механическое повреждение, возникшее в результате внешнего воздействия. Вероятнее всего это сколы от камней, прилетевших в результате воздействия иных авто, что является ДТП.

[Димсон С.]

Вам быстрее выйдет ту же деталь дозированным ударом камешка подрихтовать, чтобы повреждение уже соответствовало Правилам, а потом с бутылкой виски к участковому, для скорейшего оформления бумаг о противоправных действиях третих лиц. Типа вчера поставил, а вот с утра вышел - такая хня, нужна справка для СК без волокиты, вот пузырь.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 February 2015 - 22:53

[da schdoiza Baya]

Вам быстрее выйдет ту же деталь дозированным ударом камешка подрихтовать, чтобы повреждение уже соответствовало Правилам, а потом с бутылкой виски к участковому, для скорейшего оформления бумаг о противоправных действиях третих лиц. Типа вчера поставил, а вот с утра вышел - такая хня, нужна справка для СК без волокиты, вот пузырь.

ТС  уже  обратился  и  получил  болт  от  этой  неисправимой  СК. Ещё раз  придёт с  этим  же  элементом,но  с  другим  СС, они  ДАиЗИ  подключат  и  начнут  мариновать на  тему  мошенничества. Судиться  придётся. 

Локальные повреждения лакокрасочного покрытия-это естественный износ

Что  конкретно  написали  в  Ингосе ? Можете  выложить  скан  ответа - хоть  посмеёмся  над  идиотами-убытчиками.

Риск  наступил - есть  повреждение  от  постороннего  предмета, требующее  ремонта, короче - ущерб.  Спрашивается, на  каком  основании  исключены  локальные  сколы  ЛКП ? 

[Димсон С.]

ТС уже обратился и получил болт от этой неисправимой СК. Ещё раз придёт с этим же элементом,но с другим СС, они ДАиЗИ подключат и начнут мариновать на тему мошенничества.

 

Это для детей малых,  на них пусть жути нагоняют,  да и нефига с ними общаться, нет у страхователя такой обязанности - приходить и писать объяснительные... Машину осмотрели? Заявление о сс, отказ от КО  получили с описанием обстоятельств произошедшего? Банковские реквизиты увидели?

 

 

Судиться придётся.

 

Зато уже с более предсказуемым результатом

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 February 2015 - 01:54

[AYDAR]

 

Вам быстрее выйдет ту же деталь дозированным ударом камешка подрихтовать, чтобы повреждение уже соответствовало Правилам, а потом с бутылкой виски к участковому, для скорейшего оформления бумаг о противоправных действиях третих лиц. Типа вчера поставил, а вот с утра вышел - такая хня, нужна справка для СК без волокиты, вот пузырь.

ТС  уже  обратился  и  получил  болт  от  этой  неисправимой  СК. Ещё раз  придёт с  этим  же  элементом,но  с  другим  СС, они  ДАиЗИ  подключат  и  начнут  мариновать на  тему  мошенничества. Судиться  придётся. 

Локальные повреждения лакокрасочного покрытия-это естественный износ

Что  конкретно  написали  в  Ингосе ? Можете  выложить  скан  ответа - хоть  посмеёмся  над  идиотами-убытчиками.

Риск  наступил - есть  повреждение  от  постороннего  предмета, требующее  ремонта, короче - ущерб.  Спрашивается, на  каком  основании  исключены  локальные  сколы  ЛКП ? 

 

Прикрепленные файлы

•  scanlite9.pdf   220К   219 скачиваний

[Димсон С.]

Последний абзац - я в смысле хоть посмеяться над идиотами-убытчиками...

[Puzerg]

Сколы это ДТП? Вы сами то верите в то что пишете? В таком случае писанье собаки на колесо - это противоправные действия третьих лиц.

[Димсон С.]

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 

 Puzer, сколы от камней - по-любому ДТП. Или ЛКП ТС не повреждается? Много-много ДТП ))) Именно поэтому они всегда являются исключением из покрытия, поскольку почти наверняка за срок страхования придётся хотя бы раз перекрасить бампер и капот.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 February 2015 - 20:18

[Puzerg]

Уважаемый Димсон С, если исходить из приведенной трактовки что такое ДТП, то ДТП со стоящими ТС, не бывает. Уже проходили этот вопрос, когда в стоящем ТС резко открывается дверь и в эту дверь врезается едущее ТС. Исходя из приведенной формулировки, получается что убыток по ОСАГО не возмещается потому виновник не двигался по дороге. Я полагаю что не всегда нужно дословно читать норму, иначе в некоторых случаях можно дойти до маразма

Сообщение отредактировал Puzer: 17 February 2015 - 16:16

[Димсон С.]

в стоящем ТС резко открывается дверь и в эту дверь врезается едущее ТС

 

Пан Puzer, к чему пример, ведь  второе ТС двигалось   Чтобы образовался скол, необходим камень, отскочивший из-под колеса движущегося транспортного средства, верно?

[Vassily]

Puzer, соглашусь с Димсон С., я как-то ради спортивного интереса прокуратуру субъекта РФ просил рассмотреть вопрос о соответствии действий сотрудников ИДПС действующему законодательству при вынесении ими в отношении водителя ТС (которому причинены повреждения отскочившим из-под колес второго участника ДТП посторонним предметом) Определения об отказе в ВАП.

Итог - согласно закону это ДТП, плюс д.б. вынесено Постановление о ВАП и осуществлен поиск второго участника ДТП, в действиях которого усматривается состав АП.

Понятно, что это не лакмусовая бумажка, но, однако...))

[Практик страхования]

Липецкий областной суд

http://oblsud.lpk.su...5&text_number=1

[Puzerg]

Вернусь к случаю с неожиданно открывшейся дверью. Получается любопытная ситуация, что для едущего автомобиля это ДТП потому что он двигался. А стоящий ТС не двигался и для него не ДТП. Так как по ОСАГО возмещается потерпевшему вред причиненный в ДТП то получается что если виноват ехавший - вред возмещается, а если стоящий то нет. Все это возможно в одном случае - в случае буквальной трактовки нормы о том что такое ДТП. Уважаемые коллеги, мне кажется скол краски это некое пограничное состояние между ДТП и не ДТП, поэтому спорить можно до посинения ибо всем понятно что например притертость одной машины к другой вызвавшее повреждение ЛКП это ДТП чистой воды. Но вот камушек из под колес это нифига не ДТП, потому как виноват камушек и только он. Соответственно это естественный износ. Песчинка попавшая в двигатель и вызвавшая задир в двигателе это тот же самый износ ровно по тем же причинам что и летающий камушек. Ну вот такое мое имхо

[Vassily]

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013г.

Ну, и с нашим участием - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2013 г. N А60-44467/2012.

Песчинка попавшая в двигатель и вызвавшая задир в двигателе это тот же самый износ ровно по тем же причинам что и летающий камушек. Ну вот такое мое имхо

Здесь сложно спорить...

[Димсон С.]

Вернусь к случаю с неожиданно открывшейся дверью. Получается любопытная ситуация, что для едущего автомобиля это ДТП потому что он двигался. А стоящий ТС не двигался и для него не ДТП.

 

Comment venir ? Если бы он просто совершил наезд на стоящее транспортное средство, то сколько участников было бы в ДТП?

[Puzerg]

Ну естественно два. Но мы же читаем дословно, а там речь идет о том, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 

Второе ТС не двигалось и в процессе движения не участвовало, соответственно оно и в ДТП не участвовало

 

 

 

[Дмитрий Б.]

Из года в год обсуждаем одни и те же ситуации, причем законы не меняются, меняется исключительно судебная практика, меняя существо правоотношений. На мой взгляд, перспектива судебная у Страхователя (Выгодоприобретателя) есть, хотя и Ингосстраха уже вполне может быть сформирована судебная практика по таким вопросам, так как в современных условиях можно в суде вылететь на штраф при неудачном исходе 

[Vassily]

Из года в год обсуждаем одни и те же ситуации...

Дык, в семье романо-германцев мы.

Закон - наше всё)))

Сообщение отредактировал Vassily: 19 February 2015 - 21:21

[da schdoiza Baya]

меняется исключительно судебная практика

Кто-то  из  Высших  выносил  определение,  что  остановка  не  исключается  из  процесса  движения.

 

Второе ТС не двигалось и в процессе движения не участвовало, соответственно оно и в ДТП не участвовало

Если  хотя  бы  одно  двигалось, то  уже  ДТП  есть  даже  по  буквальному (филологическому)   толкованию  дефиниции  ДТП. А  как  может  в  одном  и  том  же    ДТП  участвовать  1  виновник   и   не  участвовать 1  потерпевший  от его  действий ?!

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 19 February 2015 - 23:37

[Puzerg]

Это чисто словесные упражнения. Не обращайте внимания.

[AYDAR]

Президиум Челябинского областного суда 

№44-Г- 131/2011

Мировой судья Галюкова М.И.  

Апелляц. инстанция Тумашов А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года      

     г.Челябинск результат -ВЫИГРЫШ ДЕЛА         

 

         Липецкий областной суд      http://oblsud.lpk.su...5&text_number=1           -ПРОИГРЫШ ДЕЛА

ХОТЯ СИТУАЦИЯ ОДИН В ОДИН        

 

       В итоге есть ли смысл подвать в суд или дело проигрышное?                     

[Димсон С.]

В итоге есть ли смысл подвать в суд или дело проигрышное?                     

 

Чего Вы? У вас 50% вероятность выигрыша    Не то время, чтобы деньгами разбрасываться!  Покрытие детали не повреждено

( цинк, etc )?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 February 2015 - 22:01

[AYDAR]

Кто нибудь знает , данный случай есть в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ?