Сообщений в теме: 30

[Обезьяна с ГК]

Суд указал:

"Между тем, как установлено материалами дела, решениями Роспатента от 23.11.2012, 29.11.2012 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 124871, № 232561 признана частично недействительной: Роспатентом приняты решения о признании предоставления правовой охраны товарным знакам «Лесная ягода» по свидетельствам № 232561 и № 124871 недействительной в части товаров, производимых ООО «Раменский кондитерский комбинат».

Судебная коллегия приходит к выводу, что словесное обозначение «Лесная ягода» в части товаров, производимых ООО «Раменский кондитерский комбинат» является неохраноспособным, исключительное право на товарный знак в указанной части отсутствует.

В настоящее время указанные решения Роспатента вступили в законную силу и не были обжалованы ОАО «Рот Фронт» в административном и судебном порядке, следовательно объем правовой охраны серии товарных знаков по свидетельствам № 124871; № 232561 не мог быть восстановлен, на момент подачи искового заявления правовая охрана серии товарных знаков по свидетельствам № 124871; № 232561 в отношении товаров, реализуемых ООО «Торгсервис XXI век» была прекращена с момента подачи заявки на их регистрацию".

 

Основанием явился п.1 ст.1483 ГК РФ, согласно которому:

"1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения".

 

Все таки свершилось))))) И на это было убито два с половиной года.)))))
 

Прикрепленные файлы

•  A40-162737-2013_20150602_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf   240.67К   379 скачиваний

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 08 June 2015 - 17:19

[Просто Читатель]

Обезьяна с ГК, Молодец, хватило же терпения!!!

[Обезьяна с ГК]

Никто не верил, что это может быть основанием)))))

[pavelser]

Еще СИП впереди

[Обезьяна с ГК]

И? Паш, вы думаете после суда по административному делу что-нибудь изменится?)))))

Сначала была административка)))))

Именно СИП по административке возвратил дело на этом основании)))))

Там правда было написано очень скользко)))))

Здесь предостаточно оснований)))))

А что самое главное - только п.1 ст.1483 является таким основанием... А остальные - нет))))

Поскольку только в этом пункте указано.....

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы

Поэтому оспаривайте решения Роспатента... а не тормозите)))))

Сообщение отредактировал Обезьяна с ГК: 08 June 2015 - 17:55

[Izverg]

Обезьяна с ГК, Поздравляю! Отличная работа!

[fkaF]

они чо, реально из лесных ягод что то делали?

[Pavel Arievich]

Не совсем понял название темы "суд впервые отказал". Впервые сложилась ситуация, когда суд отказывает в требовании о пресечении нарушения, мотивируя это тем, что ТЗ истца частично был признан Роспатентом неохраноспособным и ныне не действует? Разве таких случаев ранее не было? Или я что-то упустил?

Сообщение отредактировал Pavel Arievich: 10 June 2015 - 20:17

[Джермук]

Не совсем понял название темы "суд впервые отказал".

Видимо имелось ввиду -впервые для ТС)))

[Не леди]

они чо, реально из лесных ягод что то делали?

Таа, какая разница)) Если из них делали - то знак описательный, а если не делали, то ложный

 

А так-то "суд впервые..." - чота смишно.

[Олег74]

то есть, такая формулировка как, например, "глобус-трансформер" или "СМАРТ-глобус" в качестве товарного знака не могут быть запатентованы, ибо описывают свойства или форму товара?? Но если в товарном знаке повится еще некое слово или знак, то можно, ибо ТЗ уже будет состоять НЕ ТОЛЬКО из элементов "описывающих форму, свойство товара"?
А если компания первая ввела такой товар и его название в оборот, затратила рекламный бюджет и время на разработку, то ничто не мешает любому просто налепить к себе это же словосочетание и продавать под ним что угодно "на хвосте" рекламного бюджета разработчика продукта?

Торговый знак SMART существует, хотя это просто слово, характеризующее свойство предмета, человека, качество решений. Если завтра я начну выпускать автомобиль под названием SMART - я буду нарушать права на ТЗ компании Мерседес?
Слово Apple - это просто предмет. Могу ли я в  таком случае использовать это слово для производства телефонов?

 

Ну вот есть такая история
http://zakon.ru/blog...yj_znak_yabloko
партия Яблоко существует. И собирается препятствовать регистрации ТЗ Яблоко за компанией Apple в России.

Я ничего не могу понять - если я назову свой автомобиль "Огурец" - такой ТЗ  будет охраноспособным, поскольку автомобиль на самом деле не огурец:

 

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

А если я попытаюсь зарегистрировать ТЗ "Зеленый Огурец" для продажи огурцов - то охраноспособным не будет?
 

 ТЗ "Вежливые люди" - характеризует  товар, свойство и так далее, общепринятый термин и символ. Таким образом, он не охраноспособен?

По-крайней мере с точки зрения здравого смысла это какой-то ад. Получается что охраноспособным может быть только ТЗ, который звучит как абракадабра

 

[Джермук]

Я ничего не могу понять

 

Это не мудрено. Изучать надо много чего, тогда, мобуть и понять что то сможете.

[Олег74]

 

Я ничего не могу понять

 

Это не мудрено. Изучать надо много чего, тогда, мобуть и понять что то сможете.

 

У меня есть предложение во избежание эксцессов: нечего сказать - проходите мимо. 

[korn]

У меня есть предложение во избежание эксцессов: нечего сказать - проходите мимо. 

Проходите.

[Джермук]

У меня есть предложение во избежание эксцессов: нечего сказать - проходите мимо.

Дело в том, что пройти мимо после такого вопроса нельзя:

А если я попытаюсь зарегистрировать ТЗ "Зеленый Огурец" для продажи огурцов - то охраноспособным не будет?

 

Если и это еще вызывает вопросы, то нужно не об эксцессах думать, а о своих знаниях в данной теме, и прежде чем ставить такой вопрос, просто подумать и ответить самому: а почему в реале нельзя регить такой ТЗ в отношении огурцов; какие будут последствия на рынке и т.п.

Ничего тут зазорного нет.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 June 2015 - 13:52

[Олег74]

У меня есть предложение во избежание эксцессов: нечего сказать - проходите мимо.

Проходите.

Я понимаю что ник "Копираст" неспроста вами взят, но возьмите себя в руки и не сорите.

У меня есть предложение во избежание эксцессов: нечего сказать - проходите мимо.

Дело в том, что пройти мимо после такого вопроса нельзя:

А если я попытаюсь зарегистрировать ТЗ "Зеленый Огурец" для продажи огурцов - то охраноспособным не будет?

 
Если и это еще вызывает вопросы, то нужно не об эксцессах думать, а о своих знаниях в данной теме, и прежде чем ставить такой вопрос, просто подумать и ответить самому: а почему в реале нельзя регить такой ТЗ в отношении огурцов; какие будут последствия на рынке и т.п.
Ничего тут зазорного нет.

Послушайте, я понимаю что у вас словесное недержание и 15 000 сообщений просто обязывают вас вставлять свои пять копеек куда угодно, но сделайте милость - игнорируйте меня вместе со всем своим неизъяснимым знанием. Для общего развития сообщаю вам что тз зеленый огурец, огурцы, помидор, вежливые люди, здоровые люди благополучно существуют и используются для обозначения помидоров, огурцов, водки, людей и самых разнообразных товаров.

[Джермук]

Послушайте, я понимаю что у вас словесное недержание и 15 000 сообщений просто обязывают вас вставлять свои пять копеек куда угодно, но сделайте милость - игнорируйте меня вместе со всем своим неизъяснимым знанием. Для общего развития сообщаю вам что тз зеленый огурец, огурцы, помидор, вежливые люди, здоровые люди благополучно существуют и используются для обозначения помидоров, огурцов, водки, людей и самых разнообразных товаров.

Собственно мне совершенно безразличны ваши выпады и мнения насчет огурцов, но игнорировать вас нельзя ибо  вы несете в массы ложь в отношении понимания того, что охраняется в качестве ТЗ.

[Zerosu]

Олег74, Вы, собственно, зачем сюда пришли? Высказать свое негодование относительно пп.3 п.1 ст.1483 ГК РФ?

[Обезьяна с ГК]

 

они чо, реально из лесных ягод что то делали?

Таа, какая разница)) Если из них делали - то знак описательный, а если не делали, то ложный

 

А так-то "суд впервые..." - чота смишно.

 

Впервые частично отмененному знаку.

что ТЗ истца частично был признан Роспатентом неохраноспособным и ныне не действует?

Я таких случаев не видел... вот два с половиной года судились из-за этого.... сначала административку отказали... а потом гражданский.....

[Cyclops]

 

 

Я таких случаев не видел... вот два с половиной года судились из-за этого.... сначала административку отказали... а потом гражданский.....

 

Последствия косяка истца, что не стали обжаловать отмену ППС в суд

 

Здесь есть один действительно интересный юридический момент - ППС, убрав часть товаров (которые реально производил ответчик), оставила однородные им

Так что вопрос таки интересный и требует разрешения на высочайшем уровне, так сказать.

[JK_2004]

Здесь есть один действительно интересный юридический момент - ППС, убрав часть товаров (которые реально производил ответчик), оставила однородные им

 

ага, именно так. только он здесь не один)

 

сначала, по административке, суды вообще не хотели обдумывать эту ситуацию и писали туманные решения, поддерживая прокуратуру. потом СИП, отменяя постановление апелляции, в принципе признал, что в данном случае исключительное право в отношении однородных товаров применяться не должно, поскольку в отношении именно этих товаров знаки признаны недействительными

 

но вот заковыка - теперь тот же СИП по ряду других дел сформировал мнение, что лесная ягода - фантазийное, не описательное обозначение и запросто может являться товарным знаком

то есть, продаешь ты, например, апельсиновые пирожки "Лесная ягода" и это типа все ок, никто не путается

 

продолжение следует

[Джермук]

потом СИП, отменяя постановление апелляции, в принципе признал, что в данном случае исключительное право в отношении однородных товаров применяться не должно, поскольку в отношении именно этих товаров знаки признаны недействительными

Вполне разумно, по моему пониманию.

 

продаешь ты, например, апельсиновые пирожки "Лесная ягода" и это типа все ок, никто не путается

Можно еще полученную различительную способность приплести. Щас это стало "модным")))

[JK_2004]

Можно еще полученную различительную способность приплести. Щас это стало "модным")))

 

я в этой теме на противоположной стороне)

 

и приобретенки там точно нет - вопрос в изначальной неохраноспособности

 

собственно, вопрос ни разу не простой, я еще когда первые возражения подавал, на которые дана топикстартером ссылка в начале темы, были разные нюансы... хотя бы с тем, что приоритет там от 95 года и доказательств в принципе сохранилось не так много.

собственно, за это СИП в основном и зацепился

[Cyclops]

 

 

апельсиновые пирожки "Лесная ягода" и это типа все ок, никто не путается

 

Тогда возможно мы с Вами виделись на заседании ППС   Помню, довод про апельсины там звучал куда чаще, чем следовало бы.

Мое личное мнение, впрочем, остается неизменным - обозначение фантазийное, а не описательное.

 

Сейчас правда суть дела уже не зависит от таких "мелочей" 

Да и вообще данного дела конкретно.

Я уже не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда Роспатент выносит соломоново решение и дербанит однородные товары с разными, а тем более конкурирующими производителями.

Например (условно), были у "А" матрасы, потом на него наехал "Б" и получил решение, что теперь в свидетельстве остались "матрасы, кроме фиолетовых".

В итоге "А" делает матрасы, а "Б" делает фиолетовые матрасы, в то время как никаких законных исключений из права защиты ТЗ на однородные товары нет 

[Джермук]

я в этой теме на противоположной стороне)

Тогда, все что я ранее написал, порвать, стереть, выбросить и предать анафеме!

и приобретенки там точно нет - вопрос в изначальной неохраноспособности

Про приобретенку, это я так, злобствовал. Уж больно у нас стали широко этим пользоваться хрен знает как.

Я воще считаю, что приобрести различительную способность можно тогда, когда она была потеряна. А если ничего не терялось, а может долго долго не использовалось, то я бы такие обозначения не относил к получившим приобретенку. Но это мое сугубо личное "аполитичное" мнение!)))