Сообщений в теме: 31

[r2d2]

Коллеги, возник следующий вопрос (возможно уже обсуждалось, но не смог найти тему):

 

Дано: Правообладатель, владеет несколькими схожими до степени смешения товарными знаками (Ромашка и Ромашка2), перечень абсолютно одинаков. 

Хочет заключтить исключительную концессию (или искл.лицензию) на определенную территории только на один из знаков, с сохранением за собой права пользования знаком на данной территории.

 

При этом, по другому свой  (схожему) знаку  Правообладатель планирует заключить исключительную (или неискл.) лицензию, на ту же территорию в том же объеме, но уже с другим лицом.

 

Роспатент вроде бы не вправе по закону отказать в регистрации, но волнует больше как это будет действовать на практике:

Может ли Пользователь (Лицензиат) по первоначальному договору оспорить такой договор на том основании, что по сути есть некий ввод потребителя в заблуждение? То есть Пользователь считал, что он выплачивает вознаграждение Правообладателю будучи при этом единственным (не считая правообладателя) лицом, оказывающим услуги под ТЗ на данной территории, а этих лиц оказалось сразу несколько (повторюсь, что знаки максимально близки).

 

Можно ли как то наказать такого хитроза... Правообладателя?

 

Заранее благодарю за мнение!

[Expert_lingva]

Знаки схожи и товары тоже?

[pavelser]

Теоретически может взыскать убытки ( упущенную выгоду) . 

[r2d2]

Знаки схожи и товары тоже?

да, услуги идентичные. Знаки максимально близкие. 

Но для усложнения задачи можно представить и такой вариант: один знак комбинированный, другой словесный, при этом, словесный элемент такой же.

Теоретически может взыскать убытки ( упущенную выгоду) . 

Спасибо большое за Ваше авторитетное мнение!!! я тоже думал в эту сторону, но хотелось бы услышать мнение столпов

[r2d2]

Теоретически может взыскать убытки ( упущенную выгоду) . 

А как считаете, будет работать схема, при которой правообладатель выдает исключительную лицензию (с сохранением за собой права работы на территории) и правом заключения сублицензионных договоров. После чего пользователь реализует право заключения сублицензионного договора (также исключительного) и тоже оставляет за собой право работы на территории. Т.О. при выдаче 2-х исключительных лицензий на одной и той же территории имеют право работы сам правообладатель, его пользователь и вторичный пользователь. Или это полный огород? 

[Pandin]

Т.к. товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, то использованием считается размещение на товарах изображения идентичного товарному знаку.

Одна компания будет использовать изображение соответствующее товарному знаку, на которое ей выдана лицензия, а вторая - свое изображение.

Правообладатель товарных знаков вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Захотел - дал одному лицензию на один ТЗ, захотел - дал другому лицензию на другой ТЗ. Полагаю, что придраться к правообладтелю здесь нельзя. Это его право.

А вот если лицензиат (пользователь) будет размещать ТЗ не соответсвующий его лицензионному договору, и совпадающий с другим ТЗ, то правообладатель может предъявить к нему претензию о нарушении лицензионного договора.

[pavelser]

Pandin,

 п. 3. ст. 1484 читали?  

 

при выдаче 2-х исключительных лицензий на одной и той же территории имеют право работы сам правообладатель, его пользователь и вторичный пользователь

Ну а почему бы и нет... если закон допускает такое.

[Pandin]

Pandin,

 п. 3. ст. 1484 читали?  

 

Не совсем понял Вашу мысль...

К чему здесь эта статья?

[r2d2]

Т.к. товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, то использованием считается размещение на товарах изображения идентичного товарному знаку.

Одна компания будет использовать изображение соответствующее товарному знаку, на которое ей выдана лицензия, а вторая - свое изображение.

Правообладатель товарных знаков вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Захотел - дал одному лицензию на один ТЗ, захотел - дал другому лицензию на другой ТЗ. Полагаю, что придраться к правообладтелю здесь нельзя. Это его право.

А вот если лицензиат (пользователь) будет размещать ТЗ не соответсвующий его лицензионному договору, и совпадающий с другим ТЗ, то правообладатель может предъявить к нему претензию о нарушении лицензионного договора.

Это логично, но только, если со стороны Правообладателя смотреть...  Но я как Пользователь плачу за исключительную концесстию (лицензию) ну очень немаленькие деньги и не хочу видеть на определенной территории еще легион пользователей под данным ТЗ (за исключением самого Правообладателя).

Pandin,

 п. 3. ст. 1484 читали?  

 

 

 

вот-вот!!!

при выдаче 2-х исключительных лицензий на одной и той же территории имеют право работы сам правообладатель, его пользователь и вторичный пользователь

Ну а почему бы и нет... если закон допускает такое.

 

Еще раз спасибо!

Сообщение отредактировал r2d2: 31 May 2016 - 13:24

[Cyclops]

Я думаю, скорее всего откажут в регистрации второго ЛД и до разборок с договорами дело не дойдет.

Ну а в описанном случае все традиционно зависит от нюансов, мало ли, может быть другой стороне было доподлинно известно о существовании других ТЗ и лицензиатов.

[r2d2]

Я думаю, скорее всего откажут в регистрации второго ЛД и до разборок с договорами дело не дойдет.

Ну а в описанном случае все традиционно зависит от нюансов, мало ли, может быть другой стороне было доподлинно известно о существовании других ТЗ и лицензиатов.

Звонил уже в Роспатент. Сказали, что нет оснований для отказа в регистрации предоставления прав пользования знаками.

[Cyclops]

 

 

Сказали, что нет оснований для отказа в регистрации предоставления прав пользования знаками.

 

Формально в отличие от отчуждения при лицензировании введение в заблуждение не проверяется, но мне кажется, что при желании могут натянуть выход за пределы прав, ограниченный ранее выданной исключительной лицензией. В целом это белое пятно правового регулирования, местами оно уже упоминалось, например: http://spbkpp.org/wp.../CR-2008_14.pdf . 

 

Если подойти к вопрос сугубо формально, по букве закона, то например и компенсацию в таком случае можно взыскать двойную (тройную, четверную, х количество зарегистрированных знаков) за одно нарушение, хотя это очевидно не так (да и практика со временем поставила точку в этом вопросе).

 

Хотя шанс, что Роспатент не станет даже вникать в это и просто все зарегистрирует, весьма высок.

Сообщение отредактировал Cyclops: 31 May 2016 - 16:17

[r2d2]

 

 

 

Сказали, что нет оснований для отказа в регистрации предоставления прав пользования знаками.

 

Формально в отличие от отчуждения при лицензировании введение в заблуждение не проверяется, но мне кажется, что при желании могут натянуть выход за пределы прав, ограниченный ранее выданной исключительной лицензией. В целом это белое пятно правового регулирования, местами оно уже упоминалось, например: http://spbkpp.org/wp.../CR-2008_14.pdf . 

 

Если подойти к вопрос сугубо формально, по букве закона, то например и компенсацию в таком случае можно взыскать двойную (тройную, четверную, х количество зарегистрированных знаков) за одно нарушение, хотя это очевидно не так (да и практика со временем поставила точку в этом вопросе).

 

Хотя шанс, что Роспатент не станет даже вникать в это и просто все зарегистрирует, весьма высок.

 

О том и речь, что шанс на регистрацию 99,9%  Но вопрос, что делать Пользователю, если он не знал о наличии "зависимого" (схожего ТЗ) у Правообладателя и вовремя не проверил реестры ТЗ? 

 

Я согласен с уважаемым Pavelser, что будет ввод в заблуждение при наличии нескольких пользователей. Но будет ли согласен с нами суд

Просто данная ситуация, на мой взгляд, попахивает так же злоупотреблением правом... 

[korn]

 Но вопрос, что делать Пользователю, если он не знал о наличии "зависимого" (схожего ТЗ) у Правообладателя и вовремя не проверил реестры ТЗ? 

Остается думать в сторону ст. 10 ГК.

[Cyclops]

По добросовестности можно зайти с учетом всей новомодной ерунды в ГК, сокрытии существенных условий и всего такого.

Шансы, полагаю, очень неплохие.

[Джермук]

Но вопрос, что делать Пользователю, если он не знал о наличии "зависимого" (схожего ТЗ) у Правообладателя и вовремя не проверил реестры ТЗ?

 

Вряд ли суд на это поведется. Установить все знаки правообладателя не представляет никакого труда и Пользователь мог при должной осмотрительности сие установить. Более того, приобретая чужой ТЗ он, при выпуске реальной продукции с маркировкой приобретенным ТЗ, должен и так называемую "патентную" чистоту проверить, и она (чистота) распространяется не только на чужие патенты, а и на чужие ТЗ. Наличие "своего" ТЗ не вексель, и можно спокойно напороться на чужой, более ранний ТЗ.

[korn]

Установить все знаки правообладателя не представляет никакого труда и Пользователь мог при должной осмотрительности сие установить.

Мог, но не  был обязан.

[Джермук]

Мог, но не был обязан.

Ну, тогда пущай и страдает)))

[korn]

Ну, тогда пущай и страдает)))

А как же сострадание? 

[Не леди]

И ЛД и тем более ДКК предусматривают, что пользователи обязаны предоставить качество услуг, не ниже качества лицензиара, качество товаров/услуг, диктуемое лицензиаром (правообладателем), контролируемое им.

Пользователи по  ДКК так вообще обязаны информировать потребителей "наиболее очевидным для них способом" о франшизе.

Так что никакого введения потребосов в заблуждение не будет, если исполнять предписанные законом нормы и соблюдать условия договора.

При этом, кмк, правообладатель обязан до заключения подобных договоров информировать пользователей о наличии сходного обозначения в исключительном пользовании у другого пользователя, право на которое представлено на одной и той же территории в отношении однородных услуг. Еще лучше прописать об этом в договоре, что пользователь знает, "шо купувает".

А свободу договора, заключенного сторонами с широко открытыми глазами и не противоречащего закону еще никто не отменял.

[Джермук]

А как же сострадание?

 

Я уже плачу

[korn]

А свободу договора, заключенного сторонами с широко открытыми глазами и не противоречащего закону еще никто не отменял.

Ага.

[r2d2]

 

При этом, кмк, правообладатель обязан до заключения подобных договоров информировать пользователей о наличии сходного обозначения в исключительном пользовании у другого пользователя, право на которое представлено на одной и той же территории в отношении однородных услуг. Еще лучше прописать об этом в договоре, что пользователь знает, "шо купувает".

А свободу договора, заключенного сторонами с широко открытыми глазами и не противоречащего закону еще никто не отменял.

Во-первых, почему обязан? какая норма его обязывает это делать? Во-вторых, кто-то должен быть первым, его не о чем предупреждать. С первоначальным пользователем заключили договор на исключительную лицензию, а после этого на схожий знак с другими лицами не исключительных лицензий наплодил! Вторые пользователи не против, а первый на момент заключения договора и не в курсе был о недобрых замыслах правообладателя Свобода договора - такая свобода...)))

 

А свободу договора, заключенного сторонами с широко открытыми глазами и не противоречащего закону еще никто не отменял.

Ага.

скачанные файлы.jpg

Vspomnit-vsyo-film-1990.jpg

 

это 5!!!

Сообщение отредактировал r2d2: 02 June 2016 - 15:09

[Cyclops]

 

 

Так что никакого введения потребосов в заблуждение не будет, если исполнять предписанные законом нормы и соблюдать условия договора.

 

Да при чем тут потребосы.

Речь о том что первоначальный лицензиат купил за бабку исключительную лицензию. Я даже усложню условия задачки и предположу, что он ее купил без оговорки о сохранении за правообладателем права самостоятельного использования.

Да вот незадача - у хитрожпопого правообладателя целый десяток практически идентичных товарных знаков-близнецов, о чем лицензиат (предположим) в известность поставлен не был, зная только об основном.

 

И что теперь, можно раздать еще десять исключительных лицензий на те же ТУ и ту же территорию разным лицам?    А формально можно.

Перспективы разборок на тему добросовестности контрагента в данном случае выходят за рамки ИС, это уже обычный спор. В части ИС можно только отметить, что Роспатент к сожалению (к счастью?  ) на введение в заблуждение проверяет только отчуждение, но не лицензирование, так что можно за уши притянуть лишь выход за пределы прав, и то вряд ли.

[Не леди]

Во-первых, почему обязан?

Добросовестность))

 

какая норма его обязывает это делать?

Такая, по которой он потом будем признан недобросовестным гадом, злоупотребившим правом))

 

Во-вторых, кто-то должен быть первым, его не о чем предупреждать.

Как это не о чем? О намерении выдать на той же территории другим лицам такие же "исключительные" лицензии на сходные до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг))

r2d2, будьте, пожалуйста, немного повежливее. Спасибо, пожалуйста. 

Да при чем тут потребосы.

Да при всем))

 

И что теперь, можно раздать еще десять исключительных лицензий на те же ТУ и ту же территорию разным лицам? 

Да, можно и делается это повсеместно.

Посмотрите, в крупных ТЦ, например, можно узреть пару  магазов, например, "ZARA", "ZARA HOME". И у двух разных пользователей будет исключительная лицензия, ограниченная территорией ТЦ и даже конкретно расписывающая, какой этаж, литер и пр. Я уже не говорю, что территория может ограничиваться городом, районом,  кварталом, этажом ТЦ. Не встречали таких договоров об исключительной концессии или ЛД? А уж в разных ТЦ города магазины-франшизы сплошь и рядом с исключительными правами могут быть. Территории же штука весьма не конкретная, может определяться договором "до миллиметра")))