Сообщений в теме: 32

[maverick2008]

Коллеги, всем доброго времени года. 

 

Рискну в столь специфическом разделе создать тему по крайне интересующему меня вопросу. Сразу оговорюсь - возможно тему стоило взять шире и рассмотреть ничтожность\оспоримость любой односторонней сделки, совершенной с "пороком", но взял именно отказ от исполнения договора как наиболее, по моему мнению, "острый" для практики сектор проблемы. 

 

В начале я представляю выдуманную мной "на коленке" примитивнейшую фабулу-кейс. Кейс построен на подрядных отношениях, как наиболее близких моему практическому опыту. 

 

Скрытый текст

Между А (Заказчик) и В (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Сторонами согласован предмет, сроки начала работ, сроки отдельных этапов работ, срок окончания всего объема работ. 

По условиям договора фронт работ (строительная площадка) передается Заказчиком Подрядчику для каждого этапа работ отдельно, заблаговременно до начала работ по этапу. 

Подрядчик своевременно приступает к выполнению работ, исполняет договор. Аналогично исполняет договор и Заказчик. 

Однако по третьему этапу Заказчик передает фронт работ с задержкой относительно графика.

Соответственно, и Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу с задержкой, и в итоге срывает срок окончания работ по третьему этапу. 

Заказчик направляет Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и п.Х Договора (который предоставляет Заказчику право на отказ от договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по любому этапу). 

(здесь уточняю отдельно - требования ст. 716, 719, 328 ГК РФ Подрядчиком соблюдены. Просрочка Заказчика как кредитора очевидна и в суде будет доказана, что исключает просрочку на стороне Подрядчика. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Заказчика не было).

Подрядчик получает уведомление. 

 

 

 

Из изложенного следует, что Заказчиком совершена односторонняя сделка - отказ от исполнения договора подряда.

Одновременно следует, что сделка совершена с нарушением требований закона (ст. 168, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ). 

Квалификация одностороннего отказа от исполнения договора в качестве сделки давно воспринята практикой, поэтому этот вопрос даже трогать не будем. 

 

Итак, ключевой вопрос темы:

является ли совершенная Заказчиком односторонняя сделка оспоримой, или же она является ничтожной? 

 

Позиция "оспоримости". 

 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции по общему правилу сделки, нарушающие требования закона или иного НПА  именно оспоримы, но не ничтожны. 

 

И, в целом...добавить-то мне лично нечего, кроме того, что судебных дел (рассматриваю только дела 2016-2017 годов), в которых истцами заявляются требования "о признании одностороннего отказа недействительным" (в т.ч. без требований о применении последствий недействительности)  масса, и они доходят до ВС РФ (правда, в форме отказных определений). При этом в отсмотренных мной в К+ кейсах (около 30) ни кассация, ни ВС вообще не упоминали ни ст. 168, ни вопрос оспоримости\ничтожности. Дескать, ну просят признать отказ недействительным - признаем, коли он действительно заявлен в отсутствие оснований. 

 

Позиция "ничтожности".

 

Тут все интереснее. 

 

В пользу позиции о ничтожности говорят разъяснения ключевых Пленумов ВС последних лет, а именно

п. 51 ППВС №25 от 23.06.2015

 

 

Скрытый текст

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

 

И развитие этого разъяснения в п. 12 ППВС №54 от 22.11.2016

Скрытый текст

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

 

 

При этом в активной практике уровня апелляция-кассация мне попалось всего одно дело, в котором суды указали именно на ничтожность отказа от исполнения договора, совершенного в отсутствие основания (Дело № N А50-17364/2015), и то, как то "скромно", через применение "ничтожного", а не "оспоримого" СИД. 

 

Практический аспект. 

Может показаться, что обсуждение лишено практического смысла. Пусть те, кто считает "порочный" отказ от исполнения оспоримым - бегут в суды признавать его недействительным, а те, кто полагает его ничтожным просто "игнорируют", воспринимая договор как действующий. Однако на мой взгляд отсутствие однозначной позиции  по вопросу как на уровне закона, так и на уровне практики может сыграть злую шутку с нашим Подрядчиком. 

 

Вернемся к нему. Итак, Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от Заказчика. Понимает, что отказ не обоснован. Интерес в дальнейшем исполнении договора у него есть + "комплектом" к отказу по 715 ГК РФ идет обязанность возместить убытки Заказчика,  а также невозможность возместить свои собственные.

 

Что ему делать?

1. Юрист Подрядчика считает, что отказ оспорим, т.е. нужно срочно бежать в суд и признавать его недействительным. Тут сразу же встает вопрос сроков, а сроки это время, а время это издержки на все - аренда техники, закупленные материалы, оплаты простоев субподрядчикам, содержание площадки, охрана ТМЦ, и прочее и прочее.

 

2. Юрист Подрядчика считает, что отказ ничтожен. А раз ничтожен - договор действует и подлежит надлежащему исполнению. Но с крайне высокой степенью вероятности "на выходе" Подрядчика все равно ждет судебный спор по поводу работ, выполненных после получения уведомления об одностороннем отказе Заказчика. Плюсом ко всему Подрядчику с высокой степенью вероятности прилетит иск от Заказчика о возмещении убытков. В том числе - вызванных заключением "замещающей сделки", что само по себе отдельная радость. 

 

Таким образом правовая неопределенность "подвешивает" стороны описанного договора.

На самом деле есть еще третий вариант - "переквалификация" отказа по 715 в отказ по 717 (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004), но актуальная (2015-2017) практика намечает отход от старой позиции президиума о возможности такой переквалификации. В любом случае, это отдельная тема. 

 

Интересует мнение коллег по поставленным вопросам. Прошу простить за простынь)

Сообщение отредактировал maverick2008: 06 February 2018 - 20:41

[Smertch]

Как мне кажется, ответ вы дали сами, сославшись на два Пленума.

ВС придумал в 25-ом пленуме новый вид лишения сделки юридического значения (наряду с недействительностью и незаключенностью) - "отсутствие правовых последствий" - специально для односторонних сделок (видимо, Пленуму претит признание их оспоримыми).

По-моему, это фактически означает, что ВС считает такие не соответствующие условиям их севршения односторонние сделки "ничтожными", т.е. не требующими отдельного оспаривания, но при этом их таковыми не называет.

[maverick2008]

ВС придумал в 25-ом пленуме новый вид лишения сделки юридического значения (наряду с недействительностью и незаключенностью) - "отсутствие правовых последствий" - специально для односторонних сделок (видимо, Пленуму претит признание их оспоримыми). По-моему, это фактически означает, что ВС считает такие не соответствующие условиям их севршения односторонние сделки "ничтожными", т.е. не требующими отдельного оспаривания, но при этом их таковыми не называет.

хорошая версия,  спасибо.

 

Но что мне не совсем понятно.

ППВС №25 почти 3 года. Почему до сих пор столь популярны иски "о признании ОО недействительным", и соответствующие судебные акты, где таковые отказы недействительными признаются, но без квалификации как ничтожные\оспоримые? А ведь таковая важна при определении судьбы договора и устранении правовой неопределенности его сторон в вопросе исполнения. 

 

И все же. П. ст. 168 ГК. По общему правилу - оспоримость...

[Smertch]

Думаю, по той же причине, по которой

а) предъявляются и рассматриваются иски о признании ничтожных сделок недействительными (на всякий случай получить решение, что они действительно недействительны, не полагаясь на возражения против них),

б) очень часто предъявляются и удовлетворяются иски о признании договоров недейстивтельными, когда по-хорошему их следовало бы признавать незаключенными (нестрогость судов и терминологии, одинаковость последствий, нежелание буквоедствовать в процессе).

[Kazan2502]

является ли совершенная Заказчиком односторонняя сделка оспоримой, или же она является ничтожной?

Естественно ничтожной

 

 

И все же. П. ст. 168 ГК. По общему правилу - оспоримость...

Послушайте, какая же здесь оспоримость с такими разъяснениями ВС РФ. 

Здесь не надо смешивать.

ОО это сделка. А значит она может оспариваться по различным основаниям.

174, 179. Соответственно здесь ...

Но в Вашем примере оспаривается сделка не по основаниям оспоримости сделки. 

 

Следовательно, Подрядчику надо либо выполнить работу (если дают) и требовать оплаты. 

Либо самому отказываться по 719 и 10 и требовать убытков (может но), здесь над квалификацией надо подумать. 

Если подрядчик уверен в своей правоте ничего оспаривать ему не надо.

 

 

На самом деле есть еще третий вариант - "переквалификация" отказа по 715 в отказ по 717 (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004), но актуальная (2015-2017) практика намечает отход от старой позиции президиума о возможности такой переквалификации. В любом случае, это отдельная тема.

Важный момент, если у стороны есть право по договору на немотивированный отказ, то такое возможно.

И все же. П. ст. 168 ГК. По общему правилу - оспоримость...

Тот же 25 Пленум показал пути как обойти эту глупость

Сообщение отредактировал Kazan2502: 07 February 2018 - 00:40

[maverick2008]

Kazan2502, спасибо за мнение. Вообще у меня не было сомнений в вопросе (о ничтожности разумеется), пока его не подняли в теме про "злоупотребление правом". Там была высказана иная точка зрения. Затем я поглядел практику и увидел массу исков о "признании отказа недействительным". Подумал, что может я что-то упускаю. 

 

 

Важный момент, если у стороны есть право по договору на немотивированный отказ, то такое возможно.

Я сегодня смотрел практику. О том постановлении президуима и восприятии его практикой писал еще Карапетов в 2014 году. Но cудя по актуальной практике (2016-2017) намечается "разворот". В частности, встречаются такие пассажи

 

 

 

Скрытый текст

Впоследствии суд указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 19.5 договора (просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельств о намерении расторгнуть договор по другим основаниям судом не установлено (страница 6 постановления).

 

Системное толкование текста судебного акта апелляционной инстанции также не позволяет установить квалификацию судом основания отказа истца от исполнения договора.Суд округа также учитывает, что однозначные выводы о квалификации отказа истца от исполнения договора не содержатся и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года.

Нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая разные правовые последствия указанных норм, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 N Ф02-5977/2017 по делу N А33-992/2016

И такие:

Скрытый текст

Довод Правительства Магаданской области о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ судами верно признан несостоятельным, поскольку заказчиком, данное право реализовано не было, о расторжении договора по причинам не зависящим от подрядчика, фонд капитального ремонта не заявлял, доказательств иного в дело не представлено.

При этом основания отказа от договора подряда в соответствии с положениями статей 715 или 717 ГК РФ, как правильно указал апелляционный суд, имеют для его сторон существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу последствий.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 N Ф03-5523/2016 по делу N А37-1497/2015)

 

 

 

 

Однако и поддерживающие позицию Президиума судакты тоже имеются (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015)

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 February 2018 - 12:48

[maverick2008]

Smertch, простите за минус, миссклик с телефона

[Димсон С.]

maverick2008, если по обоим вариантам на выходе планируете получить судебное решение, где сделка будет признана недействительной  с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то почему нет третьего варианта - судиться и работать одновременно?

[ztr]

maverick2008, с Вашего позволения - коротко: 

1. Согласен с ничтожностью, финт ушами с "отсутствием правовых последствий" как раз из нее и вытекает. 

2. Наличие разнообразной судебной практики - следствие неоднородности судейского корпуса. Могу привести аналогичный пример - по заключенности договора поставки в отсутствие срока  ВАС и ВС высказались еще в 1998 году, но судакты, признающие поставку незаключенной, появляются до сих пор. 

3. По третьему варианту с переквалификацией - у меня такие судакты были, если нужны - маякните, в личку кину. Вкратце - с учетом отсутствия воли сторон к исполнению договора суды признали отказ необоснованным, но состоявшимся, переквалифицировав с 715 на 717. 

[maverick2008]

Кстати с "третьим вариантом" (переквалификацией)  в сочетании с правильной позицией о ничтожности отказа может вообще выйти вот такой креатив.

Допустим, Подрядчик, посчитав ОО ничтожным, продолжил исполнение (Заказчик допустим не препятствует, или не может воспрепятствовать). Выполнил, сдает, Заказчик предсказуемо отказывается от приемки т.к. по его мнению договорные отношения прекращены.

Подрядчик обращается в суд с иском о взыскании оплаты (п. 4 ст. 753 ГК+ 709ГК), и тут суд запросто может выдать креатив вида: да, отказ Заказчика по 715 ничтожен не повлек правовых последствий, но у заказчика есть право на "немотивированный" по 717 (а для него основания не нужны), воля Заказчика на прекращение договорных отношений явствует,т.е. договор был в любом случае расторгнут с момента получения уведомления. То есть все работы, выполненные Подрядчиком после получения уведомления Заказчика - "внедоговорные" и принимать и оплачивать их Заказчик не обязан...

 

Тут, правда, может спасти п. 4 ст. 450.1 ГК (добросовестность) и п.5 той же статьи (эстоппель при ОО). 

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 February 2018 - 13:33

[tov_Suhov]

т.е. договор был в любом случае расторгнут с момента получения уведомления. То есть все работы, выполненные Подрядчиком после получения уведомления Заказчика - "внедоговорные" и принимать и оплачивать их Заказчик не обязан

 

да, появиться проблема навязанного обогащения.

[Димсон С.]

6.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004

"...Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).

В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.

Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.

Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено..."

 

Скрытый текст

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011
"...В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении встречного иска суды необоснованно переквалифицировали его отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ, якобы сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что заказчиком не были представлены подрядчику необходимые для выполнения работ документы, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 11.06.2011, в котором просил предоставить документы и приостановить действие договора до предоставления необходимых документов.
В ответном письме от 14.06.2011 заказчик указал на возможность приостановления договора, а уже письмом от 30.06.2011 сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о непредоставлении заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ документов, обоснованном сообщении подрядчика заказчику о приостановлении работ.
В такой ситуации суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки, суды в удовлетворении требования о взыскании убытков отказали.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5753/11 по делу N А40-95487/08-150-480
"...Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец письмом от 31.07.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды установили, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 12.09.2008.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, суды признали, что до получения отказа истца от исполнения договора, ответчиком выполнены работы по 1, 2, 3, 6, 7, 13 этапам календарного плана выполнения работ; нарушений договора со стороны ответчика допущено не было.
Поскольку письмом от 31.07.2008 истец отказался от исполнения договора, суды признали, что к отношениям сторон подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.
Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, судами в удовлетворении иска было отказано.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Письмом от 09.02.2009 N 323/6 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами..."

maverick2008, сворачивайтесь    

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 February 2018 - 16:32

[maverick2008]

сворачивайтесь

Куда сворачиваться?)

 

Вот что по вопросу "переквалификации" еще в 2015г. писал А.Г.Карапетов 

https://zakon.ru/blog/2015/1/30/perekvalifikaciya_odnostoronnego_otkaza_ot_dogovora_sudom_naskolko_razumna_slozhivshayasya_sudebnaya

 

И посмотрите сообщение #6 темы. 

 

да, появиться проблема навязанного обогащения.

Простите, не понял. Кому навязанного? Заказчику?

[Димсон С.]

Конечно, принципу правовой определенности более полно соответствует подход суда, предполагающий невозможность переквалификации. При этом немотивированный нормами права или договора  отказ суду все-равно придется как-то квалифицировать, гадая и перебирая возможные  основания, аналогично, если основания приведут через запятую.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 February 2018 - 17:18

[tov_Suhov]

не понял. Кому навязанного? Заказчику?

 

да. заказчику

[maverick2008]

да. заказчику

Что мешает ему занять позицию вида "работы выполненные после прекращения договора мне не нужны, принимать я их отказываюсь, хозяйственной ценности они для меня не имеют. Убирайте их нафиг отсюда...."

 

А если Заказчику эти работы и нужны и даже он их примет - открытым останется вопрос стоимости. 

 

Проблем как мне видится все же больше у подрядчика. 

[Smertch]

Smertch, простите за минус, миссклик с телефона

я его даже не заметил)

[tov_Suhov]

 в порядке бреда.

 

почему все рассматривают вопрос с материальной точки зрения?

 

может тут "процессуальный подход" - просто есть "нечто", не имеющее исковой защиты?

[maverick2008]

"нечто", не имеющее исковой защиты?

"нечто" это отказ " с пороком"? 

[tov_Suhov]

maverick2008, я думаю: можно ли вообще рассуждать на эту тему просто оперируя понятием отказ.

 

просто отказ. без слов "с пороком".

 

 

"нечто" это отказ " с пороком"?

отказ без исковой защиты.

 

бред?

 

походу да...

[maverick2008]

отказ без исковой защиты.

тогда уж так - отказ, лишающий исковой защиты сопутствующие  требования заявителя отказа. Типа "на добрую волю" адресата отказа - захочет он признать договор прекращенным - признает и разойдутся миром, не захочет - заявитель отказа лишен суд защиты. 

[tov_Suhov]

Типа "на добрую волю" адресата отказа - захочет он признать договор прекращенным - признает и разойдутся миром

 

но ведь реально так и есть.

 

разве нет?

[maverick2008]

но ведь реально так и есть.   разве нет?

 

Ну как-то очень креативно. Хотя "отголосок" такого подхода можно найти в п. 4 и п. 5 ст. 450.1 - правда для стороны "заявителя отказа". 

В качестве ответного бреда:

тогда разумно сформировать в практике, а лучше - закрепить в законе эстоппель для адресата "порочного" отказа. Если он в течение некоего срока не совершит действий, явно свидетельствующих о воле на сохранение договорных отношений (либо совершит действия, прямо свидетельствующие об отсутствии такой воли) то он лишается права ссылаться на "ничтожность"  "порочного" отказа при предъявлении к нему или им требований.

[maverick2008]

Короче....пошел я кропать темку в уютном бложике на закон.ру. Обновлю, так сказать)

[Димсон С.]

Ну Вы-то нам ссылку сюда бросите на тему, пан, нам же тоже интересно, чего там люди думают ? 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 February 2018 - 12:54