Сообщений в теме: 43

[jonn_n]

Добрый день уважаемому сообществу!

прошу помощи, запутался в ситуации.

 

ООО1 без одобрения сделки ОСУ продает недвижимое имущество ООО2. сделка реальная, цена справедливая (рыночная, согласно оценке), расчеты произведены в полном объеме.

далее ООО2 продает эту недвижку физлицу,  после чего ООО2 ликвидируется.

 

Впоследствии директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями. этот приговор далее  играет главную роль во многих судебных процессах.

1. на основании данного приговора ООО1 виндицирует имущество у физика. физик признан добросовестным покупателем при рассмотрении дела. решение суда о виндикации обжаловано до ВС РФ, без изменения

2. физик обращается с иском к ООО1 (поскольку ООО2 ликвидировано) о взыскании неосновательного обогащения - уплаченных средств  за виндицированное имущество. иск на рассмотрении, заседание 26.04. позиция судьи непонятна (удовлетворит/откажет из-за ненадлежащего ответчика). есть мысль привлечь соответчиком ООО2 - каким образом? через обжалование ликвидации?

3. физик до истребования сдавал имущество в аренду. арендатор не платил. физик обращается с иском о взыскании аренды в суд - суд отказывает! взыскивалась аренда с момента приобретения права собственности до момента получения повестки физиком о суд разбирательстве по истребованию имущества.

 

собственно, какие вопросы возникают:

1. вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1? есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком и каким образом привлечь?

2. вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора до момента получения повестки о суд разбирательстве об истребовании имущества?

[Маннергем]

вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1?

В какой форме возникает НО, если это имущество ООО1?

 

есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком и каким образом привлечь?

Каким образом привлечь в делу мертвеца? 

ЗЫ. Вроде как есть пара вариантов для юриков, но - сложно и дорого точно.

 

вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора до момента получения повестки о суд разбирательстве об истребовании имущества?

А он мог сдавать имущество в аренду, если не был его собственником?

 

PS. В целом картина интригует отсутствием деталей.

[Ludmila]

Как клиент вопрос поставил, так его сюда очередной "коллега" и перекинул.

[Izverg]

1. вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1?

Вправе.

 

есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком

Есть.

 

 

и каким образом привлечь?

Никак не привлечь.

 

 

вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора

Вправе.

__________________

Надеюсь, мои ответы на поставленные Вами вопросы будут архиполезны!

[maverick2008]

Впоследствии директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями. этот приговор далее  играет главную роль во многих судебных процессах. 1. на основании данного приговора ООО1 виндицирует имущество у физика. физик признан добросовестным покупателем при рассмотрении дела. решение суда о виндикации обжаловано до ВС РФ, без изменения

 

Прям вот так вот? Именно виндицирует? Не разбивая первую сделку по недействительности? 

[CONTRA]

Прям вот так вот? Именно виндицирует? Не разбивая первую сделку по недействительности? 

КМК, данный способ защиты права является надлежащим и не требует от истца признавать сделки недействительными. 

[maverick2008]

КМК, данный способ защиты права является надлежащим и не требует от истца признавать сделки недействительными. 

Тут недавно на схожую тему спорили на законе (там правда была аренда и субаренда без согласия, но не принципиально). 

 

Для меня вопрос неочевиден, т.е. имею мнение отличное, но тут это обсуждать вряд ли стоит. 

[CONTRA]

Для меня вопрос неочевиден

т.е. Вы не утверждаете, что выбранный ООО1 способ защиты права явно неправильный? 

[maverick2008]

т.е. Вы не утверждаете, что выбранный ООО1 способ защиты права явно неправильный? 

Мне кажется что он правильный при условии, что первая сделка все же была нуллифицирована. Иначе откуда незаконность владения физиком? Сделки то оспоримые (приму что они после марта 2013 года). 

[jonn_n]

 

вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1?

В какой форме возникает НО, если это имущество ООО1?

НО в виде уплаченной по ДКП стоимости имущества

 

есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком и каким образом привлечь?

Каким образом привлечь в делу мертвеца? 

ЗЫ. Вроде как есть пара вариантов для юриков, но - сложно и дорого точно.

 

вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора до момента получения повестки о суд разбирательстве об истребовании имущества?

А он мог сдавать имущество в аренду, если не был его собственником?

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

 

При этом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

 

PS. В целом картина интригует отсутствием деталей.

 

 

Впоследствии директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями. этот приговор далее  играет главную роль во многих судебных процессах. 1. на основании данного приговора ООО1 виндицирует имущество у физика. физик признан добросовестным покупателем при рассмотрении дела. решение суда о виндикации обжаловано до ВС РФ, без изменения

 

Прям вот так вот? Именно виндицирует? Не разбивая первую сделку по недействительности? 

 

прям вот так вот виндицирует по 302 ГК РФ. СОЮ удовлетворил виндикационный иск. решение устояло до жалобы председателю ВС РФ. хотя арбитражные судьи в один голос говорят об оспоримости сделки, и пленум ВАС того же мнения: все, что получено по возмездной сделке, подлежит рассмотрению по правилам о недействительности сделок с последующей реституцией, а никак не вигдикация. доводы о том, что ООО1 получило и имущество, и деньги за него, что физик фактически лишен права требовать назад уплаченную по договору ДКП сумму за имущество игнорируются всеми судами

[CONTRA]

Иначе откуда незаконность владения физиком?

КМК, незаконность владения добросовестного приобретателя в данном случае следует из факта выбытия имущества помимо воли ООО1. Я понял, что именно на этом все строится. Но это по логике суда. Я же считаю, что в данном случае ООО1 следовало отказать в виндикации, т.к. ставлю под сомнение что имущество выбыло помимо воли ООО1. 

[maverick2008]

т.к. ставлю под сомнение что имущество выбыло помимо воли ООО1. 

Вот, плюсану. А есть ли "помимоволя ООО1" в том случае, если имущество выбыло по сделке, при условии, что:

1. сделка не нуллифицирована

2. встречное предоставление по сделке получено? 

 

Или имеется "помимоволя участников ООО1", которые вещным правом на указанное имущество не располагали?

 

Может вопрос простой. но для меня не очевиден. 

[mrEE]

А есть ли "помимоволя ООО1" в том случае, если имущество выбыло по сделке, при условии, что: 1. сделка не нуллифицирована 2. встречное предоставление по сделке получено?

ИМХО никак не связанные вещи. Неоспоренность сделки по идее исключает незаконность владения. Возмездность - вообще про другое (хотя и может иметь значение).

 

Или имеется "помимоволя участников ООО1", которые вещным правом на указанное имущество не располагали?

Насколько я помню, ВАС однозначно высказался в пользу того, что в данной ситуации нет "помимоволи".

[maverick2008]

Насколько я помню, ВАС однозначно высказался в пользу того, что в данной ситуации нет "помимоволи".

Т.е. недействительность сделки по 173.1 не означает выбытия помимо воли юрлица-собственника? 

Неоспоренность сделки по идее исключает незаконность владения.

+1

[CONTRA]

Насколько я помню, ВАС однозначно высказался в пользу того, что в данной ситуации нет "помимоволи".

Вот где собака была зарыта...

Т.е. недействительность сделки по 173.1 не означает выбытия помимо воли юрлица-собственника? 

ИМХО, не означает. 

 

Добавлено позже: Пленум 10/22

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 19 April 2018 - 16:11

[jonn_n]

 

Иначе откуда незаконность владения физиком?

КМК, незаконность владения добросовестного приобретателя в данном случае следует из факта выбытия имущества помимо воли ООО1. Я понял, что именно на этом все строится. Но это по логике суда. Я же считаю, что в данном случае ООО1 следовало отказать в виндикации, т.к. ставлю под сомнение что имущество выбыло помимо воли ООО1. 

 

я такого же мнения. и судьи арбитража такого же, поскольку, согласно ГК и закона об ООО, сделка без одобрения оспоримая, даже нашел практику арбитража - ситуация один в один с продажей, судимостью дира по 201 УК, суд в виндикации отказал, но СОЮ наплевать на арбитражную практику и единообразие

[mrEE]

директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ

Давно заметил, что наличие приговора по УД (или поставления о прекращении по не реабилитирующим основаниям) позволяет делать то, что делать нельзя, но очень хочется )))

 

Если бы вместо 201-й была 159-я, например, то действительно можно было бы говорить о том, что имущество похищено - а посему добросовестность приобретателя не имеет значения.

 

Хотя, КМК, в самой норме ст. 302 ГК РФ заложена потенциальная мина для оборота - именно для случаев, когда хищение было, но передача имущества осуществлялась собственником добровольно.

расчеты произведены в полном объеме.

с этим никто не спорит? в приговоре про это что-нибудь есть? как ущерб определили?

[maverick2008]

Добавлено позже: Пленум 10/22

ну вот. "помнил, помнил, но забыл". 

[jonn_n]

jonn_n сказал(а) 19 Апр 2018 - 09:21: расчеты произведены в полном объеме. с этим никто не спорит? в приговоре про это что-нибудь есть? как ущерб определили?

 

нет, с этим никто не спорит. материалами УД установлено, что расчет произведен, была оценка рыночной стоимости имущества, материалами дела о виндикации установлено то же, + добросовестность приобретателя.

по поводу ущерба вообще аут - сложили расходы на оценку+расходы на риэлтора+стоимость имущества выбывшего, хотя в деле есть сведения о перечислении оплаты. УД рассматривалось в особом порядке, следак прессанул моего доверителя, пообещал еще 159 и группу, и тот поплыл. я не адвокат, юрист ГП, а адвокат уговорил его на особый порядок

[mrEE]

по поводу ущерба вообще аут - сложили расходы на оценку+расходы на риэлтора+стоимость имущества выбывшего

То есть приговором установлен факт причинения ущерба потерпевшему в размере стоимости имущества?

Так они это ущерб виндикацией и компенсировали )))

[jonn_n]

То есть приговором установлен факт причинения ущерба потерпевшему в размере стоимости имущества? Так они это ущерб виндикацией и компенсировали )))

де-факто так и выглядит) но в деле о виндикации про возмещение ущерба ни слова.

[Mex@]

1. вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1?

Считаю вправе: виндикация - это не возникновение права (ст.218 ГК), значит приобретено без оснований (п.1 ст.1102 ГК), правомерность поведения участников не имеет значения (п.2 ст.1102 ГК).

По смыслу п/п.3 ст.1103 ГК такой способ защиты права, как взыскание НО при возврате по виндикации, допускается как в одну, так и в другую сторону.

[maverick2008]

Считаю вправе: виндикация - это не возникновение права (ст.218 ГК), значит приобретено без оснований (п.1 ст.1102 ГК), правомерность поведения участников не имеет значения (п.2 ст.1102 ГК).

 

Есть только мааааленькая проблема - НО должно быть сбережено\приобретено за счет потерпевшего. А оплату за недвижку ООО1 получило от почившего ООО2, а не от физика. 

 

Тут порок процесса изначально в самой виндикации, для которой не было оснований. 

[mrEE]

Есть только мааааленькая проблема - НО должно быть сбережено\приобретено за счет потерпевшего. А оплату за недвижку ООО1 получило от почившего ООО2, а не от физика.

1. Для СОЮ такие сложности могут быть непосильными и ненужными, подтверждение имеется.

2. Я бы не был столь категоричен. Неосновательное обогащение ООО1 за счет физика можно вывести из всей совокупности фактов, включая не в последнюю очередь ликвидацию ООО2, которая повлекла невозможность реституции по первоначальной сделке. В конце-концов, "правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

[maverick2008]

Я бы не был столь категоричен.

да я ни разу не. Но реперная точка ИМХО есть