Сообщений в теме: 34

[Андрей Шарков]

Коллеги добрый день, возник вопрос по применению ст.207 Гражданского кодекса РФ к дополнительным требованиям в ситуации, когда основное требование было просужено. Хотелось бы порассуждать вместе.

 

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ 

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Применение нормы понятно в ситуации когда не просуженным является и основное и дополнительное требование, однако у меня возникают вопросы в ситуации когда основное требование просужено, а дополнительное нет.

Как мне кажется в данной ситуации возможны варианты:

1. Срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим, так как право на иск было реализовано в установленный срок, а следовательно давность по дополнительным требованиям (неустойка) течет самостоятельно без ограничения предусмотренного ст. 207 ГК РФ,
2. Срок исковой давности по основному требованию не течет на период рассмотрения дела в суде 

   
   ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

   но продолжает течь после рассмотрения дела в суде даже не смотря на то, что нарушенное право восстановлено и у стороны нет нового правомочия на его защиту. Следовательно положения ст.207 ГК РФ применяются к дополнительным требованиям (неустойка) в полном объеме с учетом продления срока на период рассмотрения дела судом по основному требованию.

Как вы считаете, какой вариант верный? 

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 43

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

 

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

[Андрей Шарков]

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 43

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

 

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

 

 

 

Многоуважаемый Pastic, я согласен, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Однако мне кажется в данном случае этот пункт Пленума не об этом.

 

Дополнительные требования хотя и являются связанными с основным требованием, все же являются самостоятельными требованиями, соответственно у лица имеется отдельное право на их судебную защиту. И соответственно обладают самостоятельным срокм исковой давности не тождественным сроку исковой давности основного требования. Более того, этот срок может начинаться и заканчиваться как ранее так и позднее срока исковой давности по основному требованию.

 

В силу понятных мотивов законодатель все же решил, что дополнительные требования не должны «жить» бесконечно и ст.207 ГК РФ ввел дополнительное основание задавнивания таких требований - истечение срока исковой давности по основному требованию.

 

Таким образом для определения наличия права на судебную защиту по дополнительному требованию по сути нужно пройти два теста, первый не истек ли срок исковой давности по дополнительному требованию, и если он не истек, то не истек ли срок давности по основному требованию. Только в случае двух положительных ответов нарушенное дополнительное право подлежит судебной защите.

 

Пункт 26 назаванного Пленума говорит, о том, что обращение судебной защитой основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию я с этим согласен, но вот как оно влияет на срок исковой давности по основному требованию, который нужен для прохождения второго теста вопрос.

 

Для примера возьмем ситуацию в которой: 

 

- срок исковой давности по по дополнительному требованию истекает 01.07.2018;

- первоначальный срок исковой давности по основному требованию истекал 01.06.2018;

- дело по основному требованию рассматривалось судом с 01.02.2017 по 01.04.2017 (2 месяца).

 

Будет ли задавнено дополнительное требование если исковое заявление подано в суд 15.06.2018? 

 

[Mex@]

Зависит от ответчика и его знакомства с п.26 Пленума.

[Андрей Шарков]

Зависит от ответчика и его знакомства с п.26 Пленума.

 

Не совсем понял, вашу мысль. Можете разъяснить?

[Pastic]

удет ли задавнено дополнительное требование если исковое заявление подано в суд 15.06.2018? 

 

нет, потому что не истек срок ИД по основному требованию - он прерывался.

[Андрей Шарков]

 

удет ли задавнено дополнительное требование если исковое заявление подано в суд 15.06.2018? 

 

нет, потому что не истек срок ИД по основному требованию - он прерывался.

 

То есть если возвращаться к первоначальной теме вы за второй вариант? Мне тоже он кажется более логичным смущает, только сам факт существования и течения СИДа без самого нарушенного права, то есть после его защиты... 

[Анатолий Анатольевич]

Доброго времени суток!

 

Подниму тему, столкнулся с подобным вопросом, который в теме задавался, но ответа не обрел:

 

 

смущает, только сам факт существования и течения СИДа без самого нарушенного права, то есть после его защиты...

 

При отказе от иска Истец лишает себя прав на судебную защиту своего требования (данное требование остается, но лишается права на судебную защиту, становится "ущербным"), а если нет права на судебную защиту, то не может быть речи и о сроке исковой давности по данному требованию.

 

Вопрос СИД по основному требованию важен, так от него зависит решение вопроса по дополнительным обязательствам.

 

Ст. 207 ГК  подтверждает принцип следования судьбы дополнительного требования судьбе основного, чтобы СИД выполнял свою основную цель.

 

В ситуациях, когда есть отказ от требования, могут применяться к такому требованию нормы о прерывании срока, приостановлении срока?

Мне представляется, что нет, т.к. при отказе от иска нет самого права на судебную защиту, значит нет и СИД.

АПК не предусматривает возможность восстановить СИД.

 

К слову, суды не смущает отсутствие права на суд.защиту по основному требованию, они считают, что данные СИД может прерывать и на основании прерывания СИД по "ущербному" требованию не применяют положения ст. 207 к дополнительным требования СИД по которым не истек.

Позицию не аргументируют.

[IGRA]

Господа, хотела бы поднять тему.

Ситуация реальная. Есть требование по неустойке за период с 10.2021 по 09.2023, но неустойка насчитывается на просрочку исполнения обязательства по сдачи работ в срок. Сроки  исковой по сдаче работ истекли 06.2021, работы сдались в итоге в период с 06.2023 по 09.2023, то есть за пределами срока исковой давности по основному требованию - обязанию исполнить работы в срок. Фактически  взыскиваемая неустойка возникла изначально задавненной, В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. То есть тот самый случай: обязательства, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вариант, что срок и.д. по главному прервался подачей иска или никогда не наступит в связи с исполнением в течение срока исковой давности не работает. Срок исковой давности наступил. Обязательства исполнено по истечении срока исковой давности.

Я права, что вся неустойка начисленная после истечения срока исковой по главному требованию тоже задавнена? 

Сообщение отредактировал IGRA: 25 October 2023 - 20:39

[Pastic]

Я права, что вся неустойка начисленная после истечения срока исковой по главному требованию тоже задавнена? 

 

У Вас подряд, что-ли, по движимому имуществу? Срок ИД 1 год? Тогда  - да. 

[IGRA]

да подряд, но не сроки устранения недостатков, а выполнение работ, общий срок исковой - з года, по всем этапам истек в июне 2021 (срок сдачи - июнь 2018), неустойку они пытаются взыскать за период с октября 2021 по сентябрь 2023. (Я там в предыдущем посте опечаталась.)

Ну и так, для общей картины - ранее были взысканы по двум делам неустойки по этим же этапам начиная с апреля 2017 по октябрь 2021. В общем если их требования удовлетворят, то по сумме неустойка превысит более чем в 3 раза стоимость работ, а по срокам взыскания более 6 лет. Я конечно заявляю ст. 10, но что-то надежды особо не питаю, Истец ГБУ. В предыдущем деле часть неустойки была тоже за пределами срока и.д. по основному требованию, вывод суда в пределах 3-лет предшествущих дате подаче иска, значит можно.. 

Ну в общем как-то один пункт Пленума Суд читает, а по ст.207 нет.

Сообщение отредактировал IGRA: 25 October 2023 - 20:40

[Pastic]

Ну и так, для общей картины - ранее были взысканы по двум делам неустойки по этим же этапам начиная с апреля 2017 по октябрь 2021.

 

ну а тогда вообще не вижу проблемы. Сроки ИД по неустойке прервались подачей иска.

 

 

Я конечно заявляю ст. 10

 

и в чем тут злоупотребление?

[IGRA]

Какие сроки прервались? Если неустойка заявлена за период, когда срок ИД по главному требованию истёк?

Взыскание неустойки в размере в 3 раза превышающем стоимость, по вашему не содержит признаков злоупотребления? Неустойки как способ обогатиться, получить безвозмездно результат и ещё трехкратную денежную как бы компенсацию?
По поводу прерывания,
По основному требованию иска не было, неустойка акцессорное, за все возможные периоды уже взыскано. Вы предлагаете считать три года от предыдущего взысканого периода что ли?

[Pastic]

Если неустойка заявлена за период, когда срок ИД по главному требованию истёк?

 

но ведь ранее уже заявлялось требование о взыскании неустойки за предшествующий период - вот и перерыв СИД

 

 

Взыскание неустойки в размере в 3 раза превышающем стоимость, по вашему не содержит признаков злоупотребления?

 

если договор предусматривает такой размер неустойки, то кто в этом виноват? Есть ст. 333 ГК РФ - доказывайте основания для ее применения.

Вы предлагаете считать три года от предыдущего взысканого периода что ли?

 

Собственно именно так все и считают.

[IGRA]

но ведь ранее уже заявлялось требование о взыскании неустойки за предшествующий период - вот и перерыв СИД

И что??? Как же пресекательная функция ст. 207?

еще раз: требование по акцессорному обязательству, которое возникло в период после истечения ИД давности по главному.

01.06.2018 - срок исполнения основного обязательства, соответственно СИД по нему 01.06.2021 (01.07.2021 - на претензионный порядок), основное требование в исковом порядке не заявлялось - срок не прерывался, в период срока ИД исполнено не было. Неустойка начислена за период с 21.10.2021 ( то есть за пределами СИД по главному требованию) по 29.09.2023. Она уже возникла задавненной.

Все остальное приводит к тому, что ст. 207 становится мертвой нормой, и фактически неустойка может взыскиваться бесконечно (если главное требование так и не будет исполнено), ходи себе каждые три года в суд, да взыскивай.

Главное требование уже утратило право на судебную защиту, при заявлении стороны о пропуске СИД, а акцессорное что вечным становится?

если договор предусматривает такой размер неустойки, то кто в этом виноват? Есть ст. 333 ГК РФ - доказывайте основания для ее применения.

Вы хоть в одном муниципальном или ГК видели ограничение на сумму неустоек? Справедливости ради я пару раз видела фразу не больше цены контракта.

А так результат безвозмездно и еще деньжат в три раза больше - вот лафа

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 12:15

[Pastic]

Все остальное приводит к тому, что ст. 207 становится мертвой нормой, и фактически неустойка может взыскиваться бесконечно (если главное требование так и не будет исполнено), ходи себе каждые три года в суд, да взыскивай.

 

Собственно именно в этом и состоит обеспечительная функция неустойки - пока не исполнено основное обязательство нужно платить.

 

Как же пресекательная функция ст. 207?

 

она не отменяет п.1 ст.204 ГК РФ.

 

 

срок сдачи - июнь 2018

 

соответственно, с этой даты пошел срок ИД по взысканию неустойки.

 

 

ранее были взысканы по двум делам неустойки по этим же этапам начиная с апреля 2017 по октябрь 2021

 

то есть в период рассмотрения этих дел срок ИД по взысканию неустойки не тек.

[IGRA]

то есть в период рассмотрения этих дел срок ИД по взысканию неустойки не тек.

да и бог то с ним, все уже взыскано,

еще раз это попытка взыскать неустойку, начисленную за период, кода СИД по главному уже наступил, то есть то самое обязательство, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ключевое слово возникшая.

Она же не может висеть в воздухе, она следует судьбе основного обязательства. А по Вашей логике получается, что на основное требование начхать, главное первый раз заявиться в срок, а дальше ходи каждые три года и взыскивай.

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 12:27

[Pastic]

P.S. У Вас позиция смешная - по ней получается, что неустойка в принципе не может быть взыскана больше чем за 3 года 

IGRA, Вы смешиваете две разные вещи. Есть СИД по основному обязательству и СИД по акцессорному. Срок по второму истекает при истечении срока по первому - все верно, НО течет он сам по себе и прерывается сам по себе. Если кредитор через четыре года после после истечения срока исполнения основного обязательства пойдет в суд взыскивать неустойку - ему откажут, в т.ч. за последний год, но если он будет регулярно обращаться в суд и первый раз обратится до истечения трехлетнего срока, то каждый раз на период рассмотрения дела сроки по акцессорному обязательству будут прекращать течь. 

P.S. У меня у клиента есть судебное решение 2004 года о взыскании долга по договору займа на ОЧЕНЬ большую сумму. За эти 19 лет решение исполнено процентов на 15. Мы каждые 3 года подаем новый иск и взыскиваем проценты и неустойку, общая сумма которых уже раза в 4 превысила сумму основного долга. Сам должник никто не рассчитается, но рано или поздно его ждет большое наследство, вот его мы полностью и рассчитываем в счет долга забрать Ну а если от наследства откажется - будем банкротить и в рамках банкротства оспаривать отказ от принятия наследства, есть такая практика.

[IGRA]

P.S. У Вас позиция смешная - по ней получается, что неустойка в принципе не может быть взыскана больше чем за 3 года  

Ну тогда она и у Суда смешная:

 

"Согласно пункту I статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота. 

Применительно к расчету неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствующего этапа неустойка по контракту начисляется истцом за невыполнение работ в установленный срок. Соответственно, главным требованием кредитора являлось требование о выполнении работ. Право заявить это требование возникло у кредитора на следующий день после истечения срока выполнения работ по соответствующему этапу, по этапам №7, №8 - с 28.02.2017 г., по этапу № 1 О -с 11.08.2017 г., по этапу №14-до 03.03.2018 г., по этапу №15 -с 31.01.2018 г., по этапу №16-с 01.06.2018 г. 

Главным требованием по отношению к дополнительному требованию о взыскании неустойки является требование к Подрядчику о выполнении работ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения."

Это не из Решений по моим делам.

 

На мой взгляд Вы путаете соленое и красное, если бы срок по главному прерывался, то да неустойка могла быть начислено и более чем за три года.

А с истечением СИД по главному истекает СИД и по акцессорному, а данном случае речь идет о том, что акцессорное изначально возникло задавненным, по этому поводу есть комментарий Карапетова к 207. Она начисляться то может, никто не спорит и даже взыскана может быть, если сторона не заявит о пропуске СИД, но вот если заявит, то увы.

Чтобы было нагляднее предъявление иска по главному не прерывает течение СИДа по дополнительному (поэтому поводу даже Пленум высказался), так обратное тоже верно предъявление иска по дополнительному тоже не прерывает течение СИДа по главному, истечение СИДа по главному = истечение СИДа по дополнительному вот вам и ст 207. А иначе она вообще не работает.

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 12:48

[Pastic]

кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства.

 

Все верно, только тут суд говорит о ситуации, когда истец пошел в суд первый раз после истечения срока ИД по основному требованию и просит неустойки за последние 3 года. Так - нельзя. 

[IGRA]

Вот вам цитата из Карапетова:

Дополнительные требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), с одной стороны, обладают определенной самостоятельностью, а с другой стороны, являются придаточными и зависимыми от главного требования.

Дополнительные требования имеют свой собственный предмет притязания, не тождественный притязанию по главному требованию (например, требование о возврате суммы займа не тождественно требованию по уплате процентов за пользование займом). Иными словами, дополнительные требования являются отдельными от главного требования и с последним не сливаются.

Поскольку дополнительные требования обладают названной самостоятельностью, то срок исковой давности по такому требованию не охватывается сроком исковой давности по главному требованию, причем в силу характера отношений сроки исковой давности по дополнительным требованиям иногда начинают истекать позднее сроков исковой давности по главному требованию. В силу этого возникают случаи, когда срок исковой давности по главному требованию истек, тогда как срок исковой давности по дополнительному требованию при отсутствии какого-либо специального регулирования не считался бы истекшим. Для решения этой проблемы норма п. 1 комментируемой статьи устанавливает четкое правило о том, что истечение давности по основному требованию влечет неминуемое истечение давности и по дополнительным требованиям. Это подчеркивает наличие тесной связи дополнительных требований и основного притязания.

Кроме того, истечение срока исковой давности не влечет прекращения самого права, следовательно, соответствующие дополнительные требования (например, по процентам и неустойке за соответствующие периоды) формально-юридически могут возникать и после истечения срока исковой давности по главному требованию, причем до бесконечности. Например, если срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек, то проценты за пользование суммой займа за соответствующие периоды начисляются, причем как за периоды до истечения срока по главному требованию, так и за периоды после истечения срока исковой давности по главному требованию, поскольку пользование займом продолжается. С учетом положения п. 1 комментируемой статьи такие дополнительные требования, возникающие после задавнивания главного требования, например проценты за пользование суммой займа, сразу возникают также задавненными.

 

И я имею ввиду именно этот случай.

А Вы мне все про прерывание срока по  неустойке. Я уже не знаю как объяснить, что оно потому и дополнительное, что зависимо от главного. Утрата права на судебную защиту  ( при заявлении о пропуске СИД) по главному приводит к аналогичному результату и по дополнительному. 

Кстати по поводу Решения суда, мы с вами можем только предполагать взыскивалась там ранее за другие периоды или нет.

[mrEE]

Pastic, а где вы здесь перерыв срока увидели?

Ст. 204 - она вообще про другое, разве нет?

 

И, кстати, есть вот такое:

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пункт 14).

 

Т.е. при предъявлении прошлых исков срок исковой давности переставал течь (не равно перерыв срока!) только по тем суммам (периодам), которые были заявлены в этих исках, других (будущих) периодов это никак не касалось.

 

 

IGRA, есть очень смутные воспоминания, что видел какую-то позицию ВС по ситуации, схожей с вашей - т.е. когда основное требование просрочено, но было добровольно исполнено должником. Опять же смутно - кажется это было связано с ДДУ или с чем-то подобным, потребительским. Года два назад попадалось.

Но не исключены и ложные (искаженные) воспоминания))

Сообщение отредактировал mrEE: 26 October 2023 - 13:10

[mrEE]

Нет, не показалось, нашел: Определение от 13.04.2021 № 41-КГ21-7-К4.

 

Но там существенное отличие - основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности.

[IGRA]

IGRA, есть очень смутные воспоминания, что видел какую-то позицию ВС по ситуации, схожей с вашей - т.е. когда основное требование просрочено, но было добровольно исполнено должником. Опять же смутно - кажется это было связано с ДДУ или с чем-то подобным, потребительским. Года два назад попадалось. Но не исключены и ложные (искаженные) воспоминания))

есть позиция ВС по перерыву срока по главному требованию в связи с предъявлением иска и по исполнению главного в предела СИД. Не наш случай, главное исполнено спустя 2 года по истечению СИДа по нему, а пени сейчас предъявлены за период начисления после истечения СИДа.

Да и это в общем то вторично - исполнение главного за пределами СИДа по нему, если говорить о том, что СИД по главному наступил, то все что насчитано после - изначально задавненное требование

Вот коллега тут не усматривает признаков недобросовестности а использвание неустойки не как компенсации, а в качестве средства обогащения и получения безвозмездно результата?

 

И про прерывание сроков по неустойке, с учетом того, что срок считается по каждому дню, ну предъявили они в срок в предела действия СИДа, молодцы получили, как это прерывает срок на будущие дни??

Все мои попытки найти похожую практику пока увенчались скромными успехами.

А вот выводы Суда по нашему предыдущему звучат феерично, поскольку договор не расторгнут, а обязательство не исполнено, то истечение СИДа по нему не прекращает само обязательство, а только порождает право начисления неустойки по нему. То есть 207 в упор не видим.

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 14:05

[mrEE]

Вот коллега тут не усматривает признаков недобросовестности а использвание неустойки не как компенсации, а в качестве средства обогащения и получения безвозмездно результата?

Вот тут не вижу повода множить сущности сверх ст. 333 ГК РФ.