ПРОЕКТ
Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 04 May 2019 - 23:33
|
||
|
Отправлено 04 May 2019 - 23:30
ПРОЕКТ
Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 04 May 2019 - 23:33
Отправлено 05 May 2019 - 15:03
Иии???
Отправлено 08 May 2019 - 13:27
3. Переходные положения новой редакции главы 48 ГК РФ
Изменения, вносимые в главу 48 ГК РФ, должны применяться к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.
В связи с этим предлагается предусмотреть для этих изменений следующие переходные положения:
«положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
Какая-то противоречивая формулировка, не находите?
Страхование - это один из видов договорных обязательств.
Отправлено 09 May 2019 - 18:12
Хотите это обсудить? Пожалуйста! Только можно не я буду отвечать на вопросы, а буду из задавать.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Напишите нам, какие такие права и обязанности имеются в виду. Очевидно, что имеется в виду право на страховую выплату, ведь страховой случай может наступить уже после дня вступления в силу ФЗ. А еще?
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
Какие вы знаете вне договорные страховые правоотношения?
PS. Примеры практический реализации данной правовой конструкции в студию, господа практики страхового права
Отправлено 20 May 2019 - 19:46
Что, квалификация не позволяет ответить на вопросы? Или просто лень?
Отправлено 21 May 2019 - 20:47
Пан, хотите поговорить об этом? )
Отправлено 21 May 2019 - 22:28
Психологи, блин)))
Отправлено 29 May 2019 - 14:31
Сначала в страховом праве бы разобрались, а уж потом реформировали. Как можно реформировать то, что считается плохим лишь потому, что крайне извращенно, часто незаконно и еще чаще правоприменяется вообще не понимая что такое страховое право? Ну будет очередная концепция, которую опять никто не будет ни понимать ни соблюдать. Нынешняя устоявшаяся концепция - Страховщики казлы, страхователи - недееспособные недоумки, не умеющие ни читать, ни хоть чуть-чуть думать.
Иначе как объяснить вал совершенно тупых исковых требований прямо игнорирующих не только условия договора, но и условия закона, которые с радостью удовлетворяются судами? И ладно бы применяли закон подлежащий применению, а не просто писали какую то ахинею в решении.
Вобщем, по моему мнению, нынешняя фактически действующая концепция крайне проста: - казлы (страховщики) всегда виноваты, а недоумки (страхователи) всегда нет, ибо недееспособны. Отсюда и надо плясать при подготовке всех возможных концепций по страховому праву .
Вобщем предлагаю упростить все крайне максимально и не допускать никаких двояких толкований. Тогда это все может и заработает. Хотя сильно сомневаюсь. ЕГЭ уже проникло везде.
Сообщение отредактировал Puzerg: 29 May 2019 - 14:56
Отправлено 29 May 2019 - 19:43
Сначала в страховом праве бы разобрались, а уж потом реформировали.
что такое страховое право?
Что такое?
Нынешняя устоявшаяся концепция - Страховщики казлы, страхователи - недееспособные недоумки, не умеющие ни читать, ни хоть чуть-чуть думать.
+1
упростить все крайне максимально и не допускать никаких двояких толкований.
Как?
ЕГЭ уже проникло везде.
+1
Отправлено 30 May 2019 - 00:28
Для начала необходимо прописать главные принципы. Принципы любого института права это скелет на котором держаться все остальные нормы.
Как показывает практика вообще мало кто задумывается в чем принципы страхования, а без понимания их не придет и понимания, как все работает в страховом праве. Как только толкование закона идет вразрез с этими принципами то сразу возникает масса нестыковок и коллизий, и наоборот, как только все идет в соответствие с принципами, находиться масса норм которые начинают укладываться в общее толкование. Надеюсь не сильно кудряво изъясняюсь
Сообщение отредактировал Puzerg: 30 May 2019 - 00:48
Отправлено 30 May 2019 - 04:23
Принцип или основа, начало, первоначало (лат. principium, греч. αρχή, дословно первейшее) — постулат, утверждение, на основе которого создают научные теории и законы, юридические документы, выбирают нормы поведения в обществе. (с) Википедиямало кто задумывается в чем принципы страхования, а без понимания их не придет и понимания, как все работает в страховом праве
Каждый изъясняется так, как считает нужным. Так в чем, по Вашему мнению, заключается первоначало страхования? Какие основы страхования Вы можете предложить для того, чтобы в дальнейшем на этом фундаменте было построено все остальное?Надеюсь не сильно кудряво изъясняюсь
Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 30 May 2019 - 04:33
Отправлено 30 May 2019 - 12:59
В основе имущественного страхования лежит один единственный принцип - принцип возмещения. Однако, даже такой простой принцип многим никак не осилить, потому что что бы его осилить необходимо осилить другое понятие что же это такое - возмещение. Возьмем простой пример, страхование кредитного ТС в пользу банка. На мой взгляд это самый яркий пример абсолютного непонимания принципа возмещения. Ибо при повреждении ТС убыток у страхователя, а выгодоприобретатель банк, соответственно страхователю ничего не положено. Однако у банка убытка нет, ведь страхователь как платил по кредиту так и платит. А раз так то и банку ничего не положено. Но заключают такие договоры с упорством маньяка. А когда возникает судебный спор, то суды начинают нести ахинею стараясь как то это обосновать.
Из этого принципа вытекает два правила: Возместить можно ровно столько сколько убыло. Если меньше - это неполное возмещение, если больше - это прибыль. Второе правило - возместить можно только тому у кого убыло, иначе это уже никакое не возмещение. Уж казалось бы куда уж проще. Но увы.
В основе личного страхования лежит принцип компенсации морального вреда, который выплачивался по таблице выплат, ввиду того что размер компенсации не может быть определен никаким другим образом. Однако, потом "специалисты" исказили данный принцип и включили в личное страхование еще и возмещение расходов на лечение, что уже относиться к имущественному страхованию, так как возмещает имущественные убытки страхователя. Но как говориться, и бог с ними. Может оно так проще. Но принцип нарушает.
На эти вот принципы и накручена вся 48 глава ГК РФ. Кстати довольно умная глава, системная и последовательная. Которая прекрасно коррелирует со всеми общими нормами ГК. Многочисленными правками данная система потихоньку разрушается и превращается в бессистемную и бестолковую кашу. Я согласен, что можно что то точечно поменять, но зачем портить то что почти идеально?
И какой статьи не коснись, все время находятся толкователи толкануть это все через зад
Прошу пардону, что называется накипело.
Сообщение отредактировал Puzerg: 30 May 2019 - 22:31
Отправлено 31 May 2019 - 17:35
Продолжаем разговор. Определимся в его содержании.
Таким образом, речь идет о том, чтобы выработать понимание того, как преобразовать к лучшему 48 Главу ГК. Я бы сделал отступы побольше у абзацев, увеличил шрифт, добавил бы яркие современные заголовки, например, главу можно назвать не просто "Страхование", а "Страхование Российское" или "Страхование как способ извлечения прибыли". Картинки добавить необходимо, так хоть будет более понятно в судах (привет, египетская письменность), что имел в виду юрист, который писал текст законопроекта, который потом другой юрист правил по образцу другого закона (этот уже сидит в Госдуме), который писал другой юрист в другой стране по образцу их судебной практики, которую судья, создавший этот судебный прецедент впервые, переписал с научной статьи, где источником информации было то, что монах-писарь в 16 веке "криво" перевел с трактата, который был в качестве трофея изъят у побежденных врагов в результате военного похода. Ну или молодежное - "Бери от страхования все", "Страховой батл", "Страхование версия 2.0 бета" тоже весьма не плохо. Вообще, юридический идиотизм это тяжелый и сложно излечимый недуг, который возникает у жертв системы прозападного образование в результате систематического пребывания на конвейере дураков Это я разминаюсь
Отправлено 01 June 2019 - 13:27
Вот даже поспорить не о чем, все правильно
Но похоже, что на данном этапе, внесение каких либо изменений в закон, это как полив семечка, которого пока нет, но в надежде что оно когда нибудь будет.
Сначала - семечку положить бы надо
Современная российская юриспруденция, как наука, превратилась что то наподобие астрологии, когда можно угадать, какое решение вынесет суд, но часто невозможно просчитать. Так как суд является последним прибежищем обиженных и угнетенных, то архиважно, что бы в нем работали профессиОналы, а не профессиАналы. С этой отправной точки и начнется опять развитие юриспруденции как науки. В противном случае, все это бессмысленно, бесполезно и влечет нарастание чувства несправедливости у широких народных масс. А так как чувство справедливости это краеугольный камень российского менталитета, то становиться понятно насколько важно, что бы суды были законными, справедливыми и хотя бы немножко умными.
Сообщение отредактировал Puzerg: 01 June 2019 - 14:32
Отправлено 01 June 2019 - 17:20
Эта концепция напоминаем мне типичную работу студента юридического факультета ВУЗА. Как по форме, так и по содержанию. Первое, что мне бросается в глаза, это полное отсутствие понимания того предмета, о котором авторы пытаются писать. У них есть не люди, которые страхуются и страхуют, а некое абстрактное "страховое право", которое существует само по себе и которое они старательно реформируют. Это как косметический ремонт квартиры, в которой уже давно никто не хочет жить и не потому, что там обои не того цвета или пол не паркет, а потому, что там окон нет, туалета нет, водопровода нет, дверь не закрывается, а сама квартира находится на 1 этаже дома, разрушенного в результате аварии на чернобыльской АЭС. Но разве те люди, кто тут занимается re form главы разбираются в страховании? Конечно, нет. Все их знания страхования это знания "книжные", оторванные полностью от реальности. "Страховое право" как вещь в себе. Для начала, где концепция развития самого страхования в России? О ней ни слова. А суслик, тем временем, есть! Вот он:
Отправлено 01 June 2019 - 20:33
Со статистикой было бы любопытно ознакомиться. Но страховой рынок с тех пор сильно почистился и уже наверное новым игрокам не пролезть и я честно говоря даже не знаю хорошо это или плохо. Авторам новой концепции, я писал свои замечания, просили, вот я и расстарался, там у них новые нормы будут прямо противоречить ст. 15 ГК, но как оказалось это никого не смущает
Куда б еще написать? Может в спортлото?
Сообщение отредактировал Puzerg: 01 June 2019 - 20:34
Отправлено 01 June 2019 - 21:05
И что мы в ней видим? Зерно разума!
КОНЦЕПЦИЯ
РАЗВИТИЯ СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Настоящая Концепция направлена на создание эффективной системы страховой защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации.
Что такое страховая защита? Где легальная дефиниция этого понятия? Кто знает, что такое страховая защита? Кто видел в природе страховую защиту? Я имею в виду в той природе, что за МКАДОМ.... ну там, леса, поля... речки, озера, живые животные и млекопитающие в своей среде обитания. В живой природе видел ли кто-нибудь здесь страховую защиту?
Отправлено 07 June 2019 - 15:13
Полагаю коллега, что в живой природе никто и лизинг не видал
Как говориться, суслега не видел, а он есть.
Легальная дефиниция все таки имеется в ст. 2 закона Об организации страхового дела:
1. Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц.
Можно конечно придраться но мне кажется это лишнее.
Каков вывод из нашего обсуждения Концепции? Судя по количеству участников в данной теме, по моему вывод однозначный - никому нахрен не интересно страховое право вообще и концепция в частности
Отправлено 08 June 2019 - 19:09
Полагаю коллега, что в живой природе никто и лизинг не видал
Все, что создано человеком, было найдено в живой природы и приспособлено для социума. Ничего за рамками природы создано не было, все идеи, концепции и так далее. Даже социальный институт права как достижение (сомнительное) культуры есть попытка организации жизни социума по принципу организации жизни в природе. Когда были выявлены законы природы и на их основе как принцип создан институт права для организации жизни социума. Если поискать то и лизинг легко найдется. Только нужно быть внимательным к природе и наблюдательным, тогда принцип лизинга (взятие материальной ценности и передача в пользование другому лицу) найдется в природе.
Легальная дефиниция все таки имеется в ст. 2 закона Об организации страхового дела: 1. Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц.
Не нужно притягивать за уши нормы права. Это легальная дефиниция страхования, но не страховой защиты. Можно, конечно, на основе этой дефиниции попытаться определить дефиницию "страховая защита", но это определение будет самостоятельной дефиницией. Причем, очевидно, что "страхование" есть более глобальная дефиниция, нежели дефиниция "страховая защита".
Судя по количеству участников в данной теме, по моему вывод однозначный - никому нахрен не интересно страховое право вообще и концепция в частности
Я бы не был так категоричен. Просто многим ближе и понятнее обсуждение насущных проблем, таких как, что делать с бампером (чинить или менять) по ЕМ. Мы же тут обсуждает то, что не нашего ума дело. И многие это интуитивно ощущают и молчат
Отправлено 09 June 2019 - 22:15
Судя по количеству участников в данной теме, по моему вывод однозначный - никому нахрен не интересно страховое право вообще и концепция в частности
Я бы не был так категоричен. Просто многим ближе и понятнее обсуждение насущных проблем, таких как, что делать с бампером (чинить или менять) по ЕМ. Мы же тут обсуждает то, что не нашего ума дело. И многие это интуитивно ощущают и молчат
Отчего же.
По мне, так Ваши теоретические (с учетом рабочей (с некоторыми оговорками) Главы ГК РФ) изыски настолько спорны, насколько в данный момент бесполезны.
Тем не менее, это не говорит о том, что они не интересны...
Сообщение отредактировал Vassily: 09 June 2019 - 22:39
Отправлено 10 June 2019 - 00:29
Ваши теоретические (с учетом рабочей (с некоторыми оговорками) Главы ГК РФ) изыски настолько спорны, насколько в данный момент бесполезны.
Может тогда Вы ответите, что такое страховая защита? Дайте дефиницию этого понятия!
это не говорит о том, что они не интересны
Так вот. Я продолжу. И здесь мы видим понятие "страховая защита". Это даже не низкая юридическая техника (я про авторов проекта 48 Главы), это профнепригодность!
Не дана легальная дефиниция основному используемому в подзаконных правовых актах понятию на уровне закона!
Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 10 June 2019 - 01:41
Отправлено 11 June 2019 - 14:13
Не соглашусь. Меня однажды один мой начальник, когда я ему рассказывал какие то законодательные логически обоснованные выкладки, постоянно донимал вопросами, "Где это написано, да где написано?". Когда мое терпение лопнуло, я его спросил: - Вы когда задницу вытираете, какой нормой права пользуетесь? Тогда то до него и дошло, что много чего опирается на простой здравый смысл.
По мои медицинским соображениям, закон должен лишь регулировать те моменты, которые здравым смыслом не охватываются или являются спорными. Нельзя, жизнь загнать в легитимные дефиниции
А термин "страховая защита", по моему не требует какого либо специального пояснения. Хотя я вполне допускаю, что ввиду своей профессиональной деформации, это очевидно лишь для меня.
Сообщение отредактировал Puzerg: 11 June 2019 - 14:14
Отправлено 12 June 2019 - 01:21
Если Вы считаете, что термин "страховая защита" не требует специального пояснения, тогда скажите, пожалуйста, как Вы далее предполагаете создавать то, что не определено явно и что каждый может понимать так, как ему диктует его здравый смысл? Вы, вообще, уверены, что у всех людей, кто будет вступать в страховые правоотношения в качестве субъектов этот Ваш здравый смысл есть и они не будут каждый раз спорить о том, что, собственно, они такое создают? А заодно напишите уже как Ваш здравый смысл раскрывает термин "страховая защита", то есть, дайте данному термину дефиницию! На мой взгляд, точность и единообразие используемых терминов (легальная дефиниция) это обязательный элемент в построении любых юридических конструкций. И как только появляется потребность в их толковании (привет, здравый смысл), значит "просела" юридическая техника и необходима корректировка легальных дефиниций используемых терминов таким образом, чтобы потребность в их толковании не возникала. А это возможно только в том случае, если термин определен достаточно здраво и имеет четкий и легко всеми понимаемый смысл (здравый смысл!). Еще раз, вопрос ко всем старожилам, что такое "страховая защита"?
Отправлено 12 June 2019 - 01:38
могу однозначно сказать о том, что применение в любом законопроекте таких выражений как "до дня" и "после дня" сводит на нет всю его монументальность и серьезность.
пы сы: наводит на мысль о том что это перевод с английского текста.
Сообщение отредактировал Александр III: 12 June 2019 - 01:39
Отправлено 13 June 2019 - 16:14
Ладно, попробую обосновать свое, так сказать видение:
Выдержка из ст. 2 Закона "Об организации страхового дела".
1. Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из данной нормы, однозначно вытекает разность таких понятий как страхование и страховая деятельность. Исходя из нее мы можем легко выделить отношения между субъектами страховой деятельности не относящиеся непосредственно к страхованию.
Теперь перейдем непосредственно к Страхованию. Страховая защита и Страхование исходя из данной нормы, это одно и тоже. Можно назвать страхование - страховая защита интересов, а можно страхование - отношения по защите интересов. Разницы особой не вижу. Но вторая часть прямо так и прописана в законе.
Прошу пардону за легкий сумбур
Сообщение отредактировал Puzerg: 13 June 2019 - 16:21
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных