Коллеги, мое всем общее.
Долго думал где эту тему разместить, положу тут, а там на волю модераторов.
Простыни текста - не будет=)
Итак.
В соответствии с нормами АПК (ч.1 ст. 133, ст. 135, п.1,2 ч.1 ст. 270) суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределяет обязанность доказывания (в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, руководящими разъяснениями практики и т.д.).
Синтетическая фабула имеет следущий вид.
Для удовлетворения требования необходимо доказать обстоятельство А. Доказывание данного обстоятельства возложено в силу закона на Истца. Для доказывания этого обстоятельства Истец предоставляет доказательство-1 и доказательство-2. Данные доказательства приобщаются судом к материалам дела.
После этого, в ходе консультаций со сторонами, заслушивания позиции Ответчика по доказательству-1 и доказательству-2 (Ответчик сичитает, что ни 1 ни 2 не доказывают обстоятельство А), суд выносит определение, в котором обязывает (не прелагает, а именно императивно обязывает) Истца представить некое доказательство-3.
Истец доказательство-3 не предоставляет.
Сразу отмечу, что речь не идет об истребовании.
Суд выносит решение об удовлетворении требования, в котором делает вывод о доказанности обстоятельства А на основе лишь доказательств 1 и 2.
Вопрос.
Если суд, располагая уже доказательствами 1 и 2 и позицией Ответчика по ним, обязал Истца представить доказательство-3, логично предположить, что суд считал 1 и 2 недостаточными для доказанности обстоятельства А.
Правомерен ли в таком случае дальнейший вывод суда о том, что обстоятельство А доказно в отсутствие доказательства-3?
"Связыввает" ли суд в таком выводе вынесенное им определение об обязании предоставить доказательство-3?
Возражу сам себе.
Оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства. Возможно, что обязывая Истца предстоставить доказательство -3 суд оценил 1 и 2 "повехностно", а при более глубокой оценке убедился в их достаточности.
Интересует мнение коллег.
