Сообщений в теме: 226

[Джермук]

Приказ вступит в силу 6 сентября 2020 года. С этой даты приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» не подлежит применению.

Прикрепленные файлы

•  0001202008260011.pdf   1.49МБ   189 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 28 August 2020 - 20:51

[Рейчел]

И когда только успели...

[tsil]

Приказ вступит в силу 6 сентября 2020 года. С этой даты приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» не подлежит применению.

Дождались.

Непонятно, будут ли рассматриваться в соответствии с новыми Правилами возражения, уже принятые к рассмотрению, но составленные с учетом  Правил-2003?

Кроме того, неясно, будут ли требовать в соответствии с п. 6 (последний абзац) предоставление копии возражения на эл. носителе для возражений, которые уже отправлены почтой России, сейчас находятся в пути, а придут в ФИПС 6 сентября или позже? Вообще с такими возражениями попали в переплет...

 

Надо понимать так, что в ф-лу теперь можно вводить любые изменения, ограничивающие объем, если они не изменяют заявку по существу. Но, если не ошибаюсь, о направлении на инф. поиск после изменения ф-лы ничего нет. И том, что такое мотивы возражения и что их нельзя изменять, тоже ничего нет?

 

Неужели до 6 сентября ФИПС успеет организовать размещение информации о д/п по возражению, "документы и материалы" (п. 19 Правил) на сайте? И что такое "документы и материалы" - текст возражения?

[Джермук]

Надо понимать так, что в ф-лу теперь можно вводить любые изменения, ограничивающие объем, если они не изменяют заявку по существу.

Не факт, но кто его знает.

[9/11]

Надо понимать так, что в ф-лу теперь можно вводить любые изменения, ограничивающие объем, если они не изменяют заявку по существу.

Не факт, но кто его знает.

Интересный вопрос. Предыдущие правила тоже не содержали ограничений на введение признаков из описания при оспаривании патента. Но Президиум СИПа ясно высказался на эту тему, причем путем толкования норм ГК. Строго говоря, для преодоления этой позиции Президиума СИПа требуется либо внесение изменений в ГК, либо нагоняй от ВС. Простым изменением Правил тут не отделаться.

[tsil]

Нет в новых Правилах ничего подобного п.5.1 Правил-2003. Вот это уже серьезно.

Возражение против решения об отказе могут удовлетворить частично: решение экспертизы отменить и вынести новое решение об отказе?

[Джермук]

Интересный вопрос. Предыдущие правила тоже не содержали ограничений на введение признаков из описания при оспаривании патента. Но Президиум СИПа ясно высказался на эту тему, причем путем толкования норм ГК. Строго говоря, для преодоления этой позиции Президиума СИПа требуется либо внесение изменений в ГК, либо нагоняй от ВС. Простым изменением Правил тут не отделаться.

Совершенно верно.

Я думаю, что в приведенном случае ППС будет придерживаться позиции Президиума СИП, т.к. Правила Роспатента их "не перепрыгнут", а вот в других ситуациях (каких??), не знаю.

Правообладатель получил право сам ходатайствовать об изменении объема (о чем много писалось ранее), а ранее- только ППС могла сама предложить, если "видела" возможность сохранить патент.

Теперь права правообладателя (про подателя возражения пока не говорим) расширены в этой части, но ограничены условиями ст 1378 ГКРФ.

Опять же  эти условия из ст 1378 не будут рассматриваться в противоречии с позицией Президиума СИП.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 August 2020 - 20:20

[9/11]

Но, если не ошибаюсь, о направлении на инф. поиск после изменения ф-лы ничего нет.

Интересно.

 

Я понимаю, если измененную формулу не будут отправлять на доп.поиск при оспаривании патента. Тут по сути задача по поиску релевантных источников информации будет ложиться на плечи подателя возражения, что еще можно признать разумным.

 

Но в случае изменения формулы при оспаривании решения об отказе в выдаче патента такой доп.поиск зачастую необходим. И проводить его некому, кроме Роспатента.

 

И том, что такое мотивы возражения и что их нельзя изменять, тоже ничего нет?

как я понял, теперь можно менять вообще всё. Представлять новые источники информации, да даже заявлять новые основания для признания патента недействительным. Тут явно баланс смещается в сторону подателя возражения. Не уверен, что это правильно. Но если был дан зеленый свет в отношении возможности включать признаки из описания, то другого и быть не могло, т.к. черт его знает, какой признак включит патентообладатель из описания. Податель возражения в таком случае должен иметь право представить новый источник информации.

Сообщение отредактировал 9/11: 30 August 2020 - 21:32

[ИНЮТА]

Еще заметила нововведение в п.6 новых Правил ППС (по сравнению с п.2.2. Правил-2003). 

Теперь переводы на русский язык документов и материалов должны быть подписаны только переводчиком, у которого имеется документ о владении именно этим языком, с которого сделан перевод.

 Видимо, Роспатент озаботился о предоставлении дополнительной работы большой армии переводчиков. Тогда возникает вопрос: а что за документ должен представить переводчик? Может каких-нибудь курсов и достаточно?

С переводом вполне качественно справлялся и компьютерный переводчик.

[tsil]

У меня общее впечатление от Правил такое: они, как никакой НД даже из последних, дают широкий простор для самодурства.
Будь эти Правила не для ППС, можно было бы сказать "Подождем практику". Но в ППС, как известно, практика пестрая. Остается ждать разборок в СИП и выше. А до того, набьем много шишек.

[9/11]

Коллеги, а кто как понял последний абзац п.18?

 

"Отзыв правообладателя на возражение или заявление направляется в Роспатент и в адрес лица, подавшего возражение или заявление, заблаговременно, но не позднее 10 рабочих дней до даты заседания коллегии. В случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена в порядке, предусмотренном пунктами 29 и 30 настоящих Правил."

 

Сначала говорится о том, что отзыв должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней. Но затем, что в случае представления отзыва на заседании, оно может быть перенесено.

 

Я это понимаю так, что отзыв можно представлять когда угодно, но если он не направлен за 10 раб.дней, это может явиться основанием для переноса.

 

При этом не очень понятна фраза о НАПРАВЛЕНИИ отзыва. Если я направлю отзыв почтой России за 10 раб.дней, очень велика вероятность, что он попадет в Роспатент и подателю возражения уже ПОСЛЕ даты заседания.

[Джермук]

Я это понимаю так, что отзыв можно представлять когда угодно, но если он не направлен за 10 раб.дней, это может явиться основанием для переноса.

Ситуация в том, что в этом случае отзыв может не успеть попасть соответствующему лицу, и оно его просто не успеет изучить, а это может явиться основанием для переноса даты заседания коллегии, если сторона попросит об этом.

[tsil]

При этом не очень понятна фраза о НАПРАВЛЕНИИ отзыва. Если я направлю отзыв почтой России за 10 раб.дней, очень велика вероятность, что он попадет в Роспатент и подателю возражения уже ПОСЛЕ даты заседания.

Именно! Причем замечено, что вообще почта по Мск идет заведомо меньше недели, а если отправитель или получатель ФИПС, то более 10 дней ))

Сообщение отредактировал tsil: 31 August 2020 - 20:08

[1871]

При этом не очень понятна фраза о НАПРАВЛЕНИИ отзыва. Если я направлю отзыв почтой России за 10 раб.дней, очень велика вероятность, что он попадет в Роспатент и подателю возражения уже ПОСЛЕ даты заседания.

 

С другой стороны, прямо не сказано, что по причине не получения отзыва возможен перенос, что, с учетом самодурства, дает стороне защиты необоснованные преимущества. 

[Asgard]

А меня вот больше другой момент заинтересовал - п.45. - выявленные членами коллегии основания для признания недействительным патента доводятся до сторон спора в течение 5 дней со дня заседания, на котором они выявлены, при этом стороны должны предоставить свое мнение...

Т.е. больше не будет такого, что на заседании вам объявляют что патент аннулирован/сохранен, а потом уже ППС пишет текст под это решение....или как вообще?

[Джермук]

Т.е. больше не будет такого, что на заседании вам объявляют что патент аннулирован/сохранен, а потом уже ППС пишет текст под это решение....или как вообще?

В п. 49 говорится о том, что вывод оглашается на заседании (после совещательной комнаты).

Только вывод. Все остальное-потом в тексте заключения (решения).

С другой стороны, прямо не сказано, что по причине не получения отзыва возможен перенос, что, с учетом самодурства, дает стороне защиты необоснованные преимущества.

Отправлять можно с уведомлением о вручении, если на другой стороне явный самодур..

[tsil]

Т.е. больше не будет такого, что на заседании вам объявляют что патент аннулирован/сохранен, а потом уже ППС пишет текст под это решение....или как вообще?

Ну почему? В п. 45 речь идет не о выводе, а об основаниях. Это все осталось по-прежнему.

[1871]

Отправлять можно с уведомлением о вручении, если на другой стороне явный самодур..

 

Я о другой ситуации. Защищающейся стороне достаточно выслать за р/д до даты заседания. Более того, не увидел, есть ли обязанность высылать на адрес для переписки или на адрес представителя по возражению. То есть можно выслать на юрадрес. И возражатель имеет все шансы не получить отзыв. 

 

И отложиться по причине, что не получил отзыв, вряд ли получится. 

[tsil]

И все же, кмк, самый главный вопрос, каковы будут действия ППС в условиях фактической отмены положений п. 5.1 Правил-2003.
И не менее главный вопрос о новых доводах и основаниях, которые могут представлять стороны (Роспатент тоже сторона) - это даже во первых строкАх отмечено в тексте соответствующей новости Роспатента. Помимо прочего, пугающего, такая возможность неизбежно приведет к затягиванию д/п по возражению, в том числе намеренному при рассмотрении возражений против выдачи.

Сообщение отредактировал tsil: 01 September 2020 - 13:53

[Джермук]

И не менее главный вопрос о новых доводах и основаниях, которые могут представлять стороны (Роспатент тоже сторона) - это даже во первых строкАх отмечено в тексте соответствующей новости Роспатента. Помимо прочего, пугающего, такая возможность неизбежно приведет к затягиванию д/п по возражению, в том числе намеренному при рассмотрении возражений против выдачи.

Мне представляется, что в пределах одних и тех же противопоставлений можно будет менять основания и, скажем, от оспаривания по новизне, переходить к оспариванию по ИУ, используя те же ссылки и, наоборот, "перетасовывая" их, и тогда доводы могут меняться, но источники сравнения в уровне техники остаются те же.  

Сообщение отредактировал Джермук: 01 September 2020 - 14:24

[tsil]

Ну не знаю ... Про ограничения в отношении новых ссылок только справочной литературой, как это было раньше, тоже ничего нет.

[9/11]

Ну не знаю ... Про ограничения в отношении новых ссылок только справочной литературой, как это было раньше, тоже ничего нет.

Теперь таких ограничений нет.

 

Кстати вспомнил статью г-на Мещерякова, в которой он обсуждает проект Правил, который лег в основу новых Правил. Там также обсуждается возможность неограниченно представлять новые основания\источники. Обсуждается и возможность включения признаков из описания.

www.gorodissky.ru/publications/articles/po-kakim-pravilam-rassmatrivayutsya-spory-ob-okhranosposobnosti-obektov-promyshlennoy-sobstvennosti/

[Рейчел]

Это тоже декларировал г-н Травников в 2019 на ряде конференций.

[Джермук]

Кстати вспомнил статью г-на Мещерякова, в которой он обсуждает проект Правил, который лег в основу новых Правил. Там также обсуждается возможность неограниченно представлять новые основания\источники. Обсуждается и возможность включения признаков из описания.

Не будем теребить проекты и статьи, они разные были, но, если появилось некоторое непонимание новых правил или появилось желание вновь провернуть ту или иную свою идеологию, то  руководствоваться придется тем, что Президиум СИП уже затвердил, причем опираясь на закон, а не на "плавающие" правила.

Если Роспатент (и другие специалисты) и придерживался иных взглядов, но не удалось повалить в ВСРФ постановление президиума СИП по конкретному правилу и его толкованию, то придется смириться, и я думаю, что в Роспатенте не шизоиды сидят и так и будут поступать в ситуациях, уже "обкатанных" в президиуме СИП.

Много есть ситуаций, когда Президиум СИП исправлял Роспатент в его понимании той или иной нормы ГКРФ (можно вспомнить о толковании даты истечения срока уплаты годовой патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ).

Это нормально, когда так работает судебная система, и новые правила ППС никак не могут повлиять на изменение позиции СИП, если ситуация уже "отработана".

 

Конечно мы можем только обсуждать и предполагать, а что будет в реале, будем посмотреть))

Сообщение отредактировал Джермук: 01 September 2020 - 17:52

[Asgard]

И все же, кмк, самый главный вопрос, каковы будут действия ППС в условиях фактической отмены положений п. 5.1 Правил-2003.
И не менее главный вопрос о новых доводах и основаниях, которые могут представлять стороны (Роспатент тоже сторона) - это даже во первых строкАх отмечено в тексте соответствующей новости Роспатента. Помимо прочего, пугающего, такая возможность неизбежно приведет к затягиванию д/п по возражению, в том числе намеренному при рассмотрении возражений против выдачи.

Как правило затягивает процесс возражения Патентообладатель, а им и так можно любое количество ссылок предоставлять. Тем, кто подают возражение, в большинстве случаев выгодно наоборот - побыстрее убить патент.

А вот со стороны заявителя я скажу, что возможность предоставления новых материалов - очень даже удобна (как будет на практике посмотрим), потому как при подаче возражения довольно сложно учесть все моменты, или предсказать, что в своих доводах напишет Патентообладатель...а иногда такое пишут...Соответственно, возможность ответить на аргументацию оппонента с приведением ссылки - очень даже хорошо.

А в противном случае приходится подавать новое возражение, а это уже лишние затраты.