Сообщений в теме: 59

[Cleaner]

Есть сделка, из нее спор.

 

Каждая из сторон сделки обращается с иском к другой (два разных дела).

Суд дела не объединяет, рассматривает с разницей день, в порядке упрощенного.

Имеем два решения: в 1-м суд говорит, что А исполнил обязательства, а Б нет - взыскать с Б в пользу А; во втором деле ровно наоборот - Б исполнил, А не исполнил. Попросту говоря два решения, в одном говорят, что стена белая, в другом что черная.

Решения прошли апелляцию и кассацию - без изменений.

 

Одна из сторон обращается с новым иском.

Перед судьей оказываются два решения, где установлены противоположные факты. Кот Шредингера, короче, такой. Стороны указывают на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. От того, какой факт считать установленным зависит исход дела.

 

Вопрос: как должен поступить судья?

 

На первый взгляд (ну с позиции здравого смысла), должен рассмотреть дело без учета установленных суд. актами фактов, ибо один исключает другой.

Любопытно другое - может ли быть иной правильный ответ?

[maverick2008]

мотивированные решения по первым двум делам отписаны?

где установлены противоположные факты

это точно так? именно противоположные и именно факты, а не выводы (квалификации)?

[Cleaner]

мотивированные решения по первым двум делам отписаны?

Да.

 

именно факты

Если факт - это "товар надлежащего качества", а вывод - "сторона исполниля обязательства надлежащим облразом", то в нашем случае речь о факте.
 

[нови4чок]

Суд дела не объединяет

а были ходатайства?

[Cleaner]

 

Суд дела не объединяет

а были ходатайства?

 

Да.
 

[Cleaner]

Что скажите, дорогие коллеги?

У меня такое в практике впервые.

[dieseldenis]

А чего, разве нельзя было вступившее в силу решение отнести в другое дело как новое доказательство и ссылаться на преюдицию в тех делах, а не в новом? Может, и срок ещё не вышел в тех делах пошабуршать?
Формально суд в деле, решение по которому было принято позже, должен был применить преюдицию же. Не?
Вообще слабо верится, что все три дела при одинаковых обстоятельствах, об одном предмете и с одним и тем же набором доказательств

Сообщение отредактировал dieseldenis: 10 May 2021 - 16:52

[maverick2008]

Имеем два решения: в 1-м суд говорит, что А исполнил обязательства, а Б нет - взыскать с Б в пользу А; во втором деле ровно наоборот - Б исполнил, А не исполнил. Попросту говоря два решения, в одном говорят, что стена белая, в другом что черная.

Какое состоялось раньше? Точнее - решение по какому вступило в силу раньше? 

[нови4чок]

Точнее - решение по какому вступило в силу раньше?

Любопытно... тут еще допвопрос - были ли апелляции по этим делам?)

[maverick2008]

Любопытно... тут еще допвопрос - были ли апелляции по этим делам?)

именно

 

 

а были ходатайства?

а о приостановке?

[нови4чок]

именно

хммм, пишет что были

 

 

Решения прошли апелляцию и кассацию - без изменений.

ну и тогда странное дело, в более поздней апелляции заявить о принятом решении по раннему делу, вопрос должен был сам по себе решиться 

[maverick2008]

ну и тогда странное дело, в более поздней апелляции заявить о принятом решении по раннему делу, вопрос должен был сам по себе решиться

ну мой вопрос примерно об этом и есть.

[Cleaner]

А чего, разве нельзя было

Понятия не имею. Передо мной третье дело.

 

 

Точнее - решение по какому вступило в силу раньше?

Б исполнил, А не исполнил.

 

были ли апелляции по этим делам?

Да. Выше ответ с учетом апелляции ессно.

 

а о приостановке?

Только об объединении.

 

вопрос должен был сам по себе решиться

Это сослагательное наклонение.

На данный момент вопрос звучит иначе:

как должен поступить судья?

 

 

 

[dieseldenis]

Немного похоже на ваше, но тут конкуренция актов СОЮ и АС
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-rassmotreniya-sporov-pri-nalichii-dvukh-protivorechashchikh-drug-drugu-sudebnykh-aktov/

[Cleaner]

е на ваше, но

Спасибо. Позиция ВС понятна. Любопытно, что напишет по нашему делу суд.

[dieseldenis]

Из любопытства: выгодное вам решение раньше вступило в силу или позже другого?

[Cleaner]

dieseldenis, раньше вступило не выгодное нам.

[Mex@]

Один судья установил

факт - это "товар надлежащего качества"

и иск удовлетворил. Другой судья в иске отказал, (по логике) потому что установил, что товар не надлежащего качества.

Перед третьим судьей обстоятельство качества товара с противоположными доказательствами. Суд не может взять за основу решение одного судьи и отвергнуть решение другого.

Как судье быть? Учитывая противоречивый характер доказательств, поручить решение вопроса о качестве товара эксперту.

[Cleaner]

поручить решение вопроса о качестве товара эксперту

Хороший вариант ответа.

[dieseldenis]

Товар ненадлежащего качества - это не фактическое обстоятельство. Фактические обстоятельства - это события, например, передача денег.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно «Толковому словарю русского языка» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.) факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.

Сообщение отредактировал dieseldenis: 11 May 2021 - 17:30

[Mex@]

dieseldenis, тогда, в нашем случае, фактическое обстоятельство это "Передача товара надлежащего/ненадлежащего качества" = "Выполнение/невыполнение обязательства"

[Cleaner]

Товар ненадлежащего качества

То есть суд не может установить факт, что товар соответствует договору?

[dieseldenis]

Передача товара - факт. Качество товара - правовая оценка

Товар ненадлежащего качества

То есть суд не может установить факт, что товар соответствует договору?

Да, почаще нужно юристам и судьям открывать словари

[Mex@]

Получается, что суды неправильно установили фактическое обстоятельство (факт), определив, что произошла не просто передача, а передача именно качественного/не качественного товара. И, в этом смысле, сведения о качестве товара являются оценочными и не обладают преюдициальной силой.

[Cleaner]

Передача товара - факт. Качество товара - правовая оценка

Давайте с другой стороны: по договору вы должны передать табуретку из дуба на трех ножках, артикул 100001, суд может установить, что вы передали по договору табуретку из дуба на трех ножках, артикул 100001?