Сообщений в теме: 43

[maverick2008]

Собсно, небольшой дисклеймер -  я в СОЮ бываю относительно редко, так что некоторые вещи возможно воспринимаю слишком остро.

 

Итак, 2 дела, 2 районных суда г. Москвы. Во обоих делах в иске отказано.

 

1 дело - решение оглашено 13.05.2021г., отписано 27.05.2021г., тогда же размещено в базе суда, 03.08.2021г. истрец получает копию по почте, 06.09.2021г. направляет АЖ по почте + ход-во о восстановлении. Суд срок восстановил. 

 

2 дело - решение оглашено 24.06.2021г., отписано 14.07.2021г., тогда же размещено в базе суда, 27.08.2021г. истец получает копию по почте, 24.09.2021г. направляет АЖ по почте + ход-во о восстановлении. Суд снова срок восстановил. 

 

Новый ПП ВС 16 в целом довольно подробно описал, что есть уважительная причина пропуска процессуального срока, но также он указал и следующее:

 

 

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

 

Более того, очевидно, что даже при строгом соблюдении судом срока направления копии судебного акта (5 рабочих дней) у апеллянта по факту никогда нет целого месяца на подготовку и подачу жалобы (5 рабочих дней на направление + срок пересылки минимум 3 дня, это если получили в тот же день итого максимум 20-23 дня).

 

Собственно, вопрос даже не вопрос, а так, поговорить - это норма, или как? Мб какое-то новое веяние? 

 

PS 

с краткими АЖ Истец не обращался, равно как и с ходатайствами о выдаче копий решений. В СЗ "по существу" - был. 

 

PPS

о возможности по ГПК обжаловать не только отказ в восстановлении, но и восстановление - знаю. 

 

[GVE]

нет целого месяца на подготовку и подачу жалобы

емнип. ни в АПК, ни в ГПК нет указания на то, что ЛУДу дается срок на подготовку жалобы. 

Скрытый текст

статья 259 АПК РФ
1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Статья 321 ГПУ РФ
2. 2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Это (то что она должна быть подготовлена) подразумевается исходя из здравого смысла. 

Но, де-юре, законодатель определил исключительно срок подачи (направления) жалобы,

 

Можешь писать один день и подать через 29, можешь писать 29 и подать на 30-й, а (как это не редко бывает) писать полдня, чтобы успеть до закрытия почты.

Сообщение отредактировал GVE: 08 November 2021 - 16:43

[maverick2008]

нет целого месяца на подготовку и подачу жалобы

емнип. ни в АПК, ни в ГПК нет указания на то, что ЛУДу дается срок на подготовку жалобы.

Скрытый текст

статья 259 АПК РФ
1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Статья 321 ГПУ РФ
2. 2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Это (то что она должна быть подготовлена) подразумевается исходя из здравого смысла.
Но, де-юре, законодатель определил исключительно срок подачи (направления) жалобы,

Можешь писать один день и подать через 29, можешь писать 29 и подать на 30-й, а (как это не редко бывает) писать полдня, чтобы успеть до закрытия почты.

Конечно. Я и имею в виду что если даже так превратно толковать срок обжалования как срок на подготовку, то все равно месяца закон не даёт.

[GVE]

закон не даёт.

Закон - дает.

Формально буква закона говорит о том, что ЛУД "на пятый день после оглашения" может прийти в суд, а секретарь судебного заседания обязан выдать ему полный текст решения. И при буквальном исполнении всеми буквы закона наличие полного месяца на подготовку жалобы полностью зависит от ЛУДа.

Из чего следует, что не дают (чистого месяца) исполнители закона. Об этом по сути говорят многгочисленые Обзоры, Пленумы и т.п. (в т.ч. упомянутый Вами ПП ВС 16) которые фактически указывают на существующую практику нарушения судами сроков изготовления полных текстов судебных актов, а также порядка и сроков их направления в адрес ЛУДов, если такой акт небыл получен нАрочно.

ВС фактически говорит "тут это... человеческий фактор и все такое... поэтому нате вам механизм минимизации ущерба от нерасторопности загруженности судейского корпуса".

Сообщение отредактировал GVE: 08 November 2021 - 18:15

[maverick2008]

закон не даёт.

Закон - дает.
Формально буква закона говорит о том, что ЛУД "на пятый день после оглашения" может прийти в суд, а секретарь судебного заседания обязан выдать ему полный текст решения. И при буквальном исполнении всеми буквы закона наличие полного месяца на подготовку жалобы полностью зависит от ЛУДа.
Из чего следует, что не дают (чистого месяца) исполнители закона. Об этом по сути говорят многгочисленые Обзоры, Пленумы и т.п. (в т.ч. упомянутый Вами ПП ВС 16) которые фактически указывают на существующую практику нарушения судами сроков изготовления полных текстов судебных актов, а также порядка и сроков их направления в адрес ЛУДов, если такой акт небыл получен нАрочно.
ВС фактически говорит "тут это... человеческий фактор и все такое... поэтому нате вам механизм минимизации ущерба от нерасторопности загруженности судейского корпуса".

Ок, неправ. Даёт, если луд в установленные сроки обратился за судактом, а суд в установленные же сроки судакт изготовил. Эдакий мир розовых единорожков.

Но в моих случаях луд за решкнием не обращался. Т. Е. Реализовал механизм получения решения по почте. И в этом случае закон ему месяц НЕ даёт.

Так почему же суды при этом восстанавливают "месячную" просрочку? (риторический вопрос, если что)

закон не даёт.

Закон - дает.
Формально буква закона говорит о том, что ЛУД "на пятый день после оглашения" может прийти в суд, а секретарь судебного заседания обязан выдать ему полный текст решения. И при буквальном исполнении всеми буквы закона наличие полного месяца на подготовку жалобы полностью зависит от ЛУДа.
Из чего следует, что не дают (чистого месяца) исполнители закона. Об этом по сути говорят многгочисленые Обзоры, Пленумы и т.п. (в т.ч. упомянутый Вами ПП ВС 16) которые фактически указывают на существующую практику нарушения судами сроков изготовления полных текстов судебных актов, а также порядка и сроков их направления в адрес ЛУДов, если такой акт небыл получен нАрочно.
ВС фактически говорит "тут это... человеческий фактор и все такое... поэтому нате вам механизм минимизации ущерба от нерасторопности загруженности судейского корпуса".

Ок, неправ. Даёт, если луд в установленные сроки обратился за судактом, а суд в установленные же сроки судакт изготовил. Эдакий мир розовых единорожков.

Но в моих случаях луд за решкнием не обращался. Т. Е. Реализовал механизм получения решения по почте. И в этом случае закон ему месяц НЕ даёт.

Так почему же суды при этом восстанавливают "месячную" просрочку? (риторический вопрос, если что)

[Юлия-Х]

Даёт, если луд в установленные сроки обратился за судактом, а суд в установленные же сроки судакт изготовил. Эдакий мир розовых единорожков.

Но в моих случаях луд за решкнием не обращался. Т. Е. Реализовал механизм получения решения по почте. И в этом случае закон ему месяц НЕ даёт.

Так почему же суды при этом восстанавливают "месячную" просрочку? (риторический вопрос, если что)

Так вообще то не всегда восстанавливают. От слова совсем. Восстанавливают, если там менее недели осталось на составление АЖ с момента получения (на почте РФ). Да и то, не факт.

 

С чего Вы взяли, что всегда восстанавливают. Отнюдь.

Месяц с даты изготовления в оконч.форме и точка. Твои проблемы.

[Horatio Nelson]

Так вообще то не всегда восстанавливают. От слова совсем. Восстанавливают, если там менее недели осталось на составление АЖ с момента получения (на почте РФ). Да и то, не факт.

для таких случае существует лайфхак в виде подачи жалобы в кратком изложении, которую оставят без движения, но при этом у вас будет время на изготовление АЖ в полном объеме.

Месяц с даты изготовления в оконч.форме и точка. Твои проблемы.

ППВС читайте.

Так почему же суды при этом восстанавливают "месячную" просрочку? (риторический вопрос, если что)

чтобы не получить по шапке от вышестоящих, поскольку есть правовая позиция Верховного суда, выраженная в ППВС.

[Horatio Nelson]

Но в моих случаях луд за решкнием не обращался. Т. Е. Реализовал механизм получения решения по почте. И в этом случае закон ему месяц НЕ даёт.

не совсем так. Закон указывает, что срок начинает течь с момента изготовления решения суда в окончательной форме, однако позднее получение судебного акта, например, по почте, является основанием для восстановления срока. 

 

Более того, очевидно, что даже при строгом соблюдении судом срока направления копии судебного акта (5 рабочих дней) у апеллянта по факту никогда нет целого месяца на подготовку и подачу жалобы (5 рабочих дней на направление + срок пересылки минимум 3 дня, это если получили в тот же день итого максимум 20-23 дня).   Собственно, вопрос даже не вопрос, а так, поговорить - это норма, или как? Мб какое-то новое веяние? 

это вполне законное решение суда, поскольку исключает дискриминацию стороны, которая получила судебный акт по почте в сравнение  от той, которая может его получить в самом суде сразу после его изготовления. То есть у стороны, получившей его в суде, есть месяц на подготовку АЖ, а у той, которая его получила по почте нет? Это реально ущемление стороны.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 November 2021 - 20:56

[maverick2008]

чтобы не получить по шапке от вышестоящих, поскольку есть правовая позиция Верховного суда, выраженная в ППВС.

я по поводу позиции согласный, только вот позиция предписывает, как процитировано выше

 

 

учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

То есть у стороны, получившей его в суде, есть месяц на подготовку АЖ, а у той, которая его получила по почте нет? Это реально ущемление стороны.

В чем же ущемление? Стороны обладают равными правами - любая из сторон могла потребовать выдачи копии судакта. не потребовала, решив получить по почте? Получите "урезанный" срок. 

[Horatio Nelson]

Но, де-юре, законодатель определил исключительно срок подачи (направления) жалобы,

законодатель все-таки писал, рассчитывая, что закон будут разумно применять.

В чем же ущемление? Стороны обладают равными правами -

и равными возможностями?

любая из сторон могла потребовать выдачи копии судакта

могла потребовать та, которая его реально могла получить.

Кроме того, есть требование:

ЛУДы, которые присутствовали при оглашении решения, получают копию судакта в суде сами.

ЛУДам, которые не присутствовали при оглашении, копии судакта направляются по почте в обязательном порядке.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 November 2021 - 21:02

[Юлия-Х]

 

и равными возможностями?

про возможности - есть такое выражение "уважительные причины".

 

Смысл этого выражения максимально подробно раскрыл ВС РФ.

[Horatio Nelson]

про возможности - есть такое выражение "уважительные причины".

которые и являются основаниями для восстановления срока подачи АЖ.

[Юлия-Х]

 

про возможности - есть такое выражение "уважительные причины".

которые и являются основаниями для восстановления срока подачи АЖ.

 

именно.

[Horatio Nelson]

Я об этом и говорю.

[Юлия-Х]

Я об этом и говорю.

не об этом Вы говорили на самом деле), но не будем засорять тему.

[Horatio Nelson]

не об этом Вы говорили на самом деле),

вы чем читаете?

 

это вполне законное решение суда, поскольку исключает дискриминацию стороны

(решение в данном случае = определение о восстановлении срока).

[Юлия-Х]

вы чем читаете?

до свидания.

[maverick2008]

Кроме того, есть требование: ЛУДы, которые присутствовали при оглашении решения, получают копию судакта в суде сами. ЛУДам, которые не присутствовали при оглашении, копии судакта направляются по почте в обязательном порядке.

Так было раньше (ред ч.1 ст. 214 ГПК до ноября 2018г.)

 

 

 

1. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме...Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Сейчас же суд обязан высылать всем в любом случае, кроме как если получено согласие на направление в электронном виде 

 

 

1. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

 

И да, в моих кейсах истец был на итоговом сз.

могла потребовать та, которая его реально могла получить.

Про "возможности" это мы так далеко зайдем. У Васи юрист слег с ковидом, а у Пети бодряком (т.к. привит). Отложит суд рассмотрение по ходатайству Васи? 

Получить могла любая сторона (Луд). Отказать суд не вправе. 

 

В моих кейсах истец не предпринял ни одной попытки получения. 

[Horatio Nelson]

Сейчас же суд обязан высылать всем в любом случае

из смысла статьи следует, что копии высылаются, если ЛУДы не получили судакт под расписку. 

 

решение оглашено 13.05.2021г., отписано 27.05.2021г., тогда же размещено в базе суда, 03.08.2021г. истрец получает копию по почте, 06.09.2021г. направляет АЖ по почте

 

ход-во о восстановлении. Суд срок восстановил

кстати, понятно, учитывая, как долго суд "отправлял" судебный акт. Отписан 27 мая, а истец получил только 3 августа. Не хотели получать по шапке за такую волокиту

 

03.08.2021г. истрец получает копию по почте, 06.09.2021г.

ну тут можно придраться, правда, но 3 сентября пятница, так что могли поблажку сделать, но нельзя сказать, что истец злоупотребил правом, он подал 6 сентября, то есть в понедельник.

 

 

2 дело - решение оглашено 24.06.2021г., отписано 14.07.2021г., тогда же размещено в базе суда, 27.08.2021г. истец получает копию по почте,

мда

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 November 2021 - 21:36

[GVE]

однако позднее получение судебного акта, например, по почте, является основанием для восстановления срока. 

Вот тут, кстати, и кроется неопределенность. Ключевым является "может восстановить", которое не смотря на наличие критериев, установленных ВС, все-таки очень субъективно. Что порождает эффект монетки.

 

Встречал я отказные определения в СОЮ с формулировкой в стиле "такой то получил по почте жалобе N-го числа. Срок истек N+3 дня. У лица было достаточно времени для направления апелляционной жалобы в суд".  При чем суду было глубоко монопенисуально,что ЛУДом являлось юр.лицо, которое получило почту в пятницу, а срок истек в понедельник.

 

 

законодатель все-таки писал, рассчитывая, что закон будут разумно применять.

 

и добросовестно 

Сообщение отредактировал GVE: 09 November 2021 - 12:41

[Horatio Nelson]

Ключевым является "может восстановить", которое не смотря на наличие критериев, установленных ВС, все-таки очень субъективно. Что порождает эффект монетки.

все же в судах в связке "первая инстанция – апелляция" складывается устойчивая судебная практика, так что определенность все же есть. Особенно, если суд первой инстанции сам накосячил, затянув с отправлением копии судебного акта на месяц, как данном случае. 

Встречал я отказные определения в СОЮ с формулировкой в стиле "такой то получил по почте жалобе N-го числа. Срок истек N+3 дня. У лица было достаточно времени для направления апелляционной жалобы в суд".

опять же может поправить вышестоящая инстанция.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 09 November 2021 - 13:32

[maverick2008]

Особенно, если суд первой инстанции сам накосячил, затянув с отправлением копии судебного акта на месяц, как данном случае. 

Косяк суда не может являться оправдывающим косяк ЛУДа (я имею в виду несвоевременность подачи АЖ после устранения препятствий).

 

Косяк суда дает луду право восстановить срок - бесспорно. Причем срок восстанавливается пост-фактум (суд признает, что луд пропустил уважительно и восстанавливает).

 

Но косячить самому луду (т.е. допускать пропуск длинной более уважительной) закон права не дает.  

Сообщение отредактировал maverick2008: 09 November 2021 - 14:28

[Horatio Nelson]

Там несвоевременность на один день и только в одном случае. Кроме того, я определения о восстановлении срока не видел, мало ли чем лицо его объяснило. Да и ещё, вы обжаловали?

[maverick2008]

Там несвоевременность на один день и только в одном случае.

Но в "обычном" случае (без уважительных причин) суд не простит и одного дня. Примеров масса, по крайней мере в арбитраже.

Процессуальные сроки установлены импреративно, волюнтаризм тут недопустим, ИМХО

Да и ещё, вы обжаловали?

Частник напишу, да, он один фиг без вызова рассматривается. 

 

 

мало ли чем лицо его объяснило.

Поверьте на слово - ничем. То есть вообще не объяснило. Де, я получил 04.08, это поздно, тчк. При этом согласно материалов решение получено не 04.08 а 03.08, что суд отразил в определении, также отразил что АЖ подана через почту 06.09.  Далее ссылка на ст. 112 и резолютивная часть. 

[Alderamin]

2 районных суда г. Москвы
 
1 дело - решение оглашено 13.05.2021г., отписано 27.05.2021г., тогда же размещено в базе суда, 03.08.2021г. истрец получает копию по почте, 06.09.2021г. направляет АЖ по почте + ход-во о восстановлении. Суд срок восстановил. 
 
2 дело - решение оглашено 24.06.2021г., отписано 14.07.2021г., тогда же размещено в базе суда, 27.08.2021г. истец получает копию по почте, 24.09.2021г. направляет АЖ по почте + ход-во о восстановлении. Суд снова срок восстановил. 
 
это норма, или как? Мб какое-то новое веяние?

Всегда так было. Если а/ж подана в течение месяца после получения копии решения, то срок восстанавливают, и даже на заседания часто не вызывают.
 

Так почему же суды при этом восстанавливают "месячную" просрочку?

Считают, что месяц на подачу а/ж должен быть у ЛУДа реально. А именно месяц - потому что это самый логичный, самый понятный срок. Это принятый на практике критерий своевременности: если а/ж подана в течение месяца - срок восстанавливается всегда, а если за пределами месяца - тут уже нужно разбираться.
 

Так вообще то не всегда восстанавливают. От слова совсем. Восстанавливают, если там менее недели осталось на составление АЖ с момента получения (на почте РФ). Да и то, не факт.
 
С чего Вы взяли, что всегда восстанавливают. Отнюдь.
Месяц с даты изготовления в оконч.форме и точка. Твои проблемы.

Пруфы - в студию!
 

любая из сторон могла потребовать выдачи копии судакта. не потребовала, решив получить по почте? Получите "урезанный" срок.

К счастью, на практике такого нет.
 

Встречал я отказные определения в СОЮ с формулировкой в стиле "такой то получил по почте жалобе N-го числа. Срок истек N+3 дня. У лица было достаточно времени для направления апелляционной жалобы в суд".

И апелляция тоже не восстановила срок? Тогда хотелось бы увидеть судебные постановления...