Сообщений в теме: 39

[NVV]

Физик (он же Должник), состоящий в браке, подал заявление о банкротстве.

Суд назначил ФУ и ввел процедуру реструктуризации долгов.

ФУ провел анализ финансового состояния Должника и пришел к выводу, что оно вполне соответствует критериям банкрота.

При этом ФУ полностью оставил в стороне немаленькие доходы супруги Должника.

Суд согласился с выводами ФУ и признал Физика банкротом.

 

В период реализация имущества гражданина, один из кредиторов решил обжаловать незаконное бездействие ФУ, выразившееся в невыявлении имущества Должника из доходов его (Должника) супруги на стадии реструктуризации долгов.

 

Вопрос:

может ли признание такого бездействия ФУ незаконным, дать Банкроту право требовать аннулировать его банкротство?

Сообщение отредактировал NVV: 24 October 2023 - 18:25

[maverick2008]

Вопрос: может ли признание такого бездействия ФУ незаконным, дать Банкроту право требовать аннулировать его банкротство?

Экспресс-ответ, без погружения в практику: ИМХО, нет, т.к. признаком банкроства гражданина является именно неплатежеспособность должника. 

 

п.3 ст. 213.6

 

 

 

2. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается

 

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

 

 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заметим, что недостаточность иммущества выведедена как частный признак неплатежеспособности.

 

Следовательно, от того, что у супруги были существенные доходы, являвшиеся совместной собственностью должника и супруги, его (должника) неплатежеспособность никуда не делась. 

[mrEE]

Вопрос: может ли признание такого бездействия ФУ незаконным, дать Банкроту право требовать аннулировать его банкротство?

Аннулировать - это как?

И основание какое? Должник не знал о собственном имуществе?

[Машинист]

Видимо, под "аннулировать" автор понимает пересмотр решения о признании должника банкротом. Замечу, что такой подход мне кажется еще и неудобным. Вот обнаружилось у должника спрятанное имущество (как нередко и бывает) - что теперь каждый раз пересматривать решение о признании банкротом? Тут либо продавать надо и прекращать производство (если долги погашены), либо выходить на мировое.

[maverick2008]

Аннулировать - это как?

Я в вопрос процесса даже не погружался, ИМХО тут нет даже материально-правовых оснований.

(хотя признаки банкротства - это норма материального права или процесса? впрочем, какая разница....)

[NVV]

п.3 ст. 213.6

Вы наверное имели в виду абз. 2 п. 2 ст. 213.6 ЗоБ?
 

Следовательно, от того, что у супруги были существенные доходы, являвшиеся совместной собственностью должника и супруги, его (должника) неплатежеспособность никуда не делась.

Это как??

 

 

под "аннулировать" автор понимает пересмотр решения о признании должника банкротом

Именно.

[mrEE]

Видимо, под "аннулировать" автор понимает пересмотр решения о признании должника банкротом. Замечу, что такой подход мне кажется еще и неудобным. Вот обнаружилось у должника спрятанное имущество (как нередко и бывает) - что теперь каждый раз пересматривать решение о признании банкротом? Тут либо продавать надо и прекращать производство (если долги погашены), либо выходить на мировое.

Угу. Плюс у меня огромные сомнения, что тут мог быть иной результат рассмотрения заявления при любом раскладе по имуществу.

Поправьте, если ошибаюсь, но КМК, при наличии оснований для подачи заявления (сумма просуженного долга, срок неисполнения) у суда нет опции отказать в признании банкротом. П. 4 ст. 213.12 на это явно намекает.

Альтернативе банкротства (реализации имущества) - это реструктуризация долгов или мировое соглашение.

Мировое - только по любви.

Реструктуризация - должна быть кем-то инициирована.

Если никто не предложил план реструктуризации (должник в первую очередь!) - то альтернативы реализации имущества нет. Даже если имущества вдесятеро больше долгов.

И да, если кому и апеллировать к бездействию ФУ. то точно не должнику.

Именно на нем в первую очередь лежит обязанность представить опись имущества.

А так получается сокрытие имущества.

[maverick2008]

Вы наверное имели в виду абз. 2 п. 2 ст. 213.6 ЗоБ?

да, опечатка в номере, цитата нормы верная

 

Это как??

Так. Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу.  Не хочу и не плачу. Супруга моя (несуществующая) зарабатывает при этом 100500 денег. Вам от этого - легче?

автор понимает пересмотр решения о признании должника банкротом

а я так понял что автор имеет в виду пересмотр определения о признани заявления обоснованным...

[Машинист]

а я так понял что автор имеет в виду пересмотр определения о признани заявления обоснованным...

Ну если автор хочет "аннулировать банкротство", то на стадии процедуры реструктуризации, до принятии решения о введении реализации должник банкротом и так не считался.

 

Так. Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу.  Не хочу и не плачу. Супруга моя (несуществующая) зарабатывает при этом 100500 денег. Вам от этого - легче?

Вообще вопрос интересный. Вот не платит должник, но у него недвижки в разы больше суммы долга. Чего бы судье не сказать - зачем вам банкротство, взыскивайте по испол.производству?

[NVV]

цитата нормы верная

К сожалению НЕ верная.
Вы процитировали абз. 1 п. 2 ст. 213.6 ЗоБ.
 

Вам от этого - легче?

Мне (кредитору) - нет. 
А вот доказывает ли Ваше нежелание оплачивать долги вашу неплатежеспособность - сильно сомневаюсь.
 

автор имеет в виду пересмотр определения о признани заявления обоснованным

Нет.

 

 

Чего бы судье не сказать - зачем вам банкротство, взыскивайте по испол.производству?

Поддерживаю.

[maverick2008]

а я так понял что автор имеет в виду пересмотр определения о признани заявления обоснованным...

Ну если автор хочет "аннулировать банкротство", то на стадии процедуры реструктуризации, до принятии решения о введении реализации должник банкротом и так не считался.

Так. Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу. Не хочу и не плачу. Супруга моя (несуществующая) зарабатывает при этом 100500 денег. Вам от этого - легче?

Вообще вопрос интересный. Вот не платит должник, но у него недвижки в разы больше суммы долга. Чего бы судье не сказать - зачем вам банкротство, взыскивайте по испол.производству?

Потому что признак банкротства гражданина неплатежеспособность)

[Машинист]

Вот, кстати, буквально читаем норму п.3 ст.213.6 ЗоБ

 

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 

Тут не сказано, что для подтверждения платежеспособности у должника на счете обязательно должны быть деньги в размере задолженности. Если нет денег, но есть иное имущество - значит удовлетворить требования, в принципе, способен.

 

Читаем далее:

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 

То есть буквальное прочтение нормы: Не платишь - презюмируется неплатежеспособность, если не доказано иное. Принес в заседание справку, что денег нет, но есть куча недвижимости - опроверг презумпцию неплатежеспособности. ИМХО вполне себе возможный подход к данному вопросу.

Сообщение отредактировал Машинист: 24 October 2023 - 20:53

[maverick2008]

Машинист,категорически не согласен с таким толкованием.

 

Денежное обязательство может быть исполнено (а равно денежное требование удовлетворено) только и исключительно уплатой соответствующей денежной суммы.

 

Соответственно, неплатежеспособность это именно что отсутствие у должника необходимой денежной суммы. А в вашем толковании неплатежеспособности она фактически поглощается недостаточностью имущества.

 

Предоставление же имущества вместо денежного исполнения денежного же обязательства это уже не исполнение (удовлетворение) - это его прекращение (отступным), возможное лишь по соглашению сторон. 

 

Т.е. совершенно неважно сколько пентхаусов на Рублевке у должника, если он не платит денежный долг в 1 миллион. Он - неплатежеспособен. 

 

 

Машинист, попробуйте поставить себя на место кредитора и экстраполировать свое толкование на пример выше

Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу.  Не хочу и не плачу. Супруга моя (несуществующая) зарабатывает при этом 100500 денег. Вам от этого - легче?

 

или немного изменим

 

 

 

Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу.  Нет у меня денег и не плачу. Но есть пять квартир в ЦАО. А денег нет. И я не плачу. Квартиры не продаю, не сдаю. Нравится мне так. 

 

или изменим покруче!

 

 

Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу. Нет у меня денег и не плачу. Но есть десятикомнатные двухэтажные апарты на Патриках, стоимостью в миллиард. Вот только они - мое единственное жилье, на которое нельзя обратить взыскание (вне банкротства, ага. В банкротстве можно. Но я же платежеспособен, у меня апарты за миллиард. Но я их не продам. И платить вам не буду).

 

 

Мне (кредитору) - нет.  А вот доказывает ли Ваше нежелание оплачивать долги вашу неплатежеспособность - сильно сомневаюсь.

Ок, уберите из моего примера "не хочу" и подставьте "своих денег нет, а жена - не дает (денег, если что). Поэтому вам я не плачу".

Сообщение отредактировал maverick2008: 24 October 2023 - 23:56

[Машинист]

Maverick2008, не могу сказать, что категорически не согласен с Вашим толкованием, но к такому подходу тоже есть вопросы.

 

Соответственно, неплатежеспособность это именно что отсутствие у должника необходимой денежной суммы.

То о чем Вы говорите - это фактически понятие неплатежеспособности из ст.2 ЗоБ (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств)

 

Тогда обратите внимание, что п.3 ст.213.6 говорит о том, что Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 

 По буквальному прочтению текста п.3 ст.213.6 следует, что "для целей настоящего параграфа" законодатель вводит понятие неплатежеспособности, отличное от "классической" неплатежеспособности из ст.2 ЗоБ. Если под "неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам" понимать недостаточность денежных средств, то никакого отличия неплатежеспособности по ст.2 и неплатежеспособности по п.3 ст.213.6 не будет.

А в вашем толковании неплатежеспособности она фактически поглощается недостаточностью имущества.

Именно так. Я полагаю, что понятие неплатежеспособности по п.3 ст.213.6 по своему содержанию сходно с понятием недостаточности имущества (в отличие от понятия неплатежеспособности по ст.2 ЗоБ). Специфика только в распределении бремени доказывания, т.к. изначально кредитор должен доказать только "классическую" неплатежеспособность должника (факт наличия денежного долга), а наличие иного имущества для погашения долга должен доказать должник, если не хочет введения процедуры банкротства.

[Машинист]

Денежное обязательство может быть исполнено (а равно денежное требование удовлетворено) только и исключительно уплатой соответствующей денежной суммы.

C этим не спорю, но из этого не следует, что отсутствие денег означает неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.  В норме п.3 ст.213.6 не поясняется, что означает "неспособность удовлетворить требования по денежным обязательствам". Значит,  неплатежеспособность не обязательно следует понимать как неспособность заплатить "прямо сейчас". Если у должника помимо ед.жилья есть вторая квартира, которую он (или пристав) может продать и погасить долг, то такой должник тоже может считаться "способным удовлетворить требование по денежному обязательству". 

Кстати, наличие у должника денежной суммы в размере долга тоже не означает его способность погасить долг "прямо сейчас" (счет в банке может быть арестован, операции по нему приостановлены, сейф с наличными деньгами может сломаться и не открываться и др.). То есть даже наличие у должника достаточного количества денег не обязательно означает его способность погасить долг немедленно, а не в определенном будущем после устранения проблем. Эта ситуация ничем не отличается от должника с ликвидным имуществом, который тоже прямо сейчас долг погасить не может, но в некотором будущем (после обращения взыскания на имущество) сможет. Так что критерий платежеспособности можно искать не в формальном наличии/отсутствии в собственности у должника денег, а в его реальной способности погасить долг в обозримом будущем.

Машинист, попробуйте поставить себя на место кредитора

Также можно поставить себя и на место должника. Зачем ему претерпевать все ограничения банкротства, если он прямо говорит - вот моя квартира, возьмите ее в качесте отступного, либо продайте в исполнительном производстве, я никак этому не препятствую, а ее стоимость явно покроет долг. А кредитор, вредина, зачем то настаивает на введении процедуры банкротства. Кредитору может так удобно, а правопорядку то это зачем? Банкротство - это более интеллектуальный инструмент, чем исполнительное производство и его привлечение не нужно государству, если задача взыскания долга обеспечена наличием у должника нормального имущества и может быть решена сугубо технической процедурой реализации имущества приставом. Тратить ресурсы государства на банкротную процедуру надо когда у должника явно не хватает имущества и нужно будет разрешать разногласия кредиторов, оспаривать сделки и пр.

Вот есть у меня долг перед вами,а я его не плачу. Нет у меня денег и не плачу. Но есть десятикомнатные двухэтажные апарты на Патриках, стоимостью в миллиард. Вот только они - мое единственное жилье, на которое нельзя обратить взыскание (вне банкротства, ага. В банкротстве можно. Но я же платежеспособен, у меня апарты за миллиард. Но я их не продам. И платить вам не буду).

В этом примере с наличием у должника дорогого единственного жилья норма п.3 ст.213.6 ЗоБ с точки зрения целей регулирования  должна трактоваться как отсутствие доказательств платежеспособности. Доказывать платежеспособность должник должен предоставлением данных об имуществе на которое пристав может обратить взыскание.

[maverick2008]

Значит,  неплатежеспособность не обязательно следует понимать как неспособность заплатить "прямо сейчас"

Именно так ("прямо сейчас, а точнее - вчера, т.к. денежное обязательство УЖЕ просрочено") ее и надо понимать.

 

Машинист, по поводу соотношения общих дефиниций ст. 2 ЗоБ и ст. 213.6 ЗоБ это очень правильное наблюдение, только вот сравните свое толкование и подход законондателя.  

 

(тут оговоримся заранее - законодатель говорит не "у должника НЕТ ДЕНЕГ" а "должник НЕ ПЛАТИТ ДЕНЬГАМИ" (перестал исполнять денежные обязательства), я выше не совсем корректен был, но сути не меняет)

 

Ваш подход: должник неплатежеспособен если он 1. не платит деньгами И (!!!) 2. у него нет имущества (на которое может быть обращено ....)

 

То есть у вас недостаточность имущества фактически поглотила неплатежеспособность (ибо деньги это тоже имущество, ст. 128 ГК)

 

Подход законодателя: должник неплатежеспособен, если он: 1. не платит деньгами ИЛИ (!!!) 2. размер задолженности превышает имущество  ИЛИ (!!!) 3. .... ИЛИ (!!!) 4...

 

Т.е. законодатель сделал ровно наоборот - у него неплатежеспособность полглощает недостаточность имущества

 

 

Кстати, наличие у должника денежной суммы в размере долга тоже не означает его способность погасить долг "прямо сейчас" (счет в банке может быть арестован, операции по нему приостановлены, сейф с наличными деньгами может сломаться и не открываться и др.).

Это верное замечание, но выше зеленым пояснил. Именно поэтому для целей квалификации неплатежеспособности нет вообще никакой разницы - денег нет, или есть, но жена заперла их в сейф и выкинула ключ из ревности, или есть, но в кубышке, а кубышка в озере, а ключ в утке, а утка в зайце....

Значение имеет только то, что должник НЕ ПЛАТИТ ДЕНЬГАМИ по ПРОСРОЧЕННОМУ обязательству, т.е. здесь и сейчас.

 

 

Также можно поставить себя и на место должника.

Не можно). Конкурсное право прокредиторское, всегда таким было, всегда таким и останется, во всех правопорядках. Должник виноват уж тем, что он должник)

 

если он прямо говорит - вот моя квартира, возьмите ее в качесте отступного

Не хочу. Должник должен мне денег. Таковы условия нашего с ним обязательства. Не продал сам, не заплатил? Неплатежеспособен - > банкрот - > претерпевай

 

А кредитор, вредина, зачем то настаивает на введении процедуры банкротства. Кредитору может так удобно

Почему вредина, когда просто требует надлежащего исполнения? Не прекращения (отступным), а исполнения!

 

Зачем ему претерпевать все ограничения банкротства, если он прямо говорит - вот моя квартира ... продайте в исполнительном производстве

Если следовать вашей логике, то законодатель должен прямо устарновить возможность банкротства должника только после принятия всех возможных мер в исполнительном производстве (т.е. фактические лишь после прекращения производства невозможностью исполнения)?

 

Почему вы ставите кредитора в такое положение? Ему должны денег, а он еще и побегать за ними должен, совместно с приставами.

Если мы начнем рассуждать столь ненавистными мне критериями "доброй совести", то добросовестный должник должен (тафтология) САМ продать квартиру и САМ расплатиться ДЕНЬГАМИ.

[Машинист]

только вот сравните свое толкование и подход законондателя.     (тут оговоримся заранее - законодатель говорит не "у должника НЕТ ДЕНЕГ" а "должник НЕ ПЛАТИТ ДЕНЬГАМИ" (перестал исполнять денежные обязательства), я выше не совсем корректен был, но сути не меняет)   Ваш подход: должник неплатежеспособен если он 1. не платит деньгами И (!!!) 2. у него нет имущества (на которое может быть обращено ....)   То есть у вас недостаточность имущества фактически поглотила неплатежеспособность (ибо деньги это тоже имущество, ст. 128 ГК)   Подход законодателя: должник неплатежеспособен, если он: 1. не платит деньгами ИЛИ (!!!) 2. размер задолженности превышает имущество  ИЛИ (!!!) 3. .... ИЛИ (!!!) 4...

 

Не вижу противоречия между предлагаемым мною подходом и позицией законодателя.

 

В моем представлении неплатежеспособность для целей ст.213.6 ЗоБ – это, грубо говоря, та же недостаточность имущества должника, но с облегченным стандартом доказывания для кредитора. Чтобы доказать неплатежеспособность должника по ст.213.6 кредитору необходимо либо 1) доказать собственно недостаточность у должника имущества;  либо 2) доказать любое из иных обстоятельств, предусмотренных абз.1-4 п.3 ст.213.6 ЗоБ. В последнем случае недостаточность имущества должника (как неплатежеспособность в значении ст.213.6) считается также установленной, если должник не доказал что у него есть иное имущество для погашения долга.

 

Мой подход Вы обозначили так: должник неплатежеспособен если он 1) не платит деньгами  И  2) у него нет иного имущества для обращения на него взыскания. Но на самом то деле 1) – это просто частное проявление 2). Если бы кредитор  сразу доказал, что у должника нет никакого имущества для обращения на него взыскания, то больше ничего и не требовалось бы. Если же кредитор доказал только «1) должник не платит деньгами», то он тем самым доказал и «2) отсутствие у должника имущества для обращения на него взыскания», пока должник не представил доказательства наличия у него имущества.

 

Теперь сравните с подходом законодателя. Должник неплатежеспособен, если есть одно из условий: 1) размер задолженности превышает стоимость имущества должника; 2) ___ 3) ____ 4)_____. Пункт 1 – это недостаточность имущества, доказанная в «чистом виде»,  а вот пункты 2-4 , будучи доказанными, создают только презумпцию недостаточности имущества, которую должник еще может опровергнуть. Можно, правда, упрекнуть законодателя в недостатке юр.техники когда он пишет фразу «если не доказано иное» применительно ко всем четырем пунктам. Очевидно, что если размер задолженности превышает стоимость имущества должника, то ничего «иного» доказано уже быть не может, так как это недостаточность имущества в чистом виде. А вот к остальным трем пунктам фраза «если не доказано иное» полностью применима.

Значение имеет только то, что должник НЕ ПЛАТИТ ДЕНЬГАМИ по ПРОСРОЧЕННОМУ обязательству, т.е. здесь и сейчас.  

А как Вы понимаете смысл фразы Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1)___2)___3)___4)___?

 

Вот кредитор доказал, что "должник не платит" (одно из обстоятельств). Но кредитор то согласно норме закона может доказать "иное". В смысле доказать не то что он платит, а то, что несмотря на то что он не платит, он не должен считаться неплатежеспособным.

Если следовать вашей логике, то законодатель должен прямо устарновить возможность банкротства должника только после принятия всех возможных мер в исполнительном производстве (т.е. фактические лишь после прекращения производства невозможностью исполнения)?

Вовсе не всех. Даже в рамках прокредиторского подхода законодатель устанавливает баланс между кредитором, должником и обществом. Законодатель ведь ограничивает для кредитора возможность банкротить должника 1) размером долга; 2) сроком неисполнения требования; 3) предварительным просуживанием долга; 4)... Почему меня должно смущать установление любых иных ограничений, если они соответствуют разумному балансу? В рассматриваемом примере с квартирой - если она, например, уже практически продана приставом, то зачем кредитору вводить банкротство по отношению к должнику? Только из вредности) Такой подход не исключает возложение на должника, который не платит, высокого стандарта возражений против введения процедуры.

Если мы начнем рассуждать столь ненавистными мне критериями "доброй совести", то добросовестный должник должен (тафтология) САМ продать квартиру и САМ расплатиться ДЕНЬГАМИ.

Ну так может квартира у него арестована на стадии просуживания долга) И долг на тот момент был спорный. Решение вступило в силу, должник хочет расплатиться (все это происходит в розовом мире ) , так пусть арестованную квартиру пристав и продает.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 October 2023 - 16:19

[maverick2008]

Если же кредитор доказал только «1) должник не платит деньгами», то он тем самым доказал и «2) отсутствие у должника имущества для обращения на него взыскания», пока должник не представил доказательства наличия у него имущества.

вот тут у вас ошибка

должно быть так

"должник не представил доказательства своей платежеспособности". Доказательства платежеспосбности не равно доказательства наличия имущества!

 

 

В моем представлении неплатежеспособность для целей ст.213.6 ЗоБ – это, грубо говоря, та же недостаточность имущества должника, но с облегченным стандартом доказывания для кредитора. Чтобы доказать неплатежеспособность должника по ст.213.6 кредитору необходимо либо 1) доказать собственно недостаточность у должника имущества;  либо 2) доказать любое из иных обстоятельств, предусмотренных абз.1-4 п.3 ст.213.6 ЗоБ. В последнем случае недостаточность имущества должника (как неплатежеспособность в значении ст.213.6) считается также установленной, если должник не доказал что у него есть иное имущество для погашения долга.

Но применительно к банкроству ФЛ недостаточность имущества сама по себе в принципе не имеет значения, так как является лишь частным случаем нелатежеспособности. 

В смысле доказать не то что он платит, а то, что несмотря на то что он не платит, он не должен считаться неплатежеспособным.

А вот тут - все правильно. Сравните со своим же доводом выше

 

должник не представил доказательства наличия у него имущества.

В рассматриваемом примере с квартирой - если она, например, уже практически продана приставом, то зачем кредитору вводить банкротство по отношению к должнику? Только из вредности

Насколько полоумным должен быть кредитор, который располагает сведениями о том, что квартира уже продана в ходе ИП, и что ему вот-вот поступят деньги, - и при этом обращается с заявлением о банкротстве? Ведь последствия же (213.11) это приостановление ИП.

 

Давайте все же сколь-либо реальными синтетическими примерами оперировать

арестована на стадии просуживания долга) И долг на тот момент был спорный. Решение вступило в силу, должник хочет расплатиться (все это происходит в розовом мире ) , так пусть арестованную квартиру пристав и продает.

Арестована как ОМ? Ну допустим. И насколько полоумным должен быть кредитор ....(см. выше)...?

[Машинист]

вот тут у вас ошибка должно быть так "должник не представил доказательства своей платежеспособности". Доказательства платежеспосбности не равно доказательства наличия имущества!

Если я некорректно выразился, то поясню, что имел ввиду. Должник может представить доказательства своей платежеспособности. Таким доказательством, на мой взгляд, является представление должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого превышает размер долга.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 October 2023 - 17:58

[maverick2008]

вот тут у вас ошибка должно быть так "должник не представил доказательства своей платежеспособности". Доказательства платежеспосбности не равно доказательства наличия имущества!

Если я некорректно выразился, то поясню, что имел ввиду. Должник может представить доказательства своей платежеспособности. Таким доказательством, на мой взгляд, является представление должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого превышает размер долга.

Теперь понятно.
Но я всё равно уверен, что предоставление только лишь доказательств наличия имущества, само по себе не доказывает платежеспособность.

А ваш подход, если бы он был воспринят судами, открыл бы огромный простор для злоупотреблений.ХХФХ

[Машинист]

Но я всё равно уверен, что предоставление только лишь доказательств наличия имущества, само по себе не доказывает платежеспособность.

Maverick, а Вы полагаете, что должник-ФЛ не может защититься от введения процедуры банкротства никаким способом (при наличии долга)? Я, кстати, нормально отношусь к такому подходу, но мне непонятно что имел в виду законодатель говоря о возможности для должника доказать свою платежеспособность.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 October 2023 - 18:27

[maverick2008]

Но я всё равно уверен, что предоставление только лишь доказательств наличия имущества, само по себе не доказывает платежеспособность.

Maverick, а Вы полагаете, что должник-ФЛ не может защититься от введения процедуры банкротства никаким способом (при наличии долга)? Я, кстати, нормально отношусь к такому подходу, но мне непонятно что имел в виду законодатель говоря о возможности для должника доказать свою платежеспособность.

Только погасив долг, мое мнение.

Кстати, если вернуться к вопросу автора, то у него должник предоставил даже не доказательства наличия у него имущества, а лишь неких абстрактных доходов супруга. Которыми он без согласия супруга и распоряжаться то не может, ибо осс.

Сообщение отредактировал maverick2008: 25 October 2023 - 19:33

[Машинист]

Кстати, если вернуться к вопросу автора, то у него должник предоставил даже не доказательства наличия у него имущества, а лишь неких абстрактных доходов супруга. Которыми он без согласия супруга и распоряжаться то не может, ибо осс.

Да и вообще, даже при теоретической возможности моего подхода о праве должника доказать свою платежеспособность сведениями о наличии у него иного имущества, какие то доходы ИМХО не подходят. Сегодня доходы есть, а завтра их нет.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 October 2023 - 19:41

[mrEE]

Только погасив долг, мое мнение.

+100500.

Особенно учитывая тот факт, что процедура исполнительного производства крайне далека от чисто технической. Будь это иначе, у нас и практика банкротства отличалась бы заметно, КМК.

 

[Машинист]

+100500. Особенно учитывая тот факт, что процедура исполнительного производства крайне далека от чисто технической. Будь это иначе, у нас и практика банкротства отличалась бы заметно, КМК.

Видимо, проблемы исполнительного производства (имущество должника в нем может продааться оооочень долго) является одной из причин того, что фактически суды применяют подход "не платишь - вводим процедуру банкротства". В иные критерии суды обычно не особо вникают.