Сообщений в теме: 33

[SmaLL Chief]

Приветствую коллеги! Помогите в следующем вопросе.

между организациями А (арендодатель) и Б (арендатор) заключен договор аренды.

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

В дальнейшем А по договору цессии уступил свои права В. В планирует обратится в суд к Б.

Внимание вопрос, иск подается по месту нахождения А или В?

 

Из буквального прочтения следует что по месту В.

Но получается таким образом можно менять подсудность дела в зависимости от нахождения истца в различных местах, что противоречит как мне представляется изначально заложенному в договор условию, в том плане что стороны  видя местонахождение друг друга могли ожидать суд.разбирательства в определенных судах.

[guardsman]

Но получается таким образом можно менять подсудность дела

Совершенно верно. Причём практики по этой теме вагон. Поэтому минус.

Дополню.

Такие действия рассматриваются как злоупотребление правом.

И ещё.

Вы, ТБМ и на правах пятницы, действительно юрист, которому платят деньги?

Сообщение отредактировал guardsman: 01 March 2024 - 17:36

[Pastic]

Такие действия рассматриваются как злоупотребление правом.

 

добавлю - только если установлено, что цессия совершена исключительно с целью изменить подсудность. И обычно это касается ответчиков, хотя, конечно, может быть применено и к истцу. 

[guardsman]

только если установлено, что цессия совершена исключительно с целью изменить подсудность.

Да не только цессия. И "левые" поручители, и "вдруг" появившиеся бывшие жены... 

Добавлено - а уж проведение собраний акционеров в глухой деревне в Иркутской области все помнят?

Сообщение отредактировал guardsman: 01 March 2024 - 18:56

[greeny12]

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

В дальнейшем А по договору цессии уступил свои права В. В планирует обратится в суд к Б.

Внимание вопрос, иск подается по месту нахождения А или В?

Сначала ответьте, уверены ли Вы, что "В" заменил цессионария в договоре, стал стороной абсолютно всех обязательств в договоре в котором определена подсудность, или была всего лишь уступка требования по одному из обязательств в том договоре?

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 5-КГ18-148

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

[guardsman]

Сначала ответьте, уверены ли Вы, что "В" заменил цессионария в договоре, стал стороной абсолютно всех обязательств в договоре в котором определена подсудность, или была всего лишь уступка требования по одному из обязательств в том договоре?

Кстати, очень верная мысль.

Вспоминаем классику :

Прикрепленные изображения

• 

[maverick2008]

в зависимости от нахождения истца в различных местах, что противоречит как мне представляется изначально заложенному в договор условию, в том плане что стороны  видя местонахождение друг друга могли ожидать суд.разбирательства в определенных судах.

стороны к своему месту нахождения гвоздями приколочены?)

 

добавлю - только если установлено, что цессия совершена исключительно с целью изменить подсудность. И обычно это касается ответчиков, хотя, конечно, может быть применено и к истцу.

+1. Логика та же, что и с "псевдопоручительствами", которые заключают для игр с подсудностью.

п.17. ПП ВС 46

[greeny12]

 

в зависимости от нахождения истца в различных местах, что противоречит как мне представляется изначально заложенному в договор условию, в том плане что стороны  видя местонахождение друг друга могли ожидать суд.разбирательства в определенных судах.

стороны к своему месту нахождения гвоздями приколочены?)

Нет, конечно. Но на момент заключения договора есть определенность для обеих сторон. Изменила сторона местонахождение - внеси изменение в реквизиты, одновременно подумай, а не изменить ли условие о подсудности. А если нет изменений, то ответчик вправе ориентироваться на первоначальное условие и возражать новой подсудности по месту нахождения цедента, которых, кстати, может быть больше одного и в разных судебных районах. 

[Pastic]

а не изменить ли условие о подсудности.

 

а что тут менять, если он сформулировано как 

 

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

?

 

Если нет доказательств притворности цессии, совершения ее исключительно в целях изменения подсудности, то остальное проблемы ответчика. 

[greeny12]

 

а не изменить ли условие о подсудности.

 

а что тут менять, если он сформулировано как 

 

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

 

По месту нахождения указанного в договоре первоначальному месту нахождения истца

[Pastic]

По месту нахождения указанного в договоре первоначальному месту нахождения истца

 

а ответчик не понимал, что а) место нахождения истца может меняться б) истец может меняться?

[greeny12]

 

По месту нахождения указанного в договоре первоначальному месту нахождения истца

 

а ответчик не понимал, что а) место нахождения истца может меняться б) истец может меняться?

 

 В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, но понимали, что могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

[Pastic]

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет

 

Это из чего следует? Ответчик не понимал, что истец может поменять свой адрес? Не понимал, что он вправе переуступить свои права? И что для совершения обеих действий согласия ответчика не требуется? Если бы для сторон была важна подсудность конкретному суду, то они бы этот суд в договоре и указали, а условие "по месту нахождения истца" как раз свидетельствует о том, что конкретный суд сторонам был неважен.

[greeny12]

условие "по месту нахождения истца" как раз свидетельствует о том, что конкретный суд сторонам был неважен.

В сообщении №5 в этой теме приведена позиция ВС РФ о том, что в таком случае иск предъявляется по месту нахождения первоначального кредитора.

Сообщение отредактировал greeny12: 04 March 2024 - 19:53

[SmaLL Chief]

Вы, ТБМ и на правах пятницы, действительно юрист, которому платят деньги?

 

минус себе поставьте по вопрос не по теме обсуждения. 

 

Такие действия рассматриваются как злоупотребление правом.

и в чем тут злоупотребление правом? стороны цессии не аффилированны, никакой выгоды от того где судится нет. просто надо определить суд с учетом вводных обстоятельств.

 

 

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

В дальнейшем А по договору цессии уступил свои права В. В планирует обратится в суд к Б.

Внимание вопрос, иск подается по месту нахождения А или В?

Сначала ответьте, уверены ли Вы, что "В" заменил цессионария в договоре, стал стороной абсолютно всех обязательств в договоре в котором определена подсудность, или была всего лишь уступка требования по одному из обязательств в том договоре?

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 5-КГ18-148

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

 

имхо не совсем подходит. тут смены подсудности вообщем то не произошло. она как была по месту нахождения истца, так и осталась 

 

 

стороны к своему месту нахождения гвоздями приколочены?)  

так то да. но типа указывая в реквизитах нахождение мол создали некие ожидания.... хотя слабо да.

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 04 March 2024 - 14:49

[guardsman]

Ответчик не понимал, что истец может поменять свой адрес?

На тот момент ответчиком он не был.

[SmaLL Chief]

 

Ответчик не понимал, что истец может поменять свой адрес?

На тот момент ответчиком он не был.

 

дык он и сейчас не ответчик

[Pastic]

В сообщении №5 в этой теме приведена позиция ВС РФ о том, что в таком случае иск предъявляется по мсету нахождения первоначального кредитора.

 

Разве? Я так такого не увидел, а увидел обратное:

 

 

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре

 

т.е. по месту нахождения истца. В чем проблема?

[guardsman]

т.е. по месту нахождения истца. В чем проблема?

Можно посмотреть на вопрос по аналогии с теми же поручителями - если при изменении условий кредитного договора поручитель не был ознакомлен с этими изменениями и с ним они согласованы не были, то на него они не распространяются.

[greeny12]

 

В сообщении №5 в этой теме приведена позиция ВС РФ о том, что в таком случае иск предъявляется по месту нахождения первоначального кредитора.

 

Разве? Я так такого не увидел, а увидел обратное:

 

 

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре

 

т.е. по месту нахождения истца. В чем проблема?

 

Почему не прочитать до конца?

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

[Pastic]

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

 

все правильно, потому что в данном кейсе подсудность была определена не по месту нахождения истца, а в конкретном суде - 

 

Скрытый текст

По условиям названных договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из этих договоров, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия, если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

 

и истец имел основания рассчитывать на рассмотрение дела именно названным судом, в описанной же ситуации стороны конкретный суд не устанавливали.

[greeny12]

в описанной же ситуации стороны конкретный суд не устанавливали

потому, что конкретный суд определяется местом нахождения первоначального кредитора в момент заключения договора, далее статья ГК РФ об изменении договора)))

[maverick2008]

потому, что конкретный суд определяется местом нахождения первоначального кредитора в момент заключения договора, далее статья ГК РФ об изменении договора)))

ну нет же....

[Pastic]

потому, что конкретный суд определяется местом нахождения первоначального кредитора в момент заключения договора,

 

значит, так и надо было писать в договоре, а не

 

 

"по месту нахождения истца"

 

Свобода договора, профессиональные участники рынка и все дела...

 

Короче, тут никаким злоупотреблением правом даже не пахнет. Подсудность по месту нахождения истца - вполне себе обычная деловая практика, десятки таких договоров видел. Без доказательств притворности цессии - шансы вообще нулевые. 

[SmaLL Chief]

далее статья ГК РФ об изменении договора)))

в то то и дело никакого изменения договора не произошло. но некие правовые ожидания конечно согласен. что то в этом есть. 

 

Всем коллегам спасибо впринципе я думаю ситуация ясна) подам по месту первоначального, а там посмотрим) сам больше склоняюсь все же к буквальному подходу. 

Проинформирую о ходе дела если кому это будет интересно.

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 05 March 2024 - 13:43