Сообщений в теме: 46

[guardsman]

В некоторых темах уже были заданы вопросы о том, кто будет нести гражданско-правовую ответственность за так называемые "беспилотники".

 

Сегодня прошла информация о первом случае, на котором можно этот вопрос проверить на практике.

Коллегам из Питера предлагаю подключиться.

 

На «Приморской» из-за искусственного интеллекта трамвай врезался в пешеходов.

 

Виновник — искусственный интеллект «Довлатов», встроенный в трамвай. 

 

Трое петербуржцев госпитализировали в состоянии тяжелой и средней тяжести. 

 

https://t.me/c/2100977176/6402

 

Прикрепленные файлы

•  IMG_6127.mp4   994.86К   284 скачиваний

[maverick2008]

Хм. Мне казалось что тут вопроса быть не может - отвечать будет компания-оператор трамвая. А какие здесь могут быть гипотетические основания освобождения от ответственности?

Я их даже придумать не могу, чесгря

[guardsman]

Я их даже придумать не могу, чесгря

Тогда напомню старую либеральную байку про запрет в СССР "Кибернетики".

Ведь запрещали не кибернетику, а теорию Винера о возложении на сам кибернетический организм (откуда и название киборг) ответственности за им совершенное.

То есть снятие ответственности с его создателей.

Читаем статью, опубликованную в журнале "Техника-Молодежи" почти семьдесят лет назад :

Кибернетика или тоска по механическим солдатам.

https://1500py470.livejournal.com/377552.html

Сообщение отредактировал guardsman: 12 April 2024 - 22:45

[guardsman]

отвечать будет компания-оператор трамвая.

И ещё.

А если создатель трамвая - одно юрлицо, проектировщик программного обеспечения -другое, эксплуатант - третье (и т.д.)

То как будет выглядеть судебный акт с точки зрения исполнимости??? 

Взыскать солидарно со всех?

[ZZZs]

 

отвечать будет компания-оператор трамвая.

И ещё.

А если создатель трамвая - одно юрлицо, проектировщик программного обеспечения -другое, эксплуатант - третье (и т.д.)

То как будет выглядеть судебный акт с точки зрения исполнимости??? 

Взыскать солидарно со всех?

 

У нас ответственность всегда несет Собственник источника повышенной опасности (трамвая)

А там уже пусть сам разбирается с остальными...  сдал квартиру возможно будущим террористам - сиди и контролируй их фсб отрежет уши и в турму вместе с ними...

Сообщение отредактировал ZZZs: 13 April 2024 - 00:02

[guardsman]

У нас ответственность всегда несет Собственник источника повышенной опасности (трамвая)

Позвольте вас удивить практикой применения статьи 1079 ГК РФ.

Сами найдёте или подсказать где искать?

[ZZZs]

 

У нас ответственность всегда несет Собственник источника повышенной опасности (трамвая)

Позвольте вас удивить практикой применения статьи 1079 ГК РФ.

Сами найдёте или подсказать где искать?

 

"В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод."

 

ППВС от 30.11.2017 N 49

[maverick2008]

Позвольте вас удивить практикой применения статьи 1079 ГК РФ.

Не отслеживаю плотно эту тематику, но primo facie тоже полагаю,  что солидаритета тут нет

 

А если создатель трамвая - одно юрлицо, проектировщик программного обеспечения -другое, эксплуатант - третье (и т.д.)

Перед пострадашими отвечаете владелец (эксплуатант)

Перед владельцем - поставщик\производитель, если будет доказана "техническая причина" убытков

Перед поставщиком - подрядчик-разработчик ПО, если будет доказана, что "технической причиной" является дефект ПО

 

 

Допустим, вред причинен не автопилотным трамваем,а  обычным автомобилем Volvo, единственная причина дтп - неисправность тормозной системы, поставлямой  Volvo концерном Bosch, а точнее обрыв  тормозной магистрали, которую для концерна Bosch делает фирма Gates.

 

Неужто у потерпевшего появляется деликтное требование к Volvo, Bosch и Gates?

[guardsman]

Неужто у потерпевшего появляется деликтное требование к Volvo, Bosch и Gates?

А это мысль! Но думать я её буду завтра.

[ВладимирD]

ZZZs , предупреждение за флуд и оскорбительные высказывания. 

[guardsman]

солидаритета тут нет

В том и дело. 

Это как бывший руководитель управления убытков страховой компании говорю.

Но тогда кто?

[ZZZs]

ZZZs , предупреждение за флуд и оскорбительные высказывания. 

Ни в коем случае не обсуждаю ваше решение.

 

Но хотелось бы понять Кого я оскорбил? - и очной ставки с оскорбленным
 

Сообщение отредактировал ВладимирD: 13 April 2024 - 13:00

[Kostilio]

Но тогда кто?

Владелец трамвая отвечает, что тут непонятного. Где ссылки на нормы права, обосновывающие вашу позицию по данному вопросу, при создании темы? 

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 April 2024 - 08:40

[maverick2008]

солидаритета тут нет

В том и дело.
Это как бывший руководитель управления убытков страховой компании говорю.
Но тогда кто?

Ну вот у вас же явно есть какое то мнение, отличное от банального "владелец/оператор".

[guardsman]

Ну вот у вас же явно есть какое то мнение, отличное от банального "владелец/оператор".

Есть. Даже два.

1. Не выпускать вообще на дороги такие транспортные средства.

2. Вводить законом презумпцию ответственности кого-то из причастных лиц (включая чиновников, давших разрешение на эксплуатацию).

Однако чую, что второй вариант на практике сведётся к первому)))

 

П.С. Пока не забыл. 

на Drom.ru был опрос про поведение беспилотного автомобиля «Машина с автопилотом везёт мужчину, на трассу внезапно выскакивает девочка. Полное торможение невозможно. Отвернуть — с большой вероятностью погибнет мужчина, не отвернуть — с большой вероятностью погибнет девочка. Какой выбор должен сделать автопилот?». Большинство, принявших участие в опросе, ответили, что машина должна спасать хозяина вне зависимости от ситуации.

 

Читать полностью: https://news.drom.ru/59476.html/ 

П.П.С.

И оттуда же картинка.

https://news.drom.ru/59476.html/

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал guardsman: 13 April 2024 - 11:04

[ВладимирD]

ZZZs , еще одно предупреждение. 

[guardsman]

 

Но тогда кто?

Владелец трамвая отвечает, что тут непонятного. Где ссылки на нормы права, обосновывающие вашу позицию по данному вопросу, при создании темы? 

 

[Kostilio]

Есть. Даже два. 1. Не выпускать вообще на дороги такие транспортные средства. 2. Вводить законом презумпцию ответственности кого-то из причастных лиц (включая чиновников, давших разрешение на эксплуатацию). Однако чую, что второй вариант на практике сведётся к первому)))

 

вы точно в том разделе задали тему? Ау, модераторы, повторно, чем Владимиру следить за политической обстановкой на форуме...ну вы если есть будьте благоразумны 

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 April 2024 - 21:09

[maverick2008]

1. Не выпускать вообще на дороги такие транспортные средства.

К теме не относится. Тема-то у нас про ответственность. Уже выпустили, уже случилось.

И в целом прогресс не остановить, и политика вида "запрещать и не пущать!" вместо "выстроить внятную систему контроля и регулирования" - гибельна. 

 

2. Вводить законом презумпцию ответственности кого-то из причастных лиц (включая чиновников, давших разрешение на эксплуатацию).

Мы сейчас точно про Россию?) Ответственность регулятора? Да о чем вы!) Об ответственности Росреестра 20 лет спорят, а вы про автомобили беспилотные

 

 

второй вариант на практике сведётся к первому)))

ну и хреново это, очень.

на Drom.ru был опрос про поведение беспилотного автомобиля «Машина с автопилотом везёт мужчину, на трассу внезапно выскакивает девочка. Полное торможение невозможно. Отвернуть — с большой вероятностью погибнет мужчина, не отвернуть — с большой вероятностью погибнет девочка. Какой выбор должен сделать автопилот?». Большинство, принявших участие в опросе, ответили, что машина должна спасать хозяина вне зависимости от ситуации.

Очень сферический конь в вакууме, но я пожалуй согласен с большинством.

 

Но на самом деле лишь потребность в таких ТС может двигать их техническое развитие, в т.ч. в вопросах систем безопасности.

 

Вы почитайте про то, как возникали и развивались системы безопасности обычных автомобилей во 2ой половине 20в и по наши дни. От подхода "железа потолще и пофиг что там будет" до подушек безопасности для пешехода (!!!) и систем автоматического экстренного торможения. 

 

А если бы власти стран приняли решение просто "запретить ездить со скоростью больше 30 миль в час"? Или "запретить машины, способные конструктивно разгоняться до скорости более 30 миль в час"? Что бы было?

 

Я помню как в 2011ом меня занесло в BMW 750 в самой жирной из всех возможных комплектаций, оборудованной системой ночного видения с распознаванием объектов! Это казалось космосом космическим. А сейчас?  Пфф, теплак копеечный да ПО на основе библиотек компьютерного зрения, изи катка...

[ZZZs]

 

Допустим, вред причинен не автопилотным трамваем,а  обычным автомобилем Volvo, единственная причина дтп - неисправность тормозной системы, поставлямой  Volvo концерном Bosch, а точнее обрыв  тормозной магистрали, которую для концерна Bosch делает фирма Gates.

 

Неужто у потерпевшего появляется деликтное требование к Volvo, Bosch и Gates?

 

Пример не совсем подходящий.

В случае машины, потребитель покупает не "набор запчастей", а готовое изделие "машину", а набор запчастей чтобы ей называться проходит испытания и сертификацию, а потом еще и регистрацию в качестве ТС (с требованием ТО).

 

В случае трамвая что было куплено? изделие "трамвай" + дополнительно изделие "безпилотное управление" + изделие "ПО для беспилотника" или изделие "беспилотный трамвай"?

 

И почему обязательно деликтное, может компенсационное?

[guardsman]

Ау, модераторы, повторно, чем Владимиру следить за политической обстановкой на форуме.

Бреди по бездорожью.

Вы почитайте про то, как возникали и развивались системы безопасности обычных автомобилей во 2ой половине 20в и по наши дни. От подхода "железа потолще и пофиг что там будет" до подушек безопасности для пешехода (!!!) и систем автоматического экстренного торможения. 

Вопрос остаётся тот же - кто отвечать за последствия будет.

[maverick2008]

Ау, модераторы, повторно, чем Владимиру следить за политической обстановкой на форуме.

Бреди по бездорожью.

Вы почитайте про то, как возникали и развивались системы безопасности обычных автомобилей во 2ой половине 20в и по наши дни. От подхода "железа потолще и пофиг что там будет" до подушек безопасности для пешехода (!!!) и систем автоматического экстренного торможения.

Вопрос остаётся тот же - кто отвечать за последствия будет.

Ну вы можете обосновать ответственность иного лица, кроме эксплуатанта нормативно или хотя бы доктринально? Я вот не могу.

[guardsman]

хотя бы доктринально

Вы издеваетесь?

Тема как раз о том, что на данный момент нет ни доктрины по проблеме, ни устойчивого и обоснованного мнения по ней. 

Причем повторно обращаю внимание - вопросы эти в научной среде обсуждаются с тридцатых годов прошлого века, а приемлемого решения так и нет.

Вояки - те наоборот, довольны.

Так как использование средств поражения без управления человеком снимает любую ответственность с отдавших приказ на их применение.

В вопросах возмещения вреда, причиненного в ДТП, у нас до сих пор суды путаются - с кого взыскивать ущерб.

Это только отдельным придуркам кажется, что всегда с владельца АМТС.

А уж в случае ДТП с  беспилотником и при наличии грамотного представителя в процессе  - этот процесс будет длиться годами.

Отсюда вывод ИМХО - нечего им пока делать на дорогах.

Во всяком случае на дорогах общего пользования.

[Kostilio]

тема для чавойты 

[askpravo]

ZZZs , еще одно предупреждение.

Какая прекрасная традиция - всё запрещать, вот только это ( увлечение запретами) идёт от ограниченности и неспособности что то интересное создать, имхо