1. застройщик (юрик), имеющий пятно, но не построивший на нем ваще ничего.
2. дольщик (юрик), заключивший ДДУ (похожее на ДСД) оплативший часть взноса, остальные взносы отсрочившиий по согласованию с застройщиком
3. договор с рядом интересных позиций, а именно:
- плановый срок начала работ - 3 квартал 2003г. (работы не начаты)
- плановый срок окончания работ - 4 квартал 2005г.
- при расторжениии договора по инициативе дольщика ему возвращается внесенный им взнос за вычетом неустойки 20% в течение 1 мес. после продажи (!) доли Дольщка новому дольщику.
4. Общественное мнение в городе, считающее, что покупать долю на этом объекте не надо. Дураков немае.
5. Штатный юрист дольщика в ноябре 2003г. написал застройщику такое: "вы не начали работы, это позволяет предположить, то-се, встречное исполнение обязательств, право в одностороннем порядке отказаться, Ваше исполнение утрачивает надобность, мы в одностороннем порядке отказываемся, гоните все бабло!"
6. Застройщик ему ответил: "мы согласны, что договор расторгнут, но Ваша отмаза не канает, как в договоре неписано, что вернем без 20% так и вернем. но только когда деньги будут, а сейчас их нет."
И вот вопросы:
1. Еесть у позиции штатного юриста какая-либо живучесть?
2. Можно ли натянуть существенное нарушение обязательств (не начал работы)?
3. Как сюда воткнуть 333-ую (на крайняк)?
4. Договор таки расторгнут или нет?
4. Что еще посоветуете?
Сообщение отредактировал Jazzanova: 27 November 2011 - 00:41
