Сообщений в теме: 29

[Minakis]

Прошу прощения, вероятно эта тема уже поднималась, но я очень устала искать.
Ситуация такова. Произлошло ДТП с участием машины нашей фирмы. Совершенно однозначно, что вина за данное ДТП лежит на противной стороне. Сей факт подтверждает и ГАИ. Однако неприятный нюанс в том, что за рулем авто сидело лицо, которое не было указано в страховом полисе. Это самое лицо, будучи приятелем собственника машины, взяло ключи, пока тот спал и поехал кататься (по-моему даже не совсем трезвый). Ну и въехал подлец в наш автомобиль. И теперь страховая компания отказывается осуществить нам страховую выплату, мотивируя это тем, что непосредственный причинитель вреда не указан в страховом полисе.
Я в великом затруднении. С кем судиться? Сразу со страховой компанией? Или сначала с собственником машины и пусть он попробует докажет, что авто выбыло из его владения против его воли.
Здесь кажется не пришли к единому мнению, нужно ли для получения денег со страховщика судебного решения о вине страхователя?
Помогите, а? Приведите мои мысли в порядок! Может какая судебная практика есть. У нас Красноярске я что-то не нахожу.

[Covetnik]

теперь страховая компания отказывается осуществить нам страховую выплату, мотивируя это тем, что непосредственный причинитель вреда не указан в страховом полисе.

У вас должен быть письменный отказ. Я так понимаю он есть и там указана причина отказа то, что непосредственный причинитель вреда не указан в страховом полисе.
Подавайте на СК в суд мотивируя иск тем, что подали все документы указанные в п.43 и п.61 Правил ОСАГО. А на то

что за рулем авто сидело лицо, которое не было указано в страховом полисе.

так СК должна выплатить потерпевшему, а потом взыскивать произведенную выплату с страхователя в порядке регресса, п.76, подп. "д".

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik, а как насчет вот этого:

Однако неприятный нюанс в том, что за рулем авто сидело лицо, которое не было указано в страховом полисе. Это самое лицо, будучи приятелем собственника машины, взяло ключи, пока тот спал и поехал кататься (по-моему даже не совсем трезвый). Ну и въехал подлец в наш автомобиль.

***
То есть, данное лицо самовольно воспользовалось машиной своего приятеля. Он (приятель-страхователь) ключи ему не передавал, какого-либо разрешения на управление его автомобилем также не предоставлял.
***
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО «по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев».
***
Тем самым, данный нетрезвый водитель, незаконно управлявший на момент совершения ДТП автомашиной своего приятеля-страхователя, не являлся застрахованным лицом по Федеральному закону об ОСАГО. То есть, риск его гражданской ответственности не был застрахован.

Одновременно с этим, страховщик в этом случае выплачивать страховое возмещение не должен, поскольку его страхователь не нарушал условия заключенного договора и не вписанному в полис приятелю управление своим автомобилем не предавал.
В этой связи, здесь не применимо положение, прописанное в подпункте "д" пункта 76 Правил ОСАГО. Следовательно, всю ответственность за причинение вреда должен нести данный нетрезвый товарищ.

[Minakis]

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО «по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев».

Однако, п. 2 ст 1079 ГК гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в таком случае автогражданская ответственность лежит не на владельце. Но в нашем случае, собственник вряд ли сможет доказать, что его приятель спер у него машину, а не взял ее по доброму согласию
Поэтому так как застрахована ответственность владельца, то страховая компания все-таки должна выплатить денюжки. Я правильно мыслю?

[Заглянувший_на_огонек]

Minakis, Вы сами ответили на свой вопрос приведенной цитатой. Нет, не должна страховая организация (в этой ситуации) выплачивать страховое возмещение.
***
Фактически, действия этого нетрезвого товарища можно трактовать как угон.
Его приятель-страхователь этому своему шаловливому товарищу не давал разрешения на управление его автомашиной. Он вообще в это время спал.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 25 June 2004 - 16:10

[Covetnik]

Заглянувший_на_огонек

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Minakis

Советую вам не тянуть и подавать в суд о решении суда проинформируйте.

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik, ну и что дальше? К чему Вы мне процитировали всю статью 6? Я ее знаю лучше Вас.

В рассмотриваемом случае ответственность владельца (того самого приятеля-страхователя, который спал) не наступила ввиду того, что он сам не передавал управление своей застрахованной машины нетрезвому товарищу, который не был вписан в полис. Это товарищ САМ САМОВОЛЬНО сел за руль его автомобиля. Вот в чем разница. Именно в результате неправомерных действий этого нетрезвого товарища и был причинен вред транспортному средству потерпевшего.

В связи с чем, не стоит давать человеку преждевременные советы. В данном случае, если вести речь об иске, то его необходимо предъявлять непосредственно к тому нетрезвому водителю.
А страховая компания того приятеля-страхователя совсем тут не причем. Страховщик страховал ответственность страхователя, а не всякого, кто САМОВОЛЬНО ЗАВЛАДЕЕТ АВТОМАШИНОЙ СТРАХОВАТЕЛЯ (это фактически угон).

Более того, в этом случае просто невозможно с правовой точки зрения предъявить регрессное требование (после страховой выплаты) к страхователю, поскольку он не нарушал договорные условия. Ведь страхователь САМ НЕ ПЕРЕДАВАЛ управление этому нетрезвому гражданину, который ко всему прочему еще и не был вписан в полис. Уберите из этих правоотношений страховую компанию и Вам все сразу станет ясно - кто в этом случае непосредственно должен отвечать перед потерпевшим.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 26 June 2004 - 01:23

[Covetnik]

Covetnik, ну и что дальше? К чему Вы мне процитировали всю статью 6?

в п.2 этой ст. есть

то, что за рулем авто сидело лицо, которое не было указано в страховом полисе.

нет
и в правилах нет, а есть в правилах другое, выше мной указанное.
Если дело обстаит так как написалMinakis, готов держать пари, что СК проиграет дело.

Добавлено @ [mergetime]1088197763[/mergetime]
нет
и в правилах нет, а есть в правилах другое, выше мной указанное.
Если дело обстоит так как написал Minakis, готов держать пари, что СК проиграет дело.

Сообщение отредактировал Covetnik: 14 December 2007 - 01:58

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik

в п.2 этой ст. есть

Цитата
то, что за рулем авто сидело лицо, которое не было указано в страховом полисе.

Нельзя механически применять ту или иную норму закона. Необходимо уяснить при каких обстоятельствах это лицо, не впианное в полис, оказалость за рулем транспортного средства страхователя. В данной ситуации это лицо САМО НЕЗАКОННО, ВЗЯВ КЛЮЧИ, ЗАВЛАДЕЛО ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ СТРАХОВАТЕЛЯ.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК владелец источника повышенной опасности НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЭТИМ ИСТОЧНИКОМ, если докажет, что источник ВЫБЫЛ ИЗ ЕГО ОБЛАДАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДРУГИХ ЛИЦ.

В рассматриваемой ситуации налицо факт выбывания автомашины страхователя из его обладания в результате неправомерных действий его нетрезвого товарища (который впоследствии и совершил ДТП).

Вы же вменяете страхователю вину в том, чего он сам непосредственно не совершал? Что у нас страхуется по ОСАГО - ГО страхователя. В этом же ДТП гражданская ответственность страхователя НЕ НАСТУПИЛА, а, следовательно, не наступила и обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение. Всю ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должен нести тот пьяный водитель и никак иначе.




P.S. Так что не советую Вам заключать здесь пари - Вы его проиграете!

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 26 June 2004 - 14:58

[Covetnik]

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК владелец источника повышенной опасности

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца...

В рассматриваемой ситуации налицо

Таким образом, не налицо.

P.S. Так что не советую Вам заключать здесь пари - Вы его проиграете!

А я Вам советую заключить пари - так как Вы его проиграете.

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik, Ваша категоричность меня просто удивляет!?

И какая же (в рассматриваемой ситуации) у владельца источника повышенной опасности имеется вина в противоправном изъятии у него этого источника его подвипившим дружком? Назовите мне эту совокупность его виновных действий!

Вы просто за уши притягиваете и вменяете страхователю все то, что им НЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО. Представьте себя на месте именно этого страхователя и Вы поймете, что Вы пишете абсурдные утверждения.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 June 2004 - 11:34

[Minakis]

Господа спорящие, отвлекитесь немного от описанной ситуации. Лучше попытайтесь мне объяснить вот что: согласно п. 7 Правил обязательного страхования АГО страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
Владелец - это лицо, которое владеет автомобилем на каком-либо законном основании. Скажите пожалуйста. Если я собственник автомобиля прото даю своему приятелю ключи от машины и разрешаю покататься, то мой приятель законный владелец? Страховая компания в таком случае обязана осуществлять выплаты потерпевшему? Как с п. 7 Правил соотносится подп. "д" п. 76?
Я внятно спрашиваю, а?

[Заглянувший_на_огонек]

Minakis,

Во-первых, применительно к изложенной в Вашем первом сообщении ситуации, страхователь собственноручно не передовал ключи своему подвипившему приятелю.

Во-вторых, что значит "просто покататься"? Вы доверенность ему выписали или как? На каком законном основании Ваш приятель будет управлять транспортным средством, которое принадлежит Вам?

В-третьих, если Вы страховались с учетом ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, Вы прежде чем передать управление лицу, не вписанному в полис, должны исполнить требования пункта 22 Правил ОСАГО.

[Covetnik]

в противоправном изъятии у него этого источника его подвыпившим дружком?

Противоправное изъятие?? А что это установлено - возбужденно уголов. дело и т.п.!!??

И какая же (в рассматриваемой ситуации) у владельца источника повышенной опасности имеется вина

По вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
Minakis
В вашем случае СК должна осуществлять выплату, а потом взыскивать в порядке регресса. Подавайте в суд, о результате сообщите.

[Serg78]

У моего коллеги рассмотрели дело. Спб. Гражданка на мойке авто оставила ключи мойщикам, сама пошла в кафе. Мойщик выгнал машину из мойки, и решил немного прокатиться по улице. И прокатился - стукнул другое авто. Пока по первой инстанции ВЛАДЕЛИЦУ обязали возместить ущерб, т.к. из-за ее действий (не обеспечения надлежащей сохранности) источник ПО выбыл из ее обладания.
Ждем решения кассации... А пока так.

[Minakis]

Что если подать в суд на СК и привлечь в качестве соответчика собственника машины? Это реально, а? Было бы очень удобно, осбенно если учесть, что собственник машины и его приятель проживают в глухом селе Иркутской области, в которое можно попасть только в хорошую погоду.
Заодно и решили бы виноват собственник или нет.

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik

По вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Вопросом - на вопрос! И где это установлено? Где сие прописано? Это только Ваше и ничье больше заключение. Он (страхователь) ключи, как выше тут привели пример с одной гражданкой, никому сам не передавал. Что он не обеспечил? В сейф надо было ключи запереть? Вы когда спите, ключи от машины куда прячете (в камеру хранения сдаете или в депозитарий)?

Так что Вы - тумана нагоняете и не более (вилами по воде).

[Заглянувший_на_огонек]

Дополнение.

Кроме того, Вы забыли, что по ОСАГО страхуется ГО страхователя при ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА. В момент ДТП он сам (непосредственно) свое транспортное средства использовал (эксплуатировал)!? НЕТ.

[Deadly]

Minakis

Если я собственник автомобиля прото даю своему приятелю ключи от машины и разрешаю покататься, то мой приятель законный владелец?

да

но если собственник говорит, что ключи никому не давал, то в вашем случае осаго имхо все равно ни при чем т.к. виновник не является владельцем тс, а значит по осаго нет страхового случая и обязательств страховщика по выплате возмещения.
п7 правил - Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

имхо п2 статьи 1079 гк для вас важен только в том смысле, что возможно ответственность будет возложена не только на виновника, но и собственника.


Добавлено @ [mergetime]1088498130[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек

В сейф надо было ключи запереть?

почему нет, если он знал, что есть кто-то, кто может их взять и воспользоваться машиной?

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

почему нет, если он знал, что есть кто-то, кто может их взять и воспользоваться машиной?

Да ну конечно?! Это на этом-то основании Вы признаете, что владелец (страхователь) не обеспечил надлежащую охрана источника повышенной опасности (транспортного средства). Допустим - сейфа нет!?

Да это полная нелепица, которая даже не заслуживает того, чтобы ее обсуждать.

[Serg78]

Наверное, повторюсь, но мне кажется, что обязанность по возмещению ... будет возложена не на страхователя, а на ВЛАДЕЛЬЦА ИПО. (не обеспечил сохранность ... :-))

[valentin75]

Соглашаюсь с мнением представителя отстаивающего точку зрения о том, что СК не нельзя привлечь по суду к возмещению причиненного вреда! вариант один - подавать в суд как на владельца автомобиля, так и на водителя управляюющего ТС в момент ДТП. В п.2 ст. 1079 ГК указывается владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, можно сделать элементарный вывод в процессе судебного разбирательства обязательно должен быть собственник авто (елательно по статусу ответчик), который должен доказать, что транспортное средство выбало из его обладания. Затем суд, в случае если установит степень вины собственника в изъятии у него автомобиля может возложить ответственность либо на него, либо на водителя управлявшего в момент ДТП (интересно возможна ли в данном случае олидарная ответственность, или ответветственность в соответствии с со степенью вины каждого). Если привлекут собственника, то он в порядке регресса взыщет с водителя!

[kuropatka]

valentin75

Таким образом, можно сделать элементарный вывод в процессе судебного разбирательства обязательно должен быть собственник авто

Элементарный, но не правильный. Учите матчасть и думайте, почему в статье написано "владелец", а не "собственник".

[valentin75]

Согласен - поторопился с выводами!