Сообщений в теме: 32

[Balbes]

Получатель ренты умер. Известно, что рента ему не платилась. Появляются наследники и хотят расторгнуть ренту и потребовать взыскания убытков. Учитывая, что наследники не являются стороной договора ренты, могут ли они требовать его расторжения.

[Pastic]

Речь, как я понимаю, идет о пожизненной ренте?

Нет, не могут, потому что договор прекратил свое действие в момент смерти и расторгать нечего.

[Balbes]

Речь, как я понимаю, идет о пожизненной ренте?

да

Нет, не могут, потому что договор прекратил свое действие в момент смерти и расторгать нечего.

В случае смерти получателя ренты прекращает действовать только обязательство выплаты ренты, а не договор (п.2 ст.596 ГК). Договор действует как правоустанавливающий документ на имущество, которое было по нему передано.

[Pastic]

Давайте скажем так, чтобы не было иносказаний: в случае смерти получателя ренты прекращаются все обязательства по договору пожизненной ренты в силу ст. 418 ГК РФ. Соответственно, прекращает и свое действие договор. А "договор как документ" действовать не может, потому что к документу глагол "действовать" вообще не применим.

Договор действует как правоустанавливающий документ на имущество, которое было по нему передано.

Не путайте действие договора и его действительность.

[Balbes]

Не путайте действие договора и его действительность.

не путаю

в случае смерти получателя ренты прекращаются все обязательства по договору пожизненной ренты в силу ст. 418 ГК РФ.

ст. 418 дублирует п.2 ст.596.
обязательство по выплате ренты прекратилось в связи со смертью кредитора, это понятно. Но почему прекратил действовать договор, и почему его неисполнение со стороны плательщика ренты не влечет основания для его расторжения после смерти получателя ренты, это вопрос.

[duke777]

Рента -это ваабще ..... (есть же еще лохи которыые на этно покупаются...?) Ментальная сущьность, жалко 150 рублей на консультацию... и попадают по полной. В этом месяце уже три договора похерил....

[Pastic]

Но почему прекратил действовать договор

Потому что договор - это совокупность обязательств. Прекратились обязательства - прекратилось действие договора. 2 курс института, между прочим, без обид.
Добавлено @ [mergetime]1094062515[/mergetime]

Что-то родное слышится в Вашем вопросе. Сам сейчас нахожусь в суде с немного сходной ситуацией. Был договор поручения, доверитель умер. Вопрос: прекратился ли договор со смертью доверителя по ст. 977. Ответ - нет, не прекратился, это мнение судьи.

Действительно странно, ведь закон прямо говорит:

Статья 977. Прекращение договора поручения

1. Договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

[mnatsa]

Balbes, не надо стремиться оправдать свой ник.
Согласен полностью с Pastic К его словам еще п. 2 ст. 418 ГК + п. 3 ст. 425 ГК

[Balbes]

Потому что договор - это совокупность обязательств.

Интересно, а я думал, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Прекратились обязательства - прекратилось действие договора. 2 курс института, между прочим, без обид.

Какие обиды, истина дороже.
mnatsa, спасибо, что оценили мой ник.
хорошо попробуем по-другому:
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в соответствии со ст.596 в случае смерти получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается, но все иные имущественные права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства на основании выше приведенных норм, меня терзают сомнения.

[Pastic]

Balbes, это пожизненная рента, договор заключается на период жизни получателя ренты.

Статья 596. Получатель пожизненной ренты

1. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

У плательщика ренты была обязанность уплачивать ренты пока жив получатель ренты. Получатель умер - обязанность прекратилась. Договор исполнен и прекратил свое действие в силу п.3 ст. 425 ГК РФ, расторгать нечего.

[Balbes]

Pastic, так Вы согласны, что Закон не связывает прекращения договора (не ренты) со смертью гражданина.

[Pastic]

Pastic, так Вы согласны, что Закон не связывает прекращения договора (не ренты) со смертью гражданина.

Конечно - за исключением тем случаев, когда обязательства по договору связаны с личностью должника или кредитора, а также случаев, когда закон с моментом смерти связывает прекращение договора (напр. те же поручение или пожизненная рента).

[Дуська]

Pastic Изящно, браво!

[Balbes]

когда закон с моментом смерти связывает прекращение договора (напр. те же поручение или пожизненная рента).

Прекращения договора поручения Закон связывает со смертью должника, а вот с рентой вопрос спорный. В законе нет прямых ссылок на то, что договор ренты прекращает свое действие со смертью получателя ренты. Закон лишь связывает прекращения обязательства по выплате ренты со смертью получателя ренты.
Кроме этого, в моем договоре плательщик ренты взял на себя обязательства после смерти получателя ренты захоронить его. Если следовать Вашей позиции, то хоронить получателя ренты, плательщик ренты не должен, пусть его хоронит государство.

[kuropatka]

Balbes

Кроме этого, в моем договоре плательщик ренты взял на себя обязательства после смерти получателя ренты захоронить его. Если следовать Вашей позиции, то хоронить получателя ренты, плательщик ренты не должен, пусть его хоронит государство.

Строго говоря - обязанность сомнительная.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ
Статья 6. Исполнители волеизъявления умершего
Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего.

Но вообще в данном случае имеем смешанный договор - обязательства по ренте прекратились (Pastic полностью прав), а вот "обязательство" по погребению - нет.

[mnatsa]

Balbes
Есть еще 383 ГК.
Лет 7 или 8 назад я пытался пойти по Вашему пути и пытался отсудить квартиру в такой же ситуации. Было стыдно, больше такой глупости никогда не сделаю.

[Balbes]

kuropatka, обязательства прекратилось не полностью по договору ренты, а по выплате ренты, т.е. в отдельной части исполнения договора. Понимаете разницу? В чем прав Pastic?
В этом?

в случае смерти получателя ренты прекращаются все обязательства по договору пожизненной ренты в силу ст. 418 ГК РФ. Соответственно, прекращает и свое действие договор

Добавлено @ [mergetime]1094376768[/mergetime]
mnatsa, стыдно? Ха-ха.
mnatsa согласен, что права по получению ренты не переходят к другим лицам, это прямо установлено законом, а мне этого и не надо. Я говорю об имущественном праве на квартиру.

[Pastic]

kuropatka, обязательства прекратилось не полностью по договору ренты, а по выплате ренты, т.е. в отдельной части исполнения договора. Понимаете разницу?

Объясните - какие обязательства остались?

огласен, что права по получению ренты не переходят к другим лицам, это прямо установлено законом, а мне этого и не надо. Я говорю об имущественном праве на квартиру.

Каком именно праве? Есть право собственности у плательщика ренты - какие еще могут быть права на квартиру?

[Balbes]

какие еще могут быть права на квартиру?

Извините, оговорился, не на квартиру, а на взыскание убытков в связи с неисполнением договора ренты. Учитывая то, сколько составляет рыночная стоимость квартиры, и то, за сколько ее продал получатель ренты, сумма выходит немалая.

[Pastic]

Balbes, единственное, что теоретически можно взыскать - это невыплаченные плательщиком ренты платежи. И то меня терзают сомнения.

[Balbes]

Pastic, меня тоже терзают. Иаче зачем поднимать тему. Посмотрим... Зацепки есть, это тоже из этого договора:ЦЕНА

Сообщение отредактировал Balbes: 06 September 2004 - 01:09

[Opii]

договор прекратил свое действие в момент смерти и расторгать нечего.

а что происходит, если при жизни получателя (94 лет) им (по просьбе его родственников) был подан иск о расторжении договора?

Вопрос странный - если основания для расторжения есть, то суд расторгнет, нет - не расторгнет.

Интересно, а я думал, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Естественно, но договор - это не только сделка (и документ), это и правоотношения, порождаемые таким юрфактом (а обязательства - это пример правоотношения).
И когда речь идёт о расторжении, априори абсурдно говорить о расторжении сделки или документа, здесь речь только об обязательствах, взятых на себя сторонами, или, если хотите, расторгается общая воля сторон, что и есть сущность договора.

Прекращения договора поручения Закон связывает со смертью должника, а вот с рентой вопрос спорный. В законе нет прямых ссылок на то, что договор ренты прекращает свое действие со смертью получателя ренты. Закон лишь связывает прекращения обязательства по выплате ренты со смертью получателя ренты.
Кроме этого, в моем договоре плательщик ренты взял на себя обязательства после смерти получателя ренты захоронить его. Если следовать Вашей позиции, то хоронить получателя ренты, плательщик ренты не должен, пусть его хоронит государство.

Если Вы отрицаете мнение Pastic'а, то обоснуйте что обязательства (ренты) не предназначены лично для умершего или не связаны с его личностью (ст.418 ГК).

Balbes, единственное, что теоретически можно взыскать - это невыплаченные плательщиком ренты платежи. И то меня терзают сомнения.

Во-первых, в силу договора (ренты) вещь передали в собственность, и потому забрать её не можем (если, конечно, нет условия п.2 ст.599 ГК).
Во-вторых, права, предусмотренные п.1 ст.599 - это имущественные права, их возможность осуществления наследниками зависит от того входят ли они в наследственную массу. Весь вопрос в том неразрывны ли эти права с личностью кредитора?
Мой ответ - да (и не только мой, см. ГР.ПРАВО Е.А.Суханова и Ю.К.Толстого) так что и взыскать что-либо не получится.

Интересен другой вопрос.