Сообщений в теме: 63

[alex max]

Господа, данная жалоба была отклонена. Вместе с тем считаю, что необоснованно. Дело в том, Истец говорит о том, что не был ознакомлен с условием вклада, банк естественно обратное. Но в решении сказано, что истец не доказал, что был не ознакомлен. Однако как доказать отрицательный факт? На что ссылаться? Подскажите, жалобу выкладываю.





В Президиум Омского областного суда

ИСТЕЦ: ………………………………


ОТВЕТЧИК: Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской федерации
в лице первого заместителя управляющего
Омским отделением №8634 Сбербанка России
Г. Д. Никулиной (644024, г. Омск, ул.
Маршала Жукова, 4 – 1)





НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2004г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2004г.


………… обратился в районный суд г. Омска с иском к Сберегательному банку в лице Омского отделения №8634 СБ РФ по обязательному применению процентной ставки в размере 190 процентов годовых по целевым банковским вкладам №…., открытому 07.10.92г. на имя ….., 1992г. рождения, №…, от 04.03.94г. №….. от 22.10.1992г. на имя ……., 1987г. рождения, №.. от 7. 10.1992г. на имя …, 1986 г. рождения.
28.10.2003г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска Исковое заявление …., в части понуждения о начислении процентной ставки в размере 190 процентов годовых по вкладу №… на имя удовлетворено. Исковое заявление …. удовлетворено в полном объеме (произвести начисление процентной ставки по вкладам в размере 190 процентов годовых).
02.06.2004г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2003г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
16.07.2004г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении всех исковых требований отказано.
18.08.2004г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16. 07.2004г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Считаем вышеуказанные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что «вкладчик …. в подтверждение согласия с условиями вклада при внесении денежных средств на лицевых счетах по вкладам…. В графе «Для отметок» собственноручно расписалась о том, что она с условиями вклада ознакомлена, как это предусмотрено п. 1.9 Инструкции №1-р.
Суд оценивая указанные обстоятельства полагает, что указанная запись указывает на тот факт, что имеется документ, конкретизирующий содержание заключенной сделки, которым стороны руководствуются в своих взаимоотношениях, что позволяет сделать вывод о том, что вноситель ….. фактически присоединилась к условиям, содержащимся в Инструкции № 1-р».

Во-первых судом допущена существенная неточность, а конкретно в графе для отметок записано «с условиями вклада ознакомлена», но без ссылки на Инструкцию 1-р. Это делает невозможным ответить на вопросы: с какими условиями вклада ознакомлен, и какого вклада. Представители Сбербанка утверждают, что с Инструкцией №1-р вноситель был ознакомлен и она (Инструкция) для всеобщего обозрения висела в залах и фойе Сберегательных касс Сбербанка. Однако в Инструкции СБ – свыше 60 листов понятно, что она ни на одном стенде в Сбербанке не висит и не висела никогда. А фраза «с условиями вклада ознакомлен» не равносильна «с положениями Инструкции ознакомлен». Ответчик в судебном заседании не доказал, что Истец был надлежаще ознакомлен с Инструкцией №1-р. Инструкция – сугубо техническая, написанная для специалистов в банковской сфере. Представители Сбербанка также утверждают, что операционист, принимавший вклад, выдавая Сберкнижку «Целевой вклад на детей» разъяснял все условия договора. Однако, как видно из объяснений Истца, условие о возможности в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу никто не разъяснял, иначе Истец бы не заключил договор банковского вклада на таких условиях. Разъяснялись следующие условия по данному вкладу (причем как устно, при внесении денежных средств, так и письменно в прессе, в различных рекламных листовках):
- процентная ставка по вкладу (190% годовых);
- срок вклада (не менее 10 лет);
- достижение 16 летнего возраста вкладчиком:
Поэтому вывод суда, что «вноситель ….. фактически присоединилась к условиям, содержащимся в Инструкции № 1-р не понятен и не мотивирован, сделан без учета правоприменительной практики.
Так, в «Ответах на вопросы» (УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., сказано: «Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до этой даты, такое уменьшение представляется возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.»
Далее, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (46-В03пр-2): Из записи на извещении формы № 36 «Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен» с подписью Проходченко нельзя делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке….»

Таким образом, это Сбербанк обязан доказать, что вкладчик в надлежащей форме ознакомлен с условием об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, а не Истец доказывать обратное, как посчитал суд первой и второй инстанции.
В определении от 18.08.2004г Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16. 07.2004г. также сказано, что «договор детского целевого вклада, заключенный с гражданином вкладчиком до 1 марта 1996г., как договор присоединения мог содержать условие о возможности уменьшения банком размера процентов, и действия банка по одностороннему уменьшению процентной ставки являлись правомерными, если вкладчик (вноситель) был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке». Однако бремя доказывания того, что Истец ознакомлен в надлежащем порядке лежит на Ответчике, который не смог этого доказать, поскольку как пояснял Истец, под «С условиями вклада ознакомлен» он понимал лишь три вышеназванные условия. Обратное не доказано. Кроме того, доводы Истицы подтверждаются рекламной листовкой, в которой среди прочих условий вклада не было оговорена возможность снижения в одностороннем порядке банком процентной ставки, а ознакомление с Инструкцией № 1-р было невозможно и потому, что текст ее не публиковался в печатных изданиях, не озвучивался в СМИ, Инструкция предназначалась для внутреннего пользования. Таким образом, выводы суда в части того, что, Истица фактически присоединилась к условиям, содержащимся в Инструкции № 1-р противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ повлек вынесение необоснованного и незаконного решения.

Руководствуясь вышеизложенным, а также на основании ст. ст. 376, 390 ГПК РФ,

прошу суд:

отменить судебное постановление суда первой, второй инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:
1. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2003г 02.06.2004г. 2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.06.2004г.
3. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2004г.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2004г.
5. Копии надзорной жалобы по числу сторон


Дата______________________ Подпись_______________________

[alex max]

Неужели никто..........?

[Vitalik]

в лице первого заместителя управляющего
Омским отделением №8634 Сбербанка России

зачем указывать руководителя?
в лице филиала...типа...

дальше...читаю..

а насчет отриц. фактов....смотрели в разделе мнения коллег?

[alex max]

Vitalik

в лице первого заместителя управляющего Омским отделением №8634 Сбербанка России

зачем указывать руководителя?

Да согласен, В первой инстанции и кассации не участвовал, поэтому исковое не я составлял, в надзорной просто оставил как в иске было..

а насчет отриц. фактов....смотрели в разделе мнения коллег?

Да помню как-то натыкался на "отрицательный факт" и его доказывание или недоказывание, сейчас уже не вспомню где видел, если можно (если знаете где искать) подскажите плиз, а то тема по-моему была другая, про отриц факт обсуждали вскользь..

[Летчик]

Alex max,

У меня были аналогичные по сути дела с СБ, только по "Целевой вклад на детей" (120 %). счет 1:1 (один выиграл, один проиграл)

По второму делу судья-юморист указал в решении следующее: "истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что Сбербанк не знакомил вносителя вклада с условиями вклада»).
Прикол в том, что "вражеский" свидетель не смогла утверждать, что надпись на карточке лицевого счета "с условиями вклада ознакомлена" сделана вносителем, указав, что ее должен делать вноситель.
На мои жалкие попытки, что я не верблюд (типа: бремя доказывания факта надлежащего оказания банковских услуг лежит именно на банке, а не на потребителе, что подтверждается разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, данными им в п. 7 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и т.д.) получил вышеуказанный вывод.

В Самарском областном суде однозначно сказали " политика изменилась", т. е. ловить нечего, однако настоен решительно.

[alex max]

Летчик

В Самарском областном суде однозначно сказали " политика изменилась", т. е. ловить нечего, однако настоен решительно.

Желаю Вам удачи!..

Пишите о результатах...

[sud]

Зачем баламутить людей? (клиентов)
ВС практику писал на эту тему. Кроме того в каждой книжке сберегательной есть собственоручная подпись что с вкладом ознакомлен...

[Близнец]

Кроме того в каждой книжке сберегательной есть собственоручная подпись что с вкладом ознакомлен...

Ознакомлен с чем?? А вот с чем не знакомлен на суде и "разбираются"

[sud]

Близнец
приду на работу выложу судебную практику и собственное заключение по жтому вопросу.

[alex max]

sud
Про материальную часть вопроса и так все предельно ясно, а вот процессуально обосновать, что клиент ознакомлен, только на основании записи "ознакомлен с условием вклада" .. очень интересно услышать, тем более сам ВС говорил:

из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (46-В03пр-2): Из записи на извещении формы № 36 «Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен» с подписью Проходченко нельзя делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке….»

На ком, по-Вашему лежит бремя доказывания надлежащего ознакомления со ВСЕМИ условиями договора..??

[Близнец]

приду на работу выложу судебную практику и собственное заключение по жтому вопросу.

Да, пожалуйста. Наш суд кстати, решил по процентной ставке в пользу вкладчика- восстановили 190%.

Сообщение отредактировал Близнец: 28 February 2005 - 23:44

[alex max]

Близнец

Да, пожалуйста. Наш суд кстати, решил по процентной ставке в пользу вкладчика- восстановили 190%.

Два вопроса:
1. Когда это было?
2. Решение в силу вступить успело?

[sud]

Всем А что судей то вините, они делают свои деньги, это же просто... готовое переписать. местами поменять, А ГЛАВНОЕ чтоб не поймали. Кодекс чести читают при повыш. квалификации. А в жизни... что... Вот гражданам нахамить на форуме, типа Вы быдло. а я как скажу ......завтра... так и будет..... лучше бы законы перечитали и их ввод в действие с 1990 по 1994.... РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ надо гражданин СУД. Может полемику откроем один на один и ВЫ мне докажете что ОСНОВЫ СССР от 31.мая 1991 года хоть один день действовали в СССР и как следствие в РСФСР.. ну смелее, я ... так ...никто.даже не судья..... простой инженер, не бойтесь....... СЛАБО ??

бред

а вот это заключение, с ссылками

Заключение по ситуации с «Детским
целевым вкладом» в Сбербанке

Гражданин обратился в с Советский районный суд Саратовской области с иском к Сбербанку о взыскании денежных средств и о понуждении к исполнению обязательства.
Решением от 15.10.2004 в иске отказал.
Решение было оставлено в силе кассационным определением от 08.12.2004 года.
Изучив и проанализировав указанные судебные акты, а так же представленные документы (возражение Сбербанка от 03.09.2004 №18-10/1387, копию расходного и приходного ордеров, копию карточки лицевого счета, копию искового заявления и кассационную жалобу), ООО «Центр ЮСБ» сообщает.
Указанные судебные акты приняты с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года.
В соответствии с указанным обзором, Верховный суд РФ указал, что в отношении договоров по детским целевым вкладам заключенных до 1 марта 1996 года, уменьшение размера процентов по таким вкладам возможно на протяжении всего действия договора, при условии, что вкладчик был ознакомлен о возможности уменьшения банком процентной ставки.
Как установили обе судебные инстанции, вкладчик собственноручно написал на карточке лицевого счета «с условиями вклад ознакомлен», что исключает возможность ссылаться на единственно возможное обоснование его позиции.
Обращение в надзорную инстанцию считаем нецелесообразным, поскольку не приведет к положительному результату.
Кроме того, общественно-политическая значимость решений по такой категории дел, не позволит Верховному суду принять решение в пользу этого конкретного вкладчика даже в виде исключения.
Приложение: 1. Выписка из обзора на 1л.
2. Определение Президиума ВС РФ от 14.07.2004 №8пв04.
3. Документы вкладчика на 14 л.

С уважением.
Заместитель генерального директора    А.В.Федоров

Добавлено @ 14:34

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 г. N 8пв04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председателя                                    Лебедева В.М.
    членов Президиума                              Радченко В.И.,
                                                    Жуйкова В.М.,
                                                      Верина В.П.,
                                                    Смакова Р.М.,
                                                  Кузнецова В.В.,
                                                      Попова Г.Н.,
                                                    Свиридова Ю.А.

рассмотрел по надзорной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, постановление президиума Самарского областного суда от 31 октября 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. дело по иску П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ П.Ю. (доверенность от 24.02.2004 N 01-1/91), К. (доверенность от 14.02.2003 N 01-1/130), Р. (доверенность от 24.02.2004 N 01-1/92), Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада. В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 июля 1994 года он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада на сумму 1110000 рублей (в ценах 1994 года) с начислением 9% ежемесячно, но банк, по его мнению, незаконно, в одностороннем порядке, с 1 октября 1994 года снижал процентную ставку по вкладу. П. просил суд обязать ответчика начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора: 9 процентов в месяц с ежемесячным добавлением к сумме вклада начисленных, но не востребованных процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, иск П. был удовлетворен.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 октября 2002 года был отклонен протест прокурора Самарской области на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года был оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В надзорной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года дело по иску П. к ОАО АК Сбербанк РФ в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2004 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При вынесении судебных постановлений суды первой, кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что
1) в соответствии с законодательством Российской Федерации у Сбербанка России на момент заключения договора с истцом отсутствовало право на одностороннее изменение размера процентной ставки по договору банковского вклада, заключенному на условиях срочного вклада с ежемесячным начислением процентов;
2) истец не был ознакомлен с условием договора о праве Сбербанка России в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу.
Эти выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные судебные постановления нарушают единство судебной практики, в связи с чем подлежат отмене.
Вывод суда о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора банковского вклада между П. и отделением Сбербанка России, ответчик был не вправе изменять размер банковского процента на основании согласованного обеими сторонами договора срочного банковского вклада, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд указал на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, вытекающие из договора банковского вклада, до вступления в силу с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ, и в частности статьи 838, право банков включать в договоры условие о возможности одностороннего изменения ставки процентов, начисляемых на вклад, предусмотрено не было.
При этом, по мнению суда, невозможность включения в договоры банковского вклада условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу вытекает из положения статьи 169 ГК РСФСР о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд также посчитал, что произведенное ответчиком изменение процентной ставки является незаконным, поскольку законодательство не предусматривало возможность включать такое условие в договоры банковского вклада.
Указанные выводы являются неправильными, поскольку договор банковского вклада, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, был заключен между истцом и ответчиком 8 июля 1994 года, до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения данного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В момент заключения данного договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР, в частности его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учетом этого при рассмотрении настоящего дела применению подлежала не ст. 169 ГК РСФСР, а п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Включение в условия договора срочного банковского вклада с ежемесячным начислением процентов права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление истца с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.
Вывод суда о том, что Сбербанк России был бы вправе включать в договоры банковского вклада условие о праве на одностороннее изменение ставки банковского процента только в случае, если бы федеральным законом было бы прямо предусмотрено такое право ответчика, не соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено". Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.
Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок. В связи с этим ссылка Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на то, что право на изменение процентной ставки по вкладу могло быть предоставлено ответчику только федеральным законом, является необоснованной.
Статья 395 ГК РСФСР устанавливала, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами, а ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала диспозитивный порядок регулирования порядка и условий привлечения денежных средств во вклады.
Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 ГК РФ является неправильным.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суды первой и кассационной инстанций не исследовали такое юридически значимое для данного дела обстоятельство, как вопрос о том, был ли истец ознакомлен с условиями договора банковского вклада и, следовательно, дал ли он свое согласие на последующее снижение или повышение банком без предварительного согласования с ним процентной ставки по его вкладу.
Установление данного существенного для правильного разрешения спора обстоятельства могло быть произведено только на основе оценки представленных сторонами доказательств и только судами первой и кассационной инстанций. Отсутствие в решении суда первой инстанции и в кассационном определении выводов относительно данного юридически значимого для дела обстоятельства являлось основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и для направления дела на новое рассмотрение.
В нарушение норм процессуального права, определяющих полномочия судов надзорной инстанции, президиум Самарского областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ фактически дали оценку тем фактам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при этом сделали необоснованный вывод о том, что на основании материалов дела нельзя определить, с какими конкретно условиями договора вклада истец был ознакомлен. При этом судами надзорной инстанции не учтены и не применены нормы гражданского законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В надзорной жалобе Сбербанка России указано на то, что при буквальном толковании собственноручной надписи истца на карточке лицевого счета: "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен", - можно сделать вывод об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 7 - 9, 13, 20 - 22). Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ознакомился с условиями вклада в помещении отделения Сбербанка России, получил консультацию оператора ответчика, что подтверждено самим истцом в дополнениях к исковому заявлению, а также то, что правила совершения операций по данной категории вкладов утверждены советом директоров Сбербанка России 21 апреля 1994 года, являются едиными для всех вкладчиков и определенно предусматривают право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, можно также сделать вывод о том, что истец знал или должен был знать о наличии такого условия и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными для вкладчиков условиями (л.д. 18, 56).
Эти доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения. Суд кассационной инстанции недостатки решения не устранил, а суды надзорной инстанции правом устанавливать новые для дела обстоятельства и в связи с этим давать необходимую оценку конкретным доказательствам не наделены.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор в соответствии с нормами материального права, применимыми к данному делу. Суду следует выяснить вопрос о том, был ли П. при заключении договора ознакомлен с его условием, дающим право ответчику изменять процентную ставку по вкладу без согласования с клиентом, и в зависимости от представленных сторонами доказательств решить вопрос о действительности или недействительности данного условия договора.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, постановление президиума Самарского областного суда от 31 октября 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. отменить.
Дело по иску П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавлено @ 14:36

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
7 апреля 2004 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос 16: Является ли изменение Сберегательным банком Российской Федерации процентов по детскому целевому вкладу, открытому в 1993 году, односторонним изменением условий договора?
Ответ: Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанных договоров банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пункт 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-2р (редакция N 2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года, предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 марта 1996 года.
В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании ч. 3 ст. 838 и ст. 168 ГК РФ.
Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до этой даты, такое уменьшение представляется возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

[Сережа]

Sud, а не могли бы Вы пояснить какая организация давала заключение, которое подписал А.В. Федоров.
Добавлено @ 16:07

Как установили обе судебные инстанции, вкладчик собственноручно написал на карточке лицевого счета «с условиями вклад ознакомлен», что исключает возможность ссылаться на единственно возможное обоснование его позиции.

Sud, если вы серьезно занимались данным вопросом, то как Вы установили, что такая краткая запись «с условиями вклад ознакомлен», позволила Сбербанку отстоять, а судам пойти на поводу Сбербанка и утверждать, что под этой записью скрыт подтекст "что вкладчик был ознакомлен о возможности уменьшения банком процентной ставки"?

[sud]

Сережа
Фирма юридическая.

Сережа
В нашем деле, по которому я давал заключение, были решение первой и определение второй, оба отказные. Так там во первых был свидетел из сбера, который подтвердил, и не внятные, типа "не помню" объяснения того кто делал вклад, и того в пользу кого вклад делался. Не было их твердых объяснений, что облазил все стенди И НЕ БЫЛО ТАМ такого. Поэтому и дал такое заключение.

ЭТО ВСЕ ИЗУЧЕНО это Ваши шпаргалки, типа РУКОВОДСТDА к действию,
Вы докажите что ОСНОВЫ действовали ведь только 57 ст Основ позволяет применять этот БЕСПРЕДЕЛ..., и что, что 13 лет действуют???
Вы в корень зрите они ни дня не действовали ......
А то что все судs переписывают из решениz в решение это РУКОВОДСТВО прямо цитатами... мы в своих решениях это и видим....
... ВОТ ТАКОЕ хреновое правосуде , как и продажные ДИПЛОМЫ о высшем ЮР. образовании.......

бред второй раз...

[Сережа]

А в моем деле все наоборот, свидетелей не было, а я утверждал что инструкцию не давали и не зачитывали, а юрист Сбербанка заявил, что с инструкцией знакомить не обязаны, т.к. она большая, условия никто зачитывать не обязан все было на стендах.
На мой вопрос, а что было на стенде юрист ответил не знаю, я в то время в Сбербанк не ходил мне было всего 12 лет.
Я лично вносил вклад и прекрасно помню, что стенда с инструкцией и условиями вклада не было, но решение суда аналогичное - отказ.
Где же правосудие, если подписал "С условиями вклада ознакомлен", что теперь значит ознакомлен со всем что хочет Сбербанк.

[alex max]

sud

Заключение по ситуации с «Детскимцелевым вкладом» в Сбербанке

Громко!

Как установили обе судебные инстанции, вкладчик собственноручно написал на карточке лицевого счета «с условиями вклад ознакомлен», что исключает возможность ссылаться на единственно возможное обоснование его позиции.

С какими условиями ? (то, что с некоторыми условиями знакомили, никто и не спорит)

Условия - инструкция, которая более 60 листов, далеко не самого понятного текста для обывателя... и вообще она для внутреннего пользования, а не для народа..

Врядли висела в Сбере .. (объем не позволял..)

И снова: (Вы не ответили на этот вопрос)

На ком, по-Вашему лежит бремя доказывания надлежащего ознакомления со ВСЕМИ условиями договора..??

И как по-Вашему сочетается ранее высказанная позиция ВС и данным вопросом:

из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (46-В03пр-2): Из записи на извещении формы № 36 «Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен» с подписью Проходченко нельзя делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке….»

[sud]

alex max
Вы не внимательно читали мои сообщения. извините, это Ваши проблемы.

[JSL]

alex max

С какими условиями ? (то, что с некоторыми условиями знакомили, никто и не спорит)

Знакомили конечно. Три условия - 190% годовых, 10 лет, 420 миллионов.
Реклама об этом во всех газетах старых была, я их и на суд приносил.
Рискните!, правительство не дремлет, снизит инфляцию и ваши дети выиграют! Мы рискнули, ради детей чего не сделаешь... Выиграли.
Правда sudы так не думают...

Никто никогда не говорил при заключении договора на детский целевой вклад об одностороннем снижении процентной ставки. Вспомните, обболваненый Павловской реформой народ, вспомните сгоревшие вклады при разделе активов банка и гос-ва. Люди не доверяли банкам и СБ тоже.

Вы знаете, чтобы произошло, если бы из окошка банка донеслось - "мы имеем право в одностороннем порядке снижать процентную ставку?!"
Человек бы забрал вклад и ушёл. Даже обыватель соображает, что это означает, что снизят вклад до 1% в любой момент При недоверии банкам - хрен что он положил бы

Что можно было купить тогда на 10000 и сейчас на 300 рублей, что даёт СБ?

Суды не правы ни по закону - ни по факту.

Господа, а причём тут "Основы гражданского законодательства Союза СССР" ?
А они вообще-то действуют до сих пор, правда уже в маааааленькой части. И практика по ним судебная есть. Нашего времени.

sud
Вас здесь не поймут. Ни профессиональные юристы, ни вкладчики-обыватели.

[alex max]

JSL

Знакомили конечно. Три условия - 190% годовых, 10 лет, 420 миллионов.

Еще условие о возрасте вкладчика...

Реклама об этом во всех газетах старых была, я их и на суд приносил.

Почти все приносят, а толку...

Правда sudы так не думают...

В этом вопросе суды вообще никак не думают, они слушают "верхи", и я не склонен осуждать судей районных судов за это, вопрос политический...

Господа, а причём тут "Основы гражданского законодательства Союза СССР" ? А они вообще-то действуют до сих пор, правда уже в маааааленькой части. И практика по ним судебная есть. Нашего времени.

Если не секрет какая часть Основ сегодня действует..??

sudВас здесь не поймут. Ни профессиональные юристы, ни вкладчики-обыватели.

Профессиональные юристы поймут.., как должны понимать и обыватели, что мы живем в РОССИИ

sud

Вы не внимательно читали мои сообщения. извините, это Ваши проблемы.

Вы уж простите за назойливость, но не вижу ответа... :

На ком, по-Вашему лежит бремя доказывания надлежащего ознакомления со ВСЕМИ условиями договора..??

И как по-Вашему сочетается ранее высказанная позиция ВС и данным вопросом:

Цитатаиз Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (46-В03пр-2): Из записи на извещении формы № 36 «Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен» с подписью Проходченко нельзя делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке….»

Что называется, позиция меняется в зависимости от вида вклада, что ли???