Защита права собственности

Уважаемые коллеги, попробуйте решить составленную мной задачку (хотелось бы знать господствующее в  профессиональном сообществе взгляды).

Задача.
Г-н Лопухов, являясь собственником бензопилы “Siberian barber”, дал ее в пользование своему знакомому – г-ну Жучиле, ко-торый продал пилу ничего не подозревавшему г-ну Незнамову. По-следний, добросовестно полагая себя собственником пилы, дал ее в аренду г-ну Бедолагину, который также считал хозяином Незнамова. Лопухов обнаружил свою пилу у Бедолагина и предъявил к нему виндикационный иск.
Оценить ситуацию, используя ТОЛЬКО действующее законода-тельство.

Вещь выбыла из владения собственника хоть и безвозмездно, но по его воле. Все приобретатели после первого получили вещь по возмездным сделкам, хотя и от лица, получившего его по безвозмездной сделке и не имевшего права его отчуждать, и являются добросовестными приобретателями. ИМХО надо защищать арендатора.
А если усложнить задачку заменой последней сделки договором ссуды?

Советую внимательнее читать ст.302 ГК РФ!
Не думаю, что со ссудой будет сложнее, все-таки возмездному приобретателю предоставляется лучшая защита, а аренда возмездна.

Ну и что же Вы усмотрели неверного в моих рассуждениях по Вашей задачке? Премного благодарен на заострение моего внимания на ст. 302 ГК :)
Дайте Вы что ли тогда, в качестве примера, свое- единственно правильное решение..

(Отредактировал(а) AVG - 13:52 - 11 Янв., 2002)

Я всё-таки надеюсь на получение ответов от разных людей, а потому пока воздержусь от высказывания своего мнения, иначе будет уже нечестно.
Особо интересующимся могу предложить почитать статью в готовящемся к выпуску номере Российского юридического журнала (2001 год, №4) "Правовое положение лица, владеющего..."

Ну намыльте мне тогда по почте. Я никому не скажу ;) Журнал этот я, к сожалению, не выписываю. Если возможно- киньте статейку когда она появится, ок?

Я думаю, что собственник, т.е. г-н Лопухов, вправе истребовать пилу у Бедолагина. При этом ссылка Бедолагина на договор аренды, как основание владения пилой не прокатит. Договор аренды ничтожен, т.к. арендодатель не является собственником пилы.

Quote: from KirillT on 13:04 - 13 Янв., 2002
Я думаю, что собственник, т.е. г-н Лопухов, вправе истребовать пилу у Бедолагина. При этом ссылка Бедолагина на договор аренды, как основание владения пилой не прокатит. Договор аренды ничтожен, т.к. арендодатель не является собственником пилы.

Дык на то она и исть, защита добросовестного приобретателя (незаконного владельца) от виндикации. А последствием недействительности данной сделки должна быть реституция двусторонняя и пилку мона вертать только СТОРОНЕ по сделке. В этом же случае заявляется виндикационное требование.

Дык арендатор не пользуется владельческой защитой по ст.302 ГК РФ, т.к. он не приобретает имущество.
Вот если бы пила осталась у Незнамов тоды у него истребовать нельзя, т.к. он является добросовестным приобретателем.

А вотя решил пофантазировать... аренда - это все очевидно, но там в данной ситуации сам черт ногу сломит...
А если попробовать через неосновательное обогащение.... Неосновательно у нас обогатился господин Жучило...

Сильно только не пинайте :)

Виндикация есть частный случай неосновательного обогащения!

1) А попробуйте определить, за чей счет он обогатился, а значит, кто вправе с него взыскать.
2) Здесь, пожалуй, даже не неосновательное обогащение, а деликт.
3) Ищи-свищи теперь этого Жучилу.

ИМХО AVG прав.
KirillT
Вы очень сильно заблуждаетесь, говоря о том, что виндикация - частный случай неосновательного обогащения. Если возможна виндикация, значит перехода права собственности не было, значит не было и обогащения.
Думаю, что предъявление кондикционного иска Лопуховым к Жучиле вполне возможно. Что касается соотношения кондикционного иска с деликтным, то это вообще моя любимая тема, но развивать здесь не буду, а лишь грустно сошлюсь на п 2 обзора практики применения норм о неосновательном обогащении.  

Даю цитату:
"Проблемы возникают, если помимо давностного владельца (наш Незнамов, очевидно, мог считаться таковым), имеются еще и лица, владеющие имуществом на основании договора с ним: закладоприниматель, арендатор (наш случай) , наниматель жилого помещения, ссудополучатель. Их владение незаконно, ибо возникло на основании недействительной сделки. Могут ли эти лица что-либо противопоставить виндикационному иску собственника? Признание их добросовестными приобретателями сомнительно с той точки зрения, что они вообще не являются приобретателями, поскольку последнее предполагает отчуждение имущества, каковым нельзя считать передачу его в зависимое владение. Таким образом, виндикационный иск должен быть удовлетворен, что не только представляется несправедливым, ибо ставит решение судьбы имущества в зависимость от того, осуществлял ли давностный владелец пользование имуществом самостоятельно или, находясь в добросовестном заблуждении о наличии у него права собственности, передал его во владение других лиц, но может привести к одновременному возбуждению двух исполнительных производств в отношении одного и того же должника и об изъятии одного и того же имущества в пользу сразу двух взыскателей – собственника, чей виндикационный иск был удовлетворен, и давностного владельца, воспользовавшегося реституцией, а через это – и к изъятию вещи, и к взысканию ее стоимости, ибо один из исполнительных документов может быть исполнен только таким образом. Дважды пострадавшему должнику придется обращаться с требованием о возмещении убытков к недобросовестному отчуждателю имущества, которого он, в отличие от собственника и давностного владельца (если их было несколько – хотя бы первого из них), мог ни разу даже не видеть. "
Ну так за чей же счет неосновательно обогатился Жучила?

(Отредактировал(а) Smertch - 14:57 - 15 Янв., 2002)

Quote: from KirillT on 6:32 - 14 Янв., 2002
Дык арендатор не пользуется владельческой защитой по ст.302 ГК РФ, т.к. он не приобретает имущество.
Вот если бы пила осталась у Незнамов тоды у него истребовать нельзя, т.к. он является добросовестным приобретателем.

А как же ст. 305 ГК РФ?

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

2Guest  
А вы почитайте внимательно ст.305 ГК РФ.
"Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом ....по иному основанию, предусмотренному ЗАКОНОМ или ДОГОВОРОМ"

У гр-на Бедолагина отсутствуют какие либо основания для владения имуществом, т.к. договор аренды ничтожен. Он является незаконным владельцем. Так что ст.305 не может применяться в данном случае.

2Smertch
Из приведенной цитаты я так и не понял, почему г-н Лопухов является давностным владельцем, он же собственник пилы, предъявивший виндикационный иск.
Категорически не согласен с автором в том, что ситуация является не справедливой.
Во первых, справедливость это не юридическое понятие))) Во вторых, надо исходить из того, что в противном случае страдает собственник вещи. что то же "несправедливо". Законодатель выбрал из двух зол меньшее.
Бедолагин не должен обращаться с требованиями к недобросовестному отчуждателю имущества. Он должен обратиться с требованиями к арендодателю.

Спасибо KirillT за поправку: давностный владелец, конечно же, не Лопухов, а Незнамов - уже исправил.

Что касается других замечаний, несправедливость (кстати, не согласен, что справедливость - понятие неюридическое, она значима, как минимум, в ходе законодательной деятельности, так что критика закона с точки зрения справедливости вполне обоснована) видится не в том, что допускается изъятие имущества у невиновного лица (в конце концов виндикация - не мера ответственности, а мера защиты прав), а в том, что законодатель, раз установив ограничение для виндикации, допускает впоследствии отступление от него по такому произвольному основанию (см. цитату).
И с какими требованиями к арендодателю может обратиться Бедолагин, чем он их обоснует?

(Отредактировал(а) Smertch - 9:40 - 17 Янв., 2002)

По-моему, Бедолагину надо требовать не только реституции, но и убытки от ареднодателя. Ст. 167 не содержит в этом плане ограничения. Соответственно, можно смело применять ст. 15 ГК, в обоснование упущенную выгоду, ведь гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков. Далее арендодатель доказывает свою невиновность (он приобрел право по договору купли-продажи и на момент предоставления аренды являлся собственником), и в итоге Жучила должен, как земля колхозу. Ну как?:)

2sibkon
Это как понять "на момент продажи являлся собственником"???

Во-первых не на момент продажи, а на момент передачи прав по договору аренды. Во-вторых, случай из практики. Заключался договор о совместной собственности, затем договор аренды на имущество, переданное в качестве вклада в совместную собственность, а затем договор купли-продажи на то же самое имущество, между теми же сторонами. Договор аренды, а также договор купли-продажи признаны судом недействительными. Истец просил вернуть имущество, т.е. применить реституцию по недействительному договору о совместной деятельности (так считал истец). Однако суд в иске отказал указав в частности следующее (апелляционная инстанция): В виду существования актов приема-передачи, а договор купли-продажи другого условия не содержал, имущество перешло к покупателю. Договор о совместной деятельности сам собой прекратился, в виду того что был заключен договор купли-продажи (который признан недействительным). Суд делает вывод, что на тот момент покупатель стал собственником и поэтому договора о совместной деятельности, аренды, а равно и другие договора в отношении оспариваемого имущества прекратили свое существование. Вот так-то. В кассационной жалобе на данное постановление окружным судом было отказано.:)

sibcon: с примером из практики - ничего не понял, но, кажется, здесь суд принял точку зрения, распространенность которой я и хотел превоначально узнать. Многие считают, что, если имеются основания для отказа в виндикационном иске по ст. 302 ГК, приобретатель становится собственником имущества и совершает  любые сделки пое го поводу, так что с этой точки зрения моя задачка решалась бы в два счета. Другое дело, что я с этой точкой зрения не согласен.

В надежде на продолжение дискуссии пытаюсь поднять этот раздел повыше.

(Отредактировал(а) Smertch - 18:22 - 25 Янв., 2002)

2Smertch
Я тоже сторонник того, что добросовестный приобреталь автомотически не становиться обственником.
ГК РФ не предусматривает такого основания возникновения права собственности как добросовестное приобретение.
Единственное на что он может расчитывать, это на приобретательную давность.
В итоге выходит, что фактически имущество находящиеся у добросовестного приобреталя оказывается исключенным из оборота, т.к. он не может совершать с ним ни какие сделки.

Однако у ВАС другая точка зрения.

Позвольте поставить под сомнение ничтожность совершенных сделок.
    Статья 174. ГК
    Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором  ...... по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо .........  вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Мы имеем :

сделка (1) - договор аренды (ну или ссуды, не важно, для краткости дальше будем считать арендой) Лопухов -Жучило
сделка (2) - договор купли продажи Жучило - Незнамов

арендатор не вправе отчуждать арендованное имущество без согласия арендодателя - в силу договора аренды, т.е. право отчуждать имущество ограничено договором аренды.

Т.о. полномочия г-на Жучило на совершение сделки по отчуждению имущества (пилы) ОГРАНИЧЕНЫ ДОГОВОРОМ (1)
В то же время, полномочия Жучилы на продажу (отчуждение) пилы МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ОЧЕВИДНЫМИ ИЗ ОБСТАНОВКИ (Жучило держит пилу в руках и говорит Незнамову - Петрович, хочешь пилу продам? или чтонть вроде).
Таким образом сделка (2) - сделка совершенная с превышением полномочий, следовательно (а) оспорима, а не ничтожна, (б)  может быть признана недействительной ТОЛЬКО если будет доказано, что Незнамов знал, что пила не принадлежит Жучиле.

Следовательно, сделка (2) и все последующие сделки - действительны, Незнамов собственник, Бедолагин - добросовестный приобретатель.

Следовательно нет никаких препятсятвий для защиты добросовестного приобретателя от виндикации (стст. 301-305, выше это хорошо показано).

Таким образом виндикационный иск Лопухова к Бедолагину удовлетворен не будет.

Соответстввенно Лопухову следует признавать сделку (2) недействительной (за этим последует цепь реституций) или предъявлять требования о возмещении ущерба, неосновательном обогащении к Жучиле.
В подтверждение того, что сделка (2) оспорима, а не ничтожна -  Лопухов вправе одобрить эту сделку, т.е. узнав о продаже (2) сказать - а и правильно, Жучило, хорошо, что продал, давай сюда вырученные деньги. (этого нет в задаче, но такое право у Лопухова есть, и такое развитие событий было бы законным, соответственно одобрить ничтожную сделку Лопухов никак бы не смог. Об одобрении см. также Постановление Пленума ВАС от 14 мая 1998 г. N 9
"О некоторых вопросах применения статьи 174 ... )  п.7.

С уважением,

(Отредактировал(а) harald - 3:07 - 27 Янв., 2002)

Блин, да причем здесь ст.174 ГК РФ, прочитайте ее повнимательней!!!
Арендотор не прикаких условиях не вправе отчуждать находящиеся у него имущество. В связи с этим сделка совершенная арендатором является ничтожной (ст.168 ГК РФ). Если данная сделка ничтожна, то соответственно все остальные сделки такие же.

Советую изучить литературу и судебную практику по данной тематике, прежде чем писать.