На всякий случай повторю вопрос
Помогите советом, как доказать в Мосгорсуде, что решение должно быть уточнено не смотря на то, что судья его уточнять не хочет.
Текст моей кас. жалобы ... покритикуйте пожалуйста...
частная жалоба
на определение Преображенского районного суда от 3 декабря 2004 г. о разъяснении решения судаПреображенский районный суд определением от 3 декабря 2004 г., рассмотрев мое заявление о разъяснении решения от 17 мая 2004 года по делу xxxxxx, определил отказать мне в разъяснении указанного решения.
Отказ в разъяснении мотивирован тем, что:
1) решение не содержит неясности;
2) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 без оформления сделки за ИСТЦОМ в соответствии с действующим законодательством не может быть разрешен;
3) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 не был предметом рассмотрения в суде;
4) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 не требует разъяснений;
5) требования ИСТЦОМ по признанию права собственности за ИСТЦОМ на комнату №1 по спорному адресу без оформления сделки и передачи денег за комнату являются необоснованными.
Определение суда считаю необоснованным и незаконным по следующим мотивам. Выводы суда 1–4 не соответствуют обстоятельствам дела.
1) решение суда содержит неясности, что подтверждается в частности моим заявлением о разъяснении решения (л.д. 311) и уведомлением из Мосрегистрации (л.д. 306-307). Т.е. часть решения от 17 мая 2004 года и порядок его исполнения не ясен тем, кто должен это решение исполнять.
2) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 без оформления сделки за ИСТЦОМ в соответствии с действующим законодательством может быть разрешен. Основное требование по моему иску основано на статье 250 ГК и заключается в требовании перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 05 мая 2003 г, копия которого есть в деле (л.д. 42-43). Покупатель, согласно п. 4 указанного договора, купил в собственность комнату ПРОДАВЦА, а согласно п. 5 указанного договора, приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения).
Суд, удовлетворив требования о переводе прав и обязанностей покупателя, перевел на ИСТЦА все права покупателя по указанному договору. Таким образом, правовое основание для признания права собственности за ИСТЦОМ на комнату №1 это статья 250 ГК и п.4 и п.5 договора купли продажи от 05 мая 2003 года (страницы дела 42-43).
Кроме того, согласно п. «г» постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 2 декабря 1983 г., 15 декабря 1987 г., 22 апреля 1992 г.) в случае нарушения права преимущественной покупки в решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации дома в органах коммунального хозяйства.
В своем заявлении о разъяснении решения (л.д. 311) я просил указать, по какому именно договору были переведены на меня права и обязанности покупателя, и что необходимо внести соответствующие изменения в документы о регистрации комнаты.
3) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 был предметом рассмотрения в суде. В уточненном исковом заявлении (л.д. 3), в повторно уточненном исковом заявлении (л.д. 94) я требовал признания за мной права собственности на комнату №1. В объяснениях по иску (л.д. 189) я пояснял, какие правовые основания есть для признания, за мной права собственности на комнату №1.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения должна суда содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Поэтому , а также, в связи, с указанием Мосрегистрации об отсутствии в решении сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 307) я просил указать в решении о признании за мной права собственности на комнату №1.
4) вопрос о признании права собственности на комнату №1 за ИСТЦОМ и регистрации прав на комнату №1 требует разъяснений. Это следует из того, что данный вопрос не понятен истцу, Мосрегистрации и, как видно из определения от 3 декабря 2004 г., суд ошибочно считает, что этот вопрос не может быть разрешен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как я указал выше, мною были заявлены соответствующие исковые требования.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (c изменениями от 26 декабря 1995 г.):
7. Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, в тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197 и ст. ст. 198 - 202 ГПК). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении":
10. Неукоснительно выполняя требование ст. 197 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик о содержании решения, суды обязаны особо четко излагать его резолютивную часть с тем, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.
Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом.
5) Вывод суда №5 о необоснованности требования ИСТЦА по признанию права собственности за ИСТЦОМ на комнату №1 по спорному адресу без оформления сделки и передачи денег за комнату не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона.
Согласно п. «г» постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 2 декабря 1983 г., 15 декабря 1987 г., 22 апреля 1992 г.) в случае нарушения права преимущественной покупки не должно быть оформления новой сделки. В решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о сделки, в результате которой было нарушено право преимущественной покупки.
Взыскание с меня в пользу ответчика уплаченных им сумм может быть осуществлено в любой момент по решению суда, т.к. необходимая сумма арестована судом на моем счету по моему ходатайству (л.д. 93), о чем в деле есть необходимые доказательства (л.д. 126). По действующему законодательству и правилам Сбербанка РФ суммой находящейся под арестом может распоряжаться только суд, и суд вправе перевести своим решением средства со счета (вклада) одного лица в пользу другого лица, не являющегося владельцем или распорядителем данного счета (вклада).
Вывод суда о том, что требование по признанию права собственности необоснованно без оформления сделки и передачи денег за комнату, который подтверждался в ходе судебного заседания заявлением судьи о том, что для исполнения решения сторонам надо заключить новый договор купли продажи или мировое соглашение между сторонами дела – ИСТЦОМ, и ответчиками – ПОКУПАТЕЛЕМ и ПРОДАВЦОМ, является незаконным. Суд данным требованием незаконно ставит исполнение решения от 17 мая 2004 г. в зависимость от наступления определенного условия.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении":
10. Неукоснительно выполняя требование ст. 197 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик о содержании решения, суды обязаны особо четко излагать его резолютивную часть с тем, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.
Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию. В то же время суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.
Ответчики не хотят исполнять решение суда, на вопрос судьи согласны ли стороны исполнить решение от 17 мая 2004 года, т.е. фактически передать истцу комнату, а ответчикам деньги, ответчики ответили «Нет» (л.д. 310). Т.е. заключение мирового соглашения, направленного на исполнение решения суда от 17 мая 2004 г. не только не законно, но и в принципе не возможно в связи с незаинтересованностью в нем ответчиков передавать мне права на комнату №1 на условиях договора купли продажи от 8 мая 2003 г (л.д. 42-43).
Как было мною указано в заявлении (л.д. 311) от 22 ноября 2004 о разъяснение решения (л.д. 226) от 17 мая 2004 года, все требования (л.д. 311) соответствуют ст. 202 ГПК, т.к. не меняют содержания решения от 17 мая 2004 г.
Но вместе с тем без указанных разъяснений решение от 17 мая 2004 г. неясно и не может быть исполнено.
Прошу восстановить мне срок на подачу частной жалобы т.к. я не мог подать ее с 11 по 13 декабря в связи с выходными днями в соответствии со ст. 112 ГПК.
Прошу рассмотреть мою жалобу в кратчайшие сроки в связи с затянутостью процесса и существенным нарушением моих прав как указано в деле (л.д. 291).
Т.о. выводы суда, изложенные в определении от 3 декабря 2004 г., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п.3 и п.4 ст.362 ГПК, ст. 363 ГПК, ст. 202 ГПК
прошу:Определение Преображенского районного суда от 3 декабря 2004 г. изменить, разъяснить в решение суда по делу ХХХХ от 17 мая 2004 года следующее:
Перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 5 мая 2003, заключенным между ПРОДАВЦОМ и ПОКУПАТЕЛЕМ и зарегистрированному 8 мая 2003 учреждением юстиции по записи № ХХХХ в Едином государственном реестре прав, признав ИСТЦА (паспорт хххх) по данному договору покупателем комнаты №1 площадью 19.8 кв.м., расположенной по адресу г. Москва ХХХХХХХ. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись о праве на указанную комнату, произведенную в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 5 мая 2003г.
Признать право собственности на комнату №1 площадью 19.8 кв.м., расположенную по адресу г. Москва ХХХХ, за ИСТЦОМ (паспорт ХХХХ) согласно пунктов 4 и 5, указанного выше договора купли продажи от 05 мая 2003 года (лист дела 42).
Снять арест, наложенный согласно определению от 21 августа 2003 года Преображенского районного суда, на комнату № 1 площадью 19,8 кв. метров в квартире №5 по адресу г.Москва, ХХХХХ.
Сообщение отредактировал kari: 09 February 2005 - 23:36
.
