Сообщений в теме: 48

[zxcvb123]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" <

[Jason Voorhees]

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 августа 2004 г. N 84
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

См. комментарии к настоящему письму

    В связи с возникшими в судебной практике вопросами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходить из следующего.
    1. При определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
    2. Отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
    3. При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
    Например, не может быть ликвидировано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом первой инстанции сообщило регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.
    4. По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
    Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
    О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение в последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.
    5. Дело о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (далее - дело о ликвидации юридического лица), рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.
    Согласно статье 136 АПК РФ проведение предварительного заседания по таким делам является обязательным.
    6. Решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица или об отказе в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица может быть обжаловано в общем порядке и вступает в законную силу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.
    7. На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
    Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.
    8. При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.
    Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
    Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
    9. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
    Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
    10. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
    11. Если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.
    12. По делу о банкротстве юридического лица наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, но до исключения организации из реестра юридических лиц. Если в указанном случае в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, то арбитражный суд по делу о ликвидации юридического лица выносит определение о том, что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В.Ф. Яковлев

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 декабря 1997 г. N 23
"О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации"

    В связи с возникающими в судебной практике вопросами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует судам при рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц исходить из следующего.
    Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.
    В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами (на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"(*1)), Центральным банком Российской Федерации (на основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности"), прокурором (на основании статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
    При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец. Исследования вопроса о финансовом положении ответчика по такого рода делам не требуется.
    Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом.

Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации  В.Ф.Яковлев

Судебная практика по закону 2002 г.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 1560/04

См. комментарий к настоящему постановлению

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14 ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу.
    В заседании принял участие представитель Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга Абрамов А.К.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "АНС холдинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа города Оренбурга (далее - предприятие, должник) банкротом.
    Определением суда первой инстанции от 08.08.2003 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.11.2003 названные судебные акты оставил в силе.
    ООО "АНС холдинг" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт: признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
    В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
    Предприятие также указало на правильность применения норм статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
    Кроме того, предприятие сообщило, что по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2004 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, а также рассмотрел заявление ООО "АНС холдинг" о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.03.2004 рассмотрение требований кредитора назначено на 19.05.2004.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя предприятия, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Распоряжением главы города Оренбурга от 27.06.2003 N 2663-р предприятие ликвидировано в порядке, установленном статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    ООО "АНС холдинг" 09.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
    Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды трех инстанций полагали, что у ООО "АНС холдинг" отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку с заявлением о признании банкротом должника, находящегося в стадии ликвидации, правомочна обратиться только ликвидационная комиссия. Иные лица, в том числе кредиторы, в силу статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующими полномочиями не обладают.
    Данный вывод судов является ошибочным.
    Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
    Положения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
    При новом рассмотрении настоящего дела суду следует принять во внимание, что поскольку решением суда от 10.02.2004 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом изложенного.
    Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - определение суда первой инстанции от 08.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6714/2003-14 ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.

Председательствующий  В.Ф. Яковлев

Судебная практика по закону 1998 г.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 ноября 2002 г. N 5169/02

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N А76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Товарищество с ограниченной ответственностью "Паевая складчина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" банкротом.
    Определением от 10.12.01 в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 определение от 10.12.01 отменено.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.02 указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие у кредитора права инициировать процесс банкротства должника, принявшего решение о добровольной ликвидации.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    При принятии заявления кредитора судом установлено наличие признаков банкротства, а именно: задолженность в размере 1413095 рублей и просрочка в ее погашении свыше трех месяцев.
    В отзыве должник не оспаривал этих фактов, но указал, что в связи с решением собрания акционеров от 28.08.01 он находится в стадии ликвидации, для чего в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации создана ликвидационная комиссия.
    Вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел, что по правилам параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве 1998 года такая процедура в отношении ликвидируемого должника не вводится, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила данное определение.
    Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 и прекращая производство по делу, ошибочно исходил из того, что при наличии ликвидационной комиссии последняя обязана была инициировать процесс банкротства, кредитор же таким правом не наделен.
    Этот вывод является неправильным и не соответствующим пункту 2 статьи 183 Закона о банкротстве, согласно которому любой из кредиторов должника в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
    При таких условиях постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения, дело - передаче на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N А76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.02 по указанному делу оставить без изменения.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель 
Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации  В.Ф.Яковлев

[Jason Voorhees]

> ИНФОРМАЦИОННОЕ  ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 26 июля 2005 г.  N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" <

[Jason Voorhees]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ


--------------------------------------------------------------------------------

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е  П И С Ь М О
20 декабря 2006 г.  N 97

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"

    Президиум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  обсудил
Обзор практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров,  связанных с
заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений  в  делах о
несостоятельности  (банкротстве)  и  в  соответствии  со    статьей 16
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах  в  Российской
Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Приложение: обзор на 22 листах.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации                                        А.А. Иванов

                             

# Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 04 August 2009 - 21:24

[rem235]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва                  N 12732/05              27 февраля 2006 г.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В. -
    рассмотрел заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Черновское" Китаева В.И. о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004, от 01.07.2005 по делу N А55-11475/2004-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 по тому же делу.
    В заседании приняла участие представитель заявителя внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Черновское" Китаева В.И. - Макшанова Н.М.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
    Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Черновское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.07.2004 N 74 (далее - инспекция труда) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Причиной для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2003 по другому делу (N А55-8434/02-36) в отношении общества было введено наблюдение сроком на два месяца, а определением от 17.09.2003 по указанному делу - внешнее управление сроком на один год, утвержден внешний управляющий.
    Прокуратура Сергиевского района Самарской области проверила выполнение требований законодательства о труде внешним управляющим. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 12.07.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    На основании указанного постановления инспекция труда постановлением от 29.07.2004 N 74 привлекла внешнего управляющего к административной ответственности в виде взыскания 500 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
    Оспаривая упомянутое постановление инспекции труда, внешний управляющий сослался на следующее: задолженность по заработной плате возникла до его назначения, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с законодательством о банкротстве.
    Определением суда первой инстанции от 02.11.2004 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
    Суд исходил из того, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку внешний управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только как участник трудовых правоотношений, но и как субъект предпринимательской деятельности.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
    Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Спор между внешним управляющим и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому он подведомствен суду общей юрисдикции.
    При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.07.2005 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение от 02.11.2004, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений от 02.11.2004, от 01.07.2005 суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2005 внешний управляющий просит отменить названные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005. Заявитель ссылается на то, что отношения между работниками предприятия и внешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами не трудового законодательства, а Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), поскольку связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего, и указывает на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.
    В отзыве на заявление прокуратура просит оставить определение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 10.05.2005 без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя внешнего управляющего, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Согласно части 3 статьи ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
    Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
    Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
    При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          ПОСТАНОВИЛ:
    определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004, от 01.07.2005 по делу N А55-11475/2004-43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05,2005 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.




Председательствующий                                  А.А. Иванов

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 04 August 2009 - 21:08

[sud]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ


--------------------------------------------------------------------------------

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О
4 мая 2006 г. N 109

"О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует
арбитражным судам при применении Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) руководствоваться следующим.
1. В соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве
арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом
должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о
банкротстве и введена одна из процедур банкротства.
В случае, когда заявление должника о признании его банкротом
подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления
конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о
банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника
подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке
обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа),
обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи
48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.
2. Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя
- конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд
принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и
оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура
наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в
деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных
органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд
ранее заявления должника.
3. При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или
уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее
заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может
быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во
введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или
уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
4. В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений
конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит
определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со
статьей 43 Закона о банкротстве.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов

[sud]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ


--------------------------------------------------------------------------------

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П И С Ь М О
4 мая 2006 г. N 108

"О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует
арбитражным судам при применении Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) руководствоваться следующим.
1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении
о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться
указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего. В
связи с этим вопросы об утверждении временного управляющего после
введения процедуры наблюдения рассматриваются судьей единолично.
2. В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено
федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности
(банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании
пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта
5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98,
конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.
В таком же порядке производится утверждение арбитражного
управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от
исполнения своих обязанностей.
3. Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от
исполнения обязанностей временного управляющего, административного
управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего
рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1
статьи 60 Закона о банкротстве.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов

[Silver+]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

№22 от 22 июня 2006 г.

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке по­гашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единооб­разных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конститу­ционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», поста­новляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсут­ствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о бан­кротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должни­ка банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

2. Судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпри­нимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управ­ляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением ар­битражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротст­ве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

3. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о заверше­нии конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекра­щению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

4. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о бан­кротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвер­жденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в поль­зу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный пред­приниматель, - понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

5. Судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов


Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.С.Козлова

[Silver+]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва № 25 22 июня 2006 г.

О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 04 August 2009 - 21:26

[Greka]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. N 67

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ОТСУТСТВУЮЩИХ
ДОЛЖНИКОВ И ПРЕКРАЩЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
2. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
3. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
4. Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
5. После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
6. Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
7. Судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Обсуждение здесь

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 May 2009 - 15:26

[Bistrov Den]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.09.2007 N 3646/07
"ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР ОБЛАДАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ ЗА СЧЕТ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КОТОРЫМИ ВОЗНИКЛИ ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЛОГА"
Суть спора
Акционерный коммерческий банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, являющемуся конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий), о взыскании убытков, размер которых был определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге. Исковое требование было мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по распределению конкурсной массы.
Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки). В ходе процедуры реализации конкурсного имущества часть денежных средств была получена за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки. Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы. Определением суда процедура конкурсного производства в отношении общества была завершена.
По мнению банка, распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, производилось с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств производилось с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению судов, преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговый кредитор), на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.
Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано. Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Президиум ВАС РФ указал, что анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

[Jason Voorhees]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО


Москва № 129 14 апреля 2009 г.


О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:
а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте «в» пункта 2 настоящего информационного письма);

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должни¬ком облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов

Источник

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 04 August 2009 - 21:27

[Jason Voorhees]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО


Москва № 128 14 апреля 2009 г.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об¬судил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связан¬ных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федераль¬ным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработан¬ных рекомендациях.

Приложение: обзор на 11 листах.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов



Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

1. При рассмотрении иска об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно признал заинтересованным по отношению к должнику (обществу с ограниченной ответственностью) его единственного участника - потребительское общество
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся его единственным участником. Заявленное требование конкурсный управляющий обосновал причинением в результате исполнения оспариваемой сделки убытков кредиторам и просил о признании потребительcкого общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам и признав потребительское общество (как основное юридическое лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью) лицом, заинтересованным по отношению к должнику, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить и в иске отказать, полагая, что оно не является лицом, заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, поскольку пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющий условия, при которых хозяйственное общество признается дочерним по отношению к другому обществу или товариществу, распространяется только на юридические лица этих организационно-правовых форм, к которым потребительское общество не относится.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав следующее. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. Так как цель оспаривания сделок с заинтересованными лицами заклю­чается в воспрепятствовании недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов, понятия основного и дочернего общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 105 ГК РФ, применяются по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в отношении юридических лиц других видов при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона.

В другом деле суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда, признавшего недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона сделку общества с ограниченной ответственностью с производственным кооперативом, доля которого в уставном капитале первого составляла более 50 процентов уставного капитала.

2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в суд с иском о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки по внесению акционерным обществом неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, учрежденного им до возбуждения дела о банкротстве совместно с другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки по внесению неденежного вклада, стоимость которого по соглашению с иным учредителем об­щества с ограниченной ответственностью была значительно занижена, удовлетворил иск со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона. При этом суд указал, что исходя из пункта 1 статьи 105 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является дочерним обществом акционерного общества (второе имело долю в уставном капитале первого в размере 51 процент), а следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило в иске отказать, полагая, что на основании пункта 2 статьи 103 Закона могут быть обжалованы только двусторонние сделки, а внесение вклада в уставный капитал является односторонней сделкой. В жалобе было также отмечено, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало, поэтому оно не могло быть дочерним по отношению к акционерному обществу и заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции без изменения, указав, что понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юриди­ческого лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредите­ля, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. По этой же причине необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало. Кроме того, пункт 2 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

3. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, может быть признано недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве

Внешний управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве до­полнительного соглашения к договору между должником и кредитором, которым был изменен срок исполнений обязательства должника, расценивая данное соглашение как направленное на перевод требования кредитора об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих, что повлекло предпочтительное его удовлетворение (внешнее управление было введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и проводилось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета указанных изменений).

Решением судам первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, законность же самого договора внешним управляющим не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основ­ному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определе­нию и является двусторонней сделкой (договором). Вследствие заключения дополнительного соглашения требования по основному договору были переведены в категорию текущих требований, что повлекло возможность их внеочередного удовлетворения.

4. В случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона заявления о зачете, которым требование кредитора к должнику было зачтено в счет требо­вания должника к кредитору об оплате товара по заключенному между ни­ми договору купли-продажи.
Суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на то, что договор купли-продажи был заключен уже после возникновения у должника задолженности перед кредитором и потому оспоримым в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона является сам договор купли-продажи, который и повлек предпочтительное удовлетворение требований, но который истцом оспорен не был.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отме­нил и иск удовлетворил, указав, что непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлек не договор купли-продажи, а заявление о зачете; доказательства же того, что договор купли-продажи изначально был заключен с целью последующего предпочтительного зачета требований, в деле отсутствуют.

5. Передача имущества в залог может рассматриваться как сдел­ка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании не­действительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договора о залоге, заключенного между должником и кредитором, полагая, что заключение оспариваемого договора после возникновения обеспечиваемого залогом обязательства, повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед незалоговыми кредиторами.

Как следовало из материалов дела, договор о залоге оборудования был заключен должником за два дня до возбуждения дела о банкротстве, при этом с момента возникновения обеспечиваемого обязательства прошло более пяти месяцев.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, поскольку в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкрот­стве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если бы оспаривае­мый договор о залоге не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

По аналогичным причинам суд в другом деле обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение к договору о залоге, кото­рым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.

В ином деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействи­тельной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

6. Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент испол­нил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком пу­тем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства, заключенного банком со своим клиентом -обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество).

Как следовало из материалов дела, за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве банка между ним и обществом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее обязалась отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом обязательства по воз­врату кредита и уплате процентов, возникшего из кредитного договора. При этом договор поручительства был заключен спустя более чем одиннадцать месяцев с даты подписания кредитного договора. После заключения дого­вора поручительства общество в этот же день исполнило обеспечиваемое обязательство и погасило сумму задолженности и начисленных процентов путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в банке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что, хотя на момент совершения оспариваемой сделки на счете общества в банке и имелся остаток денежных средств, кредитором банка оно не являлось. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Так как на момент заключения договора поручительства банк не имел задолженности перед обществом, вытекающей из неисполненных ранее распоряжений общества о перечислении или выдаче сумм со счета, то на указанный момент оно кредитором банка не являлось.

Общество, исполняя обязательство, вытекающее из договора поручительства, не будучи кредитором банка, никакого преимущественного удовлетворения своих требований не получало. В данном случае, наоборот, име­ло место досрочное удовлетворение требований банка по кредитному договору, а не общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и иск удовлетворен по следующим основаниям.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанно­сти. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обя­зательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

На момент заключения договора поручительства общество имело остаток денежных средств на своем счете в банке, и именно этими денежны­ми средствами оно как поручитель осуществило платеж в счет погашения задолженности акционерного общества перед банком. В данном случае, ес­ли бы не был заключен и исполнен оспариваемый договор, общество могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, общество, исполнив договор поручительства, приобрело в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ право требования к акционерному обществу по обязательству последнего перед банком, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляци­онной инстанции без изменения.

7. Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки

Кредитор обратился в суд с иском о признании сделки должника по предоставлению отступного недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения поста­новлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано, так как истец заключил договор с должником и стал его кредитором уже после совершения должником оспариваемой сделки с третьим лицом, а следовательно, эта сделка не могла нарушить права и законные интересы кредитора.

Суд кассационной инстанции по жалобе истца указанные судебные акты отменил и удовлетворил иск, признав кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона имеющим право на оспаривание сделки должника с третьим лицом, совершенной до того, как он стал кредитором долж­ника. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту ее совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с этим оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

В другом деле суд кассационной инстанции также обоснованно от­клонил довод кассационной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона, согласно которому истец, приобретший право требования к должнику у другого лица после совершения оспариваемой сделки, не имел права ее оспаривать, поскольку его права и законные инте­ресы этой сделкой не могли быть нарушены.

8. Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки

Конкурсный управляющий предъявил иск о признании сделки долж­ника недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить названные судебные акты и отказать в иске, так как на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил и потому у должника не было причин не осуществить удовлетворе­ние его требований путем заключения с ним оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жало­бы отказал, отметив, что для признания сделки недействительной на осно­вании пункта 3 статьи 103 Закона не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. Кроме того, суд указал, что в данном деле и кредитор, получивший преимущественное удов­летворение, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В другом деле суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействи­тельной на основании пункта 3 статьи 103 Закона требуется, чтобы на мо­мент совершения оспариваемой сделки имелись исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов.

Источник

[Jason Voorhees]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30 апреля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»" <

[Jason Voorhees]

> ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ № 130 от 4 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»" <

[Jason Voorhees]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <

[Jason Voorhees]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" <

[Дрёма]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <

[Дрёма]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)»" <

[Bistrov Den]

> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ" <

[Bistrov Den]

> Информационное письмо Президиума ВАС № 136 от 13.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" <

[Bistrov Den]

> Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 г. О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <

[Bistrov Den]

> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" <

[Ahasverus]

Он (ПВАС) сказал: (ИП)оехали!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва №51 30 июня 2011 г.

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей

http://www.arbitr.ru...enum/37951.html

Сообщение отредактировал Ahasverus: 04 August 2011 - 13:14

[Ahasverus]

http://www.arbitr.ru...7F_9Feb2012.pdf

Проект.
Для заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 09.02.2012 в 14:00