Сообщений в теме: 42

[Rebekka]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А13-9476/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Паневой Н.Ю. (доверенность от 01.10.03),
рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16 (судья Сахарова Е.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению "Вологодский лесхоз" (далее - ГУ "Вологодский лесхоз") о взыскании 66384 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.01 N 517/41 и 13326 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом на свой страх и риск работ, поскольку к выполнению работ истец приступил до получения авансового платежа, с которым связан срок вступления договора в действие. Суд также указал, что принятие специалистом отдела кадров части документации, объем которой из материалов дела установить невозможно, означает лишь получение ответчиком корреспонденции, а не факт принятия проектной документации, разработанной в составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, условиями договора.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Промлеспроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что о выполнении работ ответчику было известно и это подтверждено письмом последнего от 02.07.02, которое в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом. По мнению истца, необходимо применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Промлеспроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГУ "Вологодский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУ "Вологодский лесхоз" (заказчик) и ОАО "Промлеспроект" (исполнитель) заключен договор на создание проектно-изыскательской продукции от 12.04.01 N 517/41. В соответствии с договором исполнитель обязался разработать по поручению заказчика и его заданию рабочий проект реконструкции административного здания Вологодского лесхоза в городе Вологде. Толкование пунктов 7.1 и 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Несмотря на заключенный договор, заказчик не перечислил авансовый платеж подрядчику. Это, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Однако ОАО "Промлеспроект" приступило к выполнению работы и частично ее выполнило.
В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При таком положении арбитражный суд правомерно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных в нарушение условий договора работ. Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. ГУ "Вологодский лесхоз" является учреждением, финансируемым собственником (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении суда установлено и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал ответчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.
Оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец в кассационной жалобе, не имеется. Письмо ГУ "Вологодский лесхоз" от 02.07.02 (лист дела 19) не является отказом от исполнения договора, тем более, что срок его исполнения для истца не наступил. Статья 438 Кодекса предусматривает требования к акцепту, в качестве какового вышеназванное письмо также рассматриваться не может.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ОАО "Промлеспроект".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Р.В. Казанцева
О.



Меня вот что удивило в этом решении. Работа явно сделана, одна из сторон явно обогатилась. А суд нашел безумное основание для своего отказа.
вот этот момент особенно силен:"Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору."


Вы считаете правомерным решение суда?

[maus34]

Ерунда какая-то

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом на свой страх и риск работ, поскольку к выполнению работ истец приступил до получения авансового платежа, с которым связан срок вступления договора в действие.

Толкование пунктов 7.1 и 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Несмотря на заключенный договор, заказчик не перечислил авансовый платеж подрядчику.

Помоему эти цитаты прямо друг другу противоречат.
Они что, не различают срок действия догвоора и срок начала и окончания работ?

[Rebekka]

Они что, не различают срок действия догвоора и срок начала и окончания работ? 

типа того. именно это меня и удивило.
может они думают так: существ. условие-начало работ согласовано на бумаге, но не исполнено, а это значит....
а на мой взгляд- это ничего не значит.
Добавлено @ [mergetime]1106641890[/mergetime]
кстати говоря, здесь известный прикол явно виден: срок определен путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить. а аванс- это действие, а не событие. хотя моя судебная практика говорит о том, что привязка начала срока к оплате аванса ничуть судей не смущает, типа-раз стороны договорились об уплате аванса, то для целей договора это-неизбежное событие.
ан нет!!! аванс не перечислили...попали их контрагенты.

Сообщение отредактировал Rebekka: 25 January 2005 - 14:32

[Ludmila]

Бред какой-то.
Исполнителю должны были заплатить аванс, после чего он должен был сделать работу. Заказчик нарушил свои обязательства, аванс не заплатил. Исполнитель работу сделал, хотя мог и не делать. И поэтому Заказчик вообще ничего ему платить не должен, хотя работа выполнена надлежаще... Бред какой-то...
Получается, что Исполнитель сам виноват - не надо было ничего делать.
Мдаа... я-то считала, что если работа выполнена надлежаще - она должна быть оплачена.

[Rebekka]

Мдаа... я-то считала, что если работа выполнена надлежаще - она должна быть оплачена.

тут еще может сыграло роль то, что исполнитель не смог доказать надлежащую сдачу работ.

[maus34]

а на мой взгляд- это ничего не значит.

Согласна.

Однако в данном случае можно говорить о том, что догвоор не заключен:

Толкование пунктов 7.1 и 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Указание на действие. А 190я требует на событие. Можно говорить о несогласовании срока выполнения работ, и, как следствие, незаключенности догвоора подряда.
Однако из этого не следуют выводы, обозначенные в решении

Добавлено @ [mergetime]1106642266[/mergetime]
А особенно мне вот это нравится:

Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

[Rebekka]

Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

Письмо ГУ "Вологодский лесхоз" от 02.07.02 (лист дела 19) не является отказом от исполнения договора, тем более, что срок его исполнения для истца не наступил.

кхм... вот это мне особенно не понятно....

Добавлено @ [mergetime]1106642544[/mergetime]
Вот мой отзыв по одному из дел.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
К событиям в теории права относятся обстоятельства, проистекающие независимо от воли человека.
Согласно теории права, действия совершаются по воле человека.
Согласно договора №г длительность работ (срок производства работ) определена таким образом:
-начало: в течение 5-ти дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Истца.
-продолжительность: 30 календарных дней.
Перечисление Ответчиком оплаты на расчетный счёт Истца, предусмотренное договором как момент начала работ – это волевое действие Ответчика, а не событие.
Таким образом, начало течения срока оговорено в договоре путем указания не на событие, которое должно неизбежно наступить, а на действие, в отношении которого не известно - наступит оно неизбежно, или нет.
Таким образом, начало течения срока работ в договоре не определено каким-либо способом из тех, что предусмотрены в законе. В такой ситуации начало течения срока работ считается вообще не определенным.
А вот опровержение моего же отзыва.
Срок производства работ также считаем определенным, поскольку согласно сложившейся в строительстве практике, такой способ определения срока производства работ, как отсчет срока с момента получения подрядчиком аванса, является обычаем делового оборота.
Кроме того, стороны договора в надлежащей форме договорились об уплате аванса, то есть для них уплата аванса (начало течения срока) является неизбежной.
****
но это так, отступление от темы...
я вот что думаю. ФАС редко по таким элементарным вещам заблуждается. из этого я делаю вывод, что заблуждаемся мы. только не пойму-где.

[maus34]

Rebekka

я вот что думаю. ФАС редко по таким элементарным вещам заблуждается. из этого я делаю вывод, что заблуждаемся мы. только не пойму-где.

АГА... А еще бывают политические и проплаченные решения.

[Rebekka]

Rebekka

Цитата
я вот что думаю. ФАС редко по таким элементарным вещам заблуждается. из этого я делаю вывод, что заблуждаемся мы. только не пойму-где.



АГА... А еще бывают политические и проплаченные решения. 

не похоже. вопрос копеечный.

[maus34]

Rebekka

ТОгда только один вариант - в каком-то из пунктов:
2.2. или 7.1. стороны согласовали условие, что догвоор вступает в силу с даты оплаты авансового платежа.

[Wzhik]

Недавно у меня было два дела по иску заказчиков о взыскании аванса ( у разных судей).
Условия начала проектных работ - примерно такие же, как в в постановлениии ФАС СЗО (с момента перечисления аванса + передача исходных данных). Заказчики аванс перечислили, однако исходные данные передали не в полном объеме.
Подрядчик выполнил работы частично, только в пределах переданных исходных данных, но даже частично изготовленная документация была передана по актам приемки этапов не вся (т. е. некоторые этапы были выполненны полностью и переданы по актам, некоторые - частично и по актам не передавались). Заказчики требования заявили в соответствии со ст. 715 ГК, ссылаясь на просрочку выполнения работ, подрядчик возражал - просрочка по вине заказчиков, поскольку исходные данные переданы не в полном объеме, он вправе приостановить выполнение работ в соответствии со ст. 719 ГК, поэтому требование по ст. 715 ГК необоснованно, кроме того авансы полностью освоены, а в соответствии со ст. 717 ГК заказчик должен возместить убытки в том числе и в части частично выполненных и непереданных этапов. Никто не заявлял о незаключенности договора в связи с несогласованием начального срока и не кричал о том, что работы начаты подрядчиком на свой страх и риск.
В итоге по обоим делам в иске обоим заказчикам было отказано, ссылок на незаключенность договоров в решениях не было, решение они обжаловали, но поскольку к этому времени у меня уже была информация о выложенном здесь постановлении ФАС СЗО, подрядчик решил не рисковать и с заказчиками были заключены мировые соглашения на достойных для подрядчика условиях.
Хотя как вы понимаете частично выполненный (неоконченный проект) не стоит ни гроша (т. е. для заказчиков не представляет вообще никакой ценности, поскольку для любого проектировщика проще переделать проект заново, чем доделывать его за другого проектировщика).
Из всего напрашивается только один вывод - при необходимости увязывать начало работ со встречным исполнением заказчика, от греха подальше, лучше не писать в договоре: срок начала работ с момента выполнения встречной обязанности (уплаты аванса и т. д.), а ставить в договоре конкретную дату начала работ, вводить условие о обязательстве заказчика произвести оплату, например, аванса в определенный срок (срок до начала работ) и прописывать в договоре, что подрядчик вправе не начинать работы, а начатые работы приостановить в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства пол оплате аванса. (ст. 719 ГК).

[Mouzze]

ГУ "Вологодский лесхоз" является учреждением, финансируемым собственником (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении суда установлено и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал ответчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

Обратите внимание, pls.

[Rebekka]

Недавно у меня было два дела по иску заказчиков о взыскании аванса ( у разных судей).

Wzhik
то бишь, Заказчики в твоих делах хотели деньги получить назад?

В итоге по обоим делам в иске обоим заказчикам было отказано,

то есть, свои авансы назад заказчики не получили???

подрядчик решил не рисковать и с заказчиками были заключены мировые соглашения на достойных для подрядчика условиях.

то есть, выиграв дело, подрядчики до апелляц. рассмотрения заключили мировое? а почему ты не рискнул дальше судиться( так понимаю- на стороне подрядчиков)? в приведенном выше прецеденте речь идет о страхе и риске, связанно именно с оплатой аванса ( как начало течения срока производства работ), а в твоем случае заказчики выплатили авансы

Из всего напрашивается только один вывод - при необходимости увязывать начало работ со встречным исполнением заказчика, от греха подальше, лучше не писать в договоре: срок начала работ с момента выполнения встречной обязанности (уплаты аванса и т. д.),

это если представляешь подрядчика. а меня именно как заказчика этот прецедент заинтересовал
Wzhik , а по существу ФАСовской позиции ты что думаешь? ФАС прав или нет?

Добавлено @ [mergetime]1106651610[/mergetime]

Недавно у меня было два дела по иску заказчиков о взыскании аванса ( у разных судей).

Wzhik
то бишь, Заказчики в твоих делах хотели деньги получить назад?

В итоге по обоим делам в иске обоим заказчикам было отказано,

то есть, свои авансы назад заказчики не получили???

подрядчик решил не рисковать и с заказчиками были заключены мировые соглашения на достойных для подрядчика условиях.

то есть, выиграв дело, подрядчики до апелляц. рассмотрения заключили мировое? а почему ты не рискнул дальше судиться( так понимаю- на стороне подрядчиков)? в приведенном выше прецеденте речь идет о страхе и риске, связанно именно с оплатой аванса ( как начало течения срока производства работ), а в твоем случае заказчики выплатили авансы

Из всего напрашивается только один вывод - при необходимости увязывать начало работ со встречным исполнением заказчика, от греха подальше, лучше не писать в договоре: срок начала работ с момента выполнения встречной обязанности (уплаты аванса и т. д.),

это если представляешь подрядчика. а меня именно как заказчика этот прецедент заинтересовал
Wzhik , а по существу ФАСовской позиции ты что думаешь? ФАС прав или нет?

Добавлено @ [mergetime]1106651678[/mergetime]
Mouzze
обратили-обратили. только это второй вопрос. который определяющего значения в данной ситуации иметь не должен.

[Wzhik]

а почему ты не рискнул дальше судиться( так понимаю- на стороне подрядчиков)?

А ты посмотри практику ФАС СЗО и увидишь как часто подрядчикам отказывают во взыскании оплаты, признавая договор подряда незаключенным при таких формулировках сроков начала работ.
Кроме того, подряд на проектные работы, в отличие от строительного подряда, не имеет смет, а цену как правило определяют не за каждый выполненный чертеж, а за весь проект, поэтому очень сложно доказывать подрядчику какова стоимость частично выполненных работ от общей стоимости проекта и какие убытки он претерпел.

а по существу ФАСовской позиции ты что думаешь?

Скорее в этом случае ФАС был прав.

[Rebekka]

Цитата
а по существу ФАСовской позиции ты что думаешь?


Скорее в этом случае ФАС был прав.

тебе его решение кажется правым??????? не верю своим глазам....
и что же в нем правого? аванс-это на самом деле отлагательное условие и договор вступает в силу с момента уплаты аванса?

[maus34]

А ты посмотри практику ФАС СЗО и увидишь как часто подрядчикам отказывают во взыскании оплаты, признавая договор подряда незаключенным при таких формулировках сроков начала работ.

И не только СЗО. ФАС УРФО склоняется к тому же.

Rebekka

Посмотри мой предыдущий пост. Скорей всего в договоре было действительно прописано отлагательное условие. Иначе - полный бред

[Rebekka]

Цитата
А ты посмотри практику ФАС СЗО и увидишь как часто подрядчикам отказывают во взыскании оплаты, признавая договор подряда незаключенным при таких формулировках сроков начала работ.



И не только СЗО. ФАС УРФО склоняется к тому же.

не понимаю. чем выгодно заявлять о незаключенности, если все равно попадаешь на неосновательное?

[maus34]

не понимаю. чем выгодно заявлять о незаключенности, если все равно попадаешь на неосновательное?

Rebekka
Не всегда.
1. Проценты за просрочку.
2. Если цена работ завышена.
3. Если есть заморочки с приемкой-сдачей работ - например акты предъявлялись, но не подписывались заказчиком - тогда вообще непонятно, чем кончится процесс

[Чилим]

Вклинюсь. Всем привет.
ИМХО, много неизвестных, да и материалы бы глянуть.
1.

В решении суда установлено и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал ответчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

Суд не проверил реальную возможность по уплате аванса (наличие средств на счете на момент заключения договора), а делает выовды о предполагаемом поступлении средств из бюджета. С чем это связано - загадка.
Позиция суда мне кажется логичной. Исходя из их представления об отлагательном условии (не вдаваясь в теорию) договор не действовал на момент начала работ.
Лесным проектировщикам нужно было свои правоотношения отчленять от оспариваемого договора. Раз он не вступил в силу, то значит лесники дейстовали по второму договору который не был предметом рассмотрения в суде, и который был заключен на основании писем (оферта-акцепт) и конклюдентных действий. ст.702, 758 ГК не предусматривает обязательный порядок заключения подряда в письменной форме, следовательно к отношениям применима аналогия, и расчет стоимости работ по 424 ГК. Не соблюдение письменной формы влечет последствия невозможности использовать свидетельские показания, однако любые письменные без ограничений. В приведенном примере письменным доком может служить заключенный но не "исполненный" договор для расчета суммы платежа.

[Rebekka]

Не всегда.
1. Проценты за просрочку.

maus34
зато неосновательное по текущим ценам, а суды обычно через год после сдачи работ случаются.

2. Если цена работ завышена.

здесь резон есть

3. Если есть заморочки с приемкой-сдачей работ - например акты предъявлялись, но не подписывались заказчиком - тогда вообще непонятно, чем кончится процесс 

кхм... может быть резон есть. Чилим

Позиция суда мне кажется логичной. Исходя из их представления об отлагательном условии (не вдаваясь в теорию) договор не действовал на момент начала работ.

а мне именно эта посылка кажется нелогичной ( если не брать в расчет квази-условие, которое предложено Мышкой, о том, что в договоре специально предусмотрена отлагательность условия)
обратите внимание, по тексту прецедента нигде не сказано, что стороны поставили условием вступления в силу договора выплату аванса. формально-указали срок начала работ- договор заключен, в силу вступил, если не оговорено иное.

[maus34]

Лесным проектировщикам нужно было свои правоотношения отчленять от оспариваемого договора. Раз он не вступил в силу, то значит лесники дейстовали по второму договору который не был предметом рассмотрения в суде, и который был заключен на основании писем (оферта-акцепт) и конклюдентных действий.

Чилим
При всем уважении к Вам... Там же млин, существенные условия, в стройподряде

[Чилим]

maus34
Вы мне тоже симпатичны
но позвольте не согласиться про стройподряд.
Жалобщик то Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект", кроме того результаты переданы в виде проектной документации, из чего делаем вывод, что строительного подряда в данных отношенияхнет, следовательно мое утверждение о ст.702 и 758 ГК верно. При близком рассмотрении ентих статей существенного условия о заключении их имено в письменной форме не указывается......
или я не прав

[maus34]

Чилим
Уважаемый, а вы считаете, что сроки начала и окончания - существенные условия только стройподряда?
Кста, удовлетворите мое любопытство - вы откуда?

[Чилим]

сроки начала и окончания - существенные условия только стройподряда?

ну почему Вы считаете, что они должны устанавливаться исключительно в письменном договоре подряда, в то время как это условие могло быть указано в письме. Скажем, возможна ситуация, что лесники дали объявление в газете типа, в течение 30 дней зарабатываем типовые проекты такого-то дома, желающие делайте письменные заявки.
Получив заявку, ксерит типпроект и выдает на руки заказчику ...

Кстати по приведенному постановлению, и моей фразы, что суд не рассмотрел возможность осуществить приплату аванса. Это может быть ключевым моментом для отправления на новое рассмотрение применительно к ст.157 ГК...

вы откуда? 

из Москвы, холост ...

Сообщение отредактировал Чилим: 25 January 2005 - 21:12