Статья 91. Предоставление обществом информации акционерам
1. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
2. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Вопросы:
1. Акционер должен мне предоставить справку о кол. акций или я должен у нашего регистратора запрашивать данные. Думаю раз ему надо пусть он и доказывает, что имеет право доступа к бух. инф.
2. Запрос в письменной форме, хотят заверенные копии документов, какой срок на исполнение ??? срока нет ????
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 66
#2
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 28 February 2005 - 14:24
мы тоже исходим из этой позиции.Думаю раз ему надо пусть он и доказывает, что имеет право доступа к бух. инф.
ИМХО, разумный сроккакой срок на исполнение ??? срока нет ????
#3
Отправлено 28 February 2005 - 14:28
Mix
А счет на оплату вы выставляете ???? интересно если я сначала счет выставлю и подожду оплаты , насколько это будет соотносится с разумным сроком если эти товарищи не оплатят ???
А счет на оплату вы выставляете ???? интересно если я сначала счет выставлю и подожду оплаты , насколько это будет соотносится с разумным сроком если эти товарищи не оплатят ???
#4
Отправлено 04 March 2005 - 11:47
mvv
не знакомы с понятием "гринмейл"?
Совет - подходите осторожно как и к предоставлению, так и к отказам. Можно много нервов потерять.
не знакомы с понятием "гринмейл"?
Совет - подходите осторожно как и к предоставлению, так и к отказам. Можно много нервов потерять.
#5
Отправлено 04 March 2005 - 12:41
mvv
Акционер при обращении с запросом должен подтвердить свое право на такое обращение.
mvv
АнатолийК
Вы ничего ни у кого не должны запрашивать. А с какой стати интересно регистратор будет отвечать на Ваш запрос?1. Акционер должен мне предоставить справку о кол. акций или я должен у нашего регистратора запрашивать данные. Думаю раз ему надо пусть он и доказывает, что имеет право доступа к бух. инф.
Акционер при обращении с запросом должен подтвердить свое право на такое обращение.
mvv
если надо потянуть время, то вариантА счет на оплату вы выставляете ???? интересно если я сначала счет выставлю и подожду оплаты , насколько это будет соотносится с разумным сроком если эти товарищи не оплатят ???
АнатолийК
"мы люди простые, гимназиев не заканчивали"(с)не знакомы с понятием "гринмейл"?
#6
Отправлено 04 March 2005 - 13:16
Господа, у акционера нет обязанности представлять справку или какой-либо документ о количестве акций. Он вправе указать в запросе принадлежащее ему количество акций.
Проверять эту информацию АО должно само, ибо п. 4 ст. 44 Закона об АО.
По предоставлению копий документов применяется ст. 314 ГК.
Конечно, при желании всю процедуру можно затянуть на несколько месяцев, но это уже другой вопрос.
Проверять эту информацию АО должно само, ибо п. 4 ст. 44 Закона об АО.
По предоставлению копий документов применяется ст. 314 ГК.
Конечно, при желании всю процедуру можно затянуть на несколько месяцев, но это уже другой вопрос.
#7
Отправлено 04 March 2005 - 13:16
sergei_l
Я к тому, что если хотите погрубить - готов - пишите в личку поцарапаемся там.
прошу пояснить мине тупому - чаво имелося в виду, поскоку не к вам и было направлено."мы люди простые, гимназиев не заканчивали"(с)
Я к тому, что если хотите погрубить - готов - пишите в личку поцарапаемся там.
#8
Отправлено 04 March 2005 - 13:23
invader
Акцепт.Он вправе указать в запросе принадлежащее ему количество акций. Проверять эту информацию АО должно само, ибо п. 4 ст. 44 Закона об АО.
#9
Отправлено 04 March 2005 - 19:56
АнатолийК
я к тому, что в разделе корпоративного права как раз и обсуждаются вопросы связанные с Mergers & Acquisitions
я к тому, что в разделе корпоративного права как раз и обсуждаются вопросы связанные с Mergers & Acquisitions
#10
Отправлено 04 March 2005 - 20:14
sergei_l
Лишний повод погрубить, или поумничать?
Сермяжная правда в ваших словах где-то есть. Однако как раз с этой точки зрения (M&A) в этой теме почему то и не рассматривается. Поэтому вышеупомянутая фраза и не относится к сути вопроса.я к тому, что в разделе корпоративного права как раз и обсуждаются вопросы связанные с Mergers & Acquisitions
Лишний повод погрубить, или поумничать?
#11
-Guest-
Отправлено 05 March 2005 - 15:41
К слову о необходимости подтвержать статус акционера
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2003 года Дело N А43-8416/02-9-445
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., при участии представителей от заявителя - Тарасова А.Н. по доверенности от 08.10.02 N 1651-рук, от заинтересованного лица - Ульяничевой О.А. по доверенности от 10.02.03 N 0121/340-Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 по делу N А43-8416/02-9-445 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" о признании недействительным ненормативного акта регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (далее РО ФКЦБ) от 21.08.02 N 01-20/38-ш о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Решением от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.02, оспариваемое постановление признано недействительным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что требование заявителя о предоставлении ОАО "ГАЗфинсервис" копии договора на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги является обоснованным, так как направлено на защиту прав и законных интересов акционеров. Заявитель не оказывал ОАО "ГАЗфинсервис" в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просил последнего подтвердить свои полномочия как доверительного управляющего.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, РО ФКЦБ настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" состава правонарушения. Требование акционерного общества о предоставлении договора доверительного управления противоречит положениям пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, направленного на защиту прав и законных интересов акционеров.
ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрения данного дела и принятии обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
24.06.02 ОАО "ГАЗфинсервис", являющееся доверительным управляющим пакета акций ОАО "ПМЗ "Восход", обратилось к эмитенту с требованием о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Эмитент, рассмотрев заявленное требование, запросил от инвестора подтверждения статуса доверительного управляющего.
09.08.02 ОАО "ГАЗфинсервис", не представив требуемую информацию, обратилось в РО ФКЦБ с жалобой на нарушение своих прав.
Постановлением РО ФКЦБ от 21.08.02 N 01-20/38-ш на основании пункта 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ОАО "ПМЗ "Восход" применены штрафные санкции за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Из названной нормы следует, что право субъекта требовать от эмитента документы, предусмотренные статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", корреспондируется с его обязанностью представить доказательства, подтверждающие его статус в качестве правомочного лица.
Пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Статья 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.
Пунктом 3.2 Постановления ФКЦБ Российской Федерации от 17.10.97 N 37 "Об утверждении Положения о доверительном управлении ценными бумагами" установлено, что основанием для передачи ценных бумаг в доверительное управление является надлежаще оформленный письменный договор о доверительном управлении.
ОАО "ГАЗфинсервис" при обращении к акционерному обществу с требованием о предоставлении документов на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил доказательств, подтверждающих его правовой статус в качестве инвестора. При этом у ОАО "ПМЗ "Восход" отсутствовали документы, подтверждающие статус ОАО "ГАЗфинсервис" в качестве лица, имеющего права на получение информации. В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное общество не отказывало в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просило доверительного управляющего подтвердить свои полномочия, в связи с чем в деянии эмитента отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется, а доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8416/02-9-445 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
Может ссылку дадите на противоположные выводы?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2003 года Дело N А43-8416/02-9-445
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., при участии представителей от заявителя - Тарасова А.Н. по доверенности от 08.10.02 N 1651-рук, от заинтересованного лица - Ульяничевой О.А. по доверенности от 10.02.03 N 0121/340-Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе на решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 по делу N А43-8416/02-9-445 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" о признании недействительным ненормативного акта регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (далее РО ФКЦБ) от 21.08.02 N 01-20/38-ш о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Решением от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.02, оспариваемое постановление признано недействительным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что требование заявителя о предоставлении ОАО "ГАЗфинсервис" копии договора на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги является обоснованным, так как направлено на защиту прав и законных интересов акционеров. Заявитель не оказывал ОАО "ГАЗфинсервис" в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просил последнего подтвердить свои полномочия как доверительного управляющего.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, РО ФКЦБ настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" состава правонарушения. Требование акционерного общества о предоставлении договора доверительного управления противоречит положениям пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, направленного на защиту прав и законных интересов акционеров.
ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрения данного дела и принятии обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
24.06.02 ОАО "ГАЗфинсервис", являющееся доверительным управляющим пакета акций ОАО "ПМЗ "Восход", обратилось к эмитенту с требованием о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Эмитент, рассмотрев заявленное требование, запросил от инвестора подтверждения статуса доверительного управляющего.
09.08.02 ОАО "ГАЗфинсервис", не представив требуемую информацию, обратилось в РО ФКЦБ с жалобой на нарушение своих прав.
Постановлением РО ФКЦБ от 21.08.02 N 01-20/38-ш на основании пункта 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ОАО "ПМЗ "Восход" применены штрафные санкции за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Из названной нормы следует, что право субъекта требовать от эмитента документы, предусмотренные статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", корреспондируется с его обязанностью представить доказательства, подтверждающие его статус в качестве правомочного лица.
Пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Статья 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.
Пунктом 3.2 Постановления ФКЦБ Российской Федерации от 17.10.97 N 37 "Об утверждении Положения о доверительном управлении ценными бумагами" установлено, что основанием для передачи ценных бумаг в доверительное управление является надлежаще оформленный письменный договор о доверительном управлении.
ОАО "ГАЗфинсервис" при обращении к акционерному обществу с требованием о предоставлении документов на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил доказательств, подтверждающих его правовой статус в качестве инвестора. При этом у ОАО "ПМЗ "Восход" отсутствовали документы, подтверждающие статус ОАО "ГАЗфинсервис" в качестве лица, имеющего права на получение информации. В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное общество не отказывало в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь просило доверительного управляющего подтвердить свои полномочия, в связи с чем в деянии эмитента отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется, а доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8416/02-9-445 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
Может ссылку дадите на противоположные выводы?
#12
Отправлено 06 April 2005 - 21:49
Уважаемые господа! Поставленные вопросы очень важные и многоплановые (я тут собирался отдельную тему создавать).
У меня тут тоже объявился "враждебный" акционер с представителем, обладающим "незаурядными"
знаниями в области акционерного права, так что вышеуказанные вопросы для меня имеют важное значение.
MVV
Вводные:
1. Акционер двухпроцентник, враждебный, направил в адрес Общества два пиьменных требования о предоставлении копий документов (какие документы он запрашивает и как он "обзывает" - это отдельная песня, не для слабонервных
). К Требованиям
не преложена выписка от реестродержателя с указанием количества акций.
2. Через семь дней после вручения подает иск в арбитраж на бездействие общества. В ФСФР его любят, готовы идти на встречу всегда, нас не любят (потому что судимся и выигрываем), так что скоро будет административное производство / представление / заключение гос органа по делу .
3. Это не гринмейл, а ежегодное "весеннее обострение"
4. Доктрина: одни теоретики говорят, что срок для предоставления копий документов также 7 дней, как и для предоставления документов для ознакомления, другие - от одного общего собрания к другому.
5. Судебная практика по ФАС Полжского округа отсутствует
6. Вопросы: определение срока для ответа, срок предоставления документов, порядок оплаты.
Мои аргументы для суда/ ФСФР
"Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам Общества:
- предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования;
- предоставить им копии указанных документов при условии компенсации понесенных Обществом расходов по копированию затребованных документов (при этом срок предоставления Обществом копий документов п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен).
В связи с отсутствием указания в п. 2 ст. 91 Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на срок предоставления копий документов, запрашиваемых акционером у Общества, применению подлежит Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изм. от 8 декабря 2003 г.) в пункте 4 которого указано «…заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».
Пунктом 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-X, с изменениями от 2 февраля 1988 г.), установлены следующие сроки рассмотрения заявления: «Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления … на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней. В тех случаях, когда для разрешения заявления или жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены руководителем или заместителем руководителя соответствующего предприятия, учреждения и организации, но не более чем на один месяц, с сообщением об этом лицу, подавшему заявление».
Следует отметить, что 30-дневный срок представления мотивированных ответов на запросы физических и юридических лиц закреплен и в правоприменительной практике, являясь, по сути, обычаем делового оборота.
В соответствии с рекомендациями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, изложенными в Распоряжении от 4 апреля 2002 г. N 421/р (п. 3.1.3 главы 7, п. 1.5 гл. 2 Кодекса корпоративного поведения), в целях подтверждения факта владения акционером Пупкиным акциями, определения количества голосующих акций Общества, принадлежащих указанному акционеру (более / менее 25 %), ОАО направлен запрос в адрес реестродержателя Общества. После получения ответа _____ апреля 2005 г. установлено, что Пупкину действительно принадлежит ______ обыкновенных и _________ привилегированных акций Общества, однако он не является акционером имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
____апреля 2005 г., то есть в пределах 30-дневного срока, установленного п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII, в адрес акционера Пупкина было направлено заказной почтой Письмо (исх. №____), в котором акционеру было сообщено следующее: «… ОАО «***» подготовлены копии документов ___________________, которые будут направлены по почте в Ваш адрес, либо вручены Вам после оплаты расходов ОАО «***» по их копированию в размере ______ руб.(счет прилагается). В предоставлении Вам копий документов _______ ОАО «***» вынуждено отказать».
Таким образом, Общества не нарушило требования законодательства, права и законные интересы акционера Пупкина".
ЗЫ: Там еще аргументы, но не по сути поднятого вопроса.
Кто-нибудь покритикует, желательно с ссылкой на судебную практику?
ЗЫЗЫ: Высказывания по поводу принятия ЛПА, регламентирующего порядок предоставления информации акционерам, не нужны (и так пишу).
У меня тут тоже объявился "враждебный" акционер с представителем, обладающим "незаурядными"
знаниями в области акционерного права, так что вышеуказанные вопросы для меня имеют важное значение. MVV
MixАкционер должен мне предоставить справку о кол. акций или я должен у нашего регистратора запрашивать данные. Думаю раз ему надо пусть он и доказывает, что имеет право доступа к бух. инф.
Запрос в письменной форме, хотят заверенные копии документов, какой срок на исполнение ??? срока нет ????
мы тоже исходим из этой позиции.
ИМХО, разумный срок
счет на оплату вы выставляете ???? интересно если я сначала счет выставлю и подожду оплаты , насколько это будет соотносится с разумным сроком если эти товарищи не оплатят ???
А с какой стати интересно регистратор будет отвечать на Ваш запрос?
Вводные:
1. Акционер двухпроцентник, враждебный, направил в адрес Общества два пиьменных требования о предоставлении копий документов (какие документы он запрашивает и как он "обзывает" - это отдельная песня, не для слабонервных
). К Требованиям не преложена выписка от реестродержателя с указанием количества акций.
2. Через семь дней после вручения подает иск в арбитраж на бездействие общества. В ФСФР его любят, готовы идти на встречу всегда, нас не любят (потому что судимся и выигрываем), так что скоро будет административное производство / представление / заключение гос органа по делу .
3. Это не гринмейл, а ежегодное "весеннее обострение"
4. Доктрина: одни теоретики говорят, что срок для предоставления копий документов также 7 дней, как и для предоставления документов для ознакомления, другие - от одного общего собрания к другому.
5. Судебная практика по ФАС Полжского округа отсутствует
6. Вопросы: определение срока для ответа, срок предоставления документов, порядок оплаты.
Мои аргументы для суда/ ФСФР
"Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам Общества:
- предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования;
- предоставить им копии указанных документов при условии компенсации понесенных Обществом расходов по копированию затребованных документов (при этом срок предоставления Обществом копий документов п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен).
В связи с отсутствием указания в п. 2 ст. 91 Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на срок предоставления копий документов, запрашиваемых акционером у Общества, применению подлежит Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изм. от 8 декабря 2003 г.) в пункте 4 которого указано «…заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».
Пунктом 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-X, с изменениями от 2 февраля 1988 г.), установлены следующие сроки рассмотрения заявления: «Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления … на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней. В тех случаях, когда для разрешения заявления или жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены руководителем или заместителем руководителя соответствующего предприятия, учреждения и организации, но не более чем на один месяц, с сообщением об этом лицу, подавшему заявление».
Следует отметить, что 30-дневный срок представления мотивированных ответов на запросы физических и юридических лиц закреплен и в правоприменительной практике, являясь, по сути, обычаем делового оборота.
В соответствии с рекомендациями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, изложенными в Распоряжении от 4 апреля 2002 г. N 421/р (п. 3.1.3 главы 7, п. 1.5 гл. 2 Кодекса корпоративного поведения), в целях подтверждения факта владения акционером Пупкиным акциями, определения количества голосующих акций Общества, принадлежащих указанному акционеру (более / менее 25 %), ОАО направлен запрос в адрес реестродержателя Общества. После получения ответа _____ апреля 2005 г. установлено, что Пупкину действительно принадлежит ______ обыкновенных и _________ привилегированных акций Общества, однако он не является акционером имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
____апреля 2005 г., то есть в пределах 30-дневного срока, установленного п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII, в адрес акционера Пупкина было направлено заказной почтой Письмо (исх. №____), в котором акционеру было сообщено следующее: «… ОАО «***» подготовлены копии документов ___________________, которые будут направлены по почте в Ваш адрес, либо вручены Вам после оплаты расходов ОАО «***» по их копированию в размере ______ руб.(счет прилагается). В предоставлении Вам копий документов _______ ОАО «***» вынуждено отказать».
Таким образом, Общества не нарушило требования законодательства, права и законные интересы акционера Пупкина".
ЗЫ: Там еще аргументы, но не по сути поднятого вопроса.
Кто-нибудь покритикует, желательно с ссылкой на судебную практику?
ЗЫЗЫ: Высказывания по поводу принятия ЛПА, регламентирующего порядок предоставления информации акционерам, не нужны (и так пишу).
#13
Отправлено 07 April 2005 - 02:55
Был конфликт с одним ОАО, не предоставляли информацию и документы. Имею на руках официальную позицию РО ФКЦБ в Центральном ФО по заявлению о непредоставление документов
(2003 г.).
"... Информируем Вас, что действующим законодательством не определен срок представления АО копий документов по запросу акционера. Вместе с тем, полагаем целесообразным в этой ситуации руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК... бла, бла, бла ...обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не исполнено в разумный срок - то в семидневный со дня предъявления требования, если общество не докажет необходимость более длительного срока... в связи с этим, АО нами указано на необходимость в дальнейшей деятельности предоставления документов в указанный выше срок. Председатель Ю. С. Сизов.
(2003 г.).
"... Информируем Вас, что действующим законодательством не определен срок представления АО копий документов по запросу акционера. Вместе с тем, полагаем целесообразным в этой ситуации руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК... бла, бла, бла ...обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не исполнено в разумный срок - то в семидневный со дня предъявления требования, если общество не докажет необходимость более длительного срока... в связи с этим, АО нами указано на необходимость в дальнейшей деятельности предоставления документов в указанный выше срок. Председатель Ю. С. Сизов.
#14
Отправлено 07 April 2005 - 11:06
обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не исполнено в разумный срок - то в семидневный со дня предъявления требования, .... если общество не докажет необходимость более длительного срока... в связи с этим, нами указано на необходимость в дальнейшей деятельности предоставления документов в указанный выше срок.
Пора коллекционировать такие перлы
Пора коллекционировать такие перлы
#15
Отправлено 07 April 2005 - 14:26
Вот что было у меня.
Я запросил у ОАО, акционером которого являюсь, документы. Причём попросил выслать их копии почтой.
Мне отказали.
АС решил. Обязаны выслать. Выслали.
После этого я обратился в СОЮ о взыскании с ОАО компенсаци морального вреда за нарушеие права на информацию.
Взыскано 3000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми, дело А29-9130/02-2э
Решение от 04.04.2003г. Первая инстанция.
Арбитражный суд Республики Коми, дело А29-9130/02-2э
Постановление от 10.07.2003г. Апелляционная инстанция
ФАС Волго-Вятского округа, дело А29-9130/02-2э
Постановление от 22.10.2003г. Кассационная инстанция
Решение Усинского горсула от 08.12.2003г. по делу 2-4069/2003
Определение от 22.04.2004г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми дело №33-1006/2004
Добавлено @ 21:31
Теперь же подам иск к Генеральному директору в интересах ОАО о взыскании с него в пользу ОАО этих 3000 рублей, т.к. своими неправомерными действиями (не выдав запрошенную информацию) он нанёс ущерб обществу.
Я запросил у ОАО, акционером которого являюсь, документы. Причём попросил выслать их копии почтой.
Мне отказали.
АС решил. Обязаны выслать. Выслали.
После этого я обратился в СОЮ о взыскании с ОАО компенсаци морального вреда за нарушеие права на информацию.
Взыскано 3000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми, дело А29-9130/02-2э
Решение от 04.04.2003г. Первая инстанция.
Арбитражный суд Республики Коми, дело А29-9130/02-2э
Постановление от 10.07.2003г. Апелляционная инстанция
ФАС Волго-Вятского округа, дело А29-9130/02-2э
Постановление от 22.10.2003г. Кассационная инстанция
Решение Усинского горсула от 08.12.2003г. по делу 2-4069/2003
Определение от 22.04.2004г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми дело №33-1006/2004
Добавлено @ 21:31
Теперь же подам иск к Генеральному директору в интересах ОАО о взыскании с него в пользу ОАО этих 3000 рублей, т.к. своими неправомерными действиями (не выдав запрошенную информацию) он нанёс ущерб обществу.
#18
Отправлено 07 April 2005 - 16:47
Г-Н Вобликов!
В данное теме мы обсуждает сроки и порядок предоставления иноформации акционерам в порядке ст. 91 ФЗ "Об АО" (от отказе речи не идет). Из Вашего ответа следует, что вы "парите мозги" какому-то несчастному АО, поэтому в рамках данного обсуждения он малоинформативен. Прошу высказываться ближе к теме.
В данное теме мы обсуждает сроки и порядок предоставления иноформации акционерам в порядке ст. 91 ФЗ "Об АО" (от отказе речи не идет). Из Вашего ответа следует, что вы "парите мозги" какому-то несчастному АО, поэтому в рамках данного обсуждения он малоинформативен. Прошу высказываться ближе к теме.
#19
Отправлено 07 April 2005 - 18:03
ЛетчикПрошу высказываться ближе к теме.
Да я по теме.
Мне предложили, сославшись на ст. 91 прибыть в ОАО, где мне незамедлительно, в течении 7 дней, будет предоставлена для ознакомления в помещении общества требуемая информация.
Там же, если мне будет нужно, мне сделают копии и выдадут их.
Меня это издевательское предложение просто возмутило, т.к. я нахожусь от этого ОАО за 8000 км. На дорогу затрачу минимум 15 дней, там ждать 7 дней и обратно те же дней 15. Ну и стоило это бы примерно около 2000$.
Вот для того, чтобы в будущем для этого ОАО была наука и сделал так как сделал.
что вы "парите мозги" какому-то несчастному АО
Нашёл несчасное ОАО. Это я несчастный, в смысле слабый и зависимый от этого ОАО (по их мнению). А издевательства над собой я не могу позволить.
По срокам же предоставления информации всё уже сказано вот этой фразой.
обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не исполнено в разумный срок - то в семидневный со дня предъявления требования, .... если общество не докажет необходимость более длительного срока.
ФАС Волго_Вятского округа в указанном мной судебном акте тоже сказал примерно так же, когда рассматривал кассационную жалобу ответчика (ОАО).
#20
Отправлено 07 April 2005 - 18:11
Вобликов
текст запроса и отказа не выложите ли? меня терзают смутные сомнения, что Вам отказали с ненадлежащей формулировкой. т.к. с учетом расстояния документы можно предоставлять месяцами.
текст запроса и отказа не выложите ли? меня терзают смутные сомнения, что Вам отказали с ненадлежащей формулировкой. т.к. с учетом расстояния документы можно предоставлять месяцами.
#21
Отправлено 07 April 2005 - 18:47
Вот запрос.
На основании ст. 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" прошу выслать в мой адрес:
а) Устав ОАО "Нефтяная компания "КомиТЭК"
б) Бухгалтерский баланс за 2002г. и отчёт о финансовых результатах
Так как копии запрашиваемых документов в соответствии с законом предоставляются за плату, и в случае, если изготовление копий и пересылка станет обременительной для ком-пании, вышлите эти документы ценным письмом с наложенным платежом.
Приложение: Анкета зарегистрированного лица.
С уважением.
В.Н. Вобликов
Вот ответ.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ ОФ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учёта имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Добавлено @ 01:52
Согласно п.2 ст.91 вышеуказанного закона иные внутренние документы общества (предусмотренные ст. 89) должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в поиещении исполнительного органа общества. Исполнительный орган находится Республика Коми, г. Усинск, ул Нефтяноков, д. 31
В общем мне предложили. Приезжай за 8000 км. и смотри. Копии не дадим.
На основании ст. 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" прошу выслать в мой адрес:
а) Устав ОАО "Нефтяная компания "КомиТЭК"
б) Бухгалтерский баланс за 2002г. и отчёт о финансовых результатах
Так как копии запрашиваемых документов в соответствии с законом предоставляются за плату, и в случае, если изготовление копий и пересылка станет обременительной для ком-пании, вышлите эти документы ценным письмом с наложенным платежом.
Приложение: Анкета зарегистрированного лица.
С уважением.
В.Н. Вобликов
Вот ответ.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ ОФ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учёта имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Добавлено @ 01:52
Согласно п.2 ст.91 вышеуказанного закона иные внутренние документы общества (предусмотренные ст. 89) должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в поиещении исполнительного органа общества. Исполнительный орган находится Республика Коми, г. Усинск, ул Нефтяноков, д. 31
В общем мне предложили. Приезжай за 8000 км. и смотри. Копии не дадим.
#22
-Guest-
Отправлено 07 April 2005 - 19:15
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2003 г. N А29-9130/2002-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Князевой Г.А, Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А29-9130/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску Вобликова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и установил:
Вобликов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - общество) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации о деятельности общества (устава, бухгалтерского баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках), обязании предоставить по почте копии вышеперечисленных документов и компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2003 производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 названное решение изменено: отказ ОАО "НК "Коми ТЭК" в предоставлении Вобликову В.Н. информации путем выдачи копий бухгалтерского баланса за первое полугодие 2002 года с приложениями N 2 и 3 и устава акционерного общества признан незаконным. Суд пришел к выводу, что предоставление копий документов является обязанностью общества, а отсутствие в законе указания на место и порядок исполнения такой обязанности не может свидетельствовать о возможности ее неисполнения и не освобождает акционерное общество от выполнения требований, установленных статьями 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Обжаловав вынесенное постановление в кассационном порядке, заявитель кассационной жалобы настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд неправильно истолковал статьи 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в них прямо установлено, что информация предоставляется акционеру по месту нахождения исполнительного органа общества, а не высылается по почте.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Вобликов В.Н., являясь владельцем 889 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Коми ТЭК", что составляет 0,0005 процента от общего количества голосующих акций компании, обратился в ОАО "НК "Коми ТЭК" с письмом от 02.04.2002 N 24/1107, в котором просил выслать в его адрес наложенным платежом устав общества, бухгалтерский баланс за 2002 год и отчет о финансовых результатах в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик письмом от 02.07.2002 N 24/1531 отказал Вобликову В.Н. в предоставлении копий документов, указав, что затребуемые документы могут быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
13.07.2002 Вобликов В.Н. повторно обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес копию баланса и приложений к нему N 2 и 3. Данное обращение оставлено ОАО "НК "Коми ТЭК" без ответа.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В пункте 2 названной нормы установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится. Иная трактовка статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактически лишила бы акционеров права доступа к информации, так как место нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что копии затребуемых документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерной компании, но и высылаться по почте.
Исходя из изложенного, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конфиденциальности при отправлении копий документов по почте отклоняется, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 725, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация личности физического лица. Иные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действующему корпоративному законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9130/2002-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Шишкина
Судьи Г.А. Князева
В.Ю. Павлов
Респект господину Вобликову. Мне недавно это постановление сильно помогло.
от 22 октября 2003 г. N А29-9130/2002-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Князевой Г.А, Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А29-9130/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску Вобликова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и установил:
Вобликов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - общество) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации о деятельности общества (устава, бухгалтерского баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках), обязании предоставить по почте копии вышеперечисленных документов и компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2003 производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 названное решение изменено: отказ ОАО "НК "Коми ТЭК" в предоставлении Вобликову В.Н. информации путем выдачи копий бухгалтерского баланса за первое полугодие 2002 года с приложениями N 2 и 3 и устава акционерного общества признан незаконным. Суд пришел к выводу, что предоставление копий документов является обязанностью общества, а отсутствие в законе указания на место и порядок исполнения такой обязанности не может свидетельствовать о возможности ее неисполнения и не освобождает акционерное общество от выполнения требований, установленных статьями 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Обжаловав вынесенное постановление в кассационном порядке, заявитель кассационной жалобы настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд неправильно истолковал статьи 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в них прямо установлено, что информация предоставляется акционеру по месту нахождения исполнительного органа общества, а не высылается по почте.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Вобликов В.Н., являясь владельцем 889 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Коми ТЭК", что составляет 0,0005 процента от общего количества голосующих акций компании, обратился в ОАО "НК "Коми ТЭК" с письмом от 02.04.2002 N 24/1107, в котором просил выслать в его адрес наложенным платежом устав общества, бухгалтерский баланс за 2002 год и отчет о финансовых результатах в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик письмом от 02.07.2002 N 24/1531 отказал Вобликову В.Н. в предоставлении копий документов, указав, что затребуемые документы могут быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
13.07.2002 Вобликов В.Н. повторно обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес копию баланса и приложений к нему N 2 и 3. Данное обращение оставлено ОАО "НК "Коми ТЭК" без ответа.
Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В пункте 2 названной нормы установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится. Иная трактовка статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактически лишила бы акционеров права доступа к информации, так как место нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что копии затребуемых документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерной компании, но и высылаться по почте.
Исходя из изложенного, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конфиденциальности при отправлении копий документов по почте отклоняется, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 725, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация личности физического лица. Иные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действующему корпоративному законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9130/2002-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Шишкина
Судьи Г.А. Князева
В.Ю. Павлов
Респект господину Вобликову. Мне недавно это постановление сильно помогло.
#23
-Guest-
Отправлено 07 April 2005 - 19:20
И еще свежачек
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2004 г. N А79-4767/2004-СК2-4473
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей от истцов:
Петрова Е.Н. по доверенностям от 25.04.2004,
от ответчика: Александрова А.В. по доверенности от 27.05.2004,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" на решение от 27.09.2004 по делу N А79-4767/2004-СК2-4473 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Кокшина Леонида Федоровича, Кузьминой Людмилы Фирсовны, Матвеева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" об обязании предоставить документы и установил:
акционеры Кокшин Л.Ф., Кузьмина Л.Ф., Матвеев С.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский гормолзавод", Общество) об обязании предоставить копии следующих документов: договоров лизинга от 22.04.2003 N 220403-ДФЛ, от 02.10.2003 N 021003-ДФЛ, от 03.10.2003 N 031003-ДФЛ, от 03.03.2003 N 030303-ДФЛ, от 03.04.2003 N 030403-ДФЛ, от 01.04.2004 N 010404-ДФЛ, от 17.05.2002 N 170502-ДФЛ, от 01.06.2002 N 290302-ДФЛ; учредительных документов ООО "ЛЛ Холдинг" города Горно-Алтайска и ЗАО "Молагроинвест"; кредитных договоров со всеми приложениями и договорами залога от 22.08.2002 N 1277, от 22.11.2002 N 1414, от 12.03.2003 N 1583, от 13.03.2003 N 1582, от 25.04.2003 N 1654, от 25.04.2003 N 1655, от 06.06.2003 N 1709, от 06.06.2003 N 1710, от 11.07.2003 N 1761, от 17.07.2003 N 1763, от 17.07.2003 N 1762, от 20.08.2003 N 1832; договора поставки с ЗАО "Молагроинвест".
Заявленные требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 89, 91 (пункте 2) Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в нарушение названных норм права ответчик не предоставляет истцам копии вышеперечисленных документов.
Решением от 27.09.2004 суд, руководствуясь статьями 91 (пунктом 1), 89 (пунктом 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", удовлетворил иск частично: обязал ОАО "Чебоксарский гормолзавод" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцам, владеющим в совокупности 26,56 процента акций общества, копии договоров лизинга, кредитных и залога. В остальной части иска отказал.
Суд исходил из того, что договоры могут быть отнесены к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, нарушается право акционеров на оспаривание в судебном порядке крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский гормолзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 1, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отказать в иске полностью.
Заявитель считает, что договоры, заключаемые обществом с третьими лицами, не являются документами бухгалтерского учета, указанными в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому суд необоснованно обязал общество предоставить акционерам доступ к указанным документам.
В судебном заседании представитель ОАО "Чебоксарский гормолзавод" поддержал доводы жалобы, представитель истцов отклонил приведенные доводы в связи с их необоснованностью и просил оставить в силе обжалуемое решение.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлена на обеспечение права акционера на получение информации о деятельности общества.
В соответствии с названной статьей общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, а также выдать их копии. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Обязав ОАО "Чебоксарский гормолзавод" выдать акционерам Кокшину Л.Ф., Кузьминой Л.Ф. и Матвееву С.В., имеющим в совокупности 26,56 процента голосующих акций Общества, истребованные ими копии договоров лизинга, кредитных и залога, суд обоснованно отнес названные договоры к первичным учетным документам.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, поэтому правомерно отнесены судом к иным первичным документам.
Следует признать правильным и вывод суда о том, что акционеры вправе требовать предоставления копий договоров для реализации права на обжалование совершенных обществом сделок в соответствии со статьями 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.09.2004 по делу N А79-4767/2004-СК2-4473 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Конкина
Судьи С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2004 г. N А79-4767/2004-СК2-4473
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей от истцов:
Петрова Е.Н. по доверенностям от 25.04.2004,
от ответчика: Александрова А.В. по доверенности от 27.05.2004,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" на решение от 27.09.2004 по делу N А79-4767/2004-СК2-4473 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Кокшина Леонида Федоровича, Кузьминой Людмилы Фирсовны, Матвеева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" об обязании предоставить документы и установил:
акционеры Кокшин Л.Ф., Кузьмина Л.Ф., Матвеев С.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский гормолзавод", Общество) об обязании предоставить копии следующих документов: договоров лизинга от 22.04.2003 N 220403-ДФЛ, от 02.10.2003 N 021003-ДФЛ, от 03.10.2003 N 031003-ДФЛ, от 03.03.2003 N 030303-ДФЛ, от 03.04.2003 N 030403-ДФЛ, от 01.04.2004 N 010404-ДФЛ, от 17.05.2002 N 170502-ДФЛ, от 01.06.2002 N 290302-ДФЛ; учредительных документов ООО "ЛЛ Холдинг" города Горно-Алтайска и ЗАО "Молагроинвест"; кредитных договоров со всеми приложениями и договорами залога от 22.08.2002 N 1277, от 22.11.2002 N 1414, от 12.03.2003 N 1583, от 13.03.2003 N 1582, от 25.04.2003 N 1654, от 25.04.2003 N 1655, от 06.06.2003 N 1709, от 06.06.2003 N 1710, от 11.07.2003 N 1761, от 17.07.2003 N 1763, от 17.07.2003 N 1762, от 20.08.2003 N 1832; договора поставки с ЗАО "Молагроинвест".
Заявленные требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 89, 91 (пункте 2) Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в нарушение названных норм права ответчик не предоставляет истцам копии вышеперечисленных документов.
Решением от 27.09.2004 суд, руководствуясь статьями 91 (пунктом 1), 89 (пунктом 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", удовлетворил иск частично: обязал ОАО "Чебоксарский гормолзавод" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцам, владеющим в совокупности 26,56 процента акций общества, копии договоров лизинга, кредитных и залога. В остальной части иска отказал.
Суд исходил из того, что договоры могут быть отнесены к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, нарушается право акционеров на оспаривание в судебном порядке крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский гормолзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 1, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отказать в иске полностью.
Заявитель считает, что договоры, заключаемые обществом с третьими лицами, не являются документами бухгалтерского учета, указанными в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому суд необоснованно обязал общество предоставить акционерам доступ к указанным документам.
В судебном заседании представитель ОАО "Чебоксарский гормолзавод" поддержал доводы жалобы, представитель истцов отклонил приведенные доводы в связи с их необоснованностью и просил оставить в силе обжалуемое решение.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлена на обеспечение права акционера на получение информации о деятельности общества.
В соответствии с названной статьей общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, а также выдать их копии. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Обязав ОАО "Чебоксарский гормолзавод" выдать акционерам Кокшину Л.Ф., Кузьминой Л.Ф. и Матвееву С.В., имеющим в совокупности 26,56 процента голосующих акций Общества, истребованные ими копии договоров лизинга, кредитных и залога, суд обоснованно отнес названные договоры к первичным учетным документам.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, поэтому правомерно отнесены судом к иным первичным документам.
Следует признать правильным и вывод суда о том, что акционеры вправе требовать предоставления копий договоров для реализации права на обжалование совершенных обществом сделок в соответствии со статьями 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.09.2004 по делу N А79-4767/2004-СК2-4473 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Конкина
Судьи С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина
#24
Отправлено 08 April 2005 - 10:37
Вобликов
спасибо, интересный случай..
Общество неправильно истолковало п.2 ст.91 ознакомление действительно должно происходить в помещении исполнительного органа, но место предоставления копий не указано в законе.
А бухгалтерскую отчетность общество и не обязано предоставлять в Вашем случае.
Интересно,а что Вы собирались делать, имея
спасибо, интересный случай..
Общество неправильно истолковало п.2 ст.91 ознакомление действительно должно происходить в помещении исполнительного органа, но место предоставления копий не указано в законе.
А бухгалтерскую отчетность общество и не обязано предоставлять в Вашем случае.
Интересно,а что Вы собирались делать, имея
, для захвата маловато, для эффективного гринмэйла тоже.0,0005 процента от общего количества голосующих акций компании
#25
Отправлено 08 April 2005 - 11:11
По теме обсуждения:
- в запросе на предоставления информации всегда указывал срок, в который хотел бы получить ответ и контактную информацию для получения документов. Исходил из того, что 7 дней будет достаточно, а если недостаточно то эмитент отпишется
- всегда только отписывал о количестве акций в запросе, если ж эмитент был враждебный - прилагал либо копию выписки, либо выписку. Ибо все одно в ФКЦБ (нынче ФСФР) с жалобой плестись.
Добавлено @ 10:14
Вобликов
1) 25% было у вас или суд лоханулся?
2) спорная ситуация. очень спорная.
- в запросе на предоставления информации всегда указывал срок, в который хотел бы получить ответ и контактную информацию для получения документов. Исходил из того, что 7 дней будет достаточно, а если недостаточно то эмитент отпишется
- всегда только отписывал о количестве акций в запросе, если ж эмитент был враждебный - прилагал либо копию выписки, либо выписку. Ибо все одно в ФКЦБ (нынче ФСФР) с жалобой плестись.
Добавлено @ 10:14
Вобликов
1) 25% было у вас или суд лоханулся?
2) спорная ситуация. очень спорная.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
