стоит задача по акционированию ОГУП. Это можно сделать путем:
1. Приватизации. Можно ли руководствоваться ФЗ 178 о приватизации, а точнее использовать ст.13 способы приватизации 1). Продажа государственного и муниципального имущества на аукционе, 2). Внесение гос-го и муниц-го имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО.
2. На основании распоряжения собственника.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 130
#2
Отправлено 22 January 2004 - 15:32
Сформулируйте вопрос точнее.
Что Вы подразумеваете под "акционированием"?
Если преобразование ГУП в АО, то тогда, уж, не акционирование путем приватизации, а приватизация путем акционирования.
См. ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
Что Вы подразумеваете под "акционированием"?
Если преобразование ГУП в АО, то тогда, уж, не акционирование путем приватизации, а приватизация путем акционирования.
См. ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
Ст.34. Преобразование унитарного предприятия
Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.
#3
Отправлено 22 January 2004 - 15:59
Нет, этот способ нам не подходит, т.к. в результате собственником все-равно остается гос-во.
Я остановилась на способах приватизации указанных выше, в результате которых мы становимся либо 100 % собственниками, либо 75% -1 акция (25% + 1 акция принадлежит гос-ву). Но вопрос в другом: можно ли приобрести имущество ОГУПа без приватизации, с простого согласия собственника? На мой взгляд - нет, т.к. имущество, находящееся в хоз. ведении и непостредственно задействованное в производственном процессе, приобрести можно только путем приватизации. (п.2 и п. 3 ст. 18 закона о гос-ых и муниц-ых предприятиях"
Я остановилась на способах приватизации указанных выше, в результате которых мы становимся либо 100 % собственниками, либо 75% -1 акция (25% + 1 акция принадлежит гос-ву). Но вопрос в другом: можно ли приобрести имущество ОГУПа без приватизации, с простого согласия собственника? На мой взгляд - нет, т.к. имущество, находящееся в хоз. ведении и непостредственно задействованное в производственном процессе, приобрести можно только путем приватизации. (п.2 и п. 3 ст. 18 закона о гос-ых и муниц-ых предприятиях"
#4
Отправлено 22 January 2004 - 16:32
Chanel
Знаете что является клучевым в Вашем вопросе
Знаете что является клучевым в Вашем вопросе
А по сему только путем приватизации. Ну а способ, это сами решайте.непостредственно задействованное в производственном процессе
#5
Отправлено 22 January 2004 - 16:42
Спасибо за ответ. Разъясните мне пожалуйста. п.2 и 3 ст. 18 Закона о гос-ых и муниц-ых предприятиях. "....вносить в качестве вклада в уставные капиталы хоз. общества и товарищества ... без согласия собственника имущества гос-го или муниц-го предприятия". Что подразумевается под "согласием собственника" простое распоряжение или процедура приватизации?
#6
Отправлено 22 January 2004 - 16:51
Процедура приватизации.
Смотрите закон "О приватизации ... " там ограничения по продаже гос имущества вне рамок закона о приватизации.
Смотрите закон "О приватизации ... " там ограничения по продаже гос имущества вне рамок закона о приватизации.
#7
Отправлено 22 January 2004 - 16:55
Смотрю и вижу п.п9. п.2 ст.3. Это мой случай. Получается, что мы можем обойтись без процедуры приватизации.
#8
Отправлено 22 January 2004 - 17:07
Может пригодиться, хотя и не совсем в тему:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года
Дело N 44-Г02-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействительными абзаца 3 п. 4, п. 8 Порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 98 от 05.04.2000, по кассационному протесту заместителя прокурора области на решение Пермского областного суда от 13 августа 2002 г., которым указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными абзаца 4 п. 4, п. 8 Порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, мотивируя тем, что оспариваемые положения предусматривают право Департамента имущественных отношений администрации области и образованной им комиссии по выработке решений о целесообразности продажи имущества определять нормативы распределения средств от продажи имущества между областными государственными унитарными предприятиями и областным бюджетом, принимать решение об оставлении унитарному предприятию всей суммы вырученных средств, что, по мнению заместителя прокурора, противоречит ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Участвующий по делу прокурор уточнил заявленное требование и просил признать недействительным абзац 3 п. 4, п. 8 Порядка в части права Комитета и образуемой им комиссии определять нормативы распределения средств между государственным унитарным предприятием и областным бюджетом, а также направления расходования средств.
Решением Пермского областного суда от 13 августа 2002 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном протесте прокурора содержится просьба об отмене указанного решения суда как вынесенного в силу ошибочного понимания судом норм материального права и в частности положений ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.
В силу ст. 10 Устава Пермской области высшим должностным лицом Пермской области является губернатор Пермской области.
Губернатор области на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Устава и законов области издает указы и распоряжения (ст. 11 Закона Пермской области "Об администрации Пермской области").
С учетом предоставленных полномочий губернатор области издал Указ N 98 от 05.04.2000, которым утвердил Порядок дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
05.08.96 Законодательным Собранием Пермской области принят Закон "Об управлении государственной собственностью Пермской области". В ст. 7 этого Закона регламентированы полномочия администрации Пермской области в сфере управления и распоряжения государственной областной собственностью, в частности, администрация делегирует комитету по управлению имуществом Пермской области и фонду имущества области полномочия по управлению и распоряжению государственной областной собственностью.
Судом отмечено, что Указом губернатора Пермской области N 202 от 20.08.01 комитет по управлению государственным имуществом преобразован в Департамент имущественных отношений, который вправе образовать комиссию по выработке решений о целесообразности продажи имущества, а согласно абзацу 3 п. 4 Порядка эта же комиссия определяет нормативы распределения средств от продажи имущества между областным государственным унитарным предприятием и областным бюджетом; комиссия вправе принять решение об оставлении предприятию всей суммы вырученных средств, предусмотреть направление расходования этих средств (п. 8).
Проверяя доводы заявления прокурора, суд правильно отметил, что распоряжение Мингосимущества Российской Федерации N 1376-р от 25.12.00, на которое он ссылается, определяет вопросы организации работы комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, тогда как абз. 3 п. 4, п. 8 определяют порядок дачи согласия на продажу недвижимого имущества, находящегося в областной собственности.
Следует согласиться и с мнением суда об отсутствии противоречия между оспариваемой прокурором нормой правового акта и ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из 2-х частей. Из части второй ст. 43 Бюджетного кодекса РФ следует, что в бюджеты всех уровней перечисляются средства, получаемые в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.
В части 1 ст. 43 БК РФ говорится о средствах, получаемых от продажи государственного и муниципального имущества, и о зачислении их в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственности физических или юридических лиц (ст. 1 ФЗ от 21.12.01 N 178).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а не N 178.
------------------------------------------------------------------
Следует признать правильным вывод суда о том, что действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ-178).
В соответствии со ст. 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; при этом выручка от продажи этого имущества является доходами данной коммерческой организации, а не доходами областного бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении части прибыли (а не дохода) от продажи имущества в областной бюджет.
Это положение Федерального закона нашло отражение в Законе области "О бюджете Пермской области на 2002 год" от 18.12.2001 N 1935-347, ст. 7 которого предусматривает, что областные государственные унитарные предприятия перечисляют 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход областного бюджета.
С учетом приведенного анализа суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Поскольку доводы кассационного протеста не опровергают указанные суждения суда, а только свидетельствуют о несогласии с ними, то вынесенное по данному делу решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 13 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Добавлено:
Конечно не совсем ответ на Ваш вопрос, но отсюда видно, что в принципе должно быть при такой схеме продажи.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года
Дело N 44-Г02-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействительными абзаца 3 п. 4, п. 8 Порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 98 от 05.04.2000, по кассационному протесту заместителя прокурора области на решение Пермского областного суда от 13 августа 2002 г., которым указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными абзаца 4 п. 4, п. 8 Порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, мотивируя тем, что оспариваемые положения предусматривают право Департамента имущественных отношений администрации области и образованной им комиссии по выработке решений о целесообразности продажи имущества определять нормативы распределения средств от продажи имущества между областными государственными унитарными предприятиями и областным бюджетом, принимать решение об оставлении унитарному предприятию всей суммы вырученных средств, что, по мнению заместителя прокурора, противоречит ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Участвующий по делу прокурор уточнил заявленное требование и просил признать недействительным абзац 3 п. 4, п. 8 Порядка в части права Комитета и образуемой им комиссии определять нормативы распределения средств между государственным унитарным предприятием и областным бюджетом, а также направления расходования средств.
Решением Пермского областного суда от 13 августа 2002 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном протесте прокурора содержится просьба об отмене указанного решения суда как вынесенного в силу ошибочного понимания судом норм материального права и в частности положений ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.
В силу ст. 10 Устава Пермской области высшим должностным лицом Пермской области является губернатор Пермской области.
Губернатор области на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, Устава и законов области издает указы и распоряжения (ст. 11 Закона Пермской области "Об администрации Пермской области").
С учетом предоставленных полномочий губернатор области издал Указ N 98 от 05.04.2000, которым утвердил Порядок дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
05.08.96 Законодательным Собранием Пермской области принят Закон "Об управлении государственной собственностью Пермской области". В ст. 7 этого Закона регламентированы полномочия администрации Пермской области в сфере управления и распоряжения государственной областной собственностью, в частности, администрация делегирует комитету по управлению имуществом Пермской области и фонду имущества области полномочия по управлению и распоряжению государственной областной собственностью.
Судом отмечено, что Указом губернатора Пермской области N 202 от 20.08.01 комитет по управлению государственным имуществом преобразован в Департамент имущественных отношений, который вправе образовать комиссию по выработке решений о целесообразности продажи имущества, а согласно абзацу 3 п. 4 Порядка эта же комиссия определяет нормативы распределения средств от продажи имущества между областным государственным унитарным предприятием и областным бюджетом; комиссия вправе принять решение об оставлении предприятию всей суммы вырученных средств, предусмотреть направление расходования этих средств (п. 8).
Проверяя доводы заявления прокурора, суд правильно отметил, что распоряжение Мингосимущества Российской Федерации N 1376-р от 25.12.00, на которое он ссылается, определяет вопросы организации работы комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, тогда как абз. 3 п. 4, п. 8 определяют порядок дачи согласия на продажу недвижимого имущества, находящегося в областной собственности.
Следует согласиться и с мнением суда об отсутствии противоречия между оспариваемой прокурором нормой правового акта и ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из 2-х частей. Из части второй ст. 43 Бюджетного кодекса РФ следует, что в бюджеты всех уровней перечисляются средства, получаемые в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.
В части 1 ст. 43 БК РФ говорится о средствах, получаемых от продажи государственного и муниципального имущества, и о зачислении их в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственности физических или юридических лиц (ст. 1 ФЗ от 21.12.01 N 178).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а не N 178.
------------------------------------------------------------------
Следует признать правильным вывод суда о том, что действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ-178).
В соответствии со ст. 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; при этом выручка от продажи этого имущества является доходами данной коммерческой организации, а не доходами областного бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении части прибыли (а не дохода) от продажи имущества в областной бюджет.
Это положение Федерального закона нашло отражение в Законе области "О бюджете Пермской области на 2002 год" от 18.12.2001 N 1935-347, ст. 7 которого предусматривает, что областные государственные унитарные предприятия перечисляют 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход областного бюджета.
С учетом приведенного анализа суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Поскольку доводы кассационного протеста не опровергают указанные суждения суда, а только свидетельствуют о несогласии с ними, то вынесенное по данному делу решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 13 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Добавлено:
Конечно не совсем ответ на Ваш вопрос, но отсюда видно, что в принципе должно быть при такой схеме продажи.
#9
Отправлено 22 January 2004 - 17:23
Спасибо, прочитала и еще больше убедилась в противоречии между определением Приватизации и п.п9.п2.ст.3 закона о приватизации.
Читаю:ст.1 "Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц".
Что такое собственность Рф или субъекта РФ -это имущество переданное унитарным предприятиям в хоз. ведение или оперативное упр-ие. Правильно?
Тогда п.п.9 п.2 ст.3 противоречит самому определению привазации, т. е. ст. 1 Закона о приватизации.
Что скажите?
Читаю:ст.1 "Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц".
Что такое собственность Рф или субъекта РФ -это имущество переданное унитарным предприятиям в хоз. ведение или оперативное упр-ие. Правильно?
Тогда п.п.9 п.2 ст.3 противоречит самому определению привазации, т. е. ст. 1 Закона о приватизации.
Что скажите?
#10
Отправлено 28 September 2004 - 18:46
Добрый день!
Подскажите порядок действий необходимый для преобразования государственного унитарного предприятия в акционерное общество.
Подскажите порядок действий необходимый для преобразования государственного унитарного предприятия в акционерное общество.
#12
Отправлено 28 September 2004 - 19:04
Схематично так:
1. Собственник ГУП (учредитель АО) принимает решение о преобразовании ГУП в АО.
2. Учредитель АО утверждает устав АО и подписыват передаточный акт.
3. Регистрация устава АО.
4. Регистрация выпуска ценных бумаг.
5. Регистрация права собственности АО на недвижимое имущество, переданное от ГУП.
Вот, в самом упрощенном виде этапы, которые прошел я, когда преобразовывал свой ГУП в АО.
1. Собственник ГУП (учредитель АО) принимает решение о преобразовании ГУП в АО.
2. Учредитель АО утверждает устав АО и подписыват передаточный акт.
3. Регистрация устава АО.
4. Регистрация выпуска ценных бумаг.
5. Регистрация права собственности АО на недвижимое имущество, переданное от ГУП.
Вот, в самом упрощенном виде этапы, которые прошел я, когда преобразовывал свой ГУП в АО.
#13
Отправлено 28 September 2004 - 19:09
Большое спасибо!
А на основании чего и как изымать имущество у ГУПа?
У Вас каких либо документов (образцов, копий и др.) не осталось?
А на основании чего и как изымать имущество у ГУПа?
У Вас каких либо документов (образцов, копий и др.) не осталось?
#14
Отправлено 28 September 2004 - 19:14
Поясните, кем изымать?А на основании чего и как изымать имущество у ГУПа?
#15
Отправлено 28 September 2004 - 19:17
5. Регистрация права собственности АО на недвижимое имущество, переданное от ГУП - как оно передаётся? нужного его сначала изымать у ГУП, а потом передовать в АО или же это действие делается по другому?
#16
Отправлено 28 September 2004 - 19:28
При приватизации имущество из ГУПа не изымается, а передается в АО по передаточному акту, подписанному учредителем АО (собственником ГУПа) и директором АО. Распоряжение собственника ГУПа о преобразовании ГУП в АО и передаточный акт являются документами, на основании которых впоследствии будет осуществлена государственная регистрация права собственности АО на имущество.
#17
Отправлено 28 September 2004 - 19:31
Спасибо, теперь понятно.
А приватизация посредством внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал стратегического акционерного общества, Вам знакома?
А приватизация посредством внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал стратегического акционерного общества, Вам знакома?
#19
Отправлено 28 September 2004 - 19:45
Искренне благодарю за предоставленную Вами информацию.
У Вас каких либо документов (образцов, копий и др.) не осталось?
У Вас каких либо документов (образцов, копий и др.) не осталось?
#20
Отправлено 28 September 2004 - 19:47
Я уже сменил работу, но кое-что осталось.
А какие именно документы Вас интересуют?
А какие именно документы Вас интересуют?
Сообщение отредактировал Dikko Braz: 28 September 2004 - 19:52
#21
Отправлено 28 September 2004 - 19:54
Хотя бы, что ни будь общее, с чего можно было начать действия.
В любом случае большое спасибо!!!!!! искренне надеюсь на дальнейшее сотрудничество!
В любом случае большое спасибо!!!!!! искренне надеюсь на дальнейшее сотрудничество!
#23
Отправлено 11 April 2005 - 12:14
Недвижимость ранее принадлежащая ФГУП на хоз.ведении передана в соответствии с передаточным актом ОАО в собственность.
Переход права собственности не зарегистрирован (нет денег на регистрацию).
Вопрос. В какой момент ОАО приобретает право собственности на это недвижимое имущество:
-в момент своего возникновения как правопреемника ФГУП;
-в момент регистрации перехода права собственности.
Прямой нормы определяющей момент перехода права собственности в случае реорганизации в граджанском законодательстве не содержится. Мне не попалась по крайне мере. Может ошибаюсь?
Помогите разобраться, желательно со ссылками на НПА.
ОАО хочет сдавать это имущество в аренду уже сейчас.
Спасибо.
Переход права собственности не зарегистрирован (нет денег на регистрацию).
Вопрос. В какой момент ОАО приобретает право собственности на это недвижимое имущество:
-в момент своего возникновения как правопреемника ФГУП;
-в момент регистрации перехода права собственности.
Прямой нормы определяющей момент перехода права собственности в случае реорганизации в граджанском законодательстве не содержится. Мне не попалась по крайне мере. Может ошибаюсь?
Помогите разобраться, желательно со ссылками на НПА.
ОАО хочет сдавать это имущество в аренду уже сейчас.
Спасибо.
#24
Отправлено 11 April 2005 - 12:23
Олень
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Прямой нормы определяющей момент перехода права собственности в случае реорганизации в граджанском законодательстве не содержится. Мне не попалась по крайне мере. Может ошибаюсь?
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
#25
Отправлено 11 April 2005 - 12:26
2Юзверь
спасибо
А разве при реорганизации имеют место договорные отношения?
Если так, то уточните, пожалуйста, между кем и кем заключается договор и в чем предмет этого договора.
спасибо
А разве при реорганизации имеют место договорные отношения?
Если так, то уточните, пожалуйста, между кем и кем заключается договор и в чем предмет этого договора.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
