Сообщений в теме: 29

[max95]

Выставляю на Ваш суд проект искового. Очень нуждаюсь в советах и замечаниях. Прошу высказываться по существу, пожалуйста
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

14 марта 2005г. во дворе дома №2 по ул. Мира --- произошло ДТП, с участием автомашины Ниссан Примера, г/н К 041 НС 86 РУС, принадлежащей мне на праве собственности и автомашины Вольво-850 г/н С 339 КЕ 86 РУС, принадлежащей Подобрий В.П. и управляемый по доверенности Фотьевым А.В..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фотьев А.В., находясь вне салона автомашины Вольво-850, произвел автозапуск двигателя данного автомобиля и при этом, так как автомобиль стоял с включенной передачей, машина совершила самопроизвольное движение в результате чего столкнулась со впередистоящим автомобилем Ниссан Примера, причинив последнему механические повреждения.
ДТП произошло по вине Фотьева А.В., нарушившего требования п.12.8 ПДД, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.
Своими действиями Фотьев А.В. причинил мне материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 21.03.05г., составленного независимым экспертом, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 37 830 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 53 коп. В результате ДТП так же произошла утрата товарной стоимости моего автомобиля (упущенная выгода), которая согласно той же экспертизе составила 8 482 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп. Стоимость проведения самой экспертизы составила 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку ответственность Фотьева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Сургутском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», я обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18.04.2005г. №71 ---- филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» мне в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.п. 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что по их мнению, ДТП произошло при эксплуатации дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, которое не связано с участием в дорожном движении и не является использованием транспортного средства.
Я не согласен с решением ---- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, так как:
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Считаю, что ссылка страховщика на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, в данном случае является неуместной, так как автозапуск – дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, предназначено для запуска двигателя автомобиля, без запуска двигателя невозможна эксплуатация автомобиля, кроме того вред причинен не самим оборудованием, а самопроизвольным движением транспортного средства.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Фотеева Алексея Валерьевича в мою пользу упущенную выгоду в виде утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 8 482 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп.
2. Взыскать с ----- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу страховое возмещение в сумме 40 330 (Сорок тысяч триста тридцать) руб. 53 коп.
3. Взыскать с ответчиков в мою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1564 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре)руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
4. Затребовать у ----- филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» оригиналы прилагаемых к исковому заявлению документов.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины;
2. Постановлением по делу об адм. правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.;
3. Заключение об оценке стоимости ущерба и УТС от 21.03.05г.;
4. Письмо - отказ в выплате №71 от 18.04.05г.;
5. Копии искового заявления и прилагаемых документов – 3 экз.
1. По обстоятельствам ДТП:
Фотьев А.В., находясь вне салона автомашины Вольво-850, произвел автозапуск двигателя данного автомобиля и при этом машина совершила самопроизвольное движение в результате чего столкнулась со впередистоящим автомобилем Ниссан Примера.
Вина Фотьева А.В. заключается в том, что он оставил автомобиль с включенной передачей. Согласно п.12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. он нарушил ПДД, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г.
К административной ответственности Фотьев А.В. не привлекался по формальным причинам, так как ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, особенность правил ответственности за вред, причиненный транспортным средством, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия:
а) наступление вреда – автомобиль в результате столкновения Ниссан Примера получил механические повреждения (подтверждается актом осмотра автомобиля, заключением эксперта);
б) противоправность поведения причинителя вреда – Фотьев А.В. нарушил ПДД;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. – причинно-следственная связь имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в данном случае на страховую компанию, так как ответственность Фотьева А.В. застрахована).

2. По сумме ущерба:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае реальный ущерб - это стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства: 37 830 руб. 53 коп. плюс стоимость проведения экспертизы: 2 500 руб., упущенная выгода - это утрата товарной стоимости автомобиля (т.е. сумма, которую владелец недополучит, в случае реализации автомобиля в связи с тем, что машина побывала в ДТП): 8 482 руб. 55 коп.
По правилам ОС АГО страховщик возмещает реальный ущерб и иные расходы связанные с ДТП, поэтому материальный ущерб и стоимость проведения экспертизы должна была возместить страховая компания, а упущенную выгоду – сам причинитель вреда.

3. По отказу в выплате страхового возмещения по ОС АГО:
Ответственность Фотьева А.В. застрахована по договору ОС АГО в ---- филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.7 Правил ОС АГО, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик исходил из определения термина «использование транспортного средства» (п. 4 Правил ОС АГО). Т.е. по их мнению, ДТП произошло при эксплуатации дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, которое не связано с участием в дорожном движении и не является использованием транспортного средства.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Страховщик неправильно истолковал данную норму, по смыслу этого определения оборудованием, установленном на транспортном средстве и непосредственно не связанном с участием транспортного средства в дорожном движении является, например, подъемный кран, установленный на автокране, соответственно, причинение вреда при использовании автокрана для переноса тяжестей (например, падением бетонной плиты) не является страховым случаем или причинение вреда оборудованием, установленном на тракторе (плуги, косилки, экскаваторные ковши и т.д.) также не является страховым случаем.
В данном случае является автозапуск – дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, предназначено для запуска двигателя автомобиля, без запуска двигателя невозможна эксплуатация автомобиля,, кроме того вред причинен не самим оборудованием, а самопроизвольным движением транспортного средства.
Следуя логике страховщика, нужно отказывать в выплате страхового возмещения во всех случаях, когда на машине виновника ДТП установлено дополнительное оборудование, например сигнализация, дополнительные осветительные приборы, зеркала, газовое оборудование и т.д.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был неправомерным и страховая компания обязана была возместить материальный ущерб, причиненный действиями Фотьева А.В. в соответствии с условиями договора страхования.

ВЫВОДЫ:
1. Фотьев А.В. своими действиями причинил материальный ущерб и обязан его возместить, но поскольку его ответственность застрахована, он обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ);
2. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала неправомерно и обязана возместить стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 37 830 руб. 53 коп. и стоимость экспертизы в сумме 2 500 руб.
3. Расходы на оплату госпошлины возмещаются ответчиками соразмерно взысканной суммы с каждого.

Владельца машины как владельца ИПВ привлекать? Взыскивать солидарно с него и виновника ДТП или как написанов исковом?
Спасибо всем, кто откликнется

[Buutch]

Нормально, покатит

Владельца машины как владельца ИПВ привлекать? Взыскивать солидарно с него и виновника ДТП или как написанов исковом?

Виновник и есть владелец ИПО.

данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №86 ЕМ 119143 от 14.03.05г

Хорошо бы процитировать, что там написано.

Я не согласен с решением ---- филиала ОСАО

Лучше "решение филиала незаконно"

кроме того вред причинен не самим оборудованием, а самопроизвольным движением транспортного средства.

Он же не сам запустился лучше "вред причинен вследствие умышленного запуска двигателя автомобиля в результате столкновения".

Сообщение отредактировал Buutch: 22 May 2005 - 17:05

[devileye]

Честно говоря, не большой эксперт по искам, но мне кажется, что в иске не надо расскрывать содержание статей.
А вот насчет упущенной выгоды - вообще не ясно, сможете ли вы этот пункт отстоять, так как при ремонте автомобиля, товарный вид будет восстановлен, за сумму возмещения.

[bullpit]

ы

[Pastic]

А вот насчет упущенной выгоды - вообще не ясно, сможете ли вы этот пункт отстоять, так как при ремонте автомобиля, товарный вид будет восстановлен, за сумму возмещения.

Утрата товарного вида - это именно то, что ремонтом восстановить нельзя. Машина после аварии априори становится дешевле. Другое дело, что я не согласен с тем, что УТВ - это упущенная выгода, на мой взгляд это ущерб. Но по этому вопросу уже есть огроооомная тема

[Заглянувший_на_огонек]

Pastic

Другое дело, что я не согласен с тем, что УТВ - это упущенная выгода, на мой взгляд это ущерб. Но по этому вопросу уже есть огроооомная тема 

Имеются решения суда - в пользу страховщиков - по отказу во взыскании УТС со страховой организации (по вопросу о выплате страхового возмещения по ОСАГО).

[В.Р.]

Имеются решения суда - в пользу страховщиков - по отказу во взыскании УТС со страховой организации

Ровно так же, как имеются решения судов, вступившие в законную силу, взыскивающие УТС со страховщика в рамках ОСАГО...

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Ровно так же, как имеются решения судов, вступившие в законную силу, взыскивающие УТС со страховщика в рамках ОСАГО...

Ровно также - противоположные решения судов (об отказе во взыскании УТС со страховщиков), поддержанные в апелляционной либо кассационной инстанциях.

P.S. УТС - не реальный ущерб; условиями договора ОСАГО не предусмотрено возмещение УТС, только расходы на восстановительный ремонт.

[max95]

Огромное всем спасибо!!! Обязательно сообщу результаты
Добавлено @ 11:33

Виновник и есть владелец ИПО.

Цитата

Он не владелец, он по доверенности управлял а владельца по идее тоже надо привлечь, но не хотелось бы

[curium]

Он не владелец, он по доверенности управлял а владельца по идее тоже надо привлечь, но не хотелось бы

он как раз и есть владелец. Вы его с собственником путаете.

УТС - не упущенная выгода.

[Заглянувший_на_огонек]

curium

УТС - не упущенная выгода.

УТС - не реальный ущерб, о чем имеются соответствующие судебные решения (в плане ОСАГО).

[curium]

Заглянувший_на_огонек
как уже отмечали в теме, решения есть как в пользу ущерба, так и в пользу упущенной выгоды. Я высказал свое ИМХО, основанное на том, что ухудшается коррозийная стойкость, например. Т.е. я авто может и не собираюсь никому продавать, но сгниет он раньше, чем если бы не было ДТП. Ущерб.

[В.Р.]

УТС - не реальный ущерб, о чем имеются соответствующие судебные решения (в плане ОСАГО)

УТС - реальный ущерб, о чем имеются соответствующие судебные решения (и тоже в плане ОСАГО)...

[Buutch]

Заглянувший_на_огонек
В.Р.
Так, ребята, хватит абстрактно меряться - пожалуйста, решения в тему!

[В.Р.]

пожалуйста, решения в тему!

Пожалуйста.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2004 г. №33-3823

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .
заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость запасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.
Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.
В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в дого-воре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стои-мости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расход-ным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взыска-нию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Николаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.

Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А

[Герда]

Отлично обсуждаете об утрате товарной стоимости.Мне страх. компания не желает возместить реальный ущерб. подтвержденный актами восстановительно-ремонтных работ(+тов.чеками) ссылаясь на какие-то свои нормативы и расчеты в норма\человеко\час.А на руках у меня 2пол ОСАГО и добровольный . виновник скрылся.

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд бредил или мантры читал, когда выносил подобное судебное постановление?

Сначала по поводу первой выделенной мною цитаты.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 и пункта 1 статьи 422 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных правовых актов. При этом не допускается как односторонний отказ от исполнения обязательства, так и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК и статьи 5 Федерального закона Правила ОСАГО являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует из пункта 1 Правил.

То есть, условия, на которых застрахована гражданская ответственность страхователя, непосредственно определены соответствующими пунктами Правил ОСАГО. Данными Правилами установлен и определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему лицу.

В частности, пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) недвусмысленным образом конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный реальный ущерб (вред) потерпевшему лицу и что включается в восстановительные расходы.

Следуя системной трактовке совокупности предписаний пунктов 60, 63 и 64 Правил ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, страховщик обязуется привести транспортное средство потерпевшего лица в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов. Но не путем возращения ТС потерпевшего лица его первоначальной стоимости. В связи с чем, уже применительно к данному существенному аспекту суд неверно расставляет акценты, исходя из которых им делаются те либо иные выводы.
В восстановительные расходы, в свою очередь, согласно предписаниям пункта 64 Правил ОСАГО, а также применительно к виду восстанавливаемого имущества (транспортное средство) включаются только «расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
Руководствуясь статьей 431 ГК, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Правилах ОСАГО, предписания указанного нормативного правового акта (Правил) не дают какой-либо возможности для отнесения УТС к восстановительным расходам.

Разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, о которой говорит суд, не может являться для потерпевшего лица реальным ущербом, поскольку такую разницу в стоимости потерпевший может для себя ощутить лишь в будущем, продав свой автомобиль. В этой связи, фактически, поскольку УТС относится к убыткам владельца транспортного средства, которые он может понести лишь в будущем, в силу пункта 2 статьи 15 ГК, УТС непосредственным образом относится к так называемым неполученным доходам (упущенной выгоде).

Как известно, упущенная выгода согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона не относится к страховому риску, поэтому выплате со стороны страховщика не подлежит.
Применительно к чему, а также принимая во внимание статью 1072 ГК, УТС подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Теперь, перейдем ко второму процитированному мною фрагменту.

Так кто должен нести ответственность по выплате УТС непосредственный причинитель вреда – страхователь (на что сам указывает суд) или страховщик?! Как это можно совместить со взысканием УТС со страховщика, о чем ведется речь в резолютивной части определения?!

То есть, выделенный жирным шрифтом фрагмент говорит о том, что суд послал Правила ОСАГО куда подальше, несмотря при этом на то, что оные является типовыми условиями публичного договора и на которые имеется прямая отсылочная норма в статье 5 Фед. закона об ОСАГО?!

Более того, суд проигнорировал Правила организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденные постановлением Правительства РФ № 238.
В пункте 2 указанных Правил черным по белому прописаны цели проведения такой экспертизы – их всего ТРИ: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства».
Перечень исчерпывающий (закрытый) и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, именно только эти три перечисленные цели могут влиять на выплату страхового возмещения по ОСАГО, что следует из абзаца первого пункта 2 упомянутых Правил.

Таким образом, определение УТС в цели проведения независимой экспертизы по ОСАГО не входит. Следовательно, никакого правового значения для страховой выплаты по ОСАГО отдельное экспертное заключение, посвященное определению суммы УТС, не имеет. То есть, это не относимое к данному гражданскому делу доказательство. Тем самым, оно не может быть положено в основу принимаемого судебного постановления.


Подводим итог: УТС не подлежит возмещению со стороны страховщика и ТОЧКА.
Такова моя позиция, которая, наконец-то, после долгих боданий, начала приниматься судами во внимание.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 28 May 2005 - 21:12

[guardsman]

вываываыва
на йух, уё... Buutch, Ваше слово.

[Buutch]

guardsman
Никаких лишних слов таким мразям - лучше молниеносное удаление их бреда

[4st]

fav
Мне, наверное, хотелось бы сказать, что Вы правы. Но только когда подобную и даже более развернутую аргументацию я привожу в суде, мне говорят: "Практика идет другим путем, извините".

[Заглянувший_на_огонек]

fav

Вот почитаешь ГК, ФЗ-40, и понимаешь - речь идет о восстановлении нарушенного права потерпевшего. Верно, нет?
Послушаешь Заглянувшего на огонь - нет, он говорит о приведении ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Правда, ссылочки как таковой на закон нет, откуда цитата взята - неизвестно.

А это одно и то же! Или Вы полагаете, что потерпевшее лицо должно обогатиться за счет страховщика?

Читайте пункт 63 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Плюс к этому - решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ 03-1266.
Цитирую: "несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны".

И разориться в конце концов ваша СК, изменяться ваши взгляды на УТС, реальный ущерб и покаетесь на форуме.
Публично. Но будет поздно.

Насмешили, ей-богу! Пафосное выступление и не более! Вы у нас тут за мессию решили выступить, "карающего" неугодных Вам страховщиков???

Я еще Вам могу рассказать о статье 1072 ГК (применительно к УТС), а также о том, что возмещение УТС не входит в объем страховой суммы, выплачиваемой страховщиком, ибо страховая организация обязана оплатить лишь восстановительные расходы. Что включается в восстановительные расходы - смотрите пункт 64 Правил ОСАГО.
Более того, определение УТС не входит в объем обязанностей оценщика, который определяет стоимость ремонта пострадавшего ТС и не влияет на страховую выплату, что следует из предписаний пункта 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.