Сообщений в теме: 121

[USF]

Лицо по делу допрошено в качестве подозреваемого. Мер пресечения и процессуального принуждения не применялось. Является ли данное лицо подозреваемым? По буквальному толкованию УПК - нет. Или - избрана подписка о невыезде. Проходит 10 суток. Кем становится подозреваемый свидетелем, или остаетстя подозреваемым?

[Оборотень в погонах]

USF
Подозреваемым является лицо:
Либо в отношении которого ВУД; либо которое задержано в соответствии с 91, 92 УПК; либо применена мера пресечения в порядке ст 100УПК. (СТ. 46УПК!)

Цитата

Лицо по делу допрошено в качестве подозреваемого.

Это ответ на Ваш вопрос!

[OldmAN]

USF
Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица,то оно является подозреваемым до момента предъявления обвинения, либо прекращения уголовного преследования (уголовного дела).
Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, в т.ч. подписка о невыезде, и по истечении 10 суток не было предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется, а подозреваемый теряет свой статус и становится свидетелем (при условии, что в отношении него не возбуждено УД).
Должен отметить, что существует и отличающаяся от приведенной точка зрения, в т.ч. и среди практиков.

Сообщение отредактировал OldmAN: 14 July 2005 - 11:47

[Оборотень в погонах]

Цитата

Мер пресечения и процессуального принуждения не применялось.

OldmAN
По всему видно, что ВУД в отношении, а не по факту...

[OldmAN]

Оборотень в погонах

Цитата

По всему видно, что ВУД в отношении, а не по факту...

Об этом можно только догадываться, поскольку USF
ничего конкретного по данному поводу не сообщил.

[USF]

Оборотню - не надо быть столь категоричным - вот ответ на ваш вопрос и прочее. Дело возбуждено по факту, лицо допрашивается в качестве подозреваемого. Мера пресеч., принужд. не избирается. По буквальному смыслу ст. 46 УПК данное лицо подозреваемым не является. С другой стороны следователь имеет право и не избирать меру пресечения, процессуального принуждения в отношении подозреваемого, точнее даже в исключительных случаях имеет право избрать данные меры. То есть следователь в принципе поступает правомерно, допрашивая по делу, возбужденному по факту, лицо в качестве подозреваемого и не избирая лицу меру пресечения. ИМХО очередной баг УПК - человек законно, при наличии на то оснований допрошен в качестве подозреваемого, но подозреваемым не является??? Естественно, на самом деле он является подозреваемым с момента допроса в таком качестве. Отсюда вопрос - необходимо ли при получении сведений о том, что данное лицо, допустим, непричастно к совершению преступления, или в его действиях отсутствует состав и пр., выносить постановление о прекращении в отношении данного лица уголовного преследования? ИМХО - "отсекающее" вынести необходимо. Некоторые с этим не согласны. Как пишет олдман, существуют разные точки зрения. Я, например, считаю, что по истечение 10 суток отменяется лишь мера пресечения, а лицо так и остается подозреваемым до принятия в отношении него процессуального решения.

[adrian_prok]

Цитата

По буквальному смыслу ст. 46 УПК данное лицо подозреваемым не является. С другой стороны следователь имеет право и не избирать меру пресечения, процессуального принуждения в отношении подозреваемого, точнее даже в исключительных случаях имеет право избрать данные меры.

А вот цитата из УПК, практикуемого у нас: "Статья 46-2. Подозреваемый

Подозреваемым признается:
1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения."

Далее: "Статья 58. Лица, вызываемые в качестве свидетелей

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
1) защитник обвиняемого - об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника;
2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Участие в деле законных представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей..."

Статья 59. Обязанности и права свидетеля

Свидетель обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.

Статья 73. Применение меры пресечения

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд в пределах, предоставленных им полномочий вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство организаций, залог, заключение под стражу.

Mepa пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

Статья 104. Задержание лица, подозреваемого в совершении
преступления

Орган дознания, следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;
3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

Получается, что если имеются основания для задержания, лицо уже должно обладать статусом и, соответственно, правами подозреваемого. Следователя никто не обязывает задерживать заподозренного либо принимать в отношении него меру пресечения.

Если кто-либо (из следователей) сочтёт данные аргументы несостоятельными и отнесёт лицо, которое не задерживалось и в отношении которого не избрана мера пресечения, к свидетелям, то тем самым нарушаются ПРАВО подозреваемого давать показания, превращая его в ОБЯЗАННОСТЬ, что, по-моему, недопустимо и в суде не будет оцениваться как доказательство.

[USF]

Абсолютно согласен с предыдущим постом. Недавно спорил со следователем прокуратуры, который убеждал меня, что отсекающее постановление в данном случае выносить не нужно, так как лицо якобы "автоматически" стало свидетелем. В итоге он посоветовался с прокурором, затем с судьей. Ему объяснили, что действительно подозреваемый уже не подозреваемый! Но отсекающее постановление вынести нужно... Куда катимся?

[PRAETORIAN]

USF

Цитата

Недавно спорил со следователем прокуратуры, который убеждал меня, что отсекающее постановление в данном случае выносить не нужно, так как лицо якобы "автоматически" стало свидетелем

Уууууу, ну ежели нас задавили таким авторитетом, то тады

Цитата

В итоге он посоветовался с прокурором, затем с судьей. Ему объяснили, что действительно подозреваемый уже не подозреваемый!

Гениально.

Цитата

Но отсекающее постановление вынести нужно

Не нужно.

Цитата

Куда катимся?

Дык учиться надо было, книжки умные читать, УПК, например, практику там судебную, а то ведь действительно "скатитесь"...

Сообщение отредактировал PRAETORIAN: 17 July 2005 - 20:13

[veny]

Цитата

С другой стороны следователь имеет право и не избирать меру пресечения, процессуального принуждения в отношении подозреваемого, точнее даже в исключительных случаях имеет право избрать данные меры.

Да не имеет он такого права.

Цитата

То есть следователь в принципе поступает правомерно,

да следователь мождет поступать как угодно особенно если его результат не интересует. Поскольку показания такого "подозреваемого" 100% недопутимое доказательство.

Цитата

Получается, что если имеются основания для задержания, лицо уже должно обладать статусом и, соответственно, правами подозреваемого.

ну собственно

Цитата

лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;

этим все сказано.

Цитата

Если кто-либо (из следователей) сочтёт данные аргументы несостоятельными и отнесёт лицо, которое не задерживалось и в отношении которого не избрана мера пресечения, к свидетелям, то тем самым нарушаются ПРАВО подозреваемого давать показания, превращая его в ОБЯЗАННОСТЬ, что, по-моему, недопустимо и в суде не будет оцениваться как доказательство.

Ага а если он его допросит предварительно не поставив его в положение пордозреваемого и следовательно не объяснив ни в одном документе в чем же он подозревается то нарушит все тоже право на защиту. Прямо скажем тяжеловато защищаться если ты не знаешь что ты собственно говоря по мнению следствия совершил, и понять стоит тебе давать показания или лучше помолчать не представляется возможным. И по этому пусть как все нормальные следователи выписывает подписку где и излагает свое подозрение другого приемлемого способа пока что нет.

Сообщение отредактировал veny: 18 July 2005 - 01:30

[veny]

Цитата

Возникает вопрос, в случае если отменяется мера пресечения подозреваемому в течении 10 дней, и обвинение не предъявляется, в таком случае можно ли требовать постановление о прекращении УП?
Реабилитацию?

Хе да требовать то можно начиная с первого дня. Только вот есть ли основания изложенные в УПК?

Факт не применения к лицу МП и не предьявления ему обвинения не означает его невиновснсти.
Хотя в реальной жизни история конечно скорее всего все закончится прекращением УП.

Сообщение отредактировал veny: 18 July 2005 - 01:36

[veny]

Цитата

Если обвинение не предъявлено, значит подозрение НЕ ПОДТВЕРДИЛОСЬ, следовательно подозреваемый не виновен.

следовательно следватель считает что обвинени просто рано предьявлять. И вопрос о виновности им ещё не решался.

[veny]

Цитата

Если рано предъявлять, значит предъявлять нечего

глубокая мысль.
Есть такое понятие тактика следствия и вот исходя из неё иногда лучше людям а главное их подельникам раньше времени не показывать что ты знаешь.

Сообщение отредактировал veny: 19 July 2005 - 12:17

[natela1968]

А если возбуждено УД 31 мая 2005 года (ст.161 ч.1, ст.30 УКРФ)? Подозреваемый находится под обязательством о явке , а обвинение еще не предъявлено (на 19 июля 2005). Имеются ли здесь нарушения?
Добавлено @ 08:54
Следователь хочет сразу и предъявить обвинение и выполнить 217 УПК РФ.

[OldmAN]

natela1968
УД возбуждено в отношении конкретного лица?
В данном случае нарушений нет.

[adrian_prok]

Цитата

Ага а если он его допросит предварительно не поставив его в положение пордозреваемого и следовательно не объяснив ни в одном документе в чем же он подозревается то нарушит все тоже право на защиту. Прямо скажем тяжеловато защищаться если ты не знаешь что ты собственно говоря по мнению следствия совершил, и понять стоит тебе давать показания или лучше помолчать не представляется возможным. И по этому пусть как все нормальные следователи выписывает подписку где и излагает свое подозрение другого приемлемого способа пока что нет.

hfp]
Разъяснить сущность подозрения лицу можно (и нужно в случае его не задержания и не применения меры пресечения) до начала допроса, о чём отметить в протоколе

[veny]

Цитата

Разъяснить сущность подозрения лицу можно (и нужно в случае его не задержания и не применения меры пресечения) до начала допроса, о чём отметить в протоколе

1. Это ваша самодеятельность УПК не предусмотренная как вы это сделаете? напишите я следователь сидоров расказал пертову что он подозревается в том то и том то? А петров напишет да точно так все и было. Нет такого в протоколе допроса подозреваемого в том прооколе есть показания.
2. и самое главное, вручите вы для того что бы он мог обжаловать ваше решение тоже копию протокола допроса да?
Никогда не задумывались зачем коппи документов людям вручают?

Сообщение отредактировал veny: 20 July 2005 - 11:27

[Карапуз]

Если в течении 10 суток с момента применения меры пресечения лицу не предьявлено обвинение, то мера пресечения подлежит отмене

[adrian_prok]

Цитата

Если в течении 10 суток с момента применения меры пресечения лицу не предьявлено обвинение, то мера пресечения подлежит отмене

или же ОТМЕНЯЕТСЯ - частица "ся" - возвратная, если не изменяет память, по правилам русского языка толкуется как отменяет сама себя.
Добавлено @ 10:03

Цитата

1. Это ваша самодеятельность УПК не предусмотренная как вы это сделаете? напишите я следователь сидоров расказал пертову что он подозревается в том то и том то?

Ну, хорошо, а как быть с указанным в УПК ПРАВОМ следователя задержать подозреваемого либо применить в отношении него меру пресечения?

Смотрим: ст. 73 УПК (ПМР) Применение меры пресечения

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд в пределах, предоставленных им полномочий вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения:...

...Mepa пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется...

Получается, что и в отношении обвиняемого не обязательно применять меру пресечения. Если так, то до предъявления лицу обвинения, его по делу либо вообще не допрашивать, либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения, не дадим ему возможности привести доводы невиновности и т.д. и т.п.

Вижу выход - внести изменения в УПК, устранив имеющиеся в нём противоречия, связывающие статус подозреваемого с мерами пресечения. Возможно - вынесение т.н. постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, что ли...

[USF]

Цитата

USF

ЦитатаНедавно спорил со следователем прокуратуры, который убеждал меня, что отсекающее постановление в данном случае выносить не нужно, так как лицо якобы "автоматически" стало свидетелем

Уууууу, ну ежели нас задавили таким авторитетом, то тады

Авторитетом не давил, просто спорил, ирония не очень понятна. А Вы считаете, что следователь прокуратуры непререкаемый авторитет?

Цитата

ЦитатаВ итоге он посоветовался с прокурором, затем с судьей. Ему объяснили, что действительно подозреваемый уже не подозреваемый!

Гениально.

Гениально или нет - не знаю, было на самом деле.

Цитата

ЦитатаНо отсекающее постановление вынести нужно

Не нужно.

А обосновать можете, почему не надо принимать решение в отношении лица, где разъяснение права на реабилитацию?

Цитата

ЦитатаКуда катимся?

Дык учиться надо было, книжки умные читать, УПК, например, практику там судебную, а то ведь действительно "скатитесь"...

Прежде чем упрекать в нечитании УМНЫХ книжек, "УПК, например", попробуйте разъяснить, в чем я неправ. УПК, кстати, читаю. А вот судебной практики именно по этому вопросу найти не могу. Хотя может ищу плохо. Может ссылочку дадите или намек какой...

Кстати, сегодня получили постановление, естественно, без названия. Постановил: не привлекать к уголовной ответственности ... в связи с отсутствием в его действиях состава.

[veny]

Цитата

Получается, что и в отношении обвиняемого не обязательно применять меру пресечения. Если так, то до предъявления лицу обвинения, его по делу либо вообще не допрашивать, либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения, не дадим ему возможности привести доводы невиновности и т.д. и т.п.

да ничего мы не нарушим мы его просто не имеем прав допрашивать пока меру пресечения к нему не применили.

Цитата

Вижу выход - внести изменения в УПК, устранив имеющиеся в нём противоречия, связывающие статус подозреваемого с мерами пресечения. Возможно - вынесение т.н. постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, что ли...

угумс остается один такой маленький вопрос зачем его тогда после всего этого привлекать в качестве обвиняемого???? И чем привелечение в качестве подозреваемого будет отличаться от привлечения в качестве обвиняемого? привлекать подозреваемого вообще без доказательство можно так чтоли?


Основания и порядок появления подозреваемого в уголовном процессе русским по белому в УПК изложены. А раз нет на лице следов преступления и т.д. то нечего к нему приставать и пока нет возможности обвинение предьявить допрашивать его о вопросах касающихся совершения им либо его подельниками преступления нельзя.
Добавлено @ 23:04

Цитата

Кстати, сегодня получили постановление, естественно, без названия. Постановил: не привлекать к уголовной ответственности ... в связи с отсутствием в его действиях состава.

сильно! плохо только что без названия. Такие таланты пропадают. Подозреваю что причина в том что в УПК о таком постановлении ни слова нет.

А впрочем когда такие таланты пропадают...зачем нам УПК?

Сообщение отредактировал veny: 22 July 2005 - 02:08