Сообщений в теме: 308

[Mr. Ghost]

Цитата
Очень меня заинтересовало прошедшее по рассылке решение "Iordanov v. Bulgaria", 23530/02. Судя по сводке, поводом жалобы явились "глубокие и стойкие различия в толковании положений закона верховным судом".
Очень похожее на Беян против Румынии
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуются глубокие и устойчивые различия в толковании законодательных положений высшим судом. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Иордан Иорданов и другие против Болгарии
[Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria] (N 23530/02)

Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]

Обстоятельства дела

Три заявителя и еще одно лицо, B.B., были уволены из оперативно-технического управления Министерства внутренних дел после того, как служебная проверка возложила на них ответственность за наличие подслушивающих устройств в официальной резиденции главного прокурора, которые они не смогли обнаружить. Они оспорили свое увольнение в Высшем административном суде. Коллегия в составе трех судей отменила решения об увольнении, поскольку заинтересованные лица не пользовались гарантиями, предусмотренными болгарским законодательством в отношении официальных расследований, которые применимы также к служебным проверкам. Министр внутренних дел подал кассационную жалобу. Первоначальный состав из пяти судей Высшего административного суда оставил без изменения решение о восстановлении на работе B.B. Однако через несколько месяцев иной состав суда не согласился с мотивировкой решения того же суда по делу B.B. и отменил решения суда первой инстанции в отношении трех заявителей, поскольку процессуальные гарантии, касающиеся официальных расследований, не применимы к служебным проверкам.
В прецедентной практике Высшего административного суда выработались две различные позиции по вопросу о том, применимы ли процессуальные гарантии, предусмотренные для официальных расследований в случае, если сотруднику грозит увольнение по дисциплинарным причинам, также к служебным проверкам. В некоторых решениях указывалось, что по аналогии к внутренним проверкам должны применяться гарантии, предусмотренные для официальных расследований, тогда как в других был сделан противоположный вывод.

Вопросы права

Принцип правовой определенности распространяется на все статьи Конвенции и является одним из фундаментальных аспектов верховенства права. Хотя расхождения в прецедентной практике присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция высшего суда заключается в разрешении этих противоречий.
В толковании Высшим административным судом соответствующих положений национального законодательства имеются "глубокие и длительные противоречия". Суд, рассматривавший жалобу заявителей, установил, что определенные процессуальные гарантии не применяются к внутренним проверкам, в то время как несколькими месяцами ранее тот же суд почти в том же составе пришел к противоположному выводу в деле B.B. Кроме того, соответствующая прецедентная практика Высшего административного суда выявила два различных толкования положений законодательства, регулирующих официальные расследования и внутренние процедуры, которые существовали после принятия решений по настоящему делу. Далее, хотя в отношении данной ситуации имелось средство правовой защиты в соответствии со статьями 44 и 45 Закона о Высшем административном суде (а именно возможность запроса о толковании соответствующих правовых положений в целях гармонизации прецедентной практики), оно никогда не применялось, и сохранялась правовая неопределенность, фактически лишающая заявителей одной из существенных гарантий справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить первому заявителю 4 500 евро, второму и третьему заявителям по 4 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
Удивляет, что в отношении РФ подобного постановления до сих пор нет с российским подходом по применению правовой определённости судами (сравни дежурную отписку нашего надзора).

[Mr. Ghost]

Возможно у кого-то есть полный текст постановления "Литвинова против России" на русском языке.

Здесь всё что душе угодно http://cmiskp.echr.c...p?skin=hudoc-en
А с помощью этого переводчика: http://translate.google.ru/ неплохо переводится на русский.
Вообще постановление полезное из серии

Яковлев - получил 4 августа 2000 извещение о кассации на 31 июля 2000. Причем 31 июля оно было только отправлено, судя по штампу почты.
Правительство пыталось утверждать, что присутствие на кассационном заседании не является обязательным, что заявитель выступал в суде первой инстанции, и что кассационная жалоба содержала достаточно подробные доводы заявителя.
Суд ответил, что право на "открытое заседание" необходимо подразумевает право на личное присутствие.

Грошев - 5 апреля 2000 получил извещение на 4 апреля.
Правительство утверждало, что кассационная жалоба не содержала информации, которая могла бы повлечь отмену решения. Присутствие заявителя не было обязательным и суд мог принять решение по материалам дела и тексту жалобы.
Суд ответил еще раз, что конвенционные права должны быть обеспечены реальным, а не иллюзорным, образом.

Мокрушина - 4 октября 2001 получила извещение на 4 сентября 2001.
Правительство заявило, что по штампу извещение было отправлено 24 августа, то есть заранее. Плюс старые аргументы.
Суд отметил, что в кассационном определении нет сведений, проверила ли кассация надлежащее уведомление заявителя, тоже повторив старые положения.

Субботкин. 13 марта 2002 суд отправил ему извещение на 10 апреля 2002. Представленная правительством копия не имела ничьей подписи, и только рукописную пометку "отправлено 13 марта 2001". Заявитель утверждает, что не получил его вообще.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен должным образом.
Суд счел очень странным уведомление в виде письма без подписи, без регистрационного номера с пометкой неизвестного лица, да еще и с неправильной датой.

Литвинова. Правительство представило копию извещения на 25 февраля 2005, датированного 17 февраля, с исходящим номером, а также выписку из журнала исходящих. Заявитель утверждает что не получала.
Суд не подвергал сомнению, что извещение было отправлено. Более того, по мнению Суда, Статья 6 не предполагает права на получение судебных документов конкретным образом, таким как заказное письмо. Однако, исходя из статьей 113, 115 и 116 ГПК, Суд решил что в России суды обязаны иметь подтверждение получения извещения адресатом. Таких подтверждений в кассационном определении не нашлось.

Бацанина. Не получила извещения на 16 августа 2001.
Правительство утверждало, что заявитель была извещена, но оно не может представить никаких подтверждений, так как после истечения 3-хлетнего срока хранения журнал исходящих был уничтожен согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде.
Суд отметил, что Инструкция тут ни при чем, поскольку уведомления хранятся не в журнале, а в деле, которые по гражданским делам должно храниться 15 лет, что правительство не представило законных оснований для уничтожения данных или самого акта уничтожения документов за истечением срока хранения.

Понравилась часть: "16. Суд не имеет оснований сомневаться в том, что в письме от 17 февраля 2005 года, по сути, направлены. Следует также напомнить, что статья 6 не может быть истолковано как на судебном процессе автоматического права на получение конкретного вида услуг судебных документов, таких, как по почте заказным письмом (см. Bogonos против России (декабрь), нет. 68798 / 01, 5 февраля 2004). В то же время, анализ статей 113, 115 и 116 УПК показывает, что, в зависимости от конкретной формы уведомления участников будет выбран, национальные суды должны иметь доказательства, подтверждающие получение такого уведомления получателя ( см. пункт 10 выше). Вместе с тем правительство приведено никаких доказательств получения заявителем уведомления об апелляции (сравнить Прокопенко против России, нет. 8630/03, § 18, 3 мая 2007 года). В этих обстоятельствах, Суд не убежден, что местные власти уведомили заявителя об апелляции таким образом, чтобы обеспечить ей возможность принять в ней участие и подготовить ее делу.
17. Суд повторяет, что он неоднократно устанавливал нарушения статьи 6 § 1 Конвенции, в случаях возникают проблемы похожи на один в данном случае (см. Яковлев против России, нет. 72701/01, § 19 и след., 15 марта 2005; Грошев против России, нет. 69889/01, § 27 и след., 20 октября 2005 года; Мокрушина против России, нет. 23377/02, § 20 и след., 5 октября 2006 года; Прокопенко, приведенное выше, § 17 и след., и Subbotkin против России, нет. 837/03, § 18 и след., 12 июня 2008).
18. Рассмотрев материалы, представленные в его распоряжении, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло ни одного факта или аргумента способные убедить, чтобы прийти к другому выводу в настоящем деле. Суд установил, что в силу без уведомления заявитель был лишен возможности присутствовать на слушании апелляции и просить ее дела в состязательном процессе. Суд также отмечает, что нет ничего в апелляции предположить, что апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, заявитель был надлежащим образом уведомлен, и, если она не, будь то рассмотрение кассационной жалобы должно было быть закрыто.
19. Из этого следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции."

[Mr. Ghost]

Господа, плиз укажите где найти постановления ЕСПЧ по ст.17 ЕК Запрещение злоупотреблений правами.

[vlad37]

Господа, плиз укажите где найти постановления ЕСПЧ по ст.17 ЕК Запрещение злоупотреблений правами.

Посмотрите

Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 г.

Энгель (Engel) и другие против Нидерландов. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г.

[Mr. Ghost]

vlad37 Благодарю, как то маловато практики суда по ст. 17 Конвенции нашёл, попробовал эту ст. 17 применить в своей жалобе.
Сегодня Е-суд комуницировал правительству Финляндии жалобу Ирины Антоновой, 82 летней российской гражданке по поводу её депортации. Недавно египетскую бабулю фины депортировали с похожими обстоятельствами дела нашей бабули, так что Антонова имела все шансы быть депортированной. Антоновой Фины отказали в гражданстве, и виде на жительство. Интересненько, как будут развиваться дальнейшие события после комуникации жалобы, мораль в том, что Е-суд гражданство не воспринимает, как предмет попадающий под юрисдикцию Конвенции и всякого пришедшего с этим вопросом футболит.

[vlad37]

Сегодня Е-суд комуницировал правительству Финляндии жалобу Ирины Антоновой, 82 летней российской гражданке по поводу её депортации. Недавно египетскую бабулю фины депортировали с похожими обстоятельствами дела нашей бабули, так что Антонова имела все шансы быть депортированной. Антоновой Фины отказали в гражданстве, и виде на жительство. Интересненько, как будут развиваться дальнейшие события после комуникации жалобы, мораль в том, что Е-суд гражданство не воспринимает, как предмет попадающий под юрисдикцию Конвенции и всякого пришедшего с этим вопросом футболит.

Думаю, в деле Антоновой все не совсем так. Судя по скупым публикациям в прессе скорее всего в жалобе могут быть отмечены нарушения прав регламентированных ст. 2, 3, 8 ЕКПЧ.
К примеру это
"Финская полиция определила дату депортации из страны 82-летней россиянки Ирины Антоновой. Дочери, Наталье Кяярик, объявлено, что её мать будет выдворена из Финляндии 3 июня. Заключение врачей о том, что пожилая женщина настолько больна, что, скорее всего, не доедет до России, было в очередной раз проигнорировано".

И это. Финский правозащитник Йохан Бекман уже заявил, что «подобные действия властей против беззащитной и тяжело больной женщины, когда финские врачи не исключают для нее летальный исход, фактически являются покушением на убийство»

И, кроме того, вряд ли Евросуд согласится с нормой финского законодательства, что мать не является членом семьи.

Сообщение отредактировал vlad37: 19 June 2010 - 03:18

[Lew_13]

У кого есть практика ЕСПЧ по отклонению замечаний на протокол судебного заседания?
Вкратце. Протокол сделан под приговор. Замечания на протокол отклонены. Аудиозапись стороны защиты вернули назад и в 1-ой, и во 2-ой инстанции с мотивировкой, что судья не был уведомлен о том, что она ведется. Готовим жалобу в ЕСПЧ.

[Aidar]

Очень интересное, я бы сказал программное Постановление от 10.06.2010 по делу Свидетели Иеговы Москвы против РФ.

Прикрепленные файлы

•  100610_Moscow_community_of_JWs_v_Russia_judgment_U_1_.doc   534К   331 скачиваний

[протон]

Острая нехватка времени, кто может подкиньте практику в переводе на руский язык.
Вкратце суть дела и нарушения суда против работника по трудовому спору.
Дело о восстановлении на работе.
Первое решение 2008г. Отмена в кассации через 1,5 года.
Новое решение сейчас.
Нарушения:
1.Истцом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. Судом приобщены (запись о приобщении в протоколе есть). При получении решения и протоколов, ознакомлении с делом выясняется, что приобщённые доказательства в деле отсутствуют и в списке оглашённых материалов дела (согласно протоколу с/з) приобщённые доказательства также отсутствуют, в решении суда также никак не отмечены.

2.Нарушены правила оценки доказательств.
Истец доказывает со ссылками на нормы закона, почему доводы ответчика не соответствуют нормам права, суд, перечисляя доводы ответчика, отвергает доводы истца 4 словами: поэтому доводы истца несостоятельны.

Судом вызваны не все свидетели в с/з, несмотря на удовлетворённое ходатайство. Ходатайство о вызове свидетелей, с указанием граждан и их адресов также изъято из дела. Суд повторно инициирует рассмотрение вопроса о вызове свидетелей после заявления истца о невозможности продолжения дела без допроса свидетелей. Суд отказывает в повторном вызове. Отказывает в применении мер к неявившимся и не предоставившим доказательств уважительности неявки. (Прим. Все свидетели работники ответчика действующие и бывшие.) Суд заявляет, что истец должен сам озаботиться о явке свидетелей.

Истцом заявлен протест, поскольку два свидетеля "извещены" способом вбрасывания повестки в почтовый ящик (один из них не явился), а ещё один (самый важный) вообще не извещался. Суд проигнорировал.

По самому важному свидетелю, не вызывавшемуся судом.
Свидетель №1 дал показания по первому решению.
Свидетель №2 дополнил свои показания по первому решению прямо противоположно показаниям свидетеля №1.
Свидетель №1 не вызывается в суд на новый процесс (ходатайство о вызове удовлетворено).
Суд выносит решение, опираясь на показания свидетеля №2 полностью игнорируя показания свидетеля №1 по первому решению.
Имеем 100% лжесвидетельство одного из свидетелей.
Данное обтоятельство, (не)подтверждаемое показаниями указанных свидетелей, одно из оснований иска.

3.Игнорирование заявлений истца о подложных доказательствах и фальсификации подписей в письменных доказательствах по делу. Суд просто выслушивает истца и не предлагает ответчику предоставить иные доказательства, не ставит вопрос о проведении экспертизы подписей, не вызывает повторно лиц, чьи подписи оспариваются, несмотря на их неявку в суд по первому вызову.

Если у кого есть решения ЕСПЧ по подобным нарушениям, скиньте плиз. Заранее благодарен.

[danko]

Коллеги, подскажите, пожалуйста...
Никак не могу вспомнить, где-то читал, что если в исковом заявлении делается ссылка на нарушение Конвенции, а национальный суд этот довод не оценивает, то это само по себе является нарушеним конвенции...

[U'nik]

danko
Обсуждалось здесь - в общем, миф.
Можно посмотреть здесь и здесь.

[Annkanett]

Коллеги!

может быть есть у Вас текст на русском языке
CASE OF OBSERVER AND GUARDIAN v. THE UNITED
KINGDOM (Application no. 13585/88)очень надо никак не могу найти.
спасибо!

[Орокон]

1. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2009 года по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia) (жалоба N 55707/00)

Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что отказ латвийских властей в пенсионном обеспечении заявительницы за время ее работы в СССР до 1991 года в связи с тем, что она не является гражданкой Латвии, представляет собой нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности). Европейский Суд по правам человека также признал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) ввиду того, что заявительница не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве ее дела.

2. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против России» (Sergey Zolotukhin v. Russia) (жалоба N 14939/03)

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в данном деле имело место нарушение права заявителя не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же преступление, гарантированного статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста, а затем был привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже деяние.

3. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2008 года по делу «S. и Марпер против Соединенного Королевства» (S. and Marper v. the United Kingdom) (жалобы NN 30562/04 и 30566/04)

Европейский Суд по правам человека признал, что отказ уничтожить собранные полицией отпечатки пальцев, клеточные образцы и полученные результаты анализов ДНК заявителей, являвшихся подозреваемыми в совершении преступлений, после их оправдания и прекращения дела соответственно является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни).

4. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 3 октября 2008 года по делу «Ковачич и другие заявители против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia) (жалобы NN 44574/98, 45133/98 и 48316/99)

Заявители по данному делу обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с тем, что словенские законы не позволяли им вернуть иностранную валюту, депонированную на банковских счетах в Социалистической Федеративной Республике Югославия до ее распада. Один из заявителей также жаловался на одновременное нарушение в отношении него статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации).
Несмотря на то, что жалоба была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел по той причине, что двое из заявителей получили соответствующие компенсации, а третий обратился за защитой в хорватский суд, Европейский Суд по правам человека признал, что подобные жалобы в принципе могут быть рассмотрены им по существу.

5. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 19 сентября 2008 года по делу «Корбей против Венгрии» (Korbely v. Hungary) (жалоба N9174/02)

По данному делу Европейский Суд по правам человека принял решение, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право быть осужденным только за преступление, предусмотренное действующим законом), в связи с тем, что заявитель на основании Женевских Конвенций 1949 года был осужден национальным судом за деяние, которое в момент его совершения не представляло собой преступления в соответствии с действовавшим международным правом.

6. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2008 года по делу «Бердены против Соединенного Королевства» (Burden v. the United Kingdom) (жалоба N 13378/05)

Заявительницами по данному делу являются две сестры, в течение 30 лет ведущие совместное хозяйство. Они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), так как, по их мнению, они подверглись дискриминации в связи с тем, что сумма налога на имущество, передаваемого в порядке наследования, которую любая из сестер должна будет уплатить в случае смерти другой, значительно превышает сумму, которую должен заплатить переживший другого супруг или «гражданский партнер». Европейский Суд по правам человека принял решение о том, что в данном случае нарушение не имело места.

7. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 января 2008 года по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. the United Kingdom) (жалоба N 13229/03)

Данное дело касается жалобы заявителя на нарушение прав, гарантированных статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность), в связи с его задержанием по прилету в Лондон на семь дней в спецприемнике для лиц, обратившихся за предоставлением убежища.
С учетом всех обстоятельств дела Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что лишение заявителя свободы не представляло собой нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).
Однако в связи с тем, что основания лишения свободы заявителя были разъяснены ему лишь спустя 76 часов после его задержания, Европейский Суд по правам человека признал нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на незамедлительное сообщение на понятном языке о причинах лишения свободы).

8. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2007 года по делу «Штоль против Швейцарии» (Stoll v. Switzerland) (жалоба N 69698/01)

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что привлечение заявителя к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за публикацию содержания официальных секретных переговоров, касающихся компенсаций жертвам Холокоста в связи с невостребованными активами, депонированными в швейцарских банках, не представляло собой нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения).

09. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 7 декабря 2007 года по делу «Шеванова против Латвии» (Shevanova v. Latvia) по вопросу об исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел (жалоба N 58822/00)

Оба дела были инициированы заявительницами, проживавшими до распада СССР на территории нынешней Латвии, а после этого – оказавшимися лицами без гражданства. Обе заявительницы получили статус постоянных жителей Латвии.

Заявительница по первому делу в результате ряда допущенных нарушений, в частности подделки штампа в паспорте, была лишена статуса постоянного жителя Латвии, а судебное решение, дававшее ей право арендовать комнату, в которой она проживала, было отменено.
После этого латвийские власти приняли решение о ее высылке на основании того, что, как выяснилось, на 1 июля 1992 года – ключевую дату с точки зрения решения вопроса о статусе жителя Латвии – она не имела регистрации в качестве постоянного жителя страны и не предприняла в связи с этим необходимых шагов.

Заявительница по второму делу в 1998 году была лишена статуса постоянного жителя Латвии в связи с тем, что, как выяснилось, в 1994 году с использованием старого советского паспорта, в котором был подделан штамп о выписке с постоянного места жительства в Латвии, она получила российское гражданство. В связи с этим в отношении данной заявительницы также было принято решение о ее высылке.
Заявительницы обратилась в Европейский по правам человека с жалобами на то, что, по их мнению, в отношении них была нарушена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).

После того как Европейский Суд по правам человека признал жалобы заявительниц приемлемыми, латвийские власти предложили им узаконить пребывание в стране путем выдачи разрешения на постоянное проживание и рекомендовали подать с этой целью необходимые документы. Несмотря на то, что на дату вынесения Постановления статус заявительниц остался неурегулированным, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что латвийские власти предложили заявительницам адекватный выход из их ситуаций, однако последние не предприняли ни малейших усилий к тому, чтобы совершить необходимые встречные действия. По этой причине Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что спор был урегулирован, а жалобы были исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению.

10. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 года по делу «Диксоны против Соединенного Королевства» (Dickson v. the United Kingdom) (жалоба N 44362/04)

Заявители по данному делу обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отказ предоставить разрешение на искусственное оплодотворение, которое являлось для них практически единственным шансом завести ребенка, учитывая возраст заявительницы и дату освобождения заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).

11. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2007 года по делу «D.H. и другие заявители против Чешской Республики» (D.H. and Others v. Czech Republic) (жалоба N 57325/00)

В своем Постановлении по данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации) во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на образование) в связи с помещением детей в специализированные школы на основании их цыганского происхождения.

12. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 22 октября 2007 года по делу «Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции» (Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France) (жалобы NN 21279/02 и 36448/02)

По данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания в виде незначительного штрафа автора и издателя романа, признанного порочащим честь и достоинство лидера «Национального фронта», не нарушало статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения).

Европейский Суд по правам человека пришел к аналогичному выводу в отношении привлечения к ответственности главного редактора газеты «Либерасьон», которая опубликовала статью в поддержку автора романа, воспроизводящую высказывания, порочащие честь и достоинство лидера «Национального фронта», сопровождавшиеся рядом комментариев. Европейский Суд по правам человека также пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства в отношении газеты не было допущено нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).

взял отсюда
http://europeancourt...010/06/21/1025/

Сообщение отредактировал Орокон: 04 January 2011 - 23:28

[Орокон]

интересные решения ЕСПЧ (подборка Центра содействия международной защите)

лично меня заинтересовало вот это

27 июля Суд вынес очередное «пилотное» решение в деле Олару и другие против Молдовы (Olaru and Others v. Moldova (nos. 476/07, 22539/05, 17911/08, 13136/07), которое касалось неисполнения судебных решений национальных инстанций о предоставлении определенным категориям служащих социального жилья.

Установив по устоявшейся практике нарушение статей 6 § 1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, Суд также пришел к выводу о существовании структурной проблемы в Молдове, связанной с систематическим неисполнением подобных решений вследствие очень широкого круга служащих, которым положено по закону такое жилье, с одной стороны, и отсутствия необходимых средств в местных бюджетах с другой стороны. Кроме того, в отношении систематического неисполнении решений о предоставлении социального жилья у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты.

В рамках «пилотного решения» Суд обязал государство-ответчика в течение шести со дня вступления решения в силу установить эффективное внутреннее средство правовой защиты, которое обеспечило бы адекватное возмещение в случае неисполнения или задержек в исполнении решений национальных судов относительно социального жилья, и предоставить такое возмещение в течение одного года от даты вступления решения в силу всем пострадавшим от такого неисполнения или неразумной задержки в исполнении, кто обратился Суд до вынесения настоящего постановления.

Наконец, Суд отложил на один год от даты вступления в силу данного решения, производство по во всем делам, касающимся неисполнения или задержки исполнения решений о предоставлении социального жилья, что не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любой такое дело, или исключить его списка дел в случае заключения мирового соглашения между сторонами, или урегулирования вопроса другими средствами.

надеюсь, что инфа на этой сайте будет пополняться часто

[Edvart]

http://www.ng.ru/pol...2-07/3_sud.html

Россия проиграла в Страсбургском суде по правам человека (ЕСПЧ) очередное дело. 11 700 евро нужно будет выплатить бывшему адвокату из Архангельска, лишенному своего статуса за жесткую критику некоторых судей.

Как выяснилось на недавнем заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, случаи давления на адвокатов в России не редки. Более того, из опубликованной на сайте Кремля полной стенограммы этого мероприятия понятно, что нормально действующей судебной системы в нашей стране нет. Да и с правоохранительной тоже есть проблемы.

Правозащитники постарались объяснить это президенту Дмитрию Медведеву как можно более убедительно. Но нельзя сказать, что им это удалось.

Бывшему адвокату Игорю Кабанову страна должна теперь более 11 700 евро. ЕСПЧ признал, что была ограничена его свобода выражения мнений.

В 2004 году Кабанов обратился с претензией в Верховный суд РФ на действия местного судейского корпуса. И допустил нетактичное выражение – мол, одного звонка из Москвы будет достаточно, чтобы архангельские судьи наконец поняли, что у адвокатов есть право подавать жалобы. Бумага была переправлена на разбирательство в облсуд. А тот решил показать, что он действительно независим. И неэтично поступивший Кабанов своего статуса был лишен.

Ни в одном российском суде, а также в прочих инстанциях правды он уже не добился. В иске в ЕСПЧ Кабанов перешел на политические обобщения, например, упомянув «басню чиновников о независимом правосудии в России» и намекнув на известное прошлое тогдашнего президента.

Российская сторона посчитала такие заявления оскорбительными, потребовав в иске отказать. Но Страсбургский суд счел их адекватными эмоциональному состоянию истца. И постановил, что кроме 11 700 евро ему нужно будет выплатить еще и те 40 евро, которые он затратил на переписку с российскими структурами.

Сообщение отредактировал Орокон: 13 February 2011 - 01:12

[CoolDude]

Наткнулся на следующее утверждение:

"Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело «Пирсак» (Piersak) против Бельгии. Гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ, судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии."

Поискал в базе HUDOC и не нашёл вообще ничего об этом деле. Может быть, кто-то нашёл? А то очень нужно.

Нашёл - оказывается, автор ошибся: не Piersak, а Piersack. Решение по делу № 8692/79 от 31/05/1985.

[CoolDude]

В постановлении по делу «Менчинская против России» от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа.

А вот интересно, можно ли активное участие прокурора в подобном случае квалифицировать по ч. 3 ст. 294 УК РФ?

[Edvart]

Наткнулся на следующее утверждение:

"Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело «Пирсак» (Piersak) против Бельгии. Гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ, судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии."

Поискал в базе HUDOC и не нашёл вообще ничего об этом деле. Может быть, кто-то нашёл? А то очень нужно.

Нашёл - оказывается, автор ошибся: не Piersak, а Piersack. Решение по делу № 8692/79 от 31/05/1985.

Попробуйте заявить отвод со ссылкой на это дело(решение)...Какой будет результат, догадываетесь?

[italyan]

Так там судья участвовал в рассмотрении дела, пока был прокурором. У нас и в УПК такое основание такое есть.

[CoolDude]

Попробуйте заявить отвод со ссылкой на это дело(решение)...Какой будет результат, догадываетесь?

Я об этом скажу в кассации как об одном из обстоятельств в пользу отмены решения суда.

Так там судья участвовал в рассмотрении дела, пока был прокурором. У нас и в УПК такое основание такое есть.

И в ГПК, кстати, тоже.

[ovchinnikov]

Перевели постановление Европейского Суда по делу "Рудаков против России" на русский язык.

Разместили на сайте Адвокатского бюро "Багрянский, Михайлов и Овчинников", откуда его можно скачать в формате PDF.

[yukvalerij]

Где и как можно самостоятельно, а главное бесплатно отыскать судебный прецедент ЕСПП, с их решением о взыскании с государства компенсации морального вреда, причинённого человеку длительным незаконным уголовным преследованием со стороны следственных органов, со всеми вытекающими и сопутствующими репрессиями и ограничениями прав обвиняемого, но именно без заключения его под стражу? В частности если имела место мера пресечения «подписка о невыезде».

[Manguste]

http://www.echr.coe....HUDOC database/

[conquest]

Глубокоуважаемые дамы и господа!Срочно нужны решения Европейского Суда по правам человека по следующим делам:" № 63134/00 " Кечко против Украины" и № 5849/72 (3DR25, 1975)Mailer v. Austria".Желательна русская версия.Пожалуйста, дайте ссылки на эти решения.Заранее безгранично благодарен всем участникам дискуссии.

[Manguste]

http://www.echr.coe....HUDOC database/
Чем вам база данных самого ЕСПЧ не угодила? Конечно там только на английском и м.б. на французском языке.