Сообщений в теме: 271

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Зато у Вас её - как грязи  

Деловой.
Вот Вы и доказывайте свои бередовые тезисы: о незаконности записи...
Слишком круто устрились: Вы будете разный бред высказывать, о доказывать его несостоятельность должны только Ваши аппоненты. Это, наверено, в связи с тем, что Вы все свои бредовы выклады мните аксиомами, которым доказательства не положены по статусу.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 05 September 2006 - 23:06

[ВладимирD]

Господа! Хватит флудить и материться, некрасиво ей Богу. В таких перепалках дураками выглядят всегда обе стороны. Напротив тот, кто соблюдает правила такта несмотря на оскорбления, выглядит достойно.

[Legal Eagle]

NVV Я специально попросил

только пожалуйста не выкладывайте решения, где субъектом видео, аудиозаписи является публичный орган

, поскольку уверен, что таких решений вы не найдете. по вашему,

секретная румынская служба (РСС)

это не публичный орган, а частное лицо( нихYясебефамилия)?
Вы ЕКПЧ то хоть читали? Или считаете, что ваше социалистическое правосознание первично, а закон вторичен?

[veny]

Думаете, что на "частных" лиц принцип "определенности закона" не распространяется?

нет не распространяется...для частных лиц разрешено все что не запрещено...демократия знаете ли...

Сообщение отредактировал veny: 06 September 2006 - 11:36

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Вот Вы и доказывайте

УжЕ ))

Слишком круто устрились

Завидно?..
Кстати, о том, что считать частной (личной) жизнью (здесь):

В решении по делу “Перри против Соединенного Королевства” (Perry v. UK) Европейский Суд указал, что:
“Частная жизнь – это понятие, не предоставляющее возможности для исчерпывающего определения. Такие аспекты, как половая принадлежность, имя, сексуальная ориентация и сексуальная жизнь, являются важнейшими элементами частной сферы, которая защищается статей 8. Данная статья защищает также право на самоидентификацию и личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, что может включать и профессиональную и деловую активность”.
К понятию частой жизни Европейский Суд относит не только интимную сферу жизни каждого человека. На это он указал в решении по делу “Нимитц против Германии” (Niemietz v. Germany):
“Не следует ограничивать её [личную жизнь. – Авт.] интимным кругом, в котором каждый может жить своей собственной личной жизнью, … и тем самым полностью исключать внешний мир из этого круга. Уважение к личной жизни должно также включать до некоторой степени право устанавливать и развивать отношения с другими людьми”.
Право на уважение частной жизни распространяется на профессиональные отношения, сексуальные отношения, сбор и хранение личных данных и порядок доступа к ним, вопросы моральной и физической неприкосновенности. Под “вмешательством в частную жизнь” Европейский Суд понимает, помимо прочего, опубликование в газетах материалов, отдельные фрагменты которых затрагивают частную жизнь.

Legal Eagle, veny
Уфффф...
Ну скока раз повторять, что в данном случае речь не ПРОСТО о "записи частным лицом", а использование этой записи ПУБЛИЧНЫМ органом для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ!!
Вот:

В деле А. против Франции  также был поставлен вопрос о том, может ли прослушивание телефонных переговоров считаться соответствующим статье 8 Конвенции, если один из участников разговора дал согласие полиции на запись своей беседы с другим участником – предполагаемым виновным в совершении преступления. Национальные судебные инстанции приняли решение, что разговор, касающийся приготовления к совершению преступления, не является частной жизнью и не охраняется правом на тайну корреспонденции. Кроме того, было отмечено, что поскольку один из участников дал согласие на запись разговора, то такое вторжение в личную жизнь не может быть правонарушением, состоящим во вмешательстве в право на частную жизнь и тайну корреспонденции, как оно сформулировано во французском законодательстве (ст. 368 УК Франции).
Правительство также утверждало, что в данном деле не было вмешательства государственных органов, так как прослушивание проводилось по инициативе одного из участников разговора. И то, что государство предоставило ему необходимое оборудование, не говорит о том, что прослушивание проводилось государственным органом, а не инициатором такого прослушивания в лице одного из участников записанного разговора. Однако Суд признал, что действия офицера полиции, к которому обратились за помощью в организации записи разговора, и лицо, выступившее инициатором такой записи, едва ли можно оторвать друг от друга. И тот факт, что полицейский офицер предоставил для записи свой кабинет, телефон и диктофон, говорит о том, что полицейский действовал в своем официальном качестве, несмотря на то, что разрешения следственного судьи на запись разговоров им не было получено. Суд также признал, что подобное вмешательство, несомненно, затрагивало право заявителя на тайну телефонных переговоров, сославшись, в частности, на дело Крюслин против Франции, аналогичное делу супругов Ювиг.

Кстати, здесь тоже есть кое-что интересное:

В связи с этим интересны положения, изложенные Европейским Судом в деле “Пек против Соединенного Королевства”(Peck v. United Kingdom).
Суть дела, по которому г-н Пек обратился в Европейский Суд, сводится к следующему. Пек пытался покончить жизнь самоубийством на улице, при этом он не знал, что все его действия фиксируются камерой. Увидев нож в руках будущего заявителя, оператор обратился в полицию. Местные СМИ опубликовали материал, сопровождавшийся фотографиями, на которых лицо Пека было замаскировано. Кроме того, по телевидению были показаны отснятые камерой кадры, при этом лицо Пека также было замаскировано. Однако, несмотря на принятые журналистами предосторожности, многие родственники и друзья узнали его в этой передаче и газетах. Комиссия по стандартам телерадиовещания признала маскировку лица заявителя недостаточной.
Рассматривая дело, Европейский Суд выработал следующие принципы:
Наблюдение за физическими лицами, находящими в публичных местах, без записи само по себе не является вмешательством в право на частную жизнь;
Обнародование видеозаписи, сделанной на улице, представляет собой нарушение права на частную жизнь. Поскольку действия Пека были представлены на всеобщее обозрение, это далеко перешло пределы того, что могло попасть в поле зрения прохожего;
По мнению Европейского Суда, общим правилом является получение согласия лица на распространение сведений о его частной жизни. В противном случае должны быть приняты меры, достаточные для обеспечения неузнаваемости данного лица и сводящие к минимуму возможности его идентификации. Распространение сведений без соблюдения данных условий является исключением и может быть осуществлено лишь в при наличии существенных и достаточных оснований.
Важно то, в каких именно действиях (сведения о которых потом были распространены в прессе) на улице участвовал человек и когда это происходило. Попытку самоубийства поздней ночью Европейский Суд противопоставляет участию в общественных акциях и совершению преступления. Поэтому в последних случаях от СМИ для распространения информации о событиях не требуется согласия участвовавших в них людей, так как она представляет большой общественный интерес, и право общественности получать информацию перевешивает право индивида на защиту частной жизни.
В одном из своих недавних дел Европейский Суд рассмотрел вопрос, связанный с неправомерной публикацией фотографий. В деле “Фон Ганноверская против Германии” речь шла о фотографиях старшей дочери принца Монако Ренье III, её детей и спутника, которые были сделаны в одном из общественных заведений. Принцесса обратилась в суд Германии, жалуясь на незаконное вмешательство в её частную жизнь. Немецкие судьи частично удовлетворили её требования. Верховный суд признал незаконным публикацию фотографий, на которых Фон Ганноверская была запечатлена со своим спутником на террасе ресторана. При этом Верховный Суд Германии указал, что даже те лица, которые, несомненно, считаются “публичными персонами” нашего времени, имеют право на уважение их частной жизни. Действие этой гарантии не ограничивается их домом, а распространяется также на публикацию фотографий. Однако вне дома “публичные персоны” могут рассчитывать на действие гарантий охраны своей частной жизни только в том случае, если они явно стремятся к уединению в таком изолированном месте, где, считая себя укрытыми от постороннего взгляда, они могут вести себя так, как не стали бы этого делать в общественном месте.
Европейский Суд рассмотрел также дело по фактам публикации других фотографий, которые запечатлели принцессу Фон Гановерскую совершающей покупки, в ресторане со спутником, катающейся на велосипеде, на лошади. Кроме того, были опубликованы фотографии, показывающие жизнь принцессы в её резиденции в Париже. Европейский Суд указал, что фотографии, изображающие повседневную жизнь принцессы, нарушают её частный иммунитет.
Однако принцип повышенной терпимости к вмешательству в частную жизнь публичных фигур в данном деле не был применён, так как Европейский Суд не установил, что принцесса является публичной фигурой. Европейский Суд указал, что:
“Заявительница, как член семьи принца Монакского, представляет королевскую семью на некоторых культурных и благотворительных мероприятиях. Однако она не выполняет никаких функций ни в самом государстве Монако или каком-либо из его учреждений, ни по их поручению (п. 62).
<…>
Как и в других подобных делах, которые ему доводилось рассматривать ранее, Суд считает, что, несмотря на то что заявительница широко известна общественности, публикация рассматриваемых фотографий и статей, единственной целью которых было удовлетворение любопытства определённого круга читателей к подробностям частной жизни заявительницы, не может считаться вкладом в обсуждение какого-либо общественно значимого вопроса” (п. 65).

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Завидно?..

Это кому завидотовать-то? Вам что ли?
Приведенными решениями Вы считаете, что уже что-то там "доказали"?
Быть может эти решения вынесены в адрес Российской Федерации?
Вырванные Вами куски из решения ЕСПЧ весьма "подходят" к дискуссии о записи разговора клиентом (потребителем), который он вел с сотрудником сервиса по поводу продажи некачественного товара.

Приходит покупатель в магазин просит так сказать выслушать (и без скрытой записи) свои требования относительно продажи ему товара ненадлежащего качества, а продавец ему свысока и отвечает: "Шел бы ты отсюда, ничего я тебе пояснять не буду, ты, хам такой, вторгаешься в сферу моей личной жизни".

[Legal Eagle]

Однако Суд признал, что действия офицера полиции, к которому обратились за помощью в организации записи разговора, и лицо, выступившее инициатором такой записи, едва ли можно оторвать друг от друга. И тот факт, что полицейский офицер предоставил для записи свой кабинет, телефон и диктофон, говорит о том, что полицейский действовал в своем официальном качестве, несмотря на то, что разрешения следственного судьи на запись разговоров им не было получено.

Хорошее постановление, из которого следует, что если бы собеседник записал разговор самостоятельно на свою аппаратуру, после чего передал полиции, нарушения ЕКПЧ не было бы.
ЗЫ: дальнейший спор считаю бессмысленным.

[Заглянувший_на_огонек]

Legal Eagle

Хорошее постановление, из которого следует, что если бы собеседник записал разговор самостоятельно на свою аппаратуру, после чего передал полиции, нарушения ЕКПЧ не было бы.
ЗЫ: дальнейший спор считаю бессмысленным.

Точно, преступников надо также предупреждать, что за ними ведется слежка (в том числе с использованием различных технических средств записи). А то ведь нарушается тайта личной жизни бедного и несчастного уголовнника, готовившегося к очередному сволочному деянию.

[veny]

Ну скока раз повторять, что в данном случае речь не ПРОСТО о "записи частным лицом", а использование этой записи ПУБЛИЧНЫМ органом для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ!!

ага и 137 УК видимо тоже предлагалось применять к ПУБЛИЧНОМУ органу?

[Or-]

Legal Eagle

С этим вроде уже никто не спорит.
вопрос в том, вправе ли А определять способ хранения И (в своем мозге или в виде аудиозаписи) и способ ее дальнейшей передачи (устно, письменно или в виде аудиозаписи)

Не спорят ?
Клиент он же ИИ звонит продавцу и "назначает" его - продовца абонентом (А).
Работодатель прослушивающий телефон продовца, без согласия ИИ отеждествляет(пытается отождествить) себя с продавцом. Т.е. работодатель самовольно назначает себя А,не согласуясь с волей ИИ. Если эти две воли совпали то жизнь приятна забудь про..., но если ИИ несогласен с подобным отождествлением налицо несанкционированное вмешательство (нарушение тайны) в телефонные сообщения отправляемые ИИ, что и образует состав 138УК.

Что касается дальнейшего распоряжения полученой информацией, то по общему правилу (при отсутствии специальных ограничивающих норм права или иных обязательств) Адресат становиться обладателем инфы с правом свободного распоряжения ею(использования, распространения).

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Быть может эти решения вынесены в адрес Российской Федерации?

Упссс... Как фсё запууущено...

а продавец ему свысока и отвечает

Нуууу, если тока этим продавцом будите Вы...

Legal Eagle

Хорошее постановление, из которого следует

Да-да - и из постановления по делу “Фон Ганноверская против Германии” следует тоже самое

дальнейший спор считаю бессмысленным

Эт точно!.. (цы)

veny

и 137 УК видимо тоже предлагалось применять к ПУБЛИЧНОМУ органу?

Нет. Ст. 137 применяется к тем, кто пытается ПОДМЕНЯТЬ собой публичные органы, наделенные ПРАВОМ (с соблюдением соответствующей процедуры) ТАЙНОГО СБОРА инфы (эт не только моё мнение, но и Лебедева).
А к органу, принявшему такие "доказательства" в качестве допустимых, должны применяться другие статьи (например 299, 301, 305).

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Упссс... Как фсё запууущено... 

Цитата
а продавец ему свысока и отвечает

Нуууу, если тока этим продавцом будите Вы... 

Запущено всё у Вас и причем давно. Псевдоправоведение - это Ваше конек.
Именно Вы любите ковыряться в псевдоправовых теориях и выводить из них Бог знае что.

Ваш любимый способ - это все периначить и вывернуть наизнаку.
Какая разница ведется запись или нет, согласно вашей кривой логике - это всё вторжение в частную жизнь другого лица, а как же - ведь "право на уважение частной жизни распространяется на профессиональные отношения".

Поэтому, недовольный покупатель должен идти лесом и желать достаточно далеко, чтобы не дай Бог не коснуться своим обращением к продавцу его "частной" жизни за прилавком магазина.

P..S И когда же Вам Нобелевскую премию выпишут за Ваши "выдающиеся" достяжения в области юриспруденции?

Добавлено в [mergetime]1157570472[/mergetime]
Самое прикольное в том, что Вы своем псевдоюридическом бреде совершенствуетесь и пытаетесь выдать его за истину в последней инстанции.

[Legal Eagle]

Or-

Работодатель прослушивающий телефон продовца, без согласия ИИ отеждествляет(пытается отождествить) себя с продавцом.

Это ответвление дискуссии, не относящееся ни к теме, ни вообще к данному форуму.
вопрос в том, что Безграмотный толкователь и (частично) Владимир не согласны с

Что касается дальнейшего распоряжения полученой информацией, то по общему правилу (при отсутствии специальных ограничивающих норм права или иных обязательств) Адресат становиться обладателем инфы с правом свободного распоряжения ею(использования, распространения).

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

это всё вторжение в частную жизнь другого лица

На данный момент ЭТА "кривая" логика принадлежит исключительно Вам

Вы своем псевдоюридическом бреде совершенствуетесь

Чиво никак нельзя сказать про Ваш "брэээд"

Legal Eagle
Юпитер - ты переходишь на личности - значит ты неправ (пашти цы)

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

На данный момент ЭТА "кривая" логика принадлежит исключительно Вам

Да что Вы говорите? Чем же это отличается от скрытой записи разговора (в сервисе)?
Да, кстати, а как быть с записью скрытой камерой, которую практикуют на телевидении?

Чиво никак нельзя сказать про Ваш "брэээд"

Ржунимагу.
Это Вы свой бред считаете "великим" достяжением?

Добавлено в [mergetime]1157616234[/mergetime]
Кроме того, почему же Вы не писали свой "интеллектуальный" комментарий к этому моему сообщению? Никак аргументы растеряли?

Заглянувший_на_огонек

Запущено всё у Вас и причем давно. Псевдоправоведение - это Ваше конек.
Именно Вы любите ковыряться в псевдоправовых теориях и выводить из них Бог знае что.

Ваш любимый способ - это все периначить и вывернуть наизнаку.
Какая разница ведется запись или нет, согласно вашей кривой логике - это всё вторжение в частную жизнь другого лица, а как же - ведь "право на уважение частной жизни распространяется на профессиональные отношения".

Поэтому, недовольный покупатель должен идти лесом и желать достаточно далеко, чтобы не дай Бог не коснуться своим обращением к продавцу его "частной" жизни за прилавком магазина.

P..S И когда же Вам Нобелевскую премию выпишут за Ваши "выдающиеся" достяжения в области юриспруденции? 

Добавлено в 23:21
Самое прикольное в том, что Вы своем псевдоюридическом бреде совершенствуетесь и пытаетесь выдать его за истину в последней инстанции.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 07 September 2006 - 14:06

[veny]

Нет. Ст. 137 применяется к тем, кто пытается ПОДМЕНЯТЬ собой публичные органы, наделенные ПРАВОМ (с соблюдением соответствующей процедуры) ТАЙНОГО СБОРА инфы (эт не только моё мнение, но и Лебедева).
А к органу, принявшему такие "доказательства" в качестве допустимых, должны применяться другие статьи (например 299, 301, 305).

Сударь стоит определиться с тезисами запрет в законе тут мы для кого тогда обсуждаем для органов или для тех кто "подменяет"?
Чёй то я ни одного приговора и даже постановления по ст. 137 подписанного Лебедевым не помню....

Сообщение отредактировал veny: 07 September 2006 - 17:07

[NVV]

Заглянувший_на_огонек

Чем же это отличается

А чем устная сделка от письменной отличается?

практикуют на телевидении

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации":

Статья 50. Скрытая запись

Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:
1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; *50.2)
2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; *50.3)
3) если демонстрация записи производится по решению суда.

Это Вы свой бред считаете "великим" достяжением?

По сравнению с Вашим - да

почему же Вы не писали

Лениво... Да и бисер метать нехочетЦа...

veny

мы для кого тогда обсуждаем

Для всех.

не помню

Я не про приговоры - я про комментарий к УК...

[Кондор]

NVV
Коли уж Вы упомянули о законе "О "СМИ"

Статья 50. Скрытая запись

Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:
1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; *50.2)
2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; *50.3)
3) если демонстрация записи производится по решению суда.

То уж поясните, чем демонстрация скрытой записи в суде не подпадает под п.2?
И почему демонстрация по ТВ кадров, когда человек смешно упал (снятых скрытно от него!!!) не нарушает права и свободы человека (п.1), а демонстрация в суде записи делового разговора - нарушает?
Или вы скажете, что вся разница только в субъекте, производящем запись: одно дело - журналист, другое дело - просто гражданин?

И это, обратите внимание на п.3:
Суд может разрешить демонстрацию скрытой записи в СМИ, даже если этот случай не подпадает под п.1 и 2.
Интересно, как Вы представляете себе разрешение суда на публичную демонстрацию скрытой записи, при том, что по Вашему мнению, САМ суд не может ознакомиться с записью, сделанной скрытно?!!!!!!!

[NVV]

чем демонстрация скрытой записи в суде не подпадает под п.2?

Разве в данной теме обсуждаются права СМИ??

[Кондор]

чем демонстрация скрытой записи в суде не подпадает под п.2?

Разве в данной теме обсуждаются права СМИ??

Интересно Вы истолковали....
Вообще-то, вывод следует такой:
Если скрытую видео/аудио запись можно демонстрировать в СМИ, то уж в судебном процессе - тем более!

[veny]

Для всех.

ну тогда....

для частных лиц разрешено все что не запрещено...демократия знаете ли...

Добавлено в [mergetime]1157696734[/mergetime]

Я не про приговоры - я про комментарий к УК...

а я вот именно про приговоры...
в комментариях уважаемых людей я к примеру прочел что ограничение свободы человека это лишение его возможнсти передвигаться в пространстве и во времени...
Все дело в том что и вы я думаю знаете кто на самом деле пишет те комментарии...

[NVV]

Кондор

вывод следует такой

ЕСпПЧ с Вами не согласен

veny

для частных лиц разрешено все что не запрещено

Дык запрещено... знаете ли:

1. Сбор,  хранение,  использование и  распространение  информации  о
частной жизни лица без его согласия не допускаются.

а я вот именно про приговоры

Прастите, а Вы видели ВСЕ приговоры??

в комментариях уважаемых людей

Лебедева?..

[Or-]

Legal Eagle

вопрос в том, что Безграмотный толкователь и (частично) Владимир не согласны с

Насколько я себе представляю позицию данных граждан то:
NVV считает, что сама скрытая запись вполне допустима как таковая, но факт опубликования ее в суде( а видимо и везде) недопустим без согласия всех "участников разговора".
(почему происходит такой "перелом" в момент публикования я не совсем понимаю).
ВладимирD считает, что в целом абонент имеет полное право на распоряжение информацией(разумеется если нет некоего обязательства), но существуют отдельные виды инфы которые предполагают "секретность по умолчанию" (на основе обычного права), соответветственнно право распространения инфы отсутствует.
(собственно я бы нестал так подразделять инфу, это может до многого довести )

Разумеется это чисто мое предстовление о данных позициях.Сорри.

[veny]

Прастите, а Вы видели ВСЕ приговоры??

нет просто я таких НЕ ВИДЕЛ а вы видели?

Лебедева?..

и там тоже много интересного...

1. Сбор,  хранение,  использование и  распространение  информации  о
частной жизни лица без его согласия не допускаются.

уже было..и даже ответили...

Еще бы сформулировал обвинение и можно сажать истца.

обвинение почему то не сформулировали...

Сообщение отредактировал veny: 08 September 2006 - 16:20

[Заглянувший_на_огонек]

NVV

Разве в данной теме обсуждаются права СМИ??

Вот он Ваш двойной стандарт? А нормы Конституции на СМИ не распространяются?