Сообщений в теме: 314

[BUCH]

karna7 выкладывайте все в тему проявите солидарность

[karna7]

Пока мы с клиентом изощрялись, у нас в регионе КУМИ наконец-то хоть чем-то разродилось. Решили узаканивать через приобретение земли в собственность. Порядок такой: 1. Если дом был (документы на дом есть), но к нему что-то пристроили, надстроили, перестроили - идем просим землю в собственность. КУМИ закрывает галаза на самовольное строение - дает землю. Потом в упрощенном порядке идем регим право на дом. 2. Если криминальное строительство (самозахват земли, самострой дома, никаких документов нет) - выезжает комисия, смотрит старый ли дом и если он примерно до 1990 года построен опять таки дают землю в собственность, а затем регим право на дом. Почему именно 1990 год никто не знает - расплывчатый ответ, что в том году была проведена последняя инвентаризация или что-то вроде этого. Ну хоть до чего-тододумались. Причем нормативкой не подкреплено, так все на честном слове.

[И.Б]

karna7

Пока мы с клиентом изощрялись, у нас в регионе КУМИ наконец-то хоть чем-то разродилось. Решили узаканивать через приобретение земли в собственность. Порядок такой: 1. Если дом был (документы на дом есть), но к нему что-то пристроили, надстроили, перестроили - идем просим землю в собственность. КУМИ закрывает галаза на самовольное строение - дает землю. Потом в упрощенном порядке идем регим право на дом. 2. Если криминальное строительство (самозахват земли, самострой дома, никаких документов нет) - выезжает комисия, смотрит старый ли дом и если он примерно до 1990 года построен опять таки дают землю в собственность, а затем регим право на дом. Почему именно 1990 год никто не знает - расплывчатый ответ, что в том году была проведена последняя инвентаризация или что-то вроде этого. Ну хоть до чего-тододумались. Причем нормативкой не подкреплено, так все на честном слове.

Вы об этом писали в №188?

[Stoner]

Гость,
снова будет администрация, потому что построив объект без разрешения на строительство, Вы нарушили их право на выдачу такового разрешения.

[BUCH]

Почему именно 1990 год никто не знает - расплывчатый ответ, что в том году была проведена последняя инвентаризация или что-то вроде этого.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Скорее всего местные власти начали расширительно толковать вот эту норму.

[VeterR]

КУМИ закрывает галаза на самовольное строение - дает землю.

было бы всем легче, если б так было везде.
А в большинстве своем ситуевина складывается так:
"дайте землю. Вы же явно ничего не нарушите?!"
Ответ:"А зачем мне входить в ваше положение. До свидания!".

[lordnick]

Есть конторка которая имела строения дачные которые сгорели, дачи эти сдавались в аренду пожизненную физикам. Они там понастроили новые дачи и постройки и в тех. паспорте они отражены как сроения с незарегистрированным правом собственности. Сейчас эта конторка решила продать эти постройки арендаторам. Земельные участки на которых возведены постройки соответственно арендованы. Как можно провернуть регистрацию самостроев?

[Stoner]

"дайте землю. Вы же явно ничего не нарушите?!"
Ответ:"А зачем мне входить в ваше положение. До свидания!".

,
VeterR, не-а, там, как правило, еще продолжение разговора намечается
lordnick,
никак, с учетом того, что

Земельные участки на которых возведены постройки соответственно арендованы.

[lordnick]

Stoner
я выяснил что они на арендованы а в пожизненном владении находятся...

[Stoner]

У кого это они в пожизненном владении? У конторки Вашей, что ли? Что-то сомневаюсь...

[Bistrov Den]

О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2007 года

Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

[lordnick]

Stoner
Млин не пожизненном, а бессрочном влдадении...туплю...)))

[Амир]

ИТОГО:
1. Хорошо если вам предоставят з.у. в собственность закрыв глаза на самострой. Думаю по гражданам с частными домами при соблюдении всех градостроительных нормативов и наличии регистрации по месту самостроя можно было бы пойти на встречу.

2. хорошо если вам согласуют акт выбора земельного участка для строительства, а затем предоставят земельный участок для строительства и ввода в эксплуатацию самостроя.

3. Предлагаю самый страшный вариант (только не кидайтесь камнями)
Попросить органы МС сформировать участок для строительства и предложить его для предоставления всем желающим.
-Если будет только ваше заявление, далее дело техники (договор аренды, разрешение на строительству или реконструкцию, ввод в эксплуатацию)
- если желающие получить участок объявились, то будут торги.
Учитвая что на участке самострой предложить ОМС организовать торги по продаже земельного участка в собственность.
Если выиграите торги участок ваш и можно узаконить самострой.
Если выиграет другое лицо он узаканивает себе вашу постройку а вам утешительный приз:
- "В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом."

Вообщем идея бредовая и вряд ли на нее кто-то согласится, но тоже вариант.

[Р.Дмитриев]

Амир
Беа в том, что это выигравшее лицо может сказать вам "сноси"
Stoner

Гость,
снова будет администрация, потому что построив объект без разрешения на строительство, Вы нарушили их право на выдачу такового разрешения.

Вот тут не уверен. согласен что ОМС, но не по этому основанию. Думаю тут основанием является возможность ОМС признать право собственности на самоволку через институт безхоза. Если исходить из того, что ОМС выдает разрешения на строительство и вводит в эксплуатацию, а еще может подать иск о сносе, то из этих соображений ОМС может быть только третьим лицом.Bistrov Den
Просто шедевральный обзор. "Смысл закона"! Да еще и гражданину. У меня нет слов. Наши судьи в своем репертурае.

[VeterR]

Просто шедевральный обзор.

Согласен. Но лицом то к народу повернулись. Надо пробовать причепить это к юрикам и арбитражу.

[Stoner]

В 37 номере ЭЖ-Юрист выдающийся и заслуженный юрист Анохин (председатель Воронежского арбитражного суда) статью написал, где чихвостит своих же арбитражных судей за решения, которые принимались ими по самоволке.
Перлов в сей обширной статье натыкано - по самое не балуйся.
Похоже, человек считает, что ст. 222 лохи писали и поправляет их: мол, нельзя под условием предоставления участка под самоволку принимать решение о признании права. А еще мол нельзя рассматривать решение суда как документ, который в соответствии с 122-ФЗ подтверждает факт сохздания объекта...

Добавлено в [mergetime]1191335502[/mergetime]
В 37 номере ЭЖ-Юрист выдающийся и заслуженный юрист Анохин (председатель Воронежского арбитражного суда) статью написал, где чихвостит своих же арбитражных судей за решения, которые принимались ими по самоволке.
Перлов в сей обширной статье натыкано - по самое не балуйся.
Похоже, человек считает, что ст. 222 лохи писали и поправляет их: мол, нельзя под условием предоставления участка под самоволку принимать решение о признании права. А еще мол нельзя рассматривать решение суда как документ, который в соответствии с 122-ФЗ подтверждает факт сохздания объекта...

Добавлено в [mergetime]1191335503[/mergetime]
В 37 номере ЭЖ-Юрист выдающийся и заслуженный юрист Анохин (председатель Воронежского арбитражного суда) статью написал, где чихвостит своих же арбитражных судей за решения, которые принимались ими по самоволке.
Перлов в сей обширной статье натыкано - по самое не балуйся.
Похоже, человек считает, что ст. 222 лохи писали и поправляет их: мол, нельзя под условием предоставления участка под самоволку принимать решение о признании права. А еще мол нельзя рассматривать решение суда как документ, который в соответствии с 122-ФЗ подтверждает факт сохздания объекта...

Добавлено в [mergetime]1191335598[/mergetime]
Сорри за повтор поста.
Ну вот, и пишет он значит о том, что участились случаи, когда решением суда подменяют порядок получения документов для создания объекта недвижимости и перевода временных сооружений в капитальные объекты, установленный законом. Каким законом??? У кого есть закон о переводе временных в капитальные?

[Xandr]

Надо пробовать причепить это к юрикам и арбитражу

Пробуем?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 года Дело N А72-1768/06

Отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст. ст. 22, 30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.

Не знаю, к чему окружной суд сказанул это в достотчно объемном постановлении, но ведь сказанул же!

[Stoner]

Xandr,
с тех пор как вступили в действие изменения в ст. 222 ГК рФ, много уже кто "сказанул". Но в указанном Вами постановлении речь идет об исковых требовваниях, с которыми обратился истец задолго до 01.09.2006. Впрочем, от этого нисколько не умаляется "ценность" приведенной Вами цитаты из постановления: ведь очевидно, что суд пытается широко трактовать именно новую редакцию ст. 222.

[Xandr]

речь идет об исковых требовваниях, с которыми обратился истец задолго до 01.09.2006

Stoner, это понятно. Просто у меня возник вопрос, к чему суд сказал таким образом, если иная практика ФАСа ПО идет по пути применения старой редакции ст. 222 ГК в случае подачи иска до ее изменения.

[VeterR]

Надо пробовать причепить это к юрикам и арбитражу

Вот, нечаяяно совсем наткнулся на вкусное решение, причем безотносительно к:

речь идет об исковых требовваниях, с которыми обратился истец задолго до 01.09.2006.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А53-16139/06-С2-11 9 августа 2007 г.

Вх. Ф08-4430/07



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тамара"» - Балобатько Л.Ф. (директор) и Панасюка С.В. (доверенность от 08.08.07), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение от 10.01.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16139/06-С2-11, установил следующее.

ООО «Фирма "Тамара"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки литера А - помещения № 72 площадью 3,0 кв. м, № 73площадью 1,6 кв. м; № 74 площадью 7,0 кв. м, часть комнаты № 55-a; литера А3 - помещения № 75площадью 12,6 кв. м, № 76 площадью 1,5 кв. м, к магазину, расположенному по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Штахановского, 14.

Решением от 10.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что строения, возведенные истцом без надлежащего разрешения, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют по своему назначению разрешенному использованию земельного участка. Иные правообладатели земельного участка не возражают против признания за истцом права собственности. Отсутствие у застройщика права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования земельным участком не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, так как участок находится у него в долгосрочной аренде.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что в силу изменений в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольное строение, возведенное на арендованном земельном участке, исключена. Предварительно полученное разрешение главного архитектора города на проектирование и строительство не освобождало истца от последующего согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не получено согласие на строительство всех собственников квартир в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что с учетом заключений заинтересованных служб о возможности сохранения пристроек и имеющегося у общества права собственности на помещения магазина их незначительная реконструкция и устройство дополнительных помещений не нарушают права других лиц.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество является собственником магазина смешанной торговли, состоящего из нежилых помещений (№ 54, 55, 55а, 56 - 69 общей площадью 229,7 кв. м) первого этажа 2-этажной пристройки к многоквартирному жилому дому (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.01, серии АБ 2000 РО 61 164400). Судебными инстанциями установлено и ответчиком не оспаривается, что 2-этажная пристройка представляет собой самостоятельный объект права и по проекту не относится к числу помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов. Второй этаж пристройки входит в состав муниципальной собственности и используется муниципальным учреждением ЖКХ Первомайского района. Земельный участок площадью 0,2655 га по ул. Штахановского, 14 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 23.05.01 предоставлялся названному учреждению и обществу для эксплуатации муниципального жилого дома и магазина. Кроме того, распоряжением от 09.07.01 № 59 главный архитектор города разрешил обществу в течение двух лет проектирование и строительство пристроек к магазину с целью расширения его подсобной площади. В распоряжении указано, что основанием для его принятия, в частности, являлось ходатайство администрации Первомайского района. Впоследствии распоряжением от 11.07.05 № 96 срок проектирования и строительства продлен на два года, т. е. до 11.07.07.

По договору от 12.07.01 № 21175 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону передал обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2641 кв. м (после установления и согласования границ земельного участка), в том числе 1325 кв. м застроенной площади для эксплуатации магазина.

25.07.01 главным архитектором г. Ростова-на-Дону утверждено архитектурно-планировочное задание № 1490-А на разработку рабочего проекта на строительство пристроек к магазину. В июле 2003 года муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» рассмотрен рабочий проект на пристройки (протокол № 117). Из протокола рассмотрения проекта следует, что проект предусматривает строительство двух пристроек для хлебоприемного помещения и санитарного узла, а также подсобного помещения и входа в магазин общей площадью 29,1 кв. м, площадью застройки 34 кв. м. Фактически пристроенные в 2004 году помещения с учетом увеличения площади существующего помещения № 55а соответствуют указанным параметрам (№ 72 площадью 3,0 кв.м.; № 73 площадью 1,6 кв.м.; № 74 площадью 2,7 кв.м., часть комнаты № 55-а площадью 6,9 кв.м.; № 75 площадью 12,6 кв.м.; № 76 площадью 1,5 кв.м, всего 28,3 кв. м).

По результатам рассмотрения рабочего проекта в июле 2003 года Комитет по архитектуре и градостроительству отклонил рабочий проект из-за низкого профессионального уровня архитектурных решений, предполагающих размещение пристройки с юго-восточной стороны на 1,5 кв. м за границей земельного участка. В связи с этим актом от 09.12.04 № 36845 МУП «Городской центр кадастра и геодезии» произвело в натуре установление границ земельного участка площадью 0,2641 га, а в 2005 году скорректирован проект пристроек к магазину. Однако строительство осуществлено до устранения недостатков рабочего проекта, указанныхКомитетом по архитектуре и градостроительству, в связи с чем судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировали пристройки как возведенные самовольно в отсутствие необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. С учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.06 № 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В прежней редакции указанная норма предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем строительствона участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка. Исключение из статьи 222 Кодекса данного положения не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившего строительство без необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Всилу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, т. е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебные инстанции установили, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 08.12.06, технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций, выданные ООО «Проектно-производственная фирма "Промэнерго"», а также согласование пристроек с иными заинтересованными службами города. Сохранение пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено заявлениями совладельца помещений первого этажа 2-этажной пристройки, собственника квартиры № 110, расположенной непосредственно над магазином на 2 этаже жилого дома, и МУФЗ ЖКХ Первомайского района. Пристройки возведены не только в частных интересах общества, но и обеспечивают достижение публичных интересов путем организации более качественной торговли. Имущественные и иные права других жильцов дома не нарушаются и их согласия не требуется, так как 2-этажная пристройка представляет собой самостоятельный объект права и не входит в число помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов. Иных доводов в обоснование отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возведения спорных строений и обращения в суд с иском. Самовольная постройка до признания на нее права собственности не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на самовольное строение необходимо руководствоваться законом, действующим на момент принятия судебного решения. Однако ошибочное применение норм, регулирующих действие закона во времени, не привело к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16139/06-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Stoner]

причем безотносительно к:
Цитата
речь идет об исковых требованиях, с которыми обратился истец задолго до 01.09.2006.

Ни фига себе безотносительно... Вы ж сами в тесксте выделили соответствующий абзац, непосредственно перед резолютивной частью.
Но вообще решение прикольное, впрочем, ФАС СЗО и в своем каком-то относительно свежем обзоре отмечал, что при аренде возможно признание права. И в этом смысле действительно решение принимается безотносительно к дате обращения в суд или к дате возведения постройки.

[VeterR]

Ни фига себе безотносительно... Вы ж сами в тесксте выделили соответствующий абзац, непосредственно перед резолютивной частью.

я имел ввиду безотносительно к тому, что муссировалась идея доказывания тезиса о: самовол возведен в период действия старой редакции ст.222 и потому необходимо ее применять.

В-общем, в положительном ключе.

[Stoner]

Ну да, муссировалась, только выводы сделаны неутешительные.
Но это обстоятельство бледнеет перед лицом возможности признания права на самоволку, построенную на арендованной земле.
Впрочем, в СОЮ свобода для маневра, как и ожидалось, гораздо большая, чем в арбитраже...

[Mukina]

суды не рассматривают дела о признании права на самовольное строение, если у истца не оформлены документы на землю. Землю нельзя оформить, так как есть самовольное строение. Какой выход????????