Сообщений в теме: 774

[KAA]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8947-03
12 ноября 2003 г. - изготовлено

(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны незаконными решение ответчика от 05.02.03 N 04-05/14 и требования об уплате налога N 13 и N 14 от 14.02.2003.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 162 НК РФ и на отсутствие доказательств уплаты истцом НДС в сумме 610322920 руб.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исключение из пп. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ, предусматривавшего включение в налоговую базу суммы процентов, превышающих ставку рефинансирования, означает исключение этих сумм из объекта налогообложения, поскольку суммы процентов, как превышающие указанную ставку, так и не превышающие, имеют один и тот же компенсационный характер и в силу ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не частью стоимости товара, подлежащей оплате.
Ссылка ответчика на ст. 153 НК РФ неправомерна, так как данная норма права предусматривает включение в сумму выручки при начислении НДС всех доходов, связанных с расчетами именно по оплате товаров (работ, услуг). Суммы процентов связаны с исполнением обязательств по оплате, но оплатой не являются.
В ст. 162 НК РФ также приводятся примеры оплаты товаров в виде финансовой помощи, пополнения фондов. Предусмотренная ст. 162 НК РФ иная связь с оплатой товаров должна быть аналогичной указанным примерам, то есть компенсировать стоимость (цену) товара. Проценты же компенсируют использование чужих денежных средств, то есть имеют иную природу происхождения.
Ссылка в жалобе на платежные поручения на сумму 601322920 руб., имеющиеся в т. 5 (л. д. 71 - 82), не опровергают выводы суда, основанные на платежных поручениях, имеющихся в т. 3 (л. д. 69 - 91) и касающихся уплат НДС за март, июль, август и сентябрь 2002 года без учета исключения из пп. 5 пункта 1 ст. 162 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2003 и постановление от 04.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16675/03-126-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
Воть

[lusy]

Уважаемые коллеги! будьте добры: чем богаты. скиньте по адресу:
lusiav@mail.ru:
Постановление ФАС МО от 13.03.02 № КА-А40/1222-02,
Постановление ФАС МО от 25.10.01 № КА-А40/6014-01,
Постановление ФАС ЗСО от 16.07.01 № Ф04/2082-415/А70-2001,
Постановление ФАС ЗСО от 29.10.01 № Ф04/3320-1105/А45-2001

[Faust]

Извольте:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1222-02


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор: аудит и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее требования N 1216 от 11.09.2001 в части налога на добавленную стоимость, включая пени и штрафы, налога на прибыль и налога на рекламу.
Решением от 05.12.2001 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца в части налога на прибыль и налога на рекламу, поскольку истец согласился с расчетами ответчика, имеющимися в требовании, в остальной части исковые требования удовлетворены, так как налоговым органом пропущен срок предъявления требования.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой ответчик ссылается на то, что признание требования недействительным повлечет невозможность взыскания налога с налогоплательщика.
Истец возражает против заявленных требований то мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование от 11.09.2001 выставлено Инспекцией с учетом сумм НДС, начисленных налогоплательщику по решениям налогового органа от 29.11.2000 за период 1997 г. - 2 кв. 2000 г., то есть с нарушением сроков, установленных ст. 70 Кодекса.
В связи с этим судом правомерно указанное требование признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.
Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на нарушение судом ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2001 по делу N А40-36312/01-116-474 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2001 г. Дело N КА-А40/6014-01


(извлечение)

ЗАО "Красная швея 1902" предъявило иск к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (ОПФ РФ по г. Москве) о признании недействительным решения ответчика от 11.03.2001 N 201/01-136р о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням за счет имущества организации - должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, иск удовлетворен.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспоренное решение от 11.03.2001 вынесено с нарушением требований п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с превышением ответчиком своей компетенции.
В кассационной жалобе ОПФ РФ по г. Москве, со ссылкой на Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.91), ч. 4 ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", ч. 1 ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что оспоренное решение от 11.03.01 вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Поэтому ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу истец, отмечая несоответствие ее доводов действующему законодательству, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность, применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом было установлено, что оспоренным решением ответчика от 11.03.01 N 201/01-136р взыскивается задолженность ответчика по страховым взносам и пеням по состоянию на 01.10.2000.
Ответчику 25.10.2000 было вручено требование от 25.10.2000 N 24841 об уплате задолженности по состоянию на 30.10.2000 до 30.10.2000.
Таким образом, оспариваемое решение принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, и в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации считается недействительным и не подлежит исполнению во внесудебном порядке.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В силу ст. 9 этого Закона взыскание сумм недоимки, пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.01, осуществляется налоговым органом Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств и трактовке норм материального права, не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.01 и постановление от 30.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12551/01-99-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 июля 2001 года Дело N Ф04/2082-415/А70-2001


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно - торговая компания БКК" г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводоуковскому району Тюменской области о признании недействительными требования N 19 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 22.02.2000 и решения от 17.05.2000 N 6 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм материального права при вынесении обжалуемых актов.
Требование об уплате налогов N 19 в нарушение установленного порядка вручено бухгалтеру филиала истца, в нарушение установленных законом требований не содержит срока уплаты налогов, оснований и времени возникновения недоимки по налогам и начислению пеней. Требование об уплате налогов, врученное неуполномоченному лицу, отличается по форме его заполнения и реквизитам от требования, врученного истцу при исполнении решения 17.05.2000 N 6 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Указания в требовании и решении суммы недоимки по арендной плате за земли противоречат закону, так как размер и сроки арендных платежей устанавливаются договором, а не налоговым законодательством.
Решение от 17.05.2000 N 6 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено с нарушением установленного шестидесятидневного срока, что лишает права ответчика на бесспорное взыскание с истца сумм недоимки по налогам и пеней.
Решением от 19.04.2001 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил.
Признал недействительными требование N 19 и решение от 17.05.2000 N 6 в части взыскания арендной платы за землю городов и поселков и соответствующих пеней.
В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Признавая недействительными обжалуемые акты в части недоимки и пеней по арендной плате за земли, арбитражный суд указал на то, что ответчику законом не предоставлено право взыскивать недоимку по арендной плате.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что требование N 19 об уплате налогов вручено надлежащему лицу по месту учета истца как налогоплательщика. Отсутствие в требовании N 19 срока уплаты налогов, оснований и времени возникновения недоимки по налогам не является основанием для удовлетворения иска, так как законом не предусмотрено таких оснований для признания требования недействительным.
В связи с неисполнением истцом требования в установленный срок ответчиком было вынесено решение от 13.04.2000 N 5 о взыскании недоимки по налогу с банковского счета истца, которое было направлено истцу письмом с уведомлением о вручении. 17.05.2000 ответчиком вынесено решение N 6 о взыскании налога за счет имущества истца в связи с отсутствием средств на его банковских счетах. Поэтому утверждение истца о том, что ответчиком нарушен срок для принятия решения, опровергается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование N 19 и решение от 17.05.2000 N 6 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесены ответчиком с соблюдением закона, за исключением взыскания арендной платы за земли городов и поселков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в этой части в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно сделан вывод о вручении требования надлежащему лицу, о соответствии требования N 19 и решения от 17.05.2000 N 6 закону.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, так как требование и решение соответствуют закону, требование вручено истцу по месту его постановки на налоговый учет.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение в части признания недействительным решения ответчика от 17.05.2000 N 6 о взыскании арендной платы за земли городов и поселков и соответствующих пеней и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика от 17.05.2000 N 6 в остальной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным решения от 17.05.2000 N 6 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком вручено бухгалтеру Заводоуковского филиала открытого акционерного общества "Промышленно - торговая компания "БКК" требование N 19 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 22.02.2000 сроком исполнения до 28.02.2000.
13.04.2000 ответчиком принято решение N 5, которым обращено взыскание задолженности по налогам и другим обязательным платежам на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца.
В связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налогов при отсутствии денежных средств на счетах истца ответчиком принято решение от 17.05.2000 N 6 о взыскании задолженности по налогам и пеней путем обращения взыскания на имущество истца, в том числе на наличные денежные средства филиала истца.
Статьями 45, 46, 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, а также путем взыскания сумм налога за счет иного имущества налогоплательщика в случае неисполнения обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок в требовании неуплаченную в установленный законом срок сумму налога.
Пунктом 6 статьи 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура направления требования об уплате налога налогоплательщику, в соответствии с которой требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения к нему налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в виде взыскания в бесспорном порядке сумм налога, которым предшествует обязательная для налогового органа процедура направления требования налогоплательщику.
Следовательно, нарушение установленной процедуры направления требования является основанием для признания недействительным решения налогового органа, связанного с принудительным исполнением обязанности по уплате налога.
Согласно материалам дела требование N 19 об уплате налога заказным письмом истцу не направлялось, вручено под расписку бухгалтеру филиала истца, который в соответствии с уставом открытого акционерного общества "Промышленно - торговая компания "БКК" и положением о Заводоуковском филиале не является уполномоченным лицом, установленным пунктом 6 статьи 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод арбитражного суда о вручении требования N 19 надлежащему лицу противоречит названной норме.
В связи с чем решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию требования об уплате налога.
В нарушение указанной нормы в требовании N 19 об уплате налога не содержится срока уплаты налога. В связи с чем истец просит признать недействительным требование N 19.
Данное нарушение не является основанием для признания требования N 19 недействительным, поскольку срок уплаты налога установлен законом, в соответствии с которым налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога, и приведенная норма не содержит императивных указаний о признании недействительным требования об уплате налога, не содержащего срока уплаты налога.
Выводы арбитражного суда о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 (с изменениями и дополнениями) "О налоговых органах Российской Федерации", частью первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право взыскивать арендную плату, обоснованный, и им правомерно удовлетворен иск о признании недействительным требования N 19 об уплате налога в части арендной платы за земли городов и поселков.
Требование об уплате налога является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в суд, так как требование подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и содержит властные предписания, обязательные для налогоплательщика.
Поэтому вывод ответчика о том, что иск о признании недействительным требования об уплате налога не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части одного требования, с учетом возвращенной арбитражным судом государственной пошлины в сумме 200 рублей, в соответствии со статьями 95, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей на основании выданной справки, уплаченная по платежному поручению от 29.01.2001 N 408 при обращении в арбитражный суд с иском.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче кассационной жалобы на решение государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 2 статьи 4).
Следовательно, оспаривая решение в целом, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей с учетом двух исковых требований.
Согласно платежному поручению от 07.06.2001 N 1998 им уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей при обращении с жалобой.
В связи с удовлетворением одного искового требования и с отказом в удовлетворении второго искового требования уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей при обращении с кассационной жалобой возврату истцу не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2001 по делу N А70-986/3-2001 Арбитражного суда Тюменской области в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводоуковскому району Тюменской области от 17.05.2000 N 6 о взыскании арендной платы за земли городов и поселков и соответствующих пеней и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 17.05.2000 N 6 в остальной части отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводоуковскому району Тюменской области от 17.05.2000 N 6.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Определение от 22.06.2001 о приостановлении исполнения решения отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленно - торговая компания "БКК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей, уплаченных платежным поручением от 29.01.2001 N 408.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


------------------------------------------------------------------


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N Ф04/3320-1105/А45-2001


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") о взыскании 179 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 24.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм налогового законодательства. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня проведения камеральной налоговой проверки, поэтому срок не был нарушен.
ООО "Аспект" отзыв на иск не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекций проведена 24.11.2000 камеральная налоговая проверка расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за I квартал 2000 года, представленного в инспекцию ООО "Аспект" 27.04.2000, в результате которой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 879 руб. ввиду неправильного исчисления.
На основании акта N 465 от 24.11.2000 вынесено постановление инспекции N 465 от 24.11.2000 о привлечении ООО "Аспект" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога от фактической прибыли в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 179 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд правильно указал, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов, служащих для исчисления и уплаты налогов. Следовательно, камеральная проверка должна была произойти до 27.07.2000, фактически же проверка проведена 24.11.2000, а иск подан в суд 24.05.2001.
Довод налоговой инспекции о том, что срок давности взыскания санкции следует исчислять с момента составления акта проверки, неправомерен.
Исчисление давностного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. При этом необходимо учитывать характер правонарушения и обстоятельства его совершения и выявления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2001 по делу N А45-5958/01-СА29/171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


------------------------------------------------------------------

[lusy]

спасибо большое!

[Ауттори Рипорт]

Jur Subject
а мож /02??? а то 01 чего-то нет


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2003 г. N А56-25523/02 В удовлетворении иска ИМНС о взыскании с кооператива налоговых санкций отказано по эпизоду, связанному с платой за загрязнение окружающей природной среды, так как указанные платежи являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором и, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, не предусматривающим их применение к отношениям, связанным со сборами

Сообщение отредактировал Ауттори Рипорт: 13 July 2004 - 13:40

[Ауттори Рипорт]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А56-20552/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Фазотрон-Новатор" Синеокова О.В. (доверенность от 04.03.2002 N 36) и Сарафановой С.В. (доверенность от 04.03.2002 N 35), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Бондарчук Л.И. (доверенность от 04.03.2002 и Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2001 по делу N А56-20552/01 (судьи Рыбаков С.П., Захаров В.В., Орлова Е.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Фазотрон-Новатор" (далее - ЗАО "Фазотрон-Новатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2001 N 0151447/1003 о доначислении налога на прибыль за 1999 и 2000 годы, начисления пеней за его неуплату в установленные сроки и привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ).
Недоплата налога произошла, в том числе в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения ЗАО "Фазотрон-Новатор" льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 26.11.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога, начисления пеней и наложения штрафа и эпизоду, связанному с неправомерным применением Обществом льготы по налогу на прибыль, и в иске в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих условия и порядок предоставления оспариваемой льготы по налогу на прибыль.
Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
В мае-июне 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Фазотрон-Новатор" установленного порядка исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.04.1998 по 13.12.2000, результаты которой отражены в акте от 07.06.2001 N 15/1447.
Из акта следует, что в проверенном периоде Общество неправомерно использовало льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в заявленном в декларациях размере, поскольку у него отсутствовал или имелся в размере, меньшем размера заявленной льготы, установленный названным Законом источник финансирования капитальных вложений - прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.
В акте проверки также указано, что Обществом не представлены решения акционеров о создании фондов развития или других направлениях использования прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, в то время как в силу статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" распределение прибылей и убытков относится к компетенции общего собрания акционеров. Прибыль, остающаяся в распоряжении организации, может быть направлена как на финансирование капитальных вложений, так и на другие цели организации. Из документов бухгалтерского учета не установлено резервирования (направления) суммы указанной прибыли на развитие организации; имевшаяся прибыль использована на выдачу материальной помощи, премий, погашение убытков по векселям, уплату налогов, пеней, штрафов.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.06.2001 N 0151447/1003 о доначислении по этому эпизоду 66 495 руб. налога на прибыль, начислении пеней за его неуплату в установленные сроки, и о привлечении ЗАО "Фазотрон-Новатор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения 13 081 руб. штрафа.
Считая решение налогового органа незаконным, ЗАО "Фазотрон-Новатор" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
По мнению Общества, налоговая инспекция неправомерно отождествляет понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", используемое в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и "нераспределенная прибыль отчетного года", используемое в бухгалтерской отчетности, поскольку при применении учетной политики "по оплате) названные понятия не совпадают. Истец также ссылается на то, что статья 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает лишь два условия применения льготы: полное использование сумм износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета налоговых льгот, не более чем на 50%. Эти условия Обществом соблюдены, что не оспаривается налоговой инспекцией. Иных ограничений в использовании рассматриваемой льготы Законом не предусмотрено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции подтвердил законность позиции ЗАО "Фазотрон-Новатор". В решении суд указал, что истцом выполнены установленные законодательством требования в части обоснованности применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Доводы налоговой инспекции об отсутствии прибыли, которая оставалась бы в распоряжении ЗАО "Фазотрон-Новатор", отклонены судом как имеющие предположительный характер, поскольку, как указано в решении суда, они не подтверждены документально.
Кассационная инстанция считает такое решение суда не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим имеющимся в деле материалам.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
То есть Законом выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:
- наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- развитие собственной производственной базы;
- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Налоговая инспекция, проверив правильность применения Обществом вышеназванной льготы в 1999 и 2000 годах, признала незаконным ее использование в размере, указанном в решении налогового органа, ввиду несоблюдения Обществом условия об осуществлении фактически осуществленных капитальных вложений только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Наличие у Общества иных перечисленных оснований применения льготы налоговым органом не оспаривается.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу. Во исполнение указанной нормы, ЗАО "Фазотрон-Новатор" представило суду документы за 1999 и 2000 годы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения Обществом льготы, в том числе бухгалтерские балансы, приложения к ним, карточки учета движения средств по балансовому счету 88 "Нераспределенная прибыль", расчеты фактической прибыли, а также декларации по налогу на прибыль.
Однако названными документами не подтверждается осуществление Обществом капитальных вложений за счет прибыли, остававшейся в его распоряжение. Использование прибыли, остававшейся а распоряжении Общества, на приобретение или создание основных средств не отмечено ни в приложениях к балансам N 5 (раздел 4 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений), ни в отчетах и пояснительных записках к отчетам, сданных о налоговый орган по итогам 1998-2000 годов.
В письме Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768@ (пункт 2), изданном в целях недопущения ошибок при предоставлении налоговыми органами рассматриваемой льготы и ущемления прав налогоплательщиков, установлено, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли должны приниматься во внимание не только нераспределенная прибыль за соответствующий отчетный период текущего года, но и суммы созданных ранее фондов накопления, а также доля нераспределенной прибыли прошлых лет. Налоговая инспекция, исследовав документы Общества, не выявила наличия у Общества перечисленных источников.
Таким образом, ввиду отсутствия у Общества одного из условий предоставления налоговой льготы, является правильным вывод налогового органа о незаконном ее применении Обществом в размере, указанном в решении налогового органа, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Имеющиеся в деле вышеперечисленные документы, представленные Обществом, подтверждают факт неправомерного применения льготы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочным.
Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2001 N А56-20552/01 отменить частично.
В иске ЗАО "Фазотрон-Новатор" по эпизоду применения льготы отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фазотрон-Новатор" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г.Кузнецова
Судьи В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

[Lbp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 5 марта 2002 года Дело N А56-20552/01



[Представленные в дело документы подтверждают факт неправомерного применения истцом налоговой льготы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления налоговой инспекции в данном вопросе суд кассационной инстанции счел ошибочным]



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Фазотрон-Новатор" - Синеокова О.В. (доверенность от 04.03.2002 N 36) и Сарафановой С.В. (доверенность от 04.03.2002 N 35), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - Бондарчук Л.И. (доверенность от 04.03.2002) и Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2001 по делу N А56-20552/01 (судьи: Рыбаков С.П., Захаров В.В., Орлова Е.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Фазотрон-Новатор" (далее - ЗАО "Фазотрон-Новатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2001 N 0151447/1003 о доначислении налога на прибыль за 1999 и 2000 годы, начисления пеней за его неуплату в установленные сроки и привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Недоплата налога произошла, в том числе в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения ЗАО "Фазотрон-Новатор" льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением суда от 26.11.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога, начисления пеней и наложения штрафа и эпизоду, связанному с неправомерным применением Обществом льготы по налогу на прибыль, и в иске в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих условия и порядок предоставления оспариваемой льготы по налогу на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.



В мае-июне 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Фазотрон-Новатор" установленного порядка исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.04.98 по 13.12.2000, результаты которой отражены в акте от 07.06.2001 N 15/1447.

Из акта следует, что в проверенном периоде Общество неправомерно использовало льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в заявленном в декларациях размере, поскольку у него отсутствовал или имелся в размере, меньшем размера заявленной льготы, установленный названным Законом источник финансирования капитальных вложений - прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

В акте проверки также указано, что Обществом не представлены решения акционеров о создании фондов развития или других направлениях использования прибыли, оставшейся в распоряжении Общества, в то время как в сипу статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" распределение прибылей и убытков относится к компетенции общего собрания акционеров. Прибыль, остающаяся в распоряжении организации, может быть направлена как на финансирование капитальных вложений, так и на другие цели организации. Из документов бухгалтерского учета не установлено резервирования (направления) суммы указанной прибыли на развитие организации; имевшаяся прибыль использована на выдачу материальной помощи, премий, погашение убытков по векселям, уплату налогов, пеней, штрафов.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.06.2001 N 0151447/1003 о доначислении по этому эпизоду 66495 руб. налога на прибыль, начислении пеней за его неуплату в установленные сроки? и о привлечении ЗАО "Фазотрон-Новатор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения 13081 руб. штрафа.

Считая решение налогового органа незаконным, ЗАО "Фазотрон-Новатор" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

По мнению Общества, налоговая инспекция неправомерно отождествляет понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия"? используемое в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и "нераспределенная прибыль отчетного года", используемое в бухгалтерской отчетности? поскольку при применении учетной политики "по оплате" названные понятия не совпадают. Истец также ссылается на то, что статья 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает лишь два условия применения льготы: полное использование сумм износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета налоговых льгот, не более чем на 50%. Эта условия Обществом соблюдены, что не оспаривается налоговой инспекцией. Иных ограничений в использовании рассматриваемой льготы Законом не предусмотрено.



Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции подтвердил законность позиции ЗАО "Фазотрон-Новатор". В решении суд указал, что истцом выполнены установленные законодательством требования в части обоснованности применения льготы предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налоговой инспекции об отсутствии прибыли, которая оставалась бы в распоряжении ЗАО "Фазотрон-Новатор", отклонены судом как имеющие предположительный характер, поскольку, как указано в решении суда, они не подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает такое решение суда не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим имеющимся в деле материалам.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

То есть Законом выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.



Налоговая инспекция, проверив правильность применения Обществом вышеназванной льготы в 1999 и 2000 годах, признала незаконным ее использование в размере, указанном в решении налогового органа, ввиду несоблюдения Обществом условия об осуществлении фактически осуществленных капитальных вложений только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Наличие у Общества иных перечисленных оснований применения льготы налоговым органом не оспаривается.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу. Во исполнение указанной нормы, ЗАО "Фазотрон-Новатор" представило суду документы за 1999 и 2000 годы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения Обществом льготы, в том числе бухгалтерские балансы, приложения к ним, карточки учета движения средств по балансовому счету 88 "Нераспределенная прибыль", расчеты фактической прибыли, в также декларации по налогу на прибыль.

Однако названными документами не подтверждается осуществление Обществом капитальных вложений за счет прибыли, остававшейся в его распоряжении. Использование прибыли, остававшейся в распоряжении Общества, на приобретение или создание основных средств не отмечено ни в приложениях к балансам N 5 (раздел 4 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений"), ни в отчетах и пояснительных записках к отчетам, сданных в налоговый орган по итогам 1998-2000 годов.

В письме Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768@ (пункт 2), изданном в целях недопущения ошибок при предоставлении налоговыми органами рассматриваемой льготы и ущемления прав налогоплательщиков, установлено, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли должны приниматься во внимание не только нераспределенная прибыль за соответствующий отчетный период текущего года, но и суммы созданных ранее фондов накопления, а также доля нераспределенной прибыли прошлых лет. Налоговая инспекция, исследовав документы Общества, не выявила наличия у Общества перечисленных источников.

Таким образом, ввиду отсутствия у Общества одного из условий предоставления налоговой льготы, является правильным вывод налогового органа о незаконном ее применении Обществом в размере, указанном в решении налогового органа, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.



Имеющиеся в деле вышеперечисленные документы, представленные Обществом, подтверждают факт неправомерного применения льготы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочным.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2001 N А56-20552/01 отменить частично.

В иске ЗАО "Фазотрон-Новатор" по эпизоду применения льготы отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фазотрон-Новатор" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

[vlan]

НЕ затруднит ли кого-нибудь скинуть Постановления
ФАС Центр.округа от 25.12.00 по делу А09-5610/2000-23
ФАС МО от 12.09.00 по делу КГ-А40/4034-00
ФАС Поволжского округа по делу №3098/99-14
ФАС СЗО от 11.09.2000 по делу А42-3128/00-10
ФАС УО от 13.09.01 по делу Ф09-1579/01-ГК
ФАС ЗСО от 28.01.02 по делу Ф04/351-9/А81-2002

адрес: vlad@afc.ru

Заранее спасибо

[kuropatka]

[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 декабря 2000 г. Дело N А09-5610/2000-23


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего            Варивода Т.П.
судей                            Лупояд Е.В.
                                  Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца                          Пуляев О.Ф. - представитель,
от ответчика                      Миниховский В.Б. -
                                  представитель,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального унитарного предприятия "Брянский химический завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2000 по делу N А09-5610/2000-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Брянская недвижимость" (далее ООО ТД "Брянская недвижимость") обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод" (далее ФГУП "Брянский химзавод") с иском о взыскании 5357 руб. процентов по коммерческому кредиту.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2000 (судья Потихонина Ж.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 (судьи Сорокина И.В., Тулупова Л.К., Матвеева Н.И.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2320 руб. - процентов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение первой инстанции. Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а именно норм ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление от 02.11.2000, оставив без изменения решение от 12.09.2000.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.03.97 ООО ТД "Брянская недвижимость" (исполнитель) и ФГУП "Брянский химзавод" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить оценку основных фондов заказчика, последний - уплатить 128650 рублей.
Пунктом 3.1 договора установлено, что 15000 рублей ответчик оплачивает авансовым платежом до 20.04.97, окончательный расчет производится в срок от 30 до 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Заказчик оплатил выполненные работы за пределами установленного срока. По решению Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15000 рублей за период с 23.11.97 по 10.04.99.
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным последнему в виде отсрочки платежа за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре от 31.03.97 условия о предоставлении заказчику отсрочки оплаты на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применил норму ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа предполагается беспроцентным, если его предметом не являются денежные средства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, счел исковые требования ООО ТД "Брянская недвижимость" подлежащими удовлетворению на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, срок 30 дней со дня подписания акта от 05.09.97, когда у заказчика отсутствовали обязанности по оплате выполненных работ (отсрочка платежа) является сроком коммерческого кредитования исполнителем заказчика, в связи с этим последний в силу ст. 823, и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование кредитом. При этом суд указал на то, что наличие в сделке условия об отсрочке платежа свидетельствует одновременно и о коммерческом кредитовании должника, а следовательно и его обязанности по уплате заемных процентов.
Кассационная судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно норме ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороны денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты работ. Вместе с тем из контекста данной нормы следует, что перечисленные виды оплаты являются коммерческим кредитом лишь тогда, когда это прямо и однозначно указано в сделке, во всех остальных случаях предварительная или отсроченная (рассроченная) оплата не может оцениваться как кредит.
Оценивая рассматриваемый договор, следовало установить содержит ли он условия, из которого бы следовало обязанность заказчика, вне зависимости от исполнения обязательств по платежу за принятые от исполнителя работы, уплатить проценты за период отсрочки - 30 дней (такое условие могло выражаться указанием на предоставление кредита в названный срок либо на обязанность платы процентов за этот период).
Как суд первой, так, по существу, и суд апелляционной инстанции установили, что в договоре от 31.03.97 стороны условие о кредите не согласовали. Отсюда следует, что проценты на сумму отсроченного платежа начислению не подлежат. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В то же время ошибочным является применение судом первой инстанции к разрешаемому спору нормы п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя регулирует отношения по кредитованию, тогда как суд пришел в своем решении к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений этого вида.
Судебные расходы, в том числе пошлина с апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию, в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца.
Руководствуясь п. 6 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2000 по делу N А09-5610/2000-23 - отменить, решение того же суда от 12.09.2000 - оставить без изменения.
Взыскать с ООО Торговый дом "Брянская недвижимость" госпошлину с апелляционной и кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 267 руб. 85 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------
[/quote]




[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4034-00


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Телекомнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учебно - производственному ремонтно - строительному управлению "Учпрофстрой" (учебно - производственное образовательное учреждение) о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 25.02.99, взыскании убытков в сумме 83144 руб. 83 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8979 руб. 30 коп.
По ходатайству истца арбитражный суд определением от 23.02.2000 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области.
Истец до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд расторгнуть договор подряда от 25.02.99, а также взыскать в его пользу 83144 руб. 83 коп. долга и 36515 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 22.03.2000 спорный договор был расторгнут. Суд взыскал с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области в пользу истца 83144 руб. 83 коп. долга. В остальной части заявленных требований и в иске к ГУП РСУ "Учпрофстрой" было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000 решение оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты Комитетом по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Телекомнефтепродукт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области и ГУП РСУ "Учпрофстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенные по делу решение и постановление в части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области в пользу ОАО "Телекомнефтепродукт" 83144 руб. 83 коп. долга подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Телекомнефтепродукт" - заказчиком, и ГУП РСУ "Учпрофстрой" - подрядчиком, 25.02.99 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту узла связи в с. Никольское Мичуринского района Тамбовской области.
В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 11.03.99 N 497 перечислил подрядчику аванс в размере 86000 руб.
Данная сумма согласно информации Волгоградского отделения N 7976 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации зачислена на счет ГУП РСУ "Учпрофстрой" 15.03.99.
Как утверждает ОАО "Телекомнефтепродукт", подрядные работы в предусмотренном договором объеме в установленные сроки ГУП РСУ "Учпрофстрой" выполнены не были.
В связи с чем заказчиком было заявлено требование о расторжении договора подряда, обоснованно удовлетворенное судом, учитывая предварительное извещение подрядчика и отсутствие с его стороны возражений.
Кроме того, со ссылкой на ст. ст. 809, 823 ГК РФ ОАО "Телекомнефтепродукт" отыскивались проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 36515 руб. 82 коп., во взыскании которых арбитражный суд правомерно отказал, отметив, что договор подряда от 25.02.99 не содержал условия о предоставлении предоплаты как коммерческого кредита.
Разрешая спор, арбитражный суд сделал ряд выводов относительно того, что доказательства надлежащего выполнения работ по договору не представлены, факт наличия задолженности доказан.
Но в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам.
В материалах дела имеется справка о том, что на объект подрядных работ ГУП РСУ "Учпрофстрой" были завезены строительные материалы на сумму 6160 руб., а также акты приемки работ за май и июль 1999 года, и справка о стоимости работ, выполненных в мае 1999 года, подписанная и заверенная печатью истца.
Перечисленные документы, содержащие сведения, которые имеют непосредственное отношение к предмету исковых требований, не исследовались судом, решение и постановление не содержат их оценки.
Не находит подтверждения в материалах дела и вывод суда о том, что Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области является правопреемником Департамента образования администрации Тамбовской области.
Между тем, исходя из того, что факт отсутствия у ГУП РСУ "Учпрофстрой" денежных средств не оспорен и что Комитет по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области является учредителем ГУП РСУ "Учпрофстрой", суд сославшись на ст. 120 ГК РФ, привлек его к субсидиарной ответственности по долгам последнего, удовлетворив за его счет исковые требования в части взыскания долга.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств у подрядчика судом не выяснялся.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ по своим долгам учреждение отвечает собственными денежными средствами и только при условии их отсутствия к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества учреждения.
Аналогичное правило содержит ст. 39 Закона РФ "Об образовании", устанавливающая также, что применительно к образовательным учреждениям субсидиарная ответственность возлагается на учредителя такого юридического лица.
В этой связи точное выяснение имущественного положения ГУП РСУ "Учпрофстрой", по мнению кассационной инстанции, имеет решающее значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области суммы долга недостаточно обоснованными и подлежащими отмене согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2000 и постановление от 03.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39777/00-83-19 изменить.
В части взыскания с Комитета по начальному и профессиональному образованию администрации Тамбовской области 83144 руб. 83 коп. долга в пользу ОАО "Телекомнефтепродукт" решение и постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.


------------------------------------------------------------------
[/quote]



[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 года Дело N 3098/99-14


(извлечение)

Решением от 30.06.99 г. суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительным решение ГосНИ по Саратовскому району от 04.12.98 г. в части применения к ответчику штрафных санкций в сумме 208 995 руб. При этом суд признал, что налогоплательщиком обоснованно отнесены на себестоимость продукции проценты в размере 100 590 руб., уплаченные ООО "Фирма "Русское поле" по выданным в счет оплаты полученной продукции векселем, а также канцелярские расходы.
Постановлением от 30.08.99 г. суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменил, сославшись на то, что векселя к оплате покупателю векселедержателями, продавцами зерна, не представлялись и никаких процентов по векселю продавцы не получали, следовательно, ООО "Фирма "Русское поле" неправомерно включило в себестоимость продукции по векселям и расходы на канцелярские товары, что документально не подтверждено.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Русское поле" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 г. и оставить в силе решение суда от 30.06.99 г. В обоснование жалобы ссылается на то, что векселя за выданные товары были приняты поставщиками и ООО "Фирма "Русское поле" обязано было выплатить сумму, указанную в векселе, и начисленные проценты. Уплата суммы процентов непосредственно связана с приобретением товара (зерна) и должна быть учтена при определении результата хозяйственной деятельности предприятия путем отнесения на себестоимость согласно п/п. "с" п. 2 радела 1 Положения о составе затрат. Отсутствие в некоторых случаях кассовых чеков не препятствует определению размера затрат истца, связанных с приобретением им канцтоваров.
До принятия Постановления по делу в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.99 г.
При проверке законности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
ГосНИ по Саратовскому району проведена проверка по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество, о чем составлен акт от 05.11.98 г.
Актом проверки установлено, что ООО "Фирма "Русское поле" неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по оплате процентов по выданным векселям в размере, превышающем размер учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта. Суммы расходов в 1997 г. составили 83 249 руб., в 1998 г. - 17 471,16 тыс. руб., а также документально не подтверждены расходы по приобретению канцелярских товаров на сумму 1 933 руб. за 1996 - 1997 годы без первичных документов.
Как усматривается из материалов дела, в 1998 г. ООО "Фирма "Русское поле" заключило ряд договоров купли - продажи зерна. Продавцами зерна выступали акционерные общества, товарищество с ограниченной ответственностью, колхозы (л. д. 52 - 74).
Согласно данных договоров ни один из них не содержит ссылок на предоставление покупателю коммерческого кредита. Оплата по договорам предусмотрена в течение 3-х, 5-ти дней с момента поставки зерна.
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление коммерческого кредита оговаривается в договоре. Однако заключенные договора такое условие не содержат.
Подписывая договора, ООО "Фирма "Русское поле" выдавало продавцам векселя, которые принимались банками к оплате. Из представленного по делу объяснения (л. д. 131) установлено, что банки открывали лицевые счета на физических лиц, которые снимали с этих счетов наличные деньги сразу после их зачисления на следующий день, счета закрывались.
Пунктом "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, предусмотрено, что проценты за отсрочку оплаты (коммерческого кредита), представленные поставщиками по поставленным товарно - материальным ценностям, относятся на себестоимость.
Учитывая, что факт выдачи товарного кредита налогоплательщиком документально не доказан, судом апелляционной инстанции истцу правомерно отказано в иске в этой части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исковые требования истца в части отнесения затрат на себестоимость продукции, приобретение канцелярских товаров в сумме 1 933 руб. удовлетворены обоснованно, так как представленными по делу авансовыми отчетами и товарными чеками подтверждаются понесенные налогоплательщиком затраты на канцелярские товары и положение о бухгалтерском учете позволяет принимать эти затраты к отражению в бухгалтерском учете и относить их на себестоимость продукций (работ, услуг).
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.99 г. по делу N 3098/99-14 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.99 г. в части признания недействительным решения ГосНИ по Саратовскому району от 04.12.98 г. сумме 1 933 руб.
В остальной части Постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


------------------------------------------------------------------
[/quote]




[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года Дело N А42-3128/00-10


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Эмузин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2000 по делу N А42-3128/00-10 (судья Макарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эмузин" (далее - ООО "Фирма "Эмузин") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Октябрьскому районному потребительскому обществу г. Мурманска Союза потребительских обществ Республики Карелия Центросоюза Российской Федерации (далее - Общество) о взыскании 19138 руб. 25 коп., в том числе 9729 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.98 N 139, 3648 руб. 60 коп. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты за период с 26.02.99 по 26.05.99, 2370 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 27.05.99 по 10.04.2000 и 3389 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 11.01.99 по 10.04.2000.
Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3648 руб. 60 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Эмузин" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами подателя жалобы, считая их неосновательными.
ООО "Фирма "Эмузин" и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании 2370 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 02.11.98 между ООО "Фирма "Эмузин" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 139, по условиям которого продавец обязался поставить почтовыми посылками или бандеролями, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления на условиях, установленных договором. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения срока платежей уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий (лист дела 8) стороны установили, что оплата за полученные товары производится в течение тридцати "б/дней" с момента получения товара на склад покупателя при наличии счета-фактуры и сертификата соответствия и что неустойка подлежит оплате не более чем за 90 дней.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец по накладной от 09.12.98 N 2243 поставил в адрес ответчика товар на сумму 9729 руб. 60 коп. и в этот же день выставил последнему счет-фактуру N 2243. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика задолженности в указанном размере.
Ответчик представил суду платежное поручение N 292, подтверждающее факт оплаты истцу задолженности в полном объеме 06.05.2000, то есть после подачи искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, не оспоренное истцом, суд правомерно и обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности.
Суд также правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3648 руб. 60 коп. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 26.02.99 по 26.05.99. Решение суда в этой части полностью соответствует условиям договора от 02.11.98 N 139, другим материалам дела, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обжалуется сторонами.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.99 по 10.04.2000, суд посчитал эти требования неправомерными на том основании, что условиями договора поставки стороны установили ответственность за просрочку ответчиком платежей в виде уплаты пеней и что за одно и то же нарушение обязательства не могут быть применены два вида ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением в этой части, поскольку находит его не соответствующим материалам дела, статьям 395, пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 27.05.99 по 10.04.2000 чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению только договорная ответственность, не соответствует пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 26.02.99 по 25.05.99, а о взыскании процентов - за последующий период, с 27.05.99 по 10.04.2000, следует признать, что начисленные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод ответчика о правомерности этих требований не находит подтверждения в материалах дела и основан на ошибочном толковании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 14 названного постановления, на который ссылается податель жалобы, установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 указанного кодекса).
Договором от 02.11.98 N 139 стороны действительно установили отсрочку оплаты товара, однако данным договором не предусмотрено ни условие о предоставлении кредита, ни условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара. При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка истца на предоставление ответчику коммерческого кредита является неосновательной, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 2370 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.99 по 10.04.2000.
Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 59 руб. 27 коп. госпошлины по кассационной жалобе (с учетом того обстоятельства, что при подаче кассационной жалобы ООО "Фирма "Эмузин" оплатило госпошлину в размере 84 руб. 72 коп.).
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2000 по делу N А42-3128/00-10 отменить в части отказа во взыскании с Октябрьского районного потребительского общества г. Мурманска Союза потребительских обществ Республики Карелия Центросоюза Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Эмузин" 2370 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в этой части удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества г. Мурманска Союза потребительских обществ Республики Карелия Центросоюза Российской Федерации в доход федерального бюджета 59 руб. 27 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.


------------------------------------------------------------------
[/quote]




[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-1579/01-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермская финансово - производственная группа" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.01 г., Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3269/01-Г1 по иску ОАО "Пермская финансово - производственная группа" к ООО ПКФ "Стометровка", предпринимателю Маракулиной И.А., о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Пескина Н.А., доверенность N 63 от 30.12.00 г., Кунькова Е.М., доверенность N 63 от 30.12.00 г.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ОАО "Пермская финансово - производственная группа" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "ПКФ "Стометровка" и предпринимателю Маракулиной И.А., о взыскании солидарно задолженности по оплате арендной платы в сумме 1186152 руб. 26 коп., процентов в сумме 143961 руб. 79 коп. - за пользование коммерческим кредитом и процентов в сумме 143961 руб. 79 коп. - за неисполнение обязательства по возврату коммерческого кредита.
Решением от 03.05.01 г., Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Стометровка" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 717000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.01 г. решение отменено. С ООО "ПКФ "Стометровка" и предпринимателя Маракулиной И.А., взыскано солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 762000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Пермская финансово - производственная группа" с постановлением апелляционной инстанции не согласно частично, просит довзыскать с ответчиков солидарно 424152 руб. 26 коп. - задолженности по арендной плате, 287923 руб. 58 коп. - процентов по коммерческому кредиту.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 309, 382, 384, 395, 809 - 811, 823 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г., ст. ст. 5, 6 закона Пермской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 г., ст. ст. 37, 159 АПК РФ, а также указывает на неправомерный отказ во взыскании налога на добавленную стоимость, налога с продаж, процентов по коммерческому кредиту.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Пермская финансово - производственная группа".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды N 1 от 05.01.99 г., (далее по тексту договор) в соответствии, с условиями которого ответчики обязаны солидарно осуществлять арендные платежи в сумме 100000 рублей в месяц (л. д. 11 - 13) за переданные им по акту в аренду нежилые помещения площадью 1501,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а" (далее нежилое помещение).
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали продление срока его действия до 31.12.00 г., а также установили, что с 01.01.00 г., арендная плата составляет 450000 руб. в месяц (л. д. 13).
10.08.00 г., нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли - продажи недвижимого имущества (л. д. 14 - 16, 17, 18), а 09.10.00 г., между бывшим собственником (ЗАО "Эвеста") и новым было заключено соглашение N 1319-

[vlan]

спасибо огромное

[Ant]

Такой вопрос... слышал было решение ФАС СЗО о том, что администрация некого МО "необоснованно" подняла арендную плату за муниципальную недвижимость кто-то это решение оспорил и выиграл. Есть номер дела - 2292, и дата - 01.08.2001г. но найти не могу, помогите кто чем может.

Может ли Администрация МО поднять арендную плату и понудить к подписанию доп соглашения к договору аренды ?

[Lbp]

Ловите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N 2292


[В данном случае существенного нарушения договора арендатором не допущено, поэтому внести изменения в судебном порядке в данный договор можно только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором]



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро С.Г.Баранова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2000 по делу N 2292 (судья Можегова Н.А.), установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к адвокатскому бюро С.Г.Баранова (далее - Адвокатское бюро) о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дом офицеров Калининградского гарнизона и Квартирно-эксплуатационная часть Калининградского гарнизона.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска - просил внести изменения в договор аренды, касающиеся размера арендной платы и порядка ее внесения.

Решением от 14.09.2000 в договор аренды внесены изменения и дополнения. В части выселения в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро просит отменить указанное решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он не нарушал условия договора, тем более существенные, поэтому названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, как считает податель жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии своевременно поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что он подлежит отмене в части внесения изменений в договор аренды по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУГИ и Адвокатским бюро 05.11.97 заключен договор аренды N 635 нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Кирова, д.7. В данный договор арендодатель просил внести изменения в части, касающейся размера и порядка внесения арендной платы. В обоснование своего требования КУГИ Калининградской области сослался на распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.98 N 396 "О едином порядке определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имущество".

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также положениями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес изменения в договор аренды от 05.11.97.

Однако судом неправильно применены положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае существенного нарушения договора арендатором не допущено, поэтому внести изменения в судебном порядке в данный договор можно только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, но только по соглашению сторон. Удовлетворяя иск в части внесения изменений в договор аренды, суд первой инстанции неправомерно сослался на вышеупомянутые распоряжения Мингосимущества Российской Федерации, поскольку они не являются законами. Договором аренды от 05.11.97 N 635 также не предусмотрен порядок внесения изменений в договор.

Принятие Мингосимущеетвом Российской Федерации вышеназванных распоряжений не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить изменения в договор аренды. Более того, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.99 N 671-р на территориальные органы Мингосимущества возложена обязанность обеспечить перерасчет арендной платы по действующим договорам аренды в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договоров аренды.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным решение суда первой инстанции в части внесения изменений в договор аренды; в этой части оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2000 по делу N 2292 отменить в части внесения изменений в договор аренды от 05.11.97 N 635. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить из федерального бюджета адвокатскому бюро С.Г.Баранова судебные расходы по делу в сумме 1000 руб.



Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи
E.A.Михайловская
Т.В.Шпачева

[Ant]

Огромное Спасибо !!!

[cold man]

Считаю возможным поднять эту тему и сообщить, что первая инстанция отказала ГУПу сославшись на ст.42 БК, но постановление аппеляции звучит так:

В соответствии с нормами статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161 «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Также, в соответствии, с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом" без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из анализа вышеприведенных норм следует вывод, подтвержденный Пленумом ВАС РФ в п. 9 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, поскольку Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения задач этих имущества.
Таким образом, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного. ведения может самостоятельно совершать действия, в том числе и осуществляемые в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по предоставлению в пользование другим лицам находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия движимого имущества, только в том случае если это имущество непосредственно не участвует в его производственном процессе и пользование им другими лицами не приводит к невозможности использования данного имущества по целевому назначению.
Вывод о законности сдачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в аренду, подтверждается выводами Арбитражного суда субъекта изложенными во вступившем в законную силу решении от 14 августа 2003 г. по иску ГУП «ХХХ» к ООО «ZZZ» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договоров аренды автобусов. В данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований, в частности, отметив, что не может согласиться с утверждением истца о том, что ГУП субъекта «ХХХ» не мог сдавать в аренду автобусы, пояснив, что положениями статьи 295 Гражданского кодекса РФ истцу предоставлено право распоряжаться движимым имуществом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, унитарное предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, имеет право самостоятельно распоряжаться прибылью. Однако п. 1 ст. 295 ГК РФ закрепляет право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящего в хозяйственном ведении предприятия. Также подпункт 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ однозначно определяет, что часть прибыли - государственных (муниципальных) предприятий является доходом бюджета. Право на получение части прибыли собственником нашло свое отражение в ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 17), в котором сказано, что государственное унитарное предприятие, имущество которого закреплено на праве хозяйственного ведения, ежегодно перечисляет в бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые законом о бюджете и положением о порядке установления размеров отчислений.
Учитывая изложенное довод ответчиков о том, что сложившиеся отношения регулируются подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку в доходах бюджета учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности только в том случае, если сам собственник непосредственно сдает его в аренду.
Таким образом, предприятие ежегодно перечисляет в бюджет часть прибыли, которая остается в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, порядок уплаты которых определен законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная прибыль: доходы (от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) согласно статье 250 НК РФ являются внереализационными доходами.
Следовательно, арендная плата, полученная ГУП «ХХХ» является внереализационным доходом предприятия, который включается в сумму налогооблагаемой прибыли и учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Денежные средства полученные от арендной платы учитываются и при исчислении других налогов.
В соответствии с Приложением № 3 к Закону субъекта «О бюджете на 2003» размер отчислений в бюджет от прибыли ГУПов, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей составляет 10 %.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, о том, что арендная плата за сдачу в аренду государственного имущества поступает в бюджет в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 170, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Щаз засяду писать кассацию. А вообще как вам это нравится:

подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку в доходах бюджета учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности только в том случае, если сам собственник непосредственно сдает его в аренду.

[Yaros_law]

У кого есть Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2004 года № Ф09-1705/04-АК, поделитесь.

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1705/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10530/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" о взыскании налоговых санкций по ст. 119 НК РФ.
Решением от 08.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 НК РФ, Закона Оренбургской области N 322/66-III-ОЗ от 16.11.2002 "О транспортном налоге".

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении камеральной проверки установлен факт представления МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" декларации по транспортному налогу с нарушением установленного срока. В связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком указанных документов по результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-31/14151 от 14.07.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25095 руб.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке по требованию N 1890 от 07.07.2003 налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения и нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Законом Оренбургской области "О транспортном налоге", в ст. 8, четко и ясно определен срок представления налоговой декларации.
Вывод суда о наличии иного срока, указанного в приложении к данному Закону, является ошибочным так как данное приложение представляет собой примерный образец налоговой декларации с незаполненными графами.
Однако, данный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта.
С учетом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10530/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Yaros_law]

Faust большое спасибо, ссылку на решение в И-нете не подскажешь?

[Schumm]

Нужен текст
Добавлено @ [mergetime]1092400037[/mergetime]
Все, сорри неправильные данные...

Прошу модеров удалить тему...

[DeadBrain]

Лови:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5796-03П


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Почта Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 1095 от 15.07.2002 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу операций по передаче покупателям призов и подарков в рамках рекламной кампании.
При первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично. Решение Инспекции признано недействительным в части отнесения затрат на приобретение подарков к рекламным расходам и признания неправомерным определения пропорции для возмещения НДС от выручки без учета данного налога и налога с продаж. Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров в силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, следовательно, стоимость подарков - 2951005 руб. - является объектом налогообложения по НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2003 вынесенные по данному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В порядке п. 15 ст. 198 АПК РФ суду предложено:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 15 ст. 198 АПК РФ" имеется в виду пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
- исследовать доводы истца о том, что при применении п. 2 ст. 154 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров на безвозмездной основе, налог должен исчисляться исходя из рыночной цены передаваемого имущества, между тем из акта и решения ответчика не следует, что налоговый орган устанавливал рыночные цены на подарки, следовательно, документально не обоснованы и не доказаны обстоятельства, указанные в решении по результатам проверки;
- оценить правомерность действий Общества по невключению в налоговую базу по НДС стоимости подарков, учитывая, что истец руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 5 Письма Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611, согласно которым, если стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, призов отнесена на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, указанные обороты не являются объектом обложения НДС.
Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, иск Общества удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа N 1095 от 15.07.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате исключения из налоговой базы по данному налогу стоимости подарков, переданных покупателям в рамках рекламной кампании. Судебные инстанции исходили из того, что стоимость подарков уже включена в стоимость реализуемого товара и отдельного объекта налогообложения при их передаче не возникает.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ, из которых следует, что НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, не зависящий от объекта налогообложения по другим налогам, поэтому НДС должен быть начислен и уплачен как при реализации товаров, так и их безвозмездной передаче.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение истца к ответственности, предусмотренных ст. 111 НК РФ - выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, поскольку иные инструктивные документы Управления МНС РФ по г. Москве предусматривают необходимость исчисления и уплаты НДС от стоимости безвозмездно переданного товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, судом сделан вывод о том, что передача подарков покупателям происходила в рамках рекламной кампании, является расходами на рекламу и не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 НК РФ. Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит также из характера деятельности организации, при осуществлении которой получение покупателем подарка происходит только под условием приобретения определенного товара, что подтверждает возмездный характер совершенных сделок.
Стоимость подарков входила в общую цену договора купли-продажи товаров, затраты включались Обществом в себестоимость в качестве рекламных расходов, указанные обстоятельства истцом документально подтверждены и исследовались судом первой и апелляционной инстанции.
В этой связи неправомерна квалификация налоговым органом указанных сделок как безвозмездная передача товаров, поскольку стоимость подарков включена в цену реализуемых товаров и отдельный объект налогообложения при реализации подарков не возникает.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Управления МНС России по г. Москве от 25.11.1999 N 02-11/15885 "О НДС" о порядке исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет при безвозмездной передаче товаров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное разъяснение Управления касается безвозмездной передачи товаров, и поэтому не может применяться к рассматриваемому спору.
Применение же налогоплательщиком разъяснения письма Управления МНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001, согласно которому стоимость призов, обороты по их передаче во время массовых рекламных кампаний не подлежат обложению НДС, в силу прямого указания ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку является применением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом в пределах своей компетенции.
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что позиция налоговых органов, представленная в приказах, инструкциях, методических указаниях и иных документах, не являющихся нормативно-правовыми, и, следовательно, необязательными для применения налогоплательщиками, может различным образом ориентировать налогоплательщиков по вопросам применения налогового законодательства и поэтому указанные разъяснения не могут устанавливать освобождения от уплаты налога.
Данный вывод противоречит принципу налогообложения, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае речь не идет об установлении дополнительных льгот по уплате налога. Истец применял разъяснения, изданные компетентным государственным органом и не может быть привлечен к ответственности за то, что действовал во их исполнение в силу ст. 111 Кодекса.
Кроме того, акт и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены с нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в них документально не подтверждены обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований.
В оспариваемом решении ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, согласно которым их стоимость должна устанавливаться на основе рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск Общества о признании решения Инспекции в части доначисления НДС на стоимость подарков, переданных покупателям в рамках рекламной кампании недействительным и противоречащим НК РФ.
Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29362/02-111-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

[Schumm]

Пасибо, Дэд. Значит правильные были реквизиты.
А-то сбили меня тут коллеги с толку, что мол нет такого...