Сообщений в теме: 248

[мисс-юрист]

Создано ООО-100тыс уставный капитал, один участник вносит 90% деньгами, второй правом арендв земельного участка, который по заключению оценщика определен в размере 600 тыс руб., его долю оценили в 10% соответственно. Все решения и крупные сделки по Уставу принимаются только решением Директора (90%). Могут ли участника с его правом аренды впоследствии исключить и выплатить только номинальную стоимост его доли? Подскажите, плиз...

[Romuald]

А в закон об ООО лень заглянуть?
Например в:
ст.10
п.4 ст.15
п.4 ст.23
п.2 ст.14

Сложно было пояснить, кому принадлежит вещь, которую арендует Общество, т.е. участник предоставил право аренды на свою вещь или передал Обществу право аренды вещи, принадлежащей третьему лицу?

[мисс-юрист]

предоставил право аренды на свою вещь или передал Обществу право аренды вещи, принадлежащей третьему лицу?

Участник предоставил право аренды земельного участка, который сам тоже арендует у города

[FOX-NSK]

Могут ли участника с его правом аренды впоследствии исключить

Все можно если нужно... Если захотеть можно и того у кого 90 выкинуть. Схем таких хоть отбовляй! Вы то за кого будете?

[Molkin]

и разводитесь выводом активов.

активов нет. Есть несколько тысяч договоров в письменной форме, кои контрагенты перезаключать не будут.

Про исключение, имхо, скорее всего, разговор бесперспективен.

Неоднократный срыв увеличения уставного капитала - не повод для исключения?

[TapakaH]

Неоднократный срыв увеличения уставного капитала - не повод для исключения?

Что вы понимаете под неоднократным срывом?

[мисс-юрист]

я за того у кого 10%...Кстати все крупные сделки совершаются без одобрения общего собрания участников, за исключением отчуждения недвидимости по Уставу....

Сообщение отредактировал мисс-юрист: 26 March 2008 - 15:59

[TapakaH]

Чета с цифрами у вас напутано, походу.. 10% ук, если нет других механизмов корпоративного контроля и устав написан исходя из диспозитивных положений закона - ничто для нормального осуществления контроля за текущей деятельностью. Никто вас не выкинет, в самом страшном случае вы будете участником "пустого" ООО.

[eugene!]

Есть ООО. доли 1/3 и 2/3. 2/3 - гена.
Согласия больше нет. и не предвидется. Выкупать долю не хочет, т.к. нет денег, но и кредит брать не хочет.
На балансе неджвижка практически полностью самортизированная, поэтому подавать заявление на выход нет смысла - получим дырку от бублика.
Недвижка сдается в аренду. более никакой хоз. деятельности нет.
Надо ставить точку в этом деле. Думаю по ст.10 попробовать исключить 2/3(гену).

для основания исключения есть пока такие мысли:
1. Нанесение ущерба обществу.
(существенно (примерно в 2 раза) заниженная ставка сдачи в аренду примерно половины площадей. В качестве доказательства - договора + платежки + оценщик. Продолжается на протяжении примерно года)
2. препятствие внесению изменений, принимаемые единогласно. У нас изменения в устав и уч.доки вносятся единогласно.
(письма на юр. адрес доходят не регулярно. в феврале 3.3% было подарено, уведомление отправлено. Но вернулось назад. в ~июне отправлено письмо с просьбой провести собрание. ответили - дай договор. заново отправил - пока тишина. есть подозрение, что вернется)

ну и до кучи - ежегодные собрания не проводились. балансы не утверждались (по уставу должны утверждаться ревизором или аудитором).
Только в этом году 30 апреля (в последний день) провели собрание. При этом баланс так и не утвержден, уведомили с опозданием (31 марта гена решил, 2-4 получили под подпись). Через суд сейчас отменяю решение собрание.

Подскажите, как суды вообще реагируют на эту статью? На что лучше упирать при исключении?
И какие последствия - если исключают, то как компенсируется доля участника (если компенсируется)?

PS не отсылайте к юристам/адвокатам. Половину города объездил. Вроде нашел одну юр. фирму. Парень там молодец - толковый и сообразительный. но с такими делами сам он не сталкивался. Хоть и проанализировал практику и отчет подготовил. Но хочется услышать матерых юристов, коих здесь не мало.

[Sneezy]

eugene!

Подскажите, как суды вообще реагируют на эту статью?

плохо. Исключает только исключительных случаях ( я знаю только один реальный пример, но ИМХО там не обошлось без конфет для судьи). Очень сложно с доказыванием, но вы на правильном пути. Пробуйте.

[Zeberka]

eugene!

Думаю по ст.10 попробовать исключить 2/3(гену).

ГД нельзя исключить, ст.10 предназначена только для участников. В одном случае ф/л будет рассматриваться в качестве ГД, в другом оно же - в качестве участника.

для основания исключения есть пока такие мысли:
1. Нанесение ущерба обществу.
(существенно (примерно в 2 раза) заниженная ставка сдачи в аренду примерно половины площадей.

в данном случае вы ведете речь о действиях ГД, а не участника. На счет ущерба: занижение цены сдачи в аренду само по себе не может служить основанием взыскания убытков с ГД, нужно подтвердить желание 3-х лиц взять это имущество в аренду по более высокой цене (подробнее см. ФАС ЦО-№А08-1772/04-13 от 26.01.05).

2. препятствие внесению изменений, принимаемые единогласно.

в принципе в ПП ВАС №90 приводит в качестве примера действий учатника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Однако каковы негативные последствия для общества? (учитывая,кстати,тот факт, что ФАС МО, н-р, вообще игнорирует положения устава, устанавливающие дополнительные по сравнению с законом вопросы, требующие единогласия).

ну и до кучи - ежегодные собрания не проводились. балансы не утверждались

опять ведете речь о ГД, а не об участнике...

Подскажите, как суды вообще реагируют на эту статью?

eugene!
судебная практика находится там же, где всегда, - в К+.

[eugene!]

eugene!

Думаю по ст.10 попробовать исключить 2/3(гену).

ГД нельзя исключить, ст.10 предназначена только для участников. В одном случае ф/л будет рассматриваться в качестве ГД, в другом оно же - в качестве участника.

для основания исключения есть пока такие мысли:
1. Нанесение ущерба обществу.
(существенно (примерно в 2 раза) заниженная ставка сдачи в аренду примерно половины площадей.

в данном случае вы ведете речь о действиях ГД, а не участника.

ну и до кучи - ежегодные собрания не проводились. балансы не утверждались

опять ведете речь о ГД, а не об участнике...

Да судебную практику найти не проблема. Только порой она противоречива и вопрос в том, на сколько суд первой инстанции годов будет ее применить.

А вообще я исходил из этого:
постановление президиума ВАС 7325/03 от 26.08.2003.

и ФАС СКО, №А15-1805/2005 1.08.2006 г.

Азаев М.И., помимо того, что являлся участником общества, исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора). Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Таким образом, присвоив предназначенные для общества денежные средства, Азаев М.И. грубо нарушил не только обязанности участника общества, но и обязанности, возложенные на него как на директора общества, что также является основанием для исключения из общества.

Довод ответчика о том, что к директору должны применяться меры ответственности, предусмотренные лишь пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (возмещение убытков), необоснован, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника. Довод о том, что суд не учел личный вклад Азаева М.И. в создание и деятельность общества, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не освобождает от ответственности за нарушение обязанностей участника общества.

[eugene!]

eugene!

для основания исключения есть пока такие мысли:
1. Нанесение ущерба обществу.
(существенно (примерно в 2 раза) заниженная ставка сдачи в аренду примерно половины площадей.

На счет ущерба: занижение цены сдачи в аренду само по себе не может служить основанием взыскания убытков с ГД, нужно подтвердить желание 3-х лиц взять это имущество в аренду по более высокой цене (подробнее см. ФАС ЦО-№А08-1772/04-13 от 26.01.05).

не могу найти решение. скиньте в личку плиз?

2. препятствие внесению изменений, принимаемые единогласно.

в принципе в ПП ВАС №90 приводит в качестве примера действий учатника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Однако каковы негативные последствия для общества? (учитывая,кстати,тот факт, что ФАС МО, н-р, вообще игнорирует положения устава, устанавливающие дополнительные по сравнению с законом вопросы, требующие единогласия).

а если наделение участника дополнительными полномочиями/обязанностями? (какими?) увеличение уставника (например, для финансирования ремонтно-отделочных работ)? изменение порядка распределения прибыли? короче надо додумывать. может есть какие мысли?
кроме того, у нас полномочия директора закончились 10 или 11 марта. если решение осу от 30.04 суд отменит, то у нас нет еио. о как.

[Zeberka]

eugene!,
есть более поздние Определения ВАС от 18 июня 2007 г. N 6983/07 и от 17 июня 2008 г. N 7319/08, где действия ГД не рассматриваются как действия участника. В первом в частности говорится: "С учетом приведенных положений следует согласиться с доводом суда кассационной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение участником общества полномочий руководителя не является основанием для исключения его из общества".

А вообще я исходил из этого:
постановление президиума ВАС 7325/03 от 26.08.2003.

да, оно имеет место быть. С позиции морали с ним можно согласиться (правда мораль, как известно, у каждого - своя), но с позиции права ничем не обосновано: не указано, какие конкретно обязанности нарушил участник или действия совершил в качестве участника. ...

ИМХО, если у вас ГД систематической неявкой на собрания не нарушает деятельность общества (О! ВАС от 3 мая 2008 г. N 7008/08), то лучше не пытаться исключать его по ст.10.

кроме того, у нас полномочия директора закончились 10 или 11 марта. если решение осу от 30.04 суд отменит, то у нас нет еио. о как.

вряд ли, в свете Пост. КС №3-П ГД есть (тот, с которым истек срок ТД или предыдущий)

[xxx]

По поводу практики по исключению участника, одновременно являющегося директором, я пришел к выводу, что в тех случаях, когда участник-директор, использует свои полномочия во вред обществу и одновременно в свою выгоду, то в таком случае есть основания для исключения...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 г. N 7325/03

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 8172/07
который рассматривал жалобу на это постановление:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 мая 2007 года Дело N Ф08-1717/2007

[Vlydim]

Всем здравствуйте!
Хочу узнать Ваше мнение вот по какому вопросу. Есть ООО, зарегистрированное в 1997 году. Есть 2 учредителя: 90%-10% доли в уставном капитале. В учредительном договоре личные данные учредителей (паспортные данные) еще времен СССР. Участник с долей 10%, еще в 2001 году, согласно справки УФМС, выбыл на постоянное место жительства в одну из стран СНГ, а именно Украину. При этом судьбу своей доли никак не определил, по крайней мере претендентов на нее до сегодняшнего дня не объявлялось. Каких либо сведений о его судьбе после 2001 года нет.
Налоговая трясет ООО, обязывая внести изменения в учредительный договор (поменять паспортные данные учредителей) чего мы соответсвенно сделать не можем, а они грозят штрафами и др. всевозможными карами, вплоть до принудительной ликвидации ООО. Фирме в процессе своей деятельности для участия в конкурсах, тендерах и т.д. требуются учредительные документы, в том числе Выписка из ЕГРЮЛ, получить которую с каждым днем становится все сложнее.
Как думаете, есть ли шанс получения положительного решения по делу, в случае обращения в суд в соответствии со ст.10 ФзООО или стоит поискать какой-нибудь другой выход?

[Romuald]

При этом судьбу своей доли никак не определил, по крайней мере претендентов на нее до сегодняшнего дня не объявлялось.

А разве переезд в Украину лишает лицо права на участие в российском ООО?

Фирме в процессе своей деятельности для участия в конкурсах, тендерах и т.д. требуются учредительные документы, в том числе Выписка из ЕГРЮЛ, получить которую с каждым днем становится все сложнее

А в чем сложность-то?

Налоговая трясет ООО, обязывая внести изменения в учредительный договор (поменять паспортные данные учредителей)

Что значит "обязывая"? Предписания дает? А права такие имеет? И разве в УД вообще паспортные данные ДОЛЖНЫ указываться?

есть ли шанс получения положительного решения по делу, в случае обращения в суд в соответствии со ст.10 ФзООО

Нет, т.к. источник проблем - незаконные действия ФНС, а не участника.

[sergei_l]

Vlydim
А Вы 10% участника на собрания приглашаете?

[Vlydim]

А разве переезд в Украину лишает лицо права на участие в российском ООО?

Нет, конечно же не лишает. На сегодняшний день мы даже не знаем какое у него гражданство и жив ли он вообще, но это не имеет отношения к делу. Согласно полученой справки УФМС мы знаем только область в Украине, куда он якобы выбыл. Поэтому реально связаться с ним нет никакой возможности (писать на деревню дедушке я думаю уже не актуально, тем более в другое государство ). Учитывая то, что данный участник не объявляется уже почти 8 лет, второй учредитель (90%), хочет вывести его из ООО.

А в чем сложность-то?

Сложность в том, что со слов Ген. директора (насколько я понял пока только в устной форме) Налоговая отказывает нам в выдаче Выписки из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что у нас устаревшие сведения в учредительных документах.

И разве в УД вообще паспортные данные ДОЛЖНЫ указываться?

Учредители фирмы физ. лица. В Учредительном договоре указываются паспортные данные.

Vlydim
А Вы 10% участника на собрания приглашаете?

Не могу сказать делалось ли это раньше, но на последие 2 общих собрания его приглашали. Заказные письма направлялись по последнему известному адресу (указанному в УД) и они возвращались назад, естественно с отметкой "адресат выбыл". Связаться с ним по какому-нибудь другому адресу нет возможности, как я уже написал выше.

[Romuald]

Учредители фирмы физ. лица. В Учредительном договоре указываются паспортные данные

Покажите норму, согласно которой паспортные данные ДОЛЖНЫ быть указаны в УД. По-моему, фамилии-имени-отчества, а также даты и места рождения вполне достаточно.

Налоговая отказывает нам в выдаче Выписки из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что у нас устаревшие сведения в учредительных документах.

А разве наличие в ЕГРЮЛ актуальных сведений есть условие ее выдачи? Даи по общему правилу сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными, пока не будут изменены в установленном порядке. У ФНС имеются достоверные данные о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения утратили актуальность? А может этот человек осужден и потому ему паспорт не меняют?

[sergei_l]

Vlydim

Не могу сказать делалось ли это раньше, но на последие 2 общих собрания его приглашали. Заказные письма направлялись по последнему известному адресу (указанному в УД) и они возвращались назад, естественно с отметкой "адресат выбыл". Связаться с ним по какому-нибудь другому адресу нет возможности, как я уже написал выше.

решения по ним требовали единогласия?

Учредители фирмы физ. лица. В Учредительном договоре указываются паспортные данные.

присоединюсь к просьбе сослаться на норму

Сложность в том, что со слов Ген. директора (насколько я понял пока только в устной форме) Налоговая отказывает нам в выдаче Выписки из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что у нас устаревшие сведения в учредительных документах.

это идиотизм налорга, в котором участник никак не виноват

[Vlydim]

Покажите норму, согласно которой паспортные данные ДОЛЖНЫ быть указаны в УД. По-моему, фамилии-имени-отчества, а также даты и места рождения вполне достаточно.

В ФзООО я тоже не нашел такую норму, но в нашем случае они присутствуют в Учредительном договоре. До этого никогда не сталкивался с Корпоративным правом, поэтому большого опыта в данной области нет. Но судя по шаблонам Учредительного договора найденым в интернете они везде присутствуют. УД был заключен очень давно и чем руководствовались учредители на тот момент я не знаю. Просто хотелось бы совета как выйти из данной ситуации. В любом случае рано или поздно придеться вносить изменения в УД (так как данные советских паспортов не могут там фигурировать вечно), а без 2-го участника сделать это будет невозможно

решения по ним требовали единогласия?

Да, хотели сделать реорганизацию

Сообщение отредактировал Vlydim: 27 October 2008 - 21:28

[xxx]

Но судя по шаблонам Учредительного договора найденым в интернете они везде присутствуют.

все таки руководсвуйтесь лучше законом, а не шаблонами из нета...

Да, хотели сделать реорганизацию

можно инициировать процедуру исключения, но для этого вам нужно будет доказать что действиями (бездействием) участника Обществу причиняется вред....

Просто хотелось бы совета как выйти из данной ситуации. В любом случае рано или поздно придеться вносить изменения в УД (так как данные советских паспортов не могут там фигурировать вечно), а без 2-го участника сделать это будет невозможно

создайте новую фирму и перевидите все активы проблемного общество в новую фирму оптимальный выход из ситуации...

Сообщение отредактировал xxx: 28 October 2008 - 12:50

[Vlydim]

Спасибо всем кто отозвался. Будем думать что делать дальше. Скорее всего все-таки постараемся исключить, если найдутся какие-либо доказательства по 10 ст.