Сообщений в теме: 280

[ООН]

"В" подал жалобу в райсуд на определение об отказе в возбуждении дела об АП в отношении "А", последний привлек к участию в деле адвоката, оплатил его помощь. При рассмотрении жалобы "В" поняв несостоятельность требований отказался от жалобы.

Как считаете, будут ли проблемы с удовлетворением судом иска "А" в отношении "В" о взыскании убытков, связанных с оплатой помощи адвоката ?

я щитаю что А не является ни лпкао ни потерпевшим. А участие защитника и представителя (и их юридическая помощь в производстве по делу) установлена КоАПом лишь к указаным участникам. Следовательно оплата представителя в таком случае дело добровольное и способов компенсации с 3-х лиц, лично я здесь не нахожу.

[_NIKO_]

У меня ситуация следующая.
В отношении "А" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи отсутствия состава АП. "А" не согласившись с установленными в данном определении фактами обратился к за юр. помощью. Определение было обжаловано, установленные в нем события решением суда исключены. В определение не имелось указания на вину "А" и не имелось указаний на пункт правил которые "А" нарушил. Только установленные факты.
Мировой судья отказал во взыскании расходов с казны на оплату юридических услуг, поскольку "А" не был привлечен к административной ответственности. Правомерно ли?

[ООН]

Мировой судья отказал во взыскании расходов с казны на оплату юридических услуг, поскольку "А" не был привлечен к административной ответственности. Правомерно ли?

на первый взляд да, подавйте тогда гр. иск к юрлицу где проходит службу автор измененного (или отмененного) определения.

[_NIKO_]

на первый взляд да, подавйте тогда гр. иск к юрлицу где проходит службу автор измененного (или отмененного) определения.

Встает вопрос. А нарушены ли этим определением права А?

[ООН]

Встает вопрос. А нарушены ли этим определением права А?

но это там на месте вам решать, мое имхо, если оно было изменено значит было незаконно. А к незаконным решениям относяца в том числе создающие препятствия для осуществления прав... по какой статье было определение? какой главы КоАП?

[_NIKO_]

по какой статье было определение? какой главы КоАП?

http://forum.yurclub...opic=348334&hl=

[Дюк]

оплата представителя в таком случае дело добровольное и способов компенсации с 3-х лиц, лично я здесь не нахожу.

Ну а в каком случае оплата представителя может быть принудительная ? Т.е. исключаете удовлетворение иска о взыскании убытков ?

[Gaez]

Смотря что хочет истец. Если затраты на защитника - то должны взыскать, нет препятствий к этому.
Вообще никакого единства практики по этому вопросу нет. Я в прошедшем году подал в целях процессуальной экономии одновременно три иска,

Вот и я ради эксперимента подал два иска в разные районные суды Москвы. Обоснование одинаковое, дела прекращены одно в надзоре за отсутствием события, другое у мирового из-за недоказанности факта управления (не субъект).
Первый Бабушкинский суд не удовлетворил. Основание - отсутствие признания действий инспектора незаконными в отдельном производстве. Суд не впечатлило, что инспектор,возбуждая дело, переврал в протоколе адрес места нарушения (не та улица) и направление движения, причем признал это при рассмотрении дела у мирового. То есть изначально из материалов дела уже следовало отсутствие события, при котором дело не могло быть возбуждено, а начатое подлежало прекращению.
Второй Никулинский суд удовлетворил без особых прений.

[nereklama]

Суд не впечатлило, что инспектор,возбуждая дело, переврал в протоколе адрес места нарушения (не та улица) и направление движения, причем признал это при рассмотрении дела у мирового.

Ты не должен был в эту плоскость вообще углубляться
Довод совсем другой - отмена постановы опосредует незаконность действий как таковых.

[Gaez]

Это тоже звучало. Равно как и ссылка на Верховный Суд, который заявлял, что возмещение ущерба может быть произведено при оправдании либо удовлетворении жалобы и этого само по себе достаточно, чтобы считать действия незаконными.
Но у меня иск был к УВД и МинФину, представитель УВД явно был не первый раз и не по по одному делу у судьи и отношения очень неформальные. Решение суда было очевидно с самого начала.
Судья,кстати, в решении прямо прописала, что действия органа власти исходят из презумпции законности, поэтому оправдание надзорным судом из-за отсутствия события само по себе не является признанием незаконности действий инспектора. Незаконность подлежит обязательному предварительному доказыванию отдельным производством.
Ее в этой позиции, видимо, не смущает тот факт, что в том самом отдельном производстве законность своих действий должно доказывать как раз должностное лицо. То есть презумпция там совсем другая.

Сообщение отредактировал Gaez: 26 August 2013 - 23:57

[nereklama]

а зачем УВД припахал?

[Gaez]

Я ж говорю - эксперимент ставил. УВД - чтобы в разные районные суды. Сейчас третий подам уже прямо к МинФину без УВД. Благо там дело в Подольске было, туда ездить больше не хочется.

[RVP]

Правильно я понимаю, что при обжаловании действий ИДПС необходимо, чтобы в решении было указано на неправомерность действий?
Если я обжалую составление постановления инспектором, при несогласии ЛВОК и поданного при оформлении протокола ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника, отмены этого постановления не будет достаточно, чтобы признать действия ИДПС незаконными?

[Gaez]

Не необходимо, но явно с таким признанием будет лучше.

[_NIKO_]

Если я обжалую составление постановления инспектором, при несогласии ЛВОК и поданного при оформлении протокола ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника, отмены этого постановления не будет достаточно, чтобы признать действия ИДПС незаконными?

в описанной Вами ситуации нет действий которые могли бы быть признаны незаконными по 25 гл. ГПК.

[RVP]

Если я обжалую составление постановления инспектором, при несогласии ЛВОК и поданного при оформлении протокола ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника, отмены этого постановления не будет достаточно, чтобы признать действия ИДПС незаконными?

в описанной Вами ситуации нет действий которые могли бы быть признаны незаконными по 25 гл. ГПК.

Что-то я не пойму. Привлечение к ответственности с нарушением права ЛВОК на защиту является законным действием? ст. 255 ГПК не катит?

Сообщение отредактировал RVP: 08 October 2013 - 12:58

[_NIKO_]

Что-то я не пойму. Привлечение к ответственности с нарушением права ЛВОК на защиту является законным действием? ст. 255 ГПК не катит?

это не действие, это решение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
(ред. от 09.02.2012)
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 08 October 2013 - 16:15

[RVP]

_NIKO_, это понятно, обжалуется постановление и решение должностного лица по жалобе на это постановление в порядке, предусмотренном КоАП.
Решение райсуда, надеюсь, будет положительным.
Вопрос, родившийся из изучения темы: дополнения к жалобе подавать, о признании незаконными действия ИДПС?
Пока требуем отмены постановления и решения как вынесеных в нарушение действующего законодательства.
По логике, принятие положительного решения по жалобе свидетельствует о незаконных действиях ДЛ.
Вопрос, который быфл задан мною выше:
Правильно я понимаю, что при обжаловании действий ИДПС необходимо, чтобы в решении было указано на неправомерность действий?

Сообщение отредактировал RVP: 08 October 2013 - 18:21

[nereklama]

Решение райсуда, надеюсь, будет положительным.

Зря так думаешь, не припомню я таких решений.

[_NIKO_]

Вопрос, родившийся из изучения темы: дополнения к жалобе подавать, о признании незаконными действия ИДПС?

в качестве оснований Вы указываете

я обжалую составление постановления инспектором, при несогласии ЛВОК и поданного при оформлении протокола ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника

Так вот это проверяется при производстве по делу об административных правонарушения. Суд по административному делу это проверил и другой суд в гражданском процессе уже не вправе вдаваться в переоценку выводов другого суда. Не согласны с постановлением по делу об АП - обжалуйте.

Решение райсуда, надеюсь, будет положительным.

сдается мне, что Вы совсем недавно занимаетесь подобного рода делами.
Удачи Вам!

[Gaez]

А почему считается, что райсуд не отменяет?

Вот у меня сейчас мировой лишил водителя по отказу. При том, что мы доказывали, что нарушения в виде отказа не было, все протоколы были составлены в его отсутствие (оно так и было, человек ушел за деньгами, но не вернулся). Гаишники умудрились от большого ума подсунуть в дело рапорт, где написано, что "водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом и впоследствии скрылся, был составлен административный материал", признав таким образом, что человека действительно не было.
В суд ни один из трех инспекторов не явились.
Районный суд постановление отменил из-за процессуальных нарушений - мировой судья не разрешил ряд ходатайств, не обеспечил явку свидетелей, не устранил противоречия. Вернули дело на новое рассмотрение. А сроки вышли, мировой прекратил дело за истечением срока давности, не рассматривая более дело по существу.
Что получается в итоге?
Оценка доказательствам во вступившем в силу новом постановлении не дана.
Говорить о незаконности действий должностных лиц нельзя - суд их материалы по существу, получается, не рассмотрел. Возмещению подлежат расходы на защитника в порядке ст. 1069 ГК при условии незаконности действий не суда, а должностных лиц, в данном случае инспекторов. А эти действия априори таковыми не становятся. Ведь не гаишники виноваты, что мировой не способен надлежащим образом дело рассмотреть.
Как быть? Подавать отдельно в порядке 25 Главы?

[_NIKO_]

Как быть? Подавать отдельно в порядке 25 Главы?

почитайте еще раз внимательно ППВС №2 от 10.09.2009. То, что Вы так настойчиво хотите обжаловать по гл. 25 ГПК РФ в этом порядке обжаловать не получиться.

А сроки вышли, мировой прекратил дело за истечением срока давности, не рассматривая более дело по существу.

А кто Вам мешал заявить ходатайство о рассмотрении дела по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности? Надо было заявлять и дело было бы рассмотрено по существу. Такое рассмотрение по существу гарантировало бы Вам либо прекращение за отсутствием состава, либо прекращение по истечению срока. Признать виновным в этом случае нельзя. Соответствующие разъяснения найдете у самого гуманного ВС РФ.

Возмещению подлежат расходы на защитника в порядке ст. 1069 ГК при условии незаконности действий не суда, а должностных лиц, в данном случае инспекторов. А эти действия априори таковыми не становятся.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава является не хуже основанием к возмещению чем незаконность действий.

Как быть?

Обжаловать постановление мирового судьи и требовать рассмотрения дела по существу, но уже не для прекращения за отсутствием состава, а для установления всех юридически значимых обстоятельств, которых в постановлении мирового судьи не отражено

[Gaez]

почитайте еще раз внимательно ППВС №2 от 10.09.2009. То, что Вы так настойчиво хотите обжаловать по гл. 25 ГПК РФ в этом порядке обжаловать не получиться.

Я читал и не один раз. У меня производство по делу закончилось и обжаловать я более ничего не могу в административном порядке.
Это, по-Вашему, означает, что теперь мне никак действия незаконными не признать?
Или Вы тоже прочитаете внимательно и углядите там, что после окончания производства по делу в случае его прекращения все-таки возможно обжалование в порядке 25 главы действий должностных лиц, которые были осуществлены при производстве по делу?

А кто Вам мешал заявить ходатайство о рассмотрении дела по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности? Надо было заявлять и дело было бы рассмотрено по существу.

Мне мешал КРФобАП, который такого не предусматривает и мнение Верховного Суда от 2005 года

14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Обжаловать постановление мирового судьи и требовать рассмотрения дела по существу,

Найдете законное обоснование такого требования?

[sem-prav]

«…когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ)» – ППВС №5 от 24.03.2005 г.

[_NIKO_]

действия незаконными не признать?

не признать. Кроме того, для возмещения Вам это и не нужно.

Или Вы тоже прочитаете внимательно и углядите там, что после окончания производства по делу в случае его прекращения все-таки возможно обжалование в порядке 25 главы действий должностных лиц, которые были осуществлены при производстве по делу?

ага, при прекращении за отсутствием состава.

Мне мешал КРФобАП, который такого не предусматривает и мнение Верховного Суда от 2005 года

Найдете законное обоснование такого требования?

все в том же ППВС 2005 года по-моему указывается на возможность обжалования и требования о рассмотрении дела по существу

sem-prav, определи, его то я и имел ввиду