Сообщений в теме: 2318

[Thunderbird]

Акт освидетельствования, очевидно, не составлялся. "По причине отсутствия технической возможности".

[asha101]

а чего его искать? Ну вот оно:
тынц
отказано в истребовании дела и все.

[Thunderbird]

Наверно, объясняют причины отказа? Или "отказано и баста!"?

[Шайсман]

Буквально на днях у мирового прекращено дело по 12.8 ч. 1. Понятые - сотрудники ГИБДД, свидетель - тоже. Постановления ещё не видел. Но там ещё косяков достаточно при оформлении было.

[Surf_Blue]

Thunderbird

Наверно, объясняют причины отказа? Или "отказано и баста!"?

когда ответить нечего, аргументацию не пишут, пишут: "всё законно и обосновано"

[asha101]

Наверно, объясняют причины отказа? Или "отказано и баста!"?

В базе только "отказано и баста". А в письме не знаю, не читал.

[Thunderbird]

Забрал решение. Его никто и не собирался отправлять по почте. А завтра дело будет возвращено мировому. Зачем было спрашивать, заберу ли я сам или по почте отправить?

А вообще, зачем столько много писать? Написать "все законно" и хватит. И в следующих судах также отвечать. Ведь ничем им это не грозит. Особо понравилось, что мировой мои права не нарушала. Она просто сказала: "Все, выношу постановление - виновен. А ходатайства ты не подавал". "Не успел, не успел"

Сообщение отредактировал Thunderbird: 19 February 2009 - 16:32

[danko]

С коллегой напару дело одно развалили по по 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основной момент - гайцы забыли составить протокол об АН. Составили его позже, только через 12 дней.
Клиенту повезло, ИМХО.

[Батонио]

С коллегой напару дело одно развалили по по 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

От души поздравляю!

Основной момент - гайцы забыли составить протокол об АН.

Это как????

Составили его позже, только через 12 дней.

А ЭТО как?????????

Сообщение отредактировал Батонио: 20 February 2009 - 02:25

[Stas26]

Немножко позитивчика

РЕШЕНИЕ

28 января 2009 года      п. ХХХХХ

Судья хххх районного суда Красноярского края Ч., с участием Ш., защитника Б., при секретаре Х., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ш, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, Красноярского края, вынесенным 26.12.2008 года по делу об административном правонарушении, Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Ш. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, ссылается на то, что в судебном заседании он при рассмотрении дела не присутствовал, т.к. не был извещен о дне рассмотрения дела, а также на то, что при рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что при медосвидетельствовании его на состояние опьянения актом установлено сосдержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе менее, чем указано в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, с выводом врача об установлении состояния опьянения он не был согласен, считает, что оно было определено только по клиническим признакам, что недопустимо.
В судебном заседании Ш. и его защитник Б. просили отменить постановление, дополнительно пояснив, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, т.к. проживает большую часть рабочей недели в г. Красноярске, адрес проживания в г. Красноярске он сообщал сотрудникам ГИБДД, составлявшим протокол, по сообщенному им адресу в г. Красноярске повесток он не получал, при рассмотрении дела он желал присутствовать, также пояснил, что указанный врачом в акте медицинского исследования результат исследования в промилле является противоречащим нормам КоАП РФ, в частности примечанию к ст. 27.12, в котором указана допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в мг/л, поэтому состояние опьянения нельзя считать установленным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ш, защитника Б, объяснения свидетелей З. и К., считаю, что указанное постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения влечетлишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Кроме того, под состоянием опьянения в ст. 27.12 КоАП РФ, как следует из примечания к указанной статье, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как установлено в судебном заседании в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление Ш. на освидетельствование было произведено с нарушением закона. Как пояснил Ш. при направлении на освидетельствование не было понятых, его объяснения в этой части также подтверждаются протоколом о навралении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № ХХХХХХ, от 31.10.2008 г., в котором также не указаны понятые.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, одним из доказательств по данному административному делу судьей в постановлении указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС. Однако данный акт нельзя считать доказательством, т.к. доказательство получено с нарушением закона, так ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирющая мидицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусматривает при составлении протокола о направлении на освидетельствование обязательное участие понятых.
Сам акт медицинского освидетельствования также содержит в себе неточности. Непонятен результат исследования, указанный в акте, а именно в каких единицах он выражен. Согласно акта медицинского исследования № ХХХ от 31.10.2008 г., результат исследования указан в промилле (град./00), однако врачом значок промилле указан неверно, как 00/град., что вызывает сомнение при оценке акта в качестве доказательства по делу. Также указанное в акте содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле, а не в мг/л, как это указано в прмечании к ст. 27.12 КоАП РФ, судом не исследовано и не дано оценки тому, является ли указанное в акте, выраженное в промилле, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающим допустимую норму, указанную в примечании как 0,15 и более мг/л. При таких обстоятельствах нельзя считать, что судьей при рассмотрении дела установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш., т.е. нельзя считать установленным состояние опьянения Ш., тем более, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое к административно ответственности лицо не обязано доказываеть свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно Методических указаний "Медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 № 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003 г.) содержанием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выражается в миллиграммах на 1 м3 (мг/м3) и с учетом отношений плотностей крови и воздуха может быть ориентировочно выражено в промиллях по крови. При этом 0,1 промилле алкоголя в крови соответствует примерно 45 мг/м3 алкоголя в выдыхаемом воздухе. Несложные подсчеты позволяют сделать вывод, что 0,14 промилле по крови составляют в пересчете 0, 045 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что указывает на наличие абсолютного этилового спирта в концетрации менее допустимой нормы в 0,15 мг/л выдыхаемного воздуха.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Кроме того, доводы защитника Б о ненадлежащем извещении Ш. о дне и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем он не мог присутствовать при рассмотрении дела, являются обоснованными. Так в материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе о направлении Ш. на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС имеется еще один адрес жительства Ш. - г. Красноярск, ул. ХХХХ. По данному адресу, известному на момент рассмотрения дела мировым судьей, Ш. не извещался, поэтому извещение его нельзя считать надлежащим. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, на момент вынесения судьей 26.12.2008 г. постановления об административном правонарушении суд не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение КоАП РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсуствии с достоверных данных у судьи о надлежащем извещени лица о месте и времени рассмотрения дела, и подлежит отмене также и по этой причине.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений днем совершения административного правонарушения указано 31.10.2008 г. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения Ш. к административной ответственности истек (с учетом времени приостановления срока давности привлечения Ш. к ответственности, с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства 01.11.2008 г. и до момента поступления материалов дела в судебный участок № ХХ 28.11.2008 г.).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ, вынесенное 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение Ш. вернуть Ш.

Судья

[danko]

Батонио

Это как????

Через 12 дней вызвали водилу в ГАИ для составления протокола... Ну бывает такое...
Судья для отсчета двухмесячного срока взял дату составления протокола. Т.К. срок давности привлечения к а.Ответственности исчисляется не с момента составления протокола, а с момента совершения правонарушения, на день рассмотрения дваухмесячный срок уже истек. Заявили о пропуске - судья грит, меня будут ругать... Договорились, что она выносит отказное постановление "задним" числом - в пределах двухмесячного срока...
Вот так бывает...

[asha101]

Stas26
ЗдОрово, первый раз вижу, что судья владеет методикой пересчета промилле в мг/л. Или он из жалобы это скопировал?

Добавлено немного позже:
danko
Первый раз слышу про протокол через 12 дней.
Ничего, что протокол в течение 2-х суток составляется? Клоуны.

[Stas26]

asha101

ЗдОрово, первый раз вижу, что судья владеет методикой пересчета промилле в мг/л. Или он из жалобы это скопировал?

сама считала... я лишь в общих чертах на это намекнул.

Сообщение отредактировал Stas26: 20 February 2009 - 15:36

[Батонио]

Кстати, если в акте в качестве единиц указаны промилли - это ведь недопустимо?
Должны быть мг/л, так?

[Thunderbird]

Тоже интересно.
Сейчас пишу в надзорной жалобе:

Примечание к ст. 27.12 КоАП однозначно устанавливает единицы измерения при определении состояния опьянения:
Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Поэтому, указания концентрации в децилитрах, миллимолях, жидких унциях и пр. недопустимо.

Какие будут мнения?

Добавлено немного позже:
Тут такая мыслишка: г/л - это и есть промилле. Если написано 0.8, 0/00 то это значит 0.8 г/л в выдыхаемом воздухе или 800 мг/л. Труп, получается.

[asha101]

Кстати, если в акте в качестве единиц указаны промилли - это ведь недопустимо?
Должны быть мг/л, так?

угу, недопустимо

Добавлено немного позже:

Тут такая мыслишка: г/л - это и есть промилле. Если написано 0.8, 0/00 то это значит 0.8 г/л в выдыхаемом воздухе или 800 мг/л. Труп, получается

Нет промилле - это отношение величины к самой себе, как процент, но на 1 порядок меньше.

[Stas26]

Thunderbird

Если написано 0.8, 0/00 то это значит 0.8 г/л в выдыхаемом воздухе или 800 мг/л. Труп, получается

неправильно.

О, 8 промилле грубо пересчитать можно так

0,8 промилле = Х мг/л

0,1 промилле = 0, 045 мг/л

Х мг/л = (0,8 * 0, 045) / 0,1

Х мг/л = 0,36 мг/л, т.е. 2х кратное превышение показателя в выдыхаемом воздухе на лицо.

Добавлено немного позже:
Промилле это одна тысячная доля какого-либо числа, обозначаемая знаком 0/00 (одна десятая процента).

Добавлено немного позже:
Дабы не плодить темы задам вопрос тут.

Ситуация, ст. 12.8 дело было в другом городе за 300 км.

Заявили ходатайство о вызове понятых, ессно просто так они не приедут. Судья намекнула что если их не будет, то и нам нифига не поверят, что их там не было. Ходатайство о запросе в адресное бюро того города, завернула. Посмотрим, что напишет в определении. Т.е. она своими бездействием по сути не дает мне возможность доказать незаконность направления на МО и всей процедуры по 12.8.

Понятых на самом деле на месте не было, в акте освидетельствования они есть время 0-20 ночи, в протоколе об отстранении от 0-25 их нет, в протоколе о направлении на МО они опять появляются время 0-35 ночи. Высказал сомнение, что это странно, типа то есть то нету, то опять есть. Судью что-то не зацепило это

Сейчас ищем возмножность привезти хоть 1 понятого, чтобы тот раскаялся в процессе.

Думал сначала через нотариуса попробовать оформить допрос свидетеля (понятого), но в Основах указано, что данная процедура невозможна если дело уже рассматривается в суде.

Что делать?

[danzzz]

Напомнить судье про статью 1.5 КоАП РФ, особенно ч.4! Да и от понятых достаточно простых письменных объяснений будет.

[Surf_Blue]

danzzz

Напомнить судье про статью 1.5 КоАП РФ, особенно ч.4!

судьи на это забивают

сегодня засилили по 12.8 ч. 1
ни понятых, не освидетельствования гайцами. повестку получил после судебного заседания и так ещё о мелочи

[danzzz]

сегодня засилили по 12.8 ч. 1
ни понятых, не освидетельствования гайцами. повестку получил после судебного заседания и так ещё о мелочи

В таком случае они забивают на всё)

[Stas26]

danzzz

Да и от понятых достаточно простых письменных объяснений будет.

А что написать-то? типа я знаю об ответственности за дачу ложных показаний, статьи такие я знаю?

да и думаю судья не поверит, что это подписи понятых на объяснениях.

[danzzz]

Stas26 а Вы ему статью 1.5 КоАП РФ
Ну естесно паспортные данные такой-то там то и рядом не был, а был с тем то там то, телефон его..., и ходатайство о приобщении, пускай суд сомневается - это не ваша обязанность доказывать невиновность. Да еще и подписи понятых подвергнуть сомнению надо(если есть), ходатайствовать назначить экспертизу, в прокуратуру обратиться и тд...

[Stas26]

danzzz

буду пробовать, но 1 за хобот думаю всё равно придется притащить для убедительности.

[Damaskus]

Сегодня на сайте Верховного суда узнал, что отказано в истребовании материалов дела. Жалобу подавал по 12.8 с отсутствием понятых и нарушением порядка медосвидетельствования. Печально

Что дальше? Писать председателю Верховного суда чтобы отменил определение об отказе в истребовании материалов дела?

[Surf_Blue]

Damaskus_m

Что дальше?

ЕСПЧ