|
|
||
|
|
|
|
Отправлено 01 October 2020 - 17:44
Так этож совсем другое. Тут рассматривались возражения на отказы в выдаче. То есть патентов еще не было. Между тем СИП формировал практику по возражениям против выдачи. И СИП мотивировал запрет перетаскивания признаков из описания в формулу как раз интересами третьих лиц, которые уже могли приступить к использованию каких-то объектов, которые, как они полагали, не подпадают под выданный патент, а после изменений, могут подпадать.
Сообщение отредактировал JowDones: 01 October 2020 - 17:46
Отправлено 01 October 2020 - 17:45
Обратной дороги сейчас нет, с этим можно только смириться.
Поживем - увидим.
Ну, жить Вам суждено долго! Счастливчик))
Отправлено 01 October 2020 - 18:03
Решение Палаты по патентным спорам от 19.04.2006 по заявке № 2001109414/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии 14.03.2006 возражения, поданного 09.09.2005 Г.М.Казаковым и Н.А.Казаковой на решение экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение "Электронные деньги".
Решение Палаты по патентным спорам от 30.06.2006 по заявке № 2002102916/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии 31.05.2006 возражения, поданного 16.09.2005 компанией ЧУГАИ СЕЙЯКУ КАБУСИКИ КАЙСЯ, (JP) на решение экспертизы об отказе в выдаче патента РФ на изобретение "Терапевтический агент для лечения устойчивой к лекарственным препаратам гиперкальцемии".
Так этож совсем другое. Тут рассматривались возражения на отказы в выдаче. То есть патентов еще не было. Между тем СИП формировал практику по возражениям против выдачи. И СИП мотивировал запрет перетаскивания признаков из описания в формулу как раз интересами третьих лиц, которые уже могли приступить к использованию каких-то объектов, которые, как они полагали, не подпадают под выданный патент, а после изменений, могут подпадать.
Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2020 - 18:05
Отправлено 01 October 2020 - 18:13
А это Вы не видели?http://www.fips.ru/pps/19_04/money.pdf
Ну здесь же нет оспаривания уже выданного патента.
Может Вы хотели назвать ПМ 12720, но по сему поводу я уже пояснил, что там нет внесения нового признака а имеет место приведение в соответствие двух формулировок (опора- опоры)
Отправлено 01 October 2020 - 20:06
ПМ 12720- в нем не внесены новые признаки в формулу, а формула приведена в соответствии с ее же содержанием признаков в математическом выражении, в котором показано, что речь идет о нескольких опорах, а не об одной, и именно это разногласие было устранено. Нет новых признаков в формуле, т.к. они уже в ней были, а редактированию формы изложения не привело к внесению нового признака.
Из решения ППС:
"текст представленной формулы полностью основан на описании"
А это Вы не видели?http://www.fips.ru/pps/19_04/money.pdf
Ну здесь же нет оспаривания уже выданного патента.
Может Вы хотели назвать ПМ 12720, но по сему поводу я уже пояснил, что там нет внесения нового признака а имеет место приведение в соответствие двух формулировок (опора- опоры)
Да, именно.
Но это все решения 2006 года, а практика внесения изменений в формулу из описания, как уже было сказано, особенно была распространена до 2006 г. Тратить сейчас время на поиск я не имею возможности и желания.
Но вот цитаты из решения от 18.05.2018 по делу № СИП-631/2017, которое оставлено в силе постановлением Президиума СИП от 07.07.2020
"После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 указанного Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание. Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание. Вследствие этого норму пункта 4.9 Правил ППС необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом реализация права на изменение документов заявки возможна при одновременном соблюдении трех условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение".
"Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права позволяет сделать вывод, что поскольку российское 19 законодательство предусматривает возможность внесения изменений и представление дополнительных материалов в документы заявки до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, и такое право обусловлено соответствующим запросом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии этого запроса, направленного своевременно этим органом, заявитель, ставший правообладателем патента на изобретение, сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным".
Как видите, СИП, говоря о возможности внесения изменений, не видит разницы, куда эти изменений вносятся (в формулу или описание) и после вынесения какого решения (о выдаче или об отказе в выдаче патента). И о том, что изменения в формулу не могут вноситься из описания, тоже нет ни слова.
Сообщение отредактировал tsil: 01 October 2020 - 20:44
Отправлено 01 October 2020 - 20:26
Из решения ППС: текст представленной формулы полностью основан на описании
Из этого вовсе не следует вывод о том, что признаки были внесены в формулу из описания и ранее их в формуле не было.
ППС лишь сняло разночтения в признаках, когда был указан признак - "элемент опоры", а из текста формулы признак в математической зависимости относился к "элементам опоры", и ППС лишь подчеркнула, что представленная формула с таким уточнением полностью основана на описании.
Все ясно и понятно, но к спору о том, перенесен ли какой-либо новый признак, которого не было в формуле, из описания, сей пример отношения не имеет.
Сообщение отредактировал Джермук: 01 October 2020 - 20:34
Отправлено 12 October 2020 - 23:33
Как видите, СИП, говоря о возможности внесения изменений, не видит разницы, куда эти изменений вносятся (в формулу или описание) и после вынесения какого решения (о выдаче или об отказе в выдаче патента). И о том, что изменения в формулу не могут вноситься из описания, тоже нет ни слова.
Вы весьма фривольно приписываете СИПу то, о чем он не говорил.
СИП рассматривает ситуацию, когда (читаем извлечение из вашего поста о том, что сказал СИП)
такое право обусловлено соответствующим запросом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии этого запроса, направленного своевременно этим органом, заявитель, ставший правообладателем патента на изобретение, сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным".
Тем самым, патентообладатель сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений, если Роспатент в своем запросе своевременно об этом не сказал.
Эта ситуация не имеет никакого отношения, если Роспатент и НЕ должен был что-то спрашивать, когда патентообладатель вдруг решил из описания какой-то признак одного из множества частных вариантов исполнения вдруг перетащить в формулу, когда рассматривается возражение против действующего патента. Такая ситуация НЕ относится к исправлениям ранее допущенной ошибки или необходимым дополнениям.
P.S. Вы внесли изменения 01.10 14:44 в свой пост, а мой ответ был дан 01.10 в 14:34, т.е. ранее.
Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2020 - 23:37
Отправлено 13 October 2020 - 09:48
Отправлено 13 October 2020 - 14:08
патентообладатель решает внести изменения в ф-лу не "вдруг", а потому что податель возражения нашел близкую ссылку. При экспертизе эту ссылку не нашли, потому что плохо провели поиск. А должны бы найти, написать запрос или уведомление и тогда заявитель вовремя мог бы воспользоваться своим правом внести изменения в ф-лу. Разве не так?
Не так, а точнее, совсем не так.
Нахождение близкой ссылки не должно влиять на изменение сущности заявленного объекта по совокупности признаков, которые отражаются последовательно во всех пунктах формулы. Если патентообладатель к тому же еще накидал в описание признаки, которыми может характеризоваться тот или иной вариант исполнения, то это вовсе не означает, что он тем самым имеет право на изменение помощью этих признаков объема ранее предоставленной охраны в патенте, которая уже была отражено в формуле. До получения патента такая возможность ему предоставлена по закону, а потом- только в случаях внесения очевидных исправлений, что опять же предусмотрено законом.
В обратном случае формула вообще теряет смысл и достаточно оперировать только описанием, что, кстати, очень давно было в некоторых европейских странах. Потом от этого ушли совсем.
Сообщение отредактировал Джермук: 13 October 2020 - 14:13
Отправлено 13 October 2020 - 14:23
цитаты из решения от 18.05.2018 по делу № СИП-631/2017, которое оставлено в силе постановлением Президиума СИП от 07.07.2020
"После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 указанного Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание. Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание. Вследствие этого норму пункта 4.9 Правил ППС необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом реализация права на изменение документов заявки возможна при одновременном соблюдении трех условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение".
"Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права позволяет сделать вывод, что поскольку российское 19 законодательство предусматривает возможность внесения изменений и представление дополнительных материалов в документы заявки до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, и такое право обусловлено соответствующим запросом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии этого запроса, направленного своевременно этим органом, заявитель, ставший правообладателем патента на изобретение, сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным".
Как видите, СИП, говоря о возможности внесения изменений, не видит разницы, куда эти изменений вносятся (в формулу или описание) и после вынесения какого решения (о выдаче или об отказе в выдаче патента). И о том, что изменения в формулу не могут вноситься из описания, тоже нет ни слова.
Отправлено 13 October 2020 - 16:26
В.Ю., СИП с Вами не согласен - см.:
Я уже дал пояснения по данному вопросу. Вы их не хотите слышать.
СИП рассматривает не ту ситуацию, и об этом все пояснения даны.
Неужели так трудно понять, что если бы из описания можно было всегда при оспаривании патента перетаскивать признаки в формулу, когда ранее этих признаков в формуле не было, то процесс аннулирования патента превращается в нескончаемый процесс, когда каждый раз при новой ссылке из описания перетаскивается очередной признак, и патент уже с иным объемом прав начинает вновь действовать. Такого патентное право не допускает, и СИП, еще раз повторюсь, рассматривает иную ситуацию, когда формула уточняется признаками из описания.
Прилагаю реферат из сохраненного решения СИП:
"Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017
Требование: О признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение.
Обстоятельства: Решение принято в связи с несоответствием документов заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не исследовал вопрос о том, что указанные в примерах заявки количественные значения могли являться очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена и не влечет правовых последствий в виде признания патента недействительным, кроме того, решение вынесено в нарушение процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента."
Наш дискусс превращается в сказку про белого бычка))
Сообщение отредактировал Джермук: 13 October 2020 - 17:45
Отправлено 14 October 2020 - 00:16
Отправлено 14 October 2020 - 01:03
В.Ю., не знаю, кто составлял сей реферат решения СИП, но он либо читал решение, но ничего не понял, либо вовсе не читал. Особенно умиляет выделенное красным как основание для удовлетворения требования. Почитайте оригинал, он Вас очень удивит.
Вот и извлечение непосредственно из судебного решения:
"Также административный орган не исследовал вопрос о том, что указанные в примерах заявки количественные значения могли являться очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке и не влечет правовых последствий в виде признания патента недействительным полностью."
Зрите в корень, и станет ясно, что не любые изменения суд рассматривает как возможные для внесения в качестве признаков из описания, а только те, которые исправляют ОЧЕВИДНУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, и которую Роспатент мог исправить еще на стадии рассмотрения заявки. Но это опять же говорю, не имеет отношения к вопросу о перетаскивании признаков из описания в формулу при оспаривании патента.
Не мутите))) но пасаран!
Отправлено 14 October 2020 - 02:39
только те, которые исправляют ОЧЕВИДНУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОШИБКУ
Отправлено 14 October 2020 - 15:07
А то, что написано перед "Также", Вы не читали в решении, раз утверждаете, что СИП считает возможным вносить изменения
только те, которые исправляют ОЧЕВИДНУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ОШИБКУ
"Только" это сильно!
Бесполезно спорить.
Ждите очередных судебных решений.
Отправлено 30 October 2020 - 20:15
"Только" это сильно!
Ждите очередных судебных решений.
Смотрим СИП, Решение от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2019, и читаем извлечение:
"С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300 КГ18-19429, на стадии рассмотрения возражения патентообладатель может внести изменения не только в формулу, но и в описание изобретения с целью сохранения его правовой охраны.
Такие изменения могут касаться:
-внесения признаков зависимых пунктов в независимый пункт с целью частичного сохранения правовой охраны изобретения с сокращением объема правовой охраны (изменения в формулу изобретения),
-исправления технических и очевидных ошибок (как в формуле, так и в описании изобретения),
-внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу."
Отправлено 30 October 2020 - 21:02
"Только" это сильно!
Ждите очередных судебных решений.
Смотрим СИП, Решение от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2019, и читаем извлечение:
"С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300 КГ18-19429, на стадии рассмотрения возражения патентообладатель может внести изменения не только в формулу, но и в описание изобретения с целью сохранения его правовой охраны.
Такие изменения могут касаться:
-внесения признаков зависимых пунктов в независимый пункт с целью частичного сохранения правовой охраны изобретения с сокращением объема правовой охраны (изменения в формулу изобретения),
-исправления технических и очевидных ошибок (как в формуле, так и в описании изобретения),
-внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу."
Отправлено 30 October 2020 - 21:11
Вы хотите признать, что были неправы? Принимается.
Ну Вы и шутник.)))
Этот пример как раз еще раз подтверждает, что я прав, а вам надо бы признать ошибочность суждений о том, что в описание формулу из описания можно добавлять при оспаривании патента иные признаки ИЗ.
Кстати Вы писали в посте 209:
"Так что я теперь не вижу никаких препятствий для включения в ф-лу признаков из описания и в н.п. из з.п. ф-лы."
Так НЕТ включения признаков из описания в н.п. формулы. Есть включение признаков из з.п. в н.п., но описание тут ни при чем.
И в посте 220 Вы писали:
"2. А где в старых или новых Правилах ППС запрет на включение изменений в ф-лу из описания?"
Нет возможности (и не было) включения признаков из описания в формулу при оспаривании патента, что еще раз отметил СИП.
Вы с этим опять не согласны, или пост 220 не ваш?
Сообщение отредактировал Джермук: 30 October 2020 - 21:46
Отправлено 30 October 2020 - 23:07
-внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу.
Коллеги, а о каких коррективах тут идет речь? Не могу пример для себя сформулировать.
Отправлено 30 October 2020 - 23:27
-внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу.
Коллеги, а о каких коррективах тут идет речь? Не могу пример для себя сформулировать.
Посмотрите дело (вне зависимости от принятого решения), в котором рассматриваются принятые изменения, внесенные в описание и мотивы и доводы таких изменений, и подтвержденные в ППС
(РЕШЕНИЕ от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2019)
Отправлено 30 October 2020 - 23:34
Обо всех тех, которые в ст.1378. В новых Правилах ППС так и написано.-внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу.
Коллеги, а о каких коррективах тут идет речь? Не могу пример для себя сформулировать.
Сообщение отредактировал tsil: 30 October 2020 - 23:37
Отправлено 30 October 2020 - 23:48
Например, общее понятие, которое было в ф-ле, можно заменить частной формой, которая была раскрыта в описании.
Ничего подобного.
Вопрос касается "внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу."
Речь идет о коррективах, не изменяющих заявку по существу, а не о изменениях формулы ИЗ, с общего понятия на частную форму, которая была раскрыта только в описании, т.к. тем самым произойдет изменение объема правовой охраны с предоставленного "широкого" на тот, который не был предоставлен в объеме зарегистрированной формулы.
Решил добавить вот об этом, сказанном tsil :
"Обо всех тех, которые в ст.1378. В новых Правилах ППС так и написано."
Обратим внимание на то, что написано в этой статье:
Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.
До принятия по заявке решения о выдаче патента, а мы рассматриваем ситуацию при оспаривании выданного патента, т.е. когда решение по заявке о выдаче патента уже давно принято)))
Так что не катит, ну, никак не катит)))
Сообщение отредактировал Джермук: 31 October 2020 - 00:07
Отправлено 31 October 2020 - 11:14
Отправлено 31 October 2020 - 14:51
Если исходить из формулировки, то вносить из описания таки можно, сужая объём и не меняя объект, те уточняя уже имеющиеся признаки. Допустим был признак «до температуры кипения», уточнили «до температуры кипения 500-600 К», значение взято из примера в описании. Ссылки после уточнения можно новые привести. Процедура оспаривания изменилась. Нормы ГК не запрещают сужать объём правовой охраны, зависимые или описание. Выдаётся новый патент, который не должен противоречить старому в части объема охраны. Это должно быть продолжение охраны того же ИЗ с изменённым объемом в рамках первоначального.
А что Вы понимаете под сужением объема охраны, ранее предоставленной?
Появление в формуле "частного" признака из описания, ранее в формуле не приведенного, не сужает объем охраны, а расширяет его, т.к. ИЗ с признаком в "общем" виде не отвечает новизне и будет аннулировано. Тем самым, ранее предоставленный объем становится равным нулю, а если объем с частным признаком уже превышает ноль, то объем охраны расширяется в сравнении с нулевым объемом.
Когда частный признак был в зависимом пункте, то объем прав уже изначально определялся и с этим признаком, и тогда действительно имеет место сужение объема прав при переносе признака из зависимого в независимый пункт, а в иной ситуации-нет.
Сужение или расширение объема прав это следствие, а замена общего признака на частный- это причина, оценка которой осуществляется в сравнении с "нулевым" объемом прав, и если общий признак вылетает, т.е. превращается в ноль прав, то любое добавление иного признака взамен нулевого приводит к расширению прав.
Имели в кошельке 10 руб., и бандиты отобрали все 10 руб. Остался ноль, а потом нашли 5 рублей в канаве. Так объем денег в сравнении с нулем после нахождения 5 рублей вырос или уменьшился? 
Вы с этой стороны не оценивали расширение или сужение объема прав?)))
Сообщение отредактировал Джермук: 31 October 2020 - 15:03
Отправлено 31 October 2020 - 19:05
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
